Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Селигдар" (ИНН 1402047184, ОГРН 1071402000438) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части, с участием представителей: Общества – Бесперстова Д.В. по доверенности от 10.06.2013 № 840, Инспекции – Егоровой А.В. по доверенности от 14.06.2013 № 02-17/27, установил:

Открытое акционерное общество «Селигдар» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным частично решения Инспекции от 14.06.2012 № 08-08/14-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 08-08/14 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и водного налога; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен 29.12.2011 генеральный директор Общества Татаринов С.М.

29.02.2012 Инспекцией составлена справка № 08-08/14-С о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена 29.02.2012 генеральным директором Общества Татариновым С.М.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 № 08-08/14-А, который вручен 10.05.2012 генеральному директору Общества Татаринову С.М.

04.06.2012 генеральному директору Общества Татаринову С.М. вручено уведомление от 04.06.2012 № 08-08/14-У о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.06.2012 Инспекцией получены возражения Общества от 23.05.2012 № 15-470 (вход. № 4555) на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 № 08-08/14-А.

14.06.2012 начальником Инспекции Федоровой А.А. с участием уполномоченного представителя Общества по доверенности от 07.05.2012 Подойниковой Л.Д. рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 № 08-08/14-А, возражения Общества от 23.05.2012 № 15-470 и материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 14.06.2012 № 59 и Инспекцией принято решение от 14.06.2012 № 08-08/14-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество c учетом смягчающих обстоятельств привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 782 440 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 12 017 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 201 рубля, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 146, 70 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 925 рублей. всего в размере 846 729, 70 рублей; Обществу начислены пени по состоянию на 14.06.2012 всего в размере 4 484 807, 75 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 217 306, 95 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 250 893, 77 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 10 260, 60 рублей, по транспортному налогу в размере 6 060, 02 рублей и по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 286, 41 рублей; Обществу предложено уплатить начисленную сумму налогов всего в размере 10 096 455, 74 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 435 185 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 539 090, 74 рублей, транспортный налог в размере 120 170 рублей налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 010 рублей; Обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 501 467 рублей.

Решение Инспекции от 14.06.2012 № 08-08/14-Р вручено 21.06.2012 уполномоченному представителю Общества по доверенности от 23.09.2011 № 15 Журбей А.Т.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 28.11.2012 № 15-986 на решение Инспекции от 14.06.2012 № 08-08/14-Р – в жалобе Общество просит отменить решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 913 206 рублей и соответствующие ему пени и налоговые санкции.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 10.01.2013 № 04-23/1/0008 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает с учетом уточнения от 04.07.2013 № 12-376 (том 5, л.д. 94 – 98) и уточнения № 2 от 16.07.2013 (исх. № 12-444) (том 7, л.д. 179) частично по следующим эпизодам:

1. Общество, соглашаясь с выводами Инспекции о занижении внереализационных доходов за 2009 год в размере 4 849 753 рублей в связи с неполным отражением суммы дохода в виде процентов, полученных по договорам займа (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были учтены расходы в общей сумме 8 902 194 рублей, которые были учтены в налоговом учете свернуто с доходными операциями, в том числе в размере 1 629 138 рублей судебных издержек, в размере 3 303 581, 59 рублей процентов по кредитному договору № КС 093/07 от 12.12.2007 с VTB BANK (Franse), в размере 3 969 474, 27 рублей переоценки валютных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и одновременно Общество считает, что необходимо увеличить доходную часть 2009 года на 4 461 257 рублей, в том числе дополнительные доходы 2008 года в размере 7 792 772 рублей и в размере 1 495 384 рублей и доходы, подлежащие уменьшению за 2008 год в размере 4 827 199 рублей, таким образом, Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 888 187 рублей, пени по налогу в размере 22 881 рублей, штраф в размере 82 387 рублей;

2. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены во внереализационные расходы 2009 года проценты по кредитному соглашению с ЗАО «ЮниКредитБанк» от 11.02.2009 № 001/0045L09 в размере 19 716 276 рублей, в связи с тем, что в последствии, с данного кредита были выданы беспроцентные займы дочерней организации - ОАО «Золото Селигдара», в связи с чем Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 943 255 рублей, пени по налогу в размере 101 586 рублей, штраф в размере 365 773 рублей.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

По эпизоду 1:

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила занижение внереализационных доходов за 2009 год в размере 4 849 753 рублей в связи с неполным отражением суммы дохода в виде процентов, полученных по договорам займа (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги).

Общество не оспаривает занижение внереализационных доходов за 2009 год в вышеуказанном размере, между тем считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были учтены расходы в общей сумме 8 902 194 рублей, которые были учтены в налоговом учете свернуто с доходными операциями, в том числе в размере 1 629 138 рублей судебных издержек, в размере 3 303 581, 59 рублей процентов по кредитному договору № КС 093/07 от 12.12.2007 с VTB BANK (Franse), в размере 3 969 474, 27 рублей переоценки валютных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и одновременно Общество считает, что необходимо увеличить доходную часть 2009 года на 4 461 257 рублей, в том числе дополнительные доходы 2008 года в размере 7 792 772 рублей и в размере 1 495 384 рублей и доходы, подлежащие уменьшению за 2008 год в размере 4 827 199 рублей.

Как следует из уточнения от 04.07.2013 № 12-376 (том 5, л.д. 94 – 98) и уточнения № 2 от 16.07.2013 (исх. № 12-444) (том 7, л.д. 179) Общество указывает, что расходы в общей сумме 8 902 194 рублей были учтены в налоговом учёте свёрнуто с доходными операциями, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Книс Е.А. – заместителя главного бухгалтера Общества (том 5, л.д. 67), представленными в суд.

Таким образом, суд считает, что указанные в уточнениях расходы могли быть заявлены Обществом при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и учтены в целях налогообложения, соответственно в случае их учета Обществом указанные расходы не могут быть приняты повторно в рамках настоящего судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Общество не заявляло о наличии дополнительных расходов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения её материалов, что не оспаривается Обществом.

В случае не учета Обществом указанных расходов в целях налогообложения суд считает, что у Инспекции не было обязанности проверять неучтенные расходы в ходе налоговой проверки.

Как следует из пункта 1.6 акта выездной налоговой проверки от 28.04.2012 № 08-08/14-А (том 2, л.д. 3) выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки представленных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Суд считает, что Общество, отнеся затраты, отраженные в заявлении, к расходам, не учитываемым в целях исчисления налога на прибыль организаций, принимало самостоятельное решение, экономическую обоснованность которого Инспекция не вправе была ставить под сомнение.

При таком положении у Инспекции не было обязанности исследовать в ходе проверки документы, отражающие формирование расходов, не учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, без отражения в налоговой декларации не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем, суд в целях установления действительного размера налогового обязательства Общества по уплате налога на прибыль организаций за 2009 год определением суда от 13.06.2013 предложил Инспекции проверить представленные Обществом документы, подтверждающие расходы.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что судебные издержки в размере 1 629 138 рублей не могут быть приняты в качестве внереализационных расходов по следующим основаниям.

Общество считает, что указанные расходы должны учитываться как внереализационные расходы в порядке подпунктов 11 и 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся судебные расходы и арбитражные сборы (подпункт 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела (том 5, л.д. 102 – 139) бывшие работники Общества в судебном порядке взыскали с Общества недоначисленную заработную плату в размере 1 603 203 рублей, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 74 187 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 33 000 рублей, кроме того с Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей и государственная пошлина в размере 61 439 рублей.

Таким образом, судебные расходы составляют всего 119 439 рублей (58 000 + 61439), выплата недоначисленной заработной платы, денежная компенсация в виде процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации за моральный вред уволенным работникам не могут быть отнесены к судебным расходам и арбитражным сборам.

Указанные выплаты не относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Учитывая, что должником является лицо, обязанное совершить определенное действие в пользу другого лица в рамках гражданских правоотношений положения пункта 13 статьи 265 НК РФ к выплате недоначисленной заработной платы, денежной компенсации в виде процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации за моральный вред уволенным работникам неприменимы.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела регистра № ВР «Внереализационные расходы» за 2009 год (том 4, л.д. 33) следует, что сумма расходов - подлежащих уплате штрафов, пени и иных санкций составляет 32 775 193, 19 рублей и указанные расходы могли быть уже включены во внереализационные расходы Общества 2009 года, доказательства их не включения Обществом не представлены.

Судом проверены выводы Инспекции о том, что заявленные Обществом затраты в виде сумм пересчитанных процентов по кредитному договору от 12.12.2007 № 093/07 с VTB BANK (Franse) в размере 3 303 581, 59 рублей, подлежащих включению в состав расходов 2008 года, и сумм переоценки валютного обязательства по кредитному договору от 12.12.2007 № 093/07 с VTB BANK (Franse) в размере 3 969 474, 27 рублей, подлежащих включению в состав расходов 2008 года, не могут быть приняты в качестве внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела (том 5, л.д. 140 – 159), указанные затраты признаются Обществом как убытки прошлых лет, выявленные в 2009 году, то есть Обществом проведены в 2009 году исправительные проводки по переоценке кредиторской задолженности в валюте на 31.12.2008.

Суд считает, что поскольку период возникновения расходов известен налогоплательщику, основания для учета данных расходов в 2009 году отсутствуют.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 4894/08.

Общество считает, что в данном случае возможно применение пункта 1 статьи 54 НК РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2010.

Действительно, с 01.01.2010 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ вступила в силу новая редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которой в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, согласно новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: 1) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); 2) в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей на Общество обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, Обществом документально не подтверждено, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт излишней уплаты налога в предыдущие налоговые периоды не установлен, оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ не имеется.

Суд, приходя к такому выводу учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 № 1574/10 – поскольку спорные годы не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав расходов в прошлых налоговых периодов; данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

В данном случае из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом затраты в виде сумм пересчитанных процентов по кредитному договору от 12.12.2007 № 093/07 с VTB BANK (Franse) в размере 3 303 581, 59 рублей, подлежащих включению в состав расходов 2008 года, и сумм переоценки валютного обязательства указанному кредитному договору в размере 3 969 474, 27 рублей, подлежащих включению в состав расходов 2008 года, не могут быть приняты в качестве внереализационных расходов 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 82 387 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 888 187 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 22 881 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать, доводы Общества подлежат отклонению.

По эпизоду 2:

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов 2009 года включены затраты на выплату процентов в размере 19 716 276 рублей, начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 11.02.2009 № 001/0045L09, в связи с тем, что полученные по названному соглашению денежные средства были использованы на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода (представление беспроцентного займа дочерней организации ОАО «Золото Селигдара»).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О указано, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный критерий также указан в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) заключено Соглашение № 001/0045L/09 от 11.02.2009 о предоставлении кредита (том 4, л.д. 70 – 80).

В соответствии со статьей 1 Соглашения заемщиком получен кредит в сумме 16 500 000 долларов США сроком до 31.10.2009 для финансирования деятельности заемщика: ОАО «Селигдар» - на заработную плату, налоги в сумме 3 718 232 долларов США; на прочее направление использования в сумме 977 900 долларов США, итого 4 696 132 долларов США; займы дочерним компаниям (ОАО "Золото Селигдара", ООО «Артель старателей "Поиск", ООО "Оренбургская горная компания", ООО "Рябиновое") в сумме 11 803 868 долларов США.

Согласно налоговому регистру «Внереализационные расходы» за 2009 год (том 5, л.д. 49, том 4, л.д. 33) общая сумма начисленных процентов по кредитным обязательствам составила 164 459 127, 50 рублей, в том числе сумма процентов по Соглашению № 001/045 от 11.02.2009 с ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет 30 728 631, 26 рублей.

Как следует из материалов дела, полученные денежные средства по данному соглашению Общество передало, в частности, дочернему предприятию ОАО «Золото Селигдара» в виде беспроцентного займа по договорам займа:

- № 1/2009 от 17.02.2009 (том 4, л.д. 64 – 67), в соответствии с которым Общество (займодавец) обязуется передать в собственность ОАО «Золото Селигдара» (заемщику) беспроцентный заем на сумму 207 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 17.02.2010; дополнительными соглашениями от 17.02.2010, от 17.02.2011 срок действия договора продлен до 30.04.2011 (том 4, л.д. 132-133);

- № 5/2009 от 24.02.2009 (том 4, л.д. 68 – 69), в соответствии с которым Общество (займодавец) обязуется передать в собственность ОАО «Золото Селигдара» (заемщику) беспроцентный заем на сумму 144 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 24.02.2010; дополнительным соглашением от 24.02.2011 срок действия договора продлен до 24.02.2012 (том 4, л.д. 136).

По вышеуказанным договорам займа денежные средства в размере 207 000 000 рублей и 144 000 000 рублей Общество перечислило на расчетный счет ОАО «Золото Селигдара» платежными поручениями № 00004 от 18.02.2009, № 00091 от 25.02.2009 (том 4, л.д. 134, 137).

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Золото Селигдара» от 05.03.2012 № 12-105 (том 5, л.д. 50) следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 все договора займов, заключенные с ОАО «Селигдар», имеют беспроцентный характер, целью получения займов по договорам № 1/2009 от 17.02.2009, № 5/2009 от 24.02.2009 является оплата текущих платежей поставщикам за приобретенные запасные части, материалы на технологические нужды, ГСМ, основные средства, оплата строительно-монтажных работ, налоговых платежей и выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства, полученные от ЗАО «ЮниКредит Банк», частично были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО «Золото Селигдара» в качестве беспроцентного займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни Обществом, ни Инспекцией, что расходы Общества в виде процентов по кредитному соглашению № 001/0045L09 от 11.02.2009 фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, суд считает, что материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что спорные расходы в размере 19 716 276 рублей в части ОАО «Золото Селигдара» являются экономически неоправданными, поскольку Общество не подтвердило наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода, проценты по соглашению от 11.02.2009 № 001/045 не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, так как не связаны с получением доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что завышение суммы расходов в данном случае связано с получением необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры, где Общество выступало в качестве займодавца (том 4, л.д. 67, 69) подписаны главным инженером Общества Татариновым С.М., одновременно он же являлся главным инженером ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 126, 127), со стороны заемщика кредитные договоры подписаны генеральным директором Лабунь А.Н., одновременно он же являлся генеральным директором Общества (том 4, л.д. 101).

Из изложенного следует, что Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 126, 127), Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 129, л.д. 101, 116); Татаринов С.М. принят на должность главного инженера в Общество на основании приказа о приеме на работу по срочному трудовому договору № 1 от 04.01.2008 (том 4, л.д. 126), в ОАО «Золото Селигдара» на должность главного инженера с 01.01.2006 на основании приказа № 2 от 01.01.2006 (том 4 , л.д. 127); Татаринов С.М. с 29.11.2011 по настоящее время - генеральный директор ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Материалами дела подтверждается, что Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 129, л.д. 101, 116), Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 126, 127).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взаимозависимости Общества и ОАО «Золото Селигдара» в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ, которая использована для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что расчетные счета вышеуказанных юридических лиц открыты в ЗАО «ЮниКредит Банк»: ОАО «Селигдар» № 40702810200013359047 (том 4, л.д. 81 - 87, 88 - 89); ОАО «Золото Селигдара» № 40702810900013496103 (том 4, л.д. 90 - 99).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на счетах, открытых в одном банке, что подтверждается банковскими выписками операций по счетам Общества и ОАО «Золото Селигдара» (том 4, л.д. 81 -87, 88 - 89, 90 - 99).

Из материалов дела следует, что из общей суммы полученных Обществом заемных денежных средств 16 500 000 долларов США, было направлено на выдачу займов дочерним организациям 11 803 868 долларов США, что составляет 71, 54 % от общей суммы полученных средств, из которых направлено на выдачу беспроцентного займа ОАО «Золото Селигдара» в размере 9 744 894 долларов США, что составляет 82, 56 %, т.е. установлено, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована Обществом на предоставление займов организации, руководителями которых являлись одни и те же лица.

Таким образом, суд считает, что фактически полученные заемные денежные средства использовались руководителями Общества в проверяемом периоде не столько для осуществления производственной деятельности Общества (пополнения оборотных средств, приобретения оборудования и т.п.), а для предоставления беспроцентных займов взаимозависимой организации, также возглавляемой этими же лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт экономической необоснованности учета Обществом процентов по полученным заемным денежным средствам для целей налогообложения, расходы в виде процентов по займам не связаны с производственной деятельностью Общества и не направлены на получение им дохода.

Суд считает, что доводы Общества о наличии выплаченных Обществу ОАО «Золото Селигдара» дивидендов за 2011 год не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата дивидендов прямо предусмотрена статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» и связана с производственной деятельностью ОАО «Золото Селигдара» в 2011 году, соблюдение требований закона по уплате дивидендов после объявления их общим собранием общества является обязанностью ОАО «Золото Селигдара».

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году Общество не получало дивиденды от ОАО «Золото Селигдара».

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Золото Селигдара» за 2009 год следует, что на начало отчетного периода у ОАО «Золото Селигдара» денежные средства составляют 1 216 тыс. рублей (том 4, л.д. 147 - 148), отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что чистая прибыль у ОАО «Золото Селигдара» составила 17 393 тыс. рублей (том 4, л.д. 149 – 150).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии собственных денежных средств, прибыли по итогам года, а также учитывая, что ОАО «Золото Селигдара» является поручителем Общества, ОАО «Золото Селигдара» само имело возможность привлечения кредитов, займов; кредитные денежные средства, полученные Обществом от ЗАО «ЮниКредит Банк», фактически были использованы им на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО «Золото Селигдара» в качестве беспроцентного займа).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод суда о том, что расходы в виде процентов по займам не связаны с производственной деятельностью Общества и не направлены на получение им дохода, в связи с чем уплаченные банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 716 276 рублей Общество не должно учитывать для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 943 255 рублей, начисления пени по налогу в размере 101 586 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365 773 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать, доводы Общества подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Селигдар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 14.06.2012 № 08-08/14-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова