Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 № 04-22/274 о назначении административного наказания,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.11, ФИО2 по доверенности от 26.05.2011; представителя административного органа ФИО3 по доверенности от 08.04.11 № 01-10/84,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 № 04-22/274 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие аварии (течи) 20.02.2011 на тепловых сетях по адресу: <...> (район Областной больницы); на несопоставимость протокола с постановлением, на отсутствие в протоколе оттиски печати 83 Ленского управления Ростехнадзора.

Административный орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.11, в частности, считает что заявитель, как эксплуатирующая и обслуживающая организация обязана поддерживать в исправном состоянии тепловые сети, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий в работе тепловой сети.

Судом установлены обстоятельства дела.

Согласно служебной записке от 28.02.2011 старшего мастера СВЛР ФИО4, 20.02.2011 произошло отключение ВЛ-6кВ Л-МЖК-2 с РП 0 в результате прорыва тепловых сетей, принадлежность которых неизвестна, на территории Областной больницы возле ТП-Областная больница №2 и залива анкерной опоры водой.

14.03.2011 письмом № 20/567 Якутские городские электрические сети ОАО АК «Якутскэнерго» сообщили в Ленское управление Ростехнадзора о прорыве тепловых сетей, принадлежащих МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (вх. № 1835-2296 от 14.03.11).

23.03.2011 извещением № 04-16/216 Ленское управление Ростехнадзора уведомило ЯГЭС АК «Якутскэнерго», МУ «СЕГХ» о назначении даты, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.03.11 10-00 <...> каб.273, врученной заявителю по вх. № 0347/орг от 24.03.11.

28.03.2011 государственным инспектором ФИО5 составлен протокол № 04-22/274 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» в присутствии представителей заявителя ФИО6 по доверенности от 23.03.11, ФИО2 по доверенности от 25.03.11, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, копия протокола вручена 28.03.11.

В протоколе зафиксировано следующее:

20.02.2011 в 20ч.36м. произошло отключение ВЛ 6 кВ Линии МЖК-2 по причине повреждения тепловых сетей по адресу ул. Петра Алексеева , 81/1 (район областной больницы).

Выявленные нарушения подпадают под пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок: « При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей».

В объяснениях представители заявителя вину не признали полностью, ссылаясь на муниципальный контракт № 10-ЦП от 01.02.11 между МУ «СЭГХ» и ИП ФИО7, согласно которому аварийное прикрытие течи устраняются индивидуальным предпринимателем по заявкам МУ ЕДДС, заявок на 20.02.11 от диспетчерской службы не поступило.

30.03.2011 государственным инспектором ФИО5 в присутствии уполномоченных представителей заявителя ФИО1, ФИО2 вынесено постановление № 04-22/274 о привлечении МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный энергетический надзор (ст. 23.30 Кодекса). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных органов (ч. 1 ст. 28.3 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор в области безопасности электрических и тепловых установок и сетей.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по экологическому и, технологическому и атомному надзору от 30.062009 № 588 утвержден перечень должностных лиц Ростехнадзора и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню государственный инспектор вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. ФИО5 назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – главным государственным инспектором энергетического отдела Ленского управления Ростехнадзора приказом от 03.05.2001 № 59-к.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что заявитель уведомлен о дате, месте и времени составления протокола извещением от 23.03.11 № 04-16/216, полученным 24.03.11 вх. № 0347. Протокол составлен в присутствии двух представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, с надлежаще оформленными полномочиями по данному конкретному делу с правом знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, и иными процессуальными правами, в том числе расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, которым их права и обязанности, предусмотренные Кодексом разъяснены, о чем имеется запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежаще оформленными полномочиями при надлежащем уведомлении законного представителя.

Доводы заявителя о несопоставимости протокола и постановления в связи с тем, что в постановлении номер протокола указан № 04-22/274, а протокол, полученный заявителем за номером №0422/_ и без оттиска печати, судом не могут быть приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства данное нарушение устранено. В экземпляре Ростехнадзора номер протокола проставлен 04-22/274. Установлено, что после рассмотрения административного дела представители заявителя, не дождавшись регистрации протокола в канцелярии, покинули помещение Ростехнадзора Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, представителя заявителя ФИО5 В части доводов заявителя о не проставлении оттиска печати, следует отметить, что положениями статьи 28.2 Кодекса не предусмотрено обязательное требование о наличии в протоколе об административном правонарушении оттиска печати должностного лица, составившего протокол.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 №10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность и отмену оспариваемого постановления и нарушающих права и законные интересы заявителя не допущены.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

С целью обеспечения надежной, безопасной и эффективной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Правила включают в себя технические требования по эксплуатации тепловой сети (пункт 6.2.25):

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудовании, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушающую тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией;

В соответствии с пунктом 6.2.26. Правил для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно.

В соответствии с пунктом 6.2.29. Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

В каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети (в каждом эксплуатационном районе, участке), составляется инструкция, утверждаемая техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей или насосной станции, применительно к местным условиям и коммуникациям сети.

Инструкция должна предусматривать порядок отключения магистралей, распределительных сетей и ответвлений к потребителям, порядок обхода камер и тепловых пунктов, возможные переключения для подачи теплоты потребителям от других магистралей и иметь схемы возможных аварийных переключений между магистралями.

Согласно распоряжения Главы городского округа «город Якутск» от 06.10.2008 № 2971/р в целях обеспечения жизнедеятельности бесхозяйных наружных инженерных коммуникаций и сооружений, сохранности социально-значимого имущества, обеспечения безопасности населения и ликвидации угрозы возникновения аварийной ситуации МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» передано на ответственное хранение и дальнейшее обслуживание тепловые сети на улице П.Алексеева, 81/1 от галереи прачечной Республиканской (областной) больницы до жилого дома. Факт передачи и принятия тепловых сетей заявителем не оспаривается.

Согласно п.3.2.14 Устава заявителя видом деятельности учреждения является осуществление инспекционного контроля и технического надзора за исполнением и состоянием объектов тепловодоснабжения, канализации и инженерных сетей жизнеобеспечения.

Как усматривается из представленного в суд муниципального контракта № 10-ЦП от 01.02.2011, заключенного между МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (заказчик) и ИП ФИО7.(подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять круглосуточное аварийное прикрытие сетей, а заказчик организовывает приемку выполненных работ в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СанПиН, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрен порядок выполнения работ. Вызовы аварийной бригады для ликвидации аварийной ситуации или выполнения заявок с истечением срока исполнения принимаются от официального представителя Заказчика или начальника смены МУ «ЕДДС». Локализация аварийных ситуаций по заявке Заказчика производится силами аварийных бригад Подрядчика.

Из анализа условий муниципального контракта от 01.02.11 № 10-ЦП, приложения № 1 - техническое задание следует, что указанный контракт заключен МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Правилами, Уставом как обслуживающая и эксплуатирующая тепловые сети организация, которая обязана поддерживать их в исправном состоянии, проводя своевременный осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению аварий. Ответственность за нарушение Правил несет именно МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» как заказчик по контракту и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту тепловых сетей в силу распоряжения Главы городского округа «город Якутск» от 06.10.2008 № 2971/р.

Из постановления № 04-22/274 от 30.03.2011 следует, что факт административного правонарушения также подтверждается фотографиями, сделанными 22.02.2011 в период времени с 09:25 по 09:28 и.о. начальника СВЛР «Якутские городские сети» ФИО9, из которых видно, что наледь, образовалась в результате многочисленных протечек, высота наледи 2,5-3 метра, объем десятки м3.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии заявок МУ «Единая дежурная диспетчерская служба» об аварии на тепловых сетях по ул. П. Алексеева, 81/1- 20.02.2011, об отсутствии в действиях МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ безосновательны.

С учетом изложенных обстоятельств дела, выяснения обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначение административным органом административного штрафа в размере 20 000 рублей обоснованно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» о признании незаконным полностью и отмене постановления от 30.03.2011 № 04-22/274 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.А. Евсеева