Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от ОАО - ФИО1 по доверенности от 7.05.2007г., представителей Якутской таможни - ФИО2 по доверенности от 24.04.2007г. №03-10\1228, ФИО3 по доверенности от 11.05.2007г. №03-10\1446,с перерывом в заседаниис 28.05.2007г. до 30.05.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «СахаЭкспомамонт», далее заявитель», обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Якутской таможни, далее Таможни, по делу об административном правонарушении от 22.12.2006года №10701000-51\2006.

В обоснование заявления Общество ссылается на следующее: код товара при первом декларировании был заявлен как изделия из бивня мамонта, а при оформлении лицензии представитель Минэкономразвития РФ по РС(Я) указал другой код, отличный от первоначального; неосторожная форма вины будет являться смягчающим ответственность обстоятельством; уполномоченный Минэкономразвития РФ по РС(Я) неправильно указал в строке №9 лицензии наименование товара- кость слоновая обработанная и изделия из нее (сувениры из бивня мамонта), что повлекло правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, то есть Таможня привлекла к ответственности ненадлежащее лицо.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование Общество представило копию приказа о командировке от 20.02.2007г. В судебном заседании Общество в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления сослалось на то, что на основании приказа о г 20.02.2007г. ФИО4 в период с 24.02.2007г. по 4 апреля 2007г. находился в командировке, обстоятельства дела по декларированию были известны ФИО5, ФИО6/ков А.К. решением Совета директоров ОАО «СахаЭкспомамонт» от 17.01.2007. избран исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СахаЭкспомамонт» временно.

Таможня с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск со стороны Общества срока обжалования постановления, на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; Общество предъявило при таможенном оформлении документы необходимые для

таможенных целей и не относящиеся к вывезенным товарам, о чем свидетельствует несовпадение кода товара по ТН ВЭД России , описания товаров в лицензии, что заявлены в ГТД; наименование товара, указанное в графе 9 лицензии, свидетельствует , что лицензия выдана на сувениры из бивня мамонта, а не на бивни мамонта, неправомерно оформлять в счет данной лицензии сувениры из мамонта, учитывая вес нетто мамонтовой кости, не вес нетто сувениров, при наличии указанных несоответствий Общество с целью надлежащего переоформления лицензии должно было обратиться в Минэкономразвития; неосторожная вина в перечне смягчающих обстоятельств по ст.4.2 КоАП не указана; уполномоченный Минэкономразвития не является субъектом таможенных правоотношений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования постановления в арбитражный суд и установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2006года уполномоченным по ОВД Якутской таможни при участии ФИО4

Согласно приказу ОАО «СахаЭкспомамонт» от 9.10.2006года №01-77 в период отпуска генерального директора с 9 октября 2006г. по 19 января 2007г. исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО4

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем указано в протоколе, подтверждено подписью ФИО4

Копия протокола об административном правонарушении №10701000-51 \2006 от 22.12.2006г. получено ФИО4 22.12.2006г.

Согласно протоколу от 22.12.2006г. ФИО4 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Определением от 22.12.2006г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 6.01.2007г.; согласно письмам от 11.01.2007г., 22.01.2007г., полученными Обществом соответственно 20.01.2007г., 25.01.2007г.. рассмотрение откладывалось; определением от 19.01.2007г. рассмотрение отложено на 2.02.2007года.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10701000-51 \2006 от 2.02.2007года ОАО «Сахаэкспомамонт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительном письмом от 5.02.2007г. №14-10\0348 в адрес ОАО «СахаЭкспомамонт» направлено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению постановление получено 15.02.2007года.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных р соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правовое положение содержится в нормах частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из содержания постановления от 2.02.2007г. (л.д.-203-208) следует, что должностным лицом Таможни разъяснено обществу право обжалования постановления в арбитражный суд ( с указанием адреса суда, телефона) либо в вышестоящий орган ( с указанием адреса), дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

V Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об

административном правонарушении направлено 5.02.2007г. №14-10\0348 в адрес ОАО «СахаЭкспомамонт» и согласно почтовому уведомлению постановление получено 15.02.2007года.

ОАО «СахаЭкспомамонт» не отрицает факт получения постановления 15.02.2007г. С заявлением в арбитражный суд ОАО «СахаЭкспомамонт» обратилось 16.04.2007г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование с 2.03.2007г. по 13.04.20067г.

В обоснование уважительности пропуска срока ОАО «Сахаэкспомамонт» ссылается на следующее: на основании приказа от 20.02.2007г. ФИО4 в период с 24.02.2007г. по 4 апреля 2007г. находился в командировке, обстоятельства дела по декларированию были известны ФИО5, а ФИО7 решением Совета директоров ОАО «СахаЭкспомамонт» от 17.01.2007. избран исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СахаЭкспомамонт» временно.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа отсутствуют.

Согласно пункту 127 Устава (л.д. 126-152) руководство текущей деятельностью
осуществляется единоличным исполнительным органом Общества генеральным

директором. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, дает указания , обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Из материалов дела видно, что в период с 9.10.2006г. по 19.01.2007г. в связи с отпуском генерального директора ФИО8 исполнение обязанности генерального директора возложено на ФИО4

Решением совета директоров ОАО «СахаЭкспомамонт» от 17.01.2007г. временно избран исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО7

Приказом от 19.01.2007г. №5 ФИО7 принят на должность исполняющего обязанности генерального директора.

Как следует из материалов дела, ФИО4, заместитель директора, для проведения маркетинга рынка изделий из мамонтовой кости командирован на основании приказа от 20.02.2007г. , подписанного и.о. генерального директора ФИО7, в г.Алдан, Нерюнгри, Тында, Благовещенск.

Однако, нахождение заместителя директора в командировке при условии, что в этот период исполнение обязанности генерального директора Общества осуществляет ФИО7

А.К., который полномочен осуществлять текущее руководство деятельностью Общества, судом не может быть принято в качестве исключительного и непреодолимого обстоятельства, препятствовавшего подаче жалобы в арбитражный суд.

Общество не приводит ссылок на иные обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени ( с 2.03.2007г. по 13.04.2007г.)г , которые суд мог бы признать уважительными.

Исходя из указанного суд находит причины пропуска установленного срока для подачи заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении неуважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «СахаЭкспомамонт» отказать.

Судья /fb Е.Б.Бадлуева