Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле открытого акционерного общества «Водоканал» - далее заявитель, Общество; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - Управление;

и в присутствии представителя Общества ФИО1, представителей Управления ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению Общества с требованиями к Управлению о признании недействительными акта проверки от 01.04.2013 – далее Акт проверки в части признании Общества нарушившим п.2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ч. ст. 421 и ч.2. ст.543 ГК РФ и предписания от 03.04.2012 №60-ОЗПП – далее Предписание ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с требованием о признании недействительными Акта проверки и Предписания в связи с тем, что взимание платы за повторное опломбирование по заявлению граждан обоснованно нормами права.

Управление с заявлением Предприятия не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считает, что правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возмездность услуг по опломбированию приборов учета воды. Такое взимание платы по мнению Управления является навязыванием услуг потребителям.

Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным Акта проверки.

Отказ от требования принят судом в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

На основании распоряжения от 08.02.2013 №290 Управлением проведена плановая выездная проверка.

01 апреля 2013 года Управлением составлен Акт проверки, которым в частности зафиксировано:

на информационном стенде для абонентов представлен расчет затрат на услуги автотранспортного средства УАЗ – 3909 по доставке специалиста для опломбировки приборов учета воды за 2013 год. Из расчета следует, что стоимость машины в час работы УАЗ – 3909 без учета НДС 618,62 рубля, доставка специалиста до места назначения со средней скоростью движения 28 км/ч в условиях городской местности и обратно, итого без НДС 309,33 рубля, всего с учетом НДС 365,00 рублей;

по требованию Управления была представлена калькуляция на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (для физ. Лиц), в которой указан состав затрат и суммы с учетом автотранспортного средства – 500 рублей и без учета автотранспортного средства – 250 рублей. По калькуляции на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента – юридического лица или третьих лиц затраты по с учетом автотранспортного средства составили 950 рублей, без учета автотранспортного средства 500 рублей;

в пункте 2.1.5. договора холодного водоснабжения от 12.03.2013 №4334, заключенного между Обществом и гр. ФИО4, указано, что «организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: опломбировать Абоненту приборы учета холодной воды без взимания платы, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ».

01 апреля 2013 года Акт проверки вручен представителям Общества под роспись.

03 апреля 2013 года Управлением вручено Предписание, которым Обществу предложено в срок до 15 мая 2013 года

обеспечить устранение нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354;

исключить незаконное взимание платы за опломбировку узлов соединения устанавливаемых потребителем водосчетчиков с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения;

заключить с потребителями договоры водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства;

информацию об исполнении пунктов предписания представить в срок до 15 мая 2013 года.

16 апреля 2013 года, не согласившись с законностью и обоснованностью Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество, обжалуя Предписание, ссылается в том числе на норму пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - далее Закон №416-ФЗ, в соответствии с которой приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Управление считает ссылку на вышеприведенную норму несостоятельной в связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 1 Закона №416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. При этом, как указывает Управление, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – далее Правила не предусмотрена платность опломбирования приборов учета для потребителей – физических лиц.

Суд принимает доводы Управления, что пломбирование прибора учета в рассматриваемых правоотношениях нельзя считать самостоятельной услугой, поскольку само по себе такое действие не имеет ценности для потребителя (для потребителя нет разницы, будет ли место установки прибора учета опломбировано). А также принимается довод о том, что установка пломбы - это право исполнителя, которым он может воспользоваться для контроля за расходованием коммунального ресурса в своих интересах.

Управление в отзыве (с дополнениями), не соглашаясь с доводами заявителя, указывает, что, требуя с потребителей оплату за пломбировку водосчетчиков, Общество тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обусловливая выполнение своей обязанности по опломбированию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель же, оспаривая Предписание, полагает что Управлением Предписание выдано по выявленным в ходе проверки обстоятельствам именно повторного опломбирования по вине потребителя, а не опломбирования при вводе прибора в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. В акте проверки, наряду с прочим, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Как указано в Акте проверки, по требованию Управления была представлена калькуляция на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (для физ. Лиц), в которой указан состав затрат и суммы с учетом автотранспортного средства – 500 рублей и без учета автотранспортного средства – 250 рублей. По калькуляции на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента – юридического лица или третьих лиц затраты по с учетом автотранспортного средства составили 950 рублей, без учета автотранспортного средства 500 рублей.

Также в Акте проверки зафиксировано: в пункте 2.1.5. договора холодного водоснабжения от 12.03.2013 №4334, заключенного между Обществом и гр. ФИО4, указано, что «организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: опломбировать Абоненту приборы учета холодной воды без взимания платы, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ».

Далее согласно Акту проверки «первичное опломбирование прибора учета в месте установки при вводе его в эксплуатацию ОАО «Водоканал» производит бесплатно. Однако при нарушении целостности пломбы, ее уничтожении или утрате повторная процедура осуществляется на платной основе. Стоимость услуги начинается от 218,63 рублей до 900 рублей».

Поскольку результаты проверки фиксируются в акте проверки, при оценке правомерности выданного предписания следует исходить из обстоятельств, зафиксированных в акте.

Доказательств взимания Обществом платы за первичное опломбирование приборов учета Управлением не представлено.

Общество факт приема денежных средств от граждан в случаях повторного опломбирования в связи с нарушением пломбы по вине абонента не отрицает.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество принимало денежные средства за повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (250 рублей без учета автотранспортного средства и 500 рублей за такое опломбирование с учетом автотранспортного средства).

Управлением в качеств доказательств в материалы дела представлена утвержденная руководителем Общества калькуляция на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (для физ лиц).

Подпунктом «б» пункта 34 Правил установлена обязанность потребителя при обнаружении нарушения целостности пломб приборов учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При оценке правомерности взимания денежных средств при опломбировании в связи с нарушением пломбы Управлением не учтено, что такое взимание производится Обществом в случае повторного опломбирования и при наличии вины абонента в нарушении пломбы.

Упомянутая калькуляция включает в себя суммы: фонд оплаты труда специалиста, страховые взносы, проезд в отпуск, накладные расходы. Итого 250 рублей с НДС (с округлением). Какие –либо нормы рентабельности калькуляция не содержит

Таким образом, Общество, принимая денежные средства за повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц, возмещает свои издержки повторного опломбирования.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров (об оказании услуг в том числе), но и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку первичное опломбирование прибора учета гражданина производится за счет Общества, то в случае нарушения пломбы по вине абонента Обществу наносится ущерб, связанный с необходимостью нести издержки по повторному опломбированию прибора учета.

Действующим законодательством, в том числе, Правилами не предусмотрено исключения для граждан - потребителей коммунальных услуг из общего правила о возмещении ущерба. В том числе не установлено соответствующей льготы, условий и порядка финансирования ее предоставления.

Требование о признании недействительным Предписания подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с Управления.

В части требования о признании недействительным Акта проверки в связи с принятием отказа дело подлежит прекращению, государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу по требованию о признании недействительным акта проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 01.04.2013 в части признании Общества нарушившим п.2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ч. ст. 421 и ч.2. ст.543 ГК РФ прекратить.

Возвратить 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным предписание от 03.04.2013 №60-ОЗПП выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИННН ОГРН) в пользу ОАО «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей понесенных заявителем судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.