Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.2004, юридический адрес: ул. Курашова, 38, г. Якутск Республики Саха (Якутия). 677000) от 29.04.2014 к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2002, юридический адрес: ул. Дзержинского, 2, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) о взыскании 6 725 290, 22 рублей,

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 6 725 290,22 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлен перерыв по техническим причинам с 09 час. 15 мин. 13.11.2014 г. до 09 час. 50 мин. 13.11.2014 г.

После перерыва заседание продолжено в 10 час. 01 мин. 13.11.2014 г. в том же составе суда, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность (удостоверение)

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик поддержал требования, изложенные в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

14.04.2008 ООО «Бригантина» переименовано в ООО «ВостокСибСтрой».

За период с 2007 по 2009 годы истцом в адрес ответчика поставлен товар на 11 942 404,22 руб. по товарным накладным от 28.10.2009 №24 на 37 665,60 руб., от 01.08.2007 №29 на 614 594,51 руб., от 22.01.2008 №8 на 3 354 622,48 руб., от 15.03.2008 №8а на 14 868 руб., от 21.07.2008 №10 на 20 497,78 руб., от 25.07.2008 №11 на 61 650 руб., от 31.07.2008 №12 на 88 337,16 руб., от 02.10.2007 №35 на 1 884 488,32 руб., от 03.07.2007 №24 на 218 319,69 руб., от 31.07.2008 №12 на 88 337,16 руб., от 13.10.2008 №8 на 1 502 494 руб., от 06.12.2007 №45 на 2 800 935,68 руб., доверенностям на получение товарно-материальных ценностей.

Истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 07.02.2008 №102 на 495 000 руб., от 11.02.2008 №103 на 498 750 руб., от 12.02.2008 №101 на 492 500 руб., от 18.04.2008 №421 на 485 000 руб., от 23.04.2008 №463 на 476 000 руб., от 23.04.2008 №464 на 490 644 руб., от 23.04.2008 №465 на 492 600 руб., от 15.06.2007 №680 на 398 400 руб., от 15.06.2007 №677 на 402 000 руб., от 15.06.2007 №678 на 490 000 руб., от 15.06.2007 №679 на 496 220 руб., от 07.05.2007 №494 на 221 400 руб., от 07.05.2007 №495 на 216 600 руб., от 15.06.2007 №680 на 398 400 руб., от 15.06.2007 №677 на 402 000 руб., от 15.06.2007 №678 на 490 000 руб., от 15.06.2007 №679 на 496 220 руб., от 04.02.2008 №89 на 490 000 руб., от 07.02.2008 №102 на 495 000 руб., от 11.02.2008 №103 н 498 750 руб., от 12.02.2008 №101 на 492 500 руб., от 18.04.2008 №421 на 485 000 руб., от 23.04.2008 №463 на 476 000 руб., от 23.04.2008 №464 на 490 644 руб., от 23.04.2008 №465 на 492 600 руб., от 25.07.2008 №41 на 20 497,78 руб., от 28.08.2008 №247 на 61 560 .руб.

Остаток задолженности составил 6 725 290,22 руб.

Между сторонами подписаны акты сверок.

Истец, полагая, что разовые сделки купли-продажи по товарным накладным свыше 100 000 руб. заключены с нарушением требований действующего законодательства, являются ничтожными. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата стоимости полученного по сделке в размере 6 725 290,22 руб.

Ответчик в отзыве от 05.06.2014 №08/36-3591 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что сделки, заключенные с нарушением нормативное действующего законодательства, являются недействительными, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

27.07.2009 Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» с письмом № 10-16-300 с требованием оплатить из 5 950 тыс. руб.:

- по счету от 18.03.2009 №49 за госэкспертизу проекта «Два 4-хэтажных общежития в 171 квартале г. Якутска» в сумме 322 796 руб.;

- по счету от 19.02.2009 №10 за госэкспертизу проекта «Поликлиника Водников» в сумме 82 539 руб.;

- за выполнение работ по объекту «Административное здание с речным вокзалом в п Хандыга» по госконтракту №184/08 от 09.09.2008 ООО «Монтажспецстрой» - 1 600 000 руб.;

- аванс ООО «ЭлектроПроектМонтаж» по договору №17-0709ЯВ за электромонтажные работы с ООО «Кустук» в сумме 790 000 руб.;

- по счету от 29.10.2008 №8 ИП ФИО2 по объекту «Малосемейное общежитие в п. Зырянке» в сумме 323 770 руб.;

- аванс ООО «Поток» за сантехнические работы по госконтракту №43/08 от 09.09.2009 в сумме 200 000 руб.;

- ОАО «ЯкутТИСИЗ» по счету от 10.02.2009 №26 за изыскательские работы по объекту ПЦБ «Путеец» в г. Нюрба – 99 995 руб.;

- по счету от 10.02.2009 №27 за замер температур по объекту ПЦБ «Путеец» в г. Нюрба – 99 999 руб.;

- по счету №105 от 01.06.2009 за изыскательские работы по хозблоку поликлиники Водников – 80 272 руб.;

- Регистрационная палата по счету от 26.03.2009 №116 за регистрацию земельного участка в п. Хандыга – 7 500 руб.;

- ООО «СиТэКо» по счету от 28.03.2006 №304 по контракту от 15.04.2005 №10 за ремонтно-строительные работы – 74 856 руб.;

- ООО «Интехстрой» по госконтракту №73/09 от 26.05.2009 за поставку полистерола – 200 000 руб.;

- ООО «ВостокСибСтрой» по госконтракту от 30.01.2009 №04/09 за выполненные работы по строительству объекта «Два 4-хэтажных общежития в 171 квартале г. Якутска» - 668 273 руб.;

- ФГУ «Ленское ГБУВПиС» за поставку песка – 1 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением 06.05.2014.

Таким образом, истец, подав исковое заявление в суд лишь 06.05.2014, пропустил срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 не может являться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку из содержания данного акта сверки невозможно определить каждую конкретную операцию.

Кроме того, из указанного акта сверки невозможно с достоверностью установить, что указанная задолженность именно по перечисленным истцом денежным средствам, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений; в акте сверки расчетов не содержатся ссылки на основания возникновения долга.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подписан за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Из материалов дела не следует, что и.о. главного бухгалтера ФИО3 наделялась правом подписи актов сверки взаимных расчетов, доверенность на подписание актов сверок в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия у и.о. главного бухгалтера ФИО3 полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Уполномоченное лицо акт сверки не подписало.

Учитывая, что акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия, подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, в том числе прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом Представленные в дело товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи товаров (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик – ФГУ «ЛГБУВПиС» по разовым сделкам купли- продажи выступает в качестве покупателя по приобретению товаров.

Таким образом, учитывая, что покупателем является государственное бюджетное учреждение, то указанный договор поставки должен был быть заключен с соблюдением условий предусмотренных параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положений федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В материалы дела не представлены документы подтверждающие соблюдение положений Закона №94-ФЗ по товарным накладным от 06.12.07 №45, от 06.12.2007 №35, от 02.10.2007 №29, от 03.07.2007 №24, от 22.01.2008 №8, от 13.10.2008 №8, то есть проведение аукциона, а по товарным накладным от 28.10.2009 №24, от 31.07.2008 №12, от 15.03.2008 №8 проведение котировок.

Учитывая, что товарные накладные подписаны с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, т.е. без проведения торгов, запроса котировок, суд приходит к выводу о ничтожности разовых сделок купли- продажи оформленных товарными накладными а на основании статьи 168 ГК РФ.

В отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность заключения договора поставки и получение товара без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

У.Н. Семёнова