Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.04.2017 № 200 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 20.02.2017 № 02,

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 796,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 № 01-21/888.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.04.2017 № 200 и с уточнением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 20.02.2017 № 02.

Управление представило отзыв 22.05.2017, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела установлено.

В период с 05.09.2016 по 30.09.2016 Управлением на основании приказа № 868 от 29.08.2016 во исполнение требования Якутского природоохранного прокурора от 25.08.2016 № 19-2016/4 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки осуществлен выезд в п. Черский и п. Черский (Зеленый мыс) с целью обследования объектов природопользования, произведен осмотр помещений, территорий, составлен протокол осмотра от 07.09.2016 № 1-ЛН, акт проверки № 43 от 30.09.2016 с указанием выявленных нарушений, выдано предписание N 33 от 30.09.2016.

Из предписания № 33 от 30.09.2016 следует, что в срок до 01.02.2017 предприятие обязано представить зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Ходатайством от 23.11.2016 № 01-6712/5.1 предприятие обратилось в Управление о продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, указывая на необоснованно короткие сроки исполнения.

Письмом от 07.12.2016 № 04-15/6635 Управление отказало в удовлетворении ходатайства со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.08.2008 № 03-08-44/10696 и Административный регламент, утвержденный приказом МПР РФ от 26.08.2008 N 192.

Не согласившись с отказом в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об оспаривании отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017.

Указанное решение суда Управлением не исполнено.

Управлением на основании приказа от 03.02.2017 № 123 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя на предмет исполнения ранее выданного предписания № 33 от 30.09.2016.

В ходе проверки обнаружено, что предписание от 30.09.2016 № 33 со сроком исполнения до 01.02.2017 не исполнено, а именно, не представлено зарегистрированное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с канализационно-очистных сооружений пос. Черский и пос. Черский-1 (Зеленый мыс) Нижнеколымского района РС (Я).

В связи с этим Управление выдало предписание от 27.02.2017 № 02, которым обязало заявителя представить в срок до 01.07.2017 зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Заявитель повторно направил ходатайство от 14.03.2017 о продлении срока исполнения предписания № 33 в срок до 15.08.2017, указав невозможность исполнения данного предписания к 15.07.2017 в связи с тем, что в настоящее время утверждается Инвестиционная программа ГУП «ЖКХ РС(Я)» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я).

Управление указанное ходатайство не удовлетворило по мотиву того, что Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 не предусматривает какой либо процедуры продления (переноса) сроков исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием от 20.02.2017 № 02, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об оспаривании предписания, по мотиву того, что оно выдано на основании неправомерной повторной проверки в противоречие решению арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием его выдачи послужили выводы Управления о несоблюдении требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из предписания Управления № 33 от 30.09.2016 следует, что в срок до 01.02.2017 заявителю предписано представить зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Ходатайством от 23.11.2016 № 01-6712/5.1 заявитель обращался в Управление о продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, указывая на необоснованно короткие сроки исполнения.

Письмом от 07.12.2016 N 04-15/6635 Управление отказало в удовлетворении ходатайства, вследствие чего заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 требования заявителя о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016 к Управлению были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А58-6995/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выдача оспариваемого предписания от 20.02.2017 № 02 до момента вступления в законную силу решения суда от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016 по заявлению заявителя об оспаривании отказа от 07.12.2016 в продлении сроков исполнения предписания от 30.09.2016 № 33, а также до момента устранения допущенного нарушения прав и законных интересов отказом свидетельствует о неисполнимости предписания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А58-6995/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.05.2017.

То есть предписание от 20.02.2017 № 02 не отвечало требованиям исполнимости на момент его вынесения, поскольку срок исполнения, установленный в предписании № 33 от 30.09.2016, подвергался сомнению и был в споре.

Управление полагает, что решением суда от 20.02.2017 делу № А58-6995/2016 само требование о продлении срока исполнения предписания до 15.08.2017 было отказано.

Однако, указанное обстоятельствои то, чтозаявителем не оспаривалось само предписание от 30.09.2016, не имеет правового значения, поскольку в деле № А58-6995/2016 заявитель оспаривал по мотиву неисполнимости предписания отказ в продлении срока исполнения, установленный в указанном предписании.

В нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016 Управление не представило.

Суд соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов, поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Управление ранее необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства предприятия о продлении срока исполнения предписания, что установлено указанными выше судебными актами, и в данном случае повторно выдало предписание в период оспаривания отказа в продлении срока и не устранения нарушенных прав заявителя на основании судебных актов по делу № А58-6695/16.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2017 № 02 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова