Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Консалт Профи»– заявитель, Общество, Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) – Управление, антимонопольный орган,

и в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2, представителя антимонопольного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании недействительным изложенного в уведомлении от 10.40.2013 №05/1322 решения антимонопольного органа о возврате жалобы Общества – далее возврат жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным возврата жалобы в связи с необоснованностью возврата жалобы Управлением, так как поданная заявителем жалоба соответствовала всем требованиям, установленным ч.1,2 ст.58 Закона №94-ФЗ, в том числе была скреплена печатью и подписана генеральным директором Общества.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считает что направленная посредством электронной связи жалоба участника размещения заказа должна быть подписана электронной цифровой подписью.

В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16 июля 2013 года. Заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Обществом представлены письменные объяснения от 16.07.2013 б/н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2013 года в антимонопольный орган поступила жалоба Общества от 04.04.2013 б/н на действия заказчика. Жалобе присвоен входящий номер 17597.

Уведомлением от 10.04.2013 №06/1322 Управление известило заявителя о возврате жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов в связи с подачей жалобы с нарушением части 3 статьи 58 Закона о размещении заказов.

18 апреля 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я).

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - далее Закон о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой 8 Закона о размещении заказа, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 59 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований возврата жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии:

1) жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый возврат жалобы согласно уведомлению Управления произведен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, предусматривающего возврат в случае если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Пункты 4 и 5 статьи 57 Закона о размещении заказов, устанавливая подведомственность рассмотрения жалоб участников размещения заказов органами уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, предусматривают единственное требование к форме жалобы, а именно, жалоба подается в письменной форме.

Устная форма Законом о размещении заказов предусмотрена для объяснений должностных лиц организаций, осуществляющих функции специализированной организации, оказывающих услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющихся операторами и электронных площадок, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющие функции указанных органов органов или организаций, органов управления государственными внебюджетными фондами, казенных и бюджетных учреждений, иных получателей бюджетных средств.

Из уведомления Управления следует, что жалоба Обществом направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты Управления и не подписана электронной цифровой подписью заявителя. При этом, как следует из позиции Управления, жалоба поданная заявителем в виде электронного документа не подписана электронной цифровой подписью. Последнее обстоятельство явилось основанием для возврата жалобы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Между тем, из обстоятельств дела не следует что жалоба была подана Обществом в виде электронного документа. Из приложенной к отзыву управления копии жалобы следует, что возвращенная антимонопольным органом жалоба Общества была оформлена письменно в виде отпечатанного текстового документа на бумажном носителе, подписана собственноручно законным представителем общества, скреплена печатью.

Таким образом, Обществом была соблюдены предусмотренные Законом о размещении заказов требования к форме документа и его подписанию.

Наличие указанного в уведомления оснований для возврата жалобы (жалоба не подписана) материалами дела не подтверждается.

Не подтверждается материалами дела и наличие иных оснований для возврата жалобы, предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов.

В том числе, жалоба содержит необходимые сведения, предусмотренные Законом о размещении заказов, в том числе, наименование заказчика, действия (бездействие) которого обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, номер контактного телефона; указание на размещаемый заказ; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Установленные пунктами 2, 2.1.-2.3 статьи 57 главы 8 статьи 57 Закона сроки подачи жалобы в том числе на положения конкурсной документации, заявителем соблюдены.

Доказательств того, что по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3.9. положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Управление предусмотрено пунктом 80 приложения №2 к Приказу ФАС России от 26.01.2011 N 30 как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

На основании пункта 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Приложение N 1к Приказу ФАС России от 26.01.2011 N 30) Управление вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

Статьей 57 Закона о размещении заказов установлена следующая подведомственность по рассмотрению жалоб участников размещения заказов:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения (пункт 4 статьи ); для нужд субъекта Российской Федерации нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи); при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения (пункт 5 статьи);

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов – при размещении для нужд субъекта Российской Федерации нужд, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации; при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения;

орган местного самоуправления - при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения.

При этом статьей 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Поскольку Обществом обжаловались положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта для выполнения работ для нужд города Якутск, то жалоба подана в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Что касается примененного заявителем способа подачи жалобы, то, как следует из материалов дела, для представления в антимонопольный орган подписанная руководителем жалоба Обществом была переведена в электронный вид с помощью средств сканирования и направлена антимонопольному органу по электронной почте.

По способу подачи жалобы – нарочно, почтовым отправлением, посредством факсимильной связи или сети Интернет по электронной почте – Закон о размещении заказов не содержит каких-либо ограничений, что представляется вполне оправданным, принимая во внимание сокращенные сроки для обжалования.

Закон о размещении заказов не содержит требования о необходимости представления жалобы только исключительно на бумажном носителе, так как и по способу представления жалобы – на бумажном носителе или в электронном виде – Закон о размещении заказов также не содержит ограничений.

Антимонопольным органом возможность подачи жалобы в форме электронного сообщения не оспаривается. Однако, из пояснений представителя позиции Управления следует, что в форме электронного сообщения жалоба может быть подана исключительно в виде электронного документа, подлежащего, соответственно, подписанию в электронной цифровой подписью. В качестве нормативного обоснования своей позиции антимонопольный орган ссылается на нормы пункта 5.1. статьи 57 Закона о размещении заказов.

Пунктом 5.1. статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право участника размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать в форме электронного документа жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Однако, как установлено судом и изложено выше, жалоба Обществом в виде электронного документа не подавалась, была подписана собственноручно руководителем Общества и направлена Управлению в отсканированном электронном виде.

Закон не ограничивает участников в размещении заказов в праве подать письменную жалобу, переведенную в электронный вид с помощью средств сканирования, посредством электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для возвращения жалобы Обществу.

Оспариваемым возвратом нарушено установленное Законом о размещении заказов право Общества на обращение и рассмотрение по существу с жалобой в территориальное подразделение федерального орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным изложенное в уведомлении от 10.04.2013 №06/1322 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалт Профи».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Консалт Профи».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (<...>) в пользу общества «Консалт Профи» (г. Якутск, уо. Рыдзинского,д.18, корп.12, кв.15) понесенные при подаче заявления в суд расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.