Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле открытого акционерного общества «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открытого акционерного общества «Сахагипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геомер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в присутствии представителя открытого акционерного общества «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) ФИО2, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению открытого акционерного общества «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2015 года по делу №02-07/15019.5. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС(Я), далее - антимонопольный орган, Управление о незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2015 года по делу №02-07/15019.5. в связи с отсутствием события правонарушения, так как предписание было исполнено в установленный срок.

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Вступившее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» позицию заявителя поддерживает.

Привлеченные по ходатайству антимонопольного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спорагосударственное унитарное предприятие «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», открытое акционерное общество «Сахагипрозем», общество с ограниченной ответственностью «Геомер» отзыв не представили.

Извещенные о времени и месте судебного заседания государственное унитарное предприятие «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», открытое акционерное общество «Сахагипрозем», общество с ограниченной ответственностью «Геомер» представителей не направили. Ходатайств, заявлений, возражений от данных организаций не поступило. Дело рассматривается в отсутствие государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», открытого акционерного общества «Сахагипрозем», общества с ограниченной ответственностью «Геомер».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

29 августа 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по оформлению постоянного землеотвода под притрассовую автодорогу Нерюнгри-Томмот и уточнение границ земельного участка под железной дорогой Нерюнгри-Томмот (далее – конкурс), размещена конкурсная документация.

19 сентября 2014 года конкурсной комиссией Общества составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе рассмотрения заявок на участие в конкурсе с прилагаемой таблицей оценки и сопоставления заявок, согласно которым победителем конкурса признано ООО «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» (итоговый рейтинг: 4.51, в том числе ПК4i 2,50), второе место заняло ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (итоговый рейтинг:4.25, в том числе ПК4i 2,00).

25 сентября 2014 года в антимонопольный орган поступили жалобы на нарушение Обществом ч.1. ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от участников конкурса ОАО ГУП «РЦТИ», ОАО «Сахагипрозем», ООО «Геомер».

09 октября 2014 года с участием представителей заявителя, ГУП «РЦТИ», ОАО «Сахагипрозем», ООО «Геомер» антимонопольным органом рассмотрено дело №02-69/14А. Решением Управления, полный текст которого изготовлен 14 октября 2014 года, Общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления необоснованного критерия о наличии производственных баз на территории Алданского и Нерюнгринского района и пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем неправильного выставления баллов по подкритерию «специальный опыт» (пункт 1 резолютивной части решения), выдано предписание (пункт 2 резолютивной части решения).

14 октября 2014 года Управлением выдано предписание, в соответствии с которым Обществу в течение 5 дней со дня получения надлежало:

исключить критерий ПК3 «Наличие производственных баз на территории Нерюнгринского и Алданского района»;

провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по критерию ПК4 «специальный опыт работы» в соответствии с установленным порядком, указанным в конкурсной документации, а именно, 3 объекта – 1 балл, 4 объекта – 2 балла, 5 объектов – 3 балла, 6 объектов – 4 балла, 7 объектов и более – 5 баллов.

17 октября 2014 года конкурсной комиссией внесены изменения в протокол от 19 сентября 2014 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно, исключен критерий ПК3 «Наличие производственных баз на территории Нерюнгринского и Алданского района», оценка проведена и заявки сопоставлены в соответствии с указанным в конкурсной документации пунктом «Наличие завершенных проектов, соответствующих настоящему по структуре и составу выполняемых работ на основании справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров на объектах железнодорожного транспорта общего и необщего пользования и автодорогах, в т.ч. притрассовых, с приложением подтверждающих документов».

20 октября 2014 года заявителем антимонопольному органу представлено сообщение об исполнении предписания с приложением лингвистического исследования, проведенного сотрудниками Технического института (филиала) ФГОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени С.К. Аммосова» в г. Нерюнгри.

22 октября 2014 года в антимонопольный орган обратилось ОАО «Сахагипрозем» с жалобой на нарушение конкурсной комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

29 октября 2014 года решением по делу №02-70/14А Общество признано нарушившим п.3. ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем неправильного выставления баллов по подкритерию «специальный опыт» (пункт 1 резолютивной части). В соответствии с пунктом 2 резолютивной части принято решение не выдавать предписание в связи с тем, что договор по результатам торгов заключен. ОАО «Сахагипрозем» рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27 марта 2015 года №02/1229 по факсу

09 апреля 2015 года Обществом представлены антимонопольному органу письменные объяснения.

13 апреля 2015 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела №02-07/15-19.5. заявитель уведомлен телеграммой.

22 апреля 2015 года Управлением вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу №02-07/15-19.5. об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6. статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России).

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 2.6. статьи 19.5. КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из описания события административного правонарушения в оспариваемом постановлении следует, что Обществом не исполнено предписание антимонопольного органа от 14.10.2014 путем повторного нарушения указанного в конкурсной документации порядка при выставлении баллов по подкритерию «Специальный опыт работы» участникам конкурса ООО «Геомер», ГУП «РЦТИ», ОАО «Сахагипрозем», ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «Геотрансинжиниронг».

В соответствии с предписанием от 14 октября 2014 года Обществу в течение 5 дней со дня получения надлежало, в том числе, провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по критерию ПК4 «специальный опыт работы» в соответствии с установленным порядком, указанным в конкурсной документации, а именно, 3 объекта – 1 балл, 4 объекта – 2 балла, 5 объектов – 3 балла, 6 объектов – 4 балла, 7 объектов и более – 5 баллов.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (подпункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (подпункт 13).

Пунктом 22 раздела II «Информационная карта» конкурсной документации установлено, что итоговый рейтинг заявки вычисляется по формуле: Ri=ИЦБi+ИНЦБi, где Ri – итоговый рейтинг оцениваемой заявки, ИЦБi – рейтинг оцениваемой заявки по критерию «цена договора», ИНЦБi – рейтинг оцениваемой заявки по критерию «нестоимостные показатели участников закупки». В свою очередь ИНЦБi=К1+К2+К3, где К1 – квалификация участника с коэффициентом значимости критерия – 0,6. Количество баллов, присуждаемых по данному показателю К1i определяется по формуле: К1i=КЗхКi, где КЗ- коэффициент значимости критерия, Кi - сумма показателей подкритериев участника закупки, заявка которого оценивается. Одним из показателей подкритериев с коэффициентом значимости является ПК4- специальный опыт работы. Количество баллов, присуждаемых по данному подкритерию (ПК4i) определяется по формуле: ПК4i=ПКЗхПКi, где ПКЗ – коэффициент значимости показателя, ПКi – количество баллов участника закупки, заявка которого оценивается. При оценке данного показателя баллы выставляются, исходя из наличия завершенных проектов, соответствующих настоящему по структуре и составу выполняемых работ (на основании справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров на объектах железнодорожного транспорта общего и необщего пользования и автодорогах, в т.ч. притрассовых, с приложением подтверждающих документов): 3 объекта – 1 балл, 4 объекта – 2 балла, 5 объектов – 3 балла, 6 объектов – 4 балла, 7 объектов и более – 5 баллов).

Предписание от 14.10.2014 выдано на основании решения Управления от 09 октября 2014 года, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем неправильного выставления баллов по подкритерию «специальный опыт».

Согласно решению Управления от 14.10.2014 по мнению комиссии антимонопольного органа требования критерий оценки заявок «Специальный опыт работы» «в конкурсной документации сформулирован таким образом, что требуется представление договоров по любым объектам (ж/д, автодороги) и нет разделения для каких объектов железнодорожного транспорта и автодорог выполнены работы». В решении от 14.10.2014 антимонопольным органом также указано, что «в конкурсной документации указано наличие работ и по железнодорожному транспорту, и автодорогам. Следовательно, исходя из требований изложенных в конкурсной документации каждый договор (объект) независимо от того относится он к железнодорожному транспорту или автодороге должен оцениваться самостоятельно, а не в совокупности».

Обществом при представлении сообщения об исполнении предписания от 14.10.2014 Управлению представлено лингвистическое исследование фрагмента текста конкурсной документации. Специалистам дано следующее задание: разъяснить использование предлога «и» в тексте критерия с предоставлением вариантов понимания этого положения конкурсной документации, а также дать ответ на вопрос: «Следует ли из текста критерия, что Общество требует справку о выполнении аналогичных договоров на объектах ж/д транспорта и автодорогах (в совокупности). Или же из текста следует, что достаточно представить договоры по любым объектам (это могут быть договоры только по автодорожным объектам или договоры по железнодорожным объектам, на выбор участника)». В ходе исследования специалисты пришли к выводу о том, что фраза «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров на объектах железнодорожного транспорта общего и необщего пользования и автодорогах» содержит требование представления справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров и на объектах железнодорожного транспорта, и на автодорогах.

При этом, по мнению суда, для уяснения содержания требования к участникам конкурса и порядка оценки спорного подкритерия достаточно полного прочтения фразы «При оценке данного показателя баллы выставляются, исходя из наличия завершенных проектов, соответствующих настоящему по структуре и составу выполняемых работ (на основании Справки…)», наименования конкурса и (или) положений технического задания.

Согласно содержащемуся в конкурсной документации техническому заданию объявлен конкурс на поэтапное выполнение следующих работ:

1 этап – уточнение местоположения и оформление землеустроительных документов с внесением сведений в ГКН на земельные участки под отдельными объектами железной дороги Нерюнгри-Томмот в соответствии с перечнем объектов, приведенным в приложении к техническому заданию;

2 этап – оформление документов на земельные/лесные участки, необходимых для эксплуатации притрассовой автодороги Нерюнгри-Томмот, с составлением лесоустроительной документации и дальнейший перевод лесных участков в земли промышленности.

Кроме того, согласно буквальному указанному в документации содержанию справки подлежали указанию в справке договоры на объектах железнодорожного транспорта общего и необщего пользования и автодорогах аналогичные.

наличия завершенных проектов, соответствующих настоящему по структуре и составу выполняемых работ

Таким образом, в составе каждого завершенного проекта (договора) должны содержаться работы, связанные как с объектами железнодорожного транспорта, так и с автодорогами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Из конкурсной документации следует, что объявлен конкурс на уточнение местоположения железной дороги с последующим оформлением документов под земельные участки под отдельными объектами железной дороги, и притрассовой автодороги.

По мнению суда, определение в качестве объекта завершенного проекта (договора), предусматривающего выполнение работ как по железнодорожному транспорту, так и по автодороге направлено на осуществление объективной оценки опыта участника закупки по выполнению сопоставимых работ, и, как следствие, на достижение цели выявления исполнителя, в наибольшей степени соответствующего потребностям заказчика.

Исходя из вышеизложенного, пересчет баллов по объектам (завершенным проектам), предусматривающим выполнение работ по объектам железнодорожного транспорта и (или) автодорогам не соответствовал бы требованиям конкурсной документации, что недопустимо, исходя из требований Закона о закупках.

Пунктом 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Обществом при исполнении предписания от 14.10.2014 ранее завышенные участникам, не имевшим опыт работы по договорам, аналогичным техническому заданию конкурсной документации, баллы были обнулены, то есть оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по критерию ПК4 «специальный опыт работы» приведены в соответствии с установленным порядком, указанным в конкурсной документации. Что и требовалось исполнить предписанием от 14.10.2014.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя отсутствует объективная сторона такого правонарушения как неисполнение предписания.

Кроме того, пункт 10 статьи 3 Закона о закупках устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Дело № №02-69/14А рассмотрено и предписание от 14.10.2014 вынесено в соответствии с главой 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» Закона о защите конкуренции.

Общество признано нарушившим подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, в том числе:

Таким образом, для признания лица, нарушившим антимонопольное законодательство, кроме факта нарушения порядка определения победителя или победителей торгов необходимо установить, что это нарушение привело или может привести к ограничению конкуренции.

Под конкуренцией антимонопольное законодательство понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции). При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из конкурсной документации, подкритерий "Специальный опыт работы" не являются определяющим при оценке заявок по критерию "Квалификация участника ", поскольку конкурсной документацией установлены и иные подкритерии критерия «Квалификация участника», а именно: обеспеченность материальными ресурсами; обеспеченность кадрами; деловая репутация.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела №№02-69/14А не установил, что наличие в требовании представления документов по завершенным проектам (договорам) на выполнение работ как на объектах железной дороги, так и автодорогах по каждому проекту (договору), привело к ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе или лишило их возможности явиться победителем данного конкурса путем набора баллов за счет иных показателей оценки заявок по критерию "Квалификация участника".

Таким образом, антимонопольный орган при производстве дела об административном правонарушении не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2.6. статьи 19.5. КоАП России.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы 22 апреля 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление о наложении административного штрафа по делу №02-07/15-19.5 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова