Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ( ИНН 3808152955,
ОГРН 1073808016600) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан"
(ИНН 1435033691; 1435157841, ОГРН 1021401057655; 1051402059400)
о признании договора от 01.01.2016 № 37/16 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по удостоверению,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" ФИО2
по доверенности,

ответчик ООО ЧОО «Орлан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» не явились, надлежащим образом извещены,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 01.01.2016 № 37/16 недействительным.

Определением суда от 05.05.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ООО ЧОО «Орлан», третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ».

Через канцелярию суда поступили возражения истца на отзыв, ходатайство ответчика Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о приобщении доказательств вручения лицам, участвующим в деле, копии отзыва от 14.06.2016 № 08/36-3106, копии письма третьего лица о невозможности производить охрану административного здания посредством пульта централизованной охраны и группы быстрого реагирования, отзыв третьего лица.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орлан» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 №37/16 на охрану объекта посредством кнопки тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану посредством кнопки тревожной сигнализации административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10.1 договора услуги оказываются с 1 января до 31 декабря 2016 года.

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орлан» отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо- предоставило отзыв, в котором указало о том, что юридическое лицо самостоятельно вправе определить характеристики требуемых ему услуг.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 названного Закона оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 09.02.2007
№ 16-ФЗ (далее - Закон) в п. 10 ст. 1 определяет транспортную безопасность, как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

По смыслу п. 5 ст. 1 Закона объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя участки внутренних водных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации (подпункт «з»).

Подразделения транспортной безопасности в соответствии с п. 7.1 Закона - подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица, осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства,

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств согласно п. 1 ст. 4 Закона возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности возложено на федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ определены организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны, даны основные понятия.

Так, в соответствии со статьей 1 названного Закона ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; охраняемые объекты - здания, строения сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащее защите от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации.

Основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (ст. 3 Положения).

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.01.2015 № 7 утвержден Перечень объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В силу п. 576 Перечня административное здание ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» подлежит государственной охране в лице ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Спорный договор на охрану административного здания
ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» заключен с частной охранной организацией вопреки требованиям законодательства.

Привлечение частной охранной организации к охране объекта, подлежащего ведомственной (государственной) охране, противоречит действующему законодательству и не способствует обеспечению транспортной безопасности.

В Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) используются следующие понятия.

Внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящийся в ведении Российской Федерации и представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях.

Инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, суда технического флота и иных обеспечивающих их функционирование объектов.

Заказчик охранных услуг по спорному договору - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (пункт 1.1 Устава).

В своей деятельности учреждение обязано руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта и других федеральных органов исполнительной власти (пункт 1.2 Устава).

В нарушение требований законодательства учреждение заключило договор на охрану административного здания с частной охранной организацией.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Прокурор в соответствии с имеющимися полномочиями такой охраняемый интерес имеет.

По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании п. 3 ст. 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Один из ответчиков является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем, прокурор вправе оспорить сделку с его участием.

Задачами судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или спариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Одной из задач судопроизводства является, кроме того, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Обращаясь с данным иском в суд, прокуратура преследует цель защиты государственных и публичных интересов, устранения выявленных нарушений закона и недопущения заключения поднадзорными учреждениями подобных незаконных сделок в будущем.

Интересы государства и общества заключаются в том, чтобы на его территории требования законов неукоснительно соблюдались всеми участниками экономической деятельности.

Незаконная сделка, кроме того, ущемляет интересы третьего лица -
ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России».

Прокуратура, оспаривая законность заключенного договора, действует также в интересах ведомственной охраны Минтранса России, при этом исходит из того, что частная охранная организация не способна в должной мере обеспечить безопасность объекта водного транспорта от актов незаконного вмешательства.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить, признать недействительным договор № 37/16 от 01.01.2016 на охрану объекта посредством кнопки тревожной сигнализации, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не представил объективных и бесспорных доказательств, препятствующих заключению договора на охрану объекта, указанного в Перечене объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», с надлежащим юридическим лицом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 37/16 от 01.01.2016 на охрану объекта посредством кнопки тревожной сигнализации, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>;
ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину
3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева