Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хатасский» о взыскании долга по договору займа № 1 -ВУ от 07.02.2007г. в размере 1 643 000 руб.

По делу объявлялся перерыв до 14.30 мин 16.06.2008г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, явились те же представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.02.2007г. между Сельскохозяйственным кооперативом «Хатасский» (далее ответчик) и ФИО3 заключен договор целевого займа № 1-ВУ.

Согласно условиям договора ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 1 643 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером №1-ВУ от 07.02.2007г.

Цель займа - исполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления СХПК «Хатасский».

Стороны определили срок возврата займа - дата, следующая по истечении 4 месяцев с даты подписания договора.

В последующем 02.06.2007г. ФИО3 переуступил право требования займа истцу заключив с последним договор об уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца признал в полном объеме, представил письменный

отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои ранее изложенные доводы.

Ответчик представил протокол собрания кредиторов СХПК «Хатасский» № 3 от 22.06.2006г. об утверждении плана внешнего управления, план внешнего управления, реестр требований кредиторов СХПК «Хатасский» по состоянию на 30.11.2007г., договоры земельных участков, переписку.

Представленные документы в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

07.02.2007г. между Сельскохозяйственным кооперативом «Хатасский» (далее ответчик) и ФИО3 заключен договор целевого займа № 1-ВУ.

Требования закона при переуступке права требования сторонами соблюдены. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что обязательства по возврату полученного займа в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем полагает, что требования истца по возврату суммы займа обоснованны.

Также установлено, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 02.03.2006г. в отношении СХПК «Хатасский» введена процедура внешнего управления.

Принимая во внимание изложенное сделки, заключаемые должником-ответчиком должны соответствовать требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов СХПК «Хатасский» от 22.06.2006г., свидетельствующий об утверждении плана внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления от 25.04.2006г. выкуп земель сельскохозяйственного назначения кредиторами предусмотрен.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная ответчиком соответствуют требованиям ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев п.6.1 договора займа № 1-ВУ от 07.2007г., которым стороны определили возврат займа путем передачи в собственность сельскохозяйственных угодий, являющихся частью конкурсной массы в размере 200 га., полагает, что данный пункт не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

Поскольку займ предоставлен путем передачи денежных средств, то и возврат должен быть осуществлен денежными средствами.

Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, то все сделки осуществляются с учетом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из представленного реестра, истец является кредитором ответчика.

Передача земельных участков привела бы к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону условий договора в части возврата займа натурой.

Ответчик признал требования истца в полном объеме.

Признание судом принято.

С учетом материалов дела, представленных доказательств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 715 руб.

Согласно ст.ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.309 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 170-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Хатасский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» сумму долга по договору займа в размере 1 643 000 руб, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 715 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в 4 Арбитражный апелляционный суд.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Судья

М.И. Федорова