Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части, составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: ФИО1 по доверенности от 26.03.2009г. № 59, ФИО2 по доверенности от 26.03.2009г. № 57, ФИО3 по доверенности от 26.03.2009г. № 58, МРИ: ФИО4 по доверенности от 11.01.2010г. № 03-8221, ФИО5 по доверенности от 25.01.2010г., ФИО6 по доверенности от 12.01.2010г. № 03-, установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 16-40 часов 26.01.2010г. до 15-00 часов 02.02.2010г., с 15-10 часов 02.02.2010г. до 14-30 часов 05.02.2010г., с 16-30 часов 05.02.2010г. до 14-15 часов 08.02.2010г., уведомления об объявлении перерывов размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Железные дороги Якутии» - далее Общество обратилось с заявлением кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании недействительнымрешения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-11/12 от 30.09.2008г. с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.03.2009г. № 05-22/38/02607.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2008г. № 08-11/5 (том 9, л.д. 1 – 263) и принято решение от 30.09.2008г. № 08-11/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 27 – 150, том 2, л.д. 1 – 197). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога в результате занижения налоговой базы; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ); к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, в виде уплаты штрафа всего в размере 10 706 344, 60 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 36 427 551 рублей, штрафы в размере 10 706 344, 60 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 10 864 795, 77 рублей; предложено удержать с доходов физических лиц налога и перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 508 061 рублей, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и представить уточненные справки 2-НДФЛ по физическим лицам, которые отражены в акте проверки, при невозможности удержания налога предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; предложено сдать уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005г. с уменьшением суммы излишне уплаченного НДС на 2 791 469 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вынесено решение от 05.03.2009г. № 05-22/38/02607 (том 3, л.д. 1 – 49), которым в оспариваемое решение внесены соответствующие изменения, как в мотивировочную, так и резолютивную части решения, решение Инспекции утверждено 05.03.2009г. с учетом изменений внесенных решением Управления, Инспекции предписано произвести перерасчет сумм пени по налогам в соответствии с изменениями, внесенными решением Управления, направить уточненный расчет пени и требование об уплате налога, пени и штрафа в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в порядке статьи 70 НК РФ направлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009г. №№ 724, 1306, по состоянию на 19.03.2009г. № 64 (том 3, л.д. 50 – 54).

Законность и обоснованность решения Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением, Общество оспаривает частично по следующим эпизодам:

1) налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество организаций всего в размере 1 588 195 рублей, начислены пени в размере 149 473, 55 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере всего 317 639 рублей в связи с тем, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки необоснованно установил, что автоматриса АС-5 № 040, часть здания, предназначенного под котельную, находящегося по адресу: <...>, часть здания, предназначенного под хлебозавод, находящегося по адресу: <...>, часть здания, предназначенного под офис, находящегося по адресу: <...>, скважина № 3109 в г. Томмот находились в собственности Общества, стоимость указанного имущества не была включена в стоимость основных средств, в связи с чем Обществом не был исчислен налог на имущество организаций, Общество считает, что указанное имущество не принадлежало Обществу, в связи с чем не соблюдаются требования НК РФ для включения указанного имущества в налогооблагаемую базу;

2) налоговой инспекцией неправомерно доначислен ЕСН в размере 606 167 рублей, начислены пени в размере 15 401 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере всего 13 628 рублей в связи с тем, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно установила, что Общество, предоставляя своим работникам, постоянно проживающим в другой местности и переехавшим на работу в город Алдан и г. Москва, жилье, за которое осуществляет арендные платежи, оплату, с соответствующих сумм платежей не исчисляло и не уплачивало ЕСН, по мнению Общества, указанные выплаты согласно абзацу второму п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом как компенсационные выплаты, связанные с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг;

3) налоговой инспекцией неправомерно доначислен земельный налог в размере 49 200 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере всего 9 840 рублей в связи с тем, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно установила, что имеются основания для исчисления налога по земельному участку под станцией Алдан, по мнению Общества, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, между тем до настоящего времени не получен какой либо документ, подтверждающий право собственности или постоянного пользования по спорному участку;

4) налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 1 745 117 рублей, начислены пени в размере 310 072 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 311 462 рублей в связи с тем, что Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества необоснованно изменило формулировку п. 3.5. решения Инспекции в части предложения Обществу представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005г., т.к. Инспекцией в решении был установлен факт излишней уплаты налога в размере 2 791 469 рублей за июнь 2005г., в решении Управления не сделано никаких выводов о необоснованности установленной излишней уплаты, Общество считает, что в связи с установлением факта переплаты налога, данная сумма должна уменьшать суммы, начисленные в последующих за июнем 2005г. периодах по указанному налогу и, соответственно, уменьшать базу для начисления штрафа и пени по налогу в последующих периодах;

5) налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций всего в размере 6 502 894 рублей, начислены пени по налогу в размере 1 162 699 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 290 353 рублей, в том числе:

- за 2005 год налог в размере 733 995 рублей, пени в размере 240 872 рублей, штраф в размере 146 799 рублей в связи с тем, что в состав доходов от реализации не включена сумма 3 058 311 рублей как пропущенная при составлении налоговой декларации, по мнению Общества, Инспекцией в указанной части проверка проведена формально без ссылок на первичные документы, Инспекция не исследовала в полном объеме регистры бухгалтерского учета, имеющие непосредственное отношение к бухгалтерскому учету;

- за 2005 год налог в размере 314 150 рублей, пени в размере 103 093 рублей, штраф в размере 62 830 рублей в связи с тем, что в расходах дважды учтена сумма 1 308 958 рублей (расходы по дизтопливу по строке «Материальные затраты (дизтопливо)», по мнению Общества, Инспекцией в указанной части проверка проведена формально без ссылок на первичные документы, Инспекция не исследовала в полном объеме регистры бухгалтерского учета, имеющие непосредственное отношение к бухгалтерскому учету, кроме того, Общество по указанному эпизоду считает, что в связи с тем, что Инспекцией формально проведена налоговая проверка, имеются расходы, не учтенные им при расчете налога на прибыль организаций, а именно расходы, произведенные Обществом как доплата к заработной плате ноября 2004г. в размере 3 009 489 рублей (налог в размере 722 277 рублей), отпускные, начисленные в 2004 году, но приходящиеся частично на 2005 год в размере 2 718 477 рублей (налог в размере 652 434 рублей);

- за 2005 год налог в размере 61 287 рублей, пени в размере 20 112 рублей, штраф в размере 12 257 рублей в связи с тем, что, по мнению Общества, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации как неверно исчисленная сумма амортизации основных средств по тепловозу № 2838 составило 467 509 рублей вместо установленного Инспекцией завышения в размере 722 871 рублей;

- за 2006 год налог в размере всего 3 165 316 рублей, пени в размере 602 744 рублей, штраф в размере 633 063 рублей в связи с тем, что налоговый орган необоснованно установил занижение доходов на сумму 13 188 818 рублей, в том числе занижение доходов от реализации в размере 10 000 000 рублей, внереализационных доходов в размере 9 372 476 рублей в результате технической ошибки, завышение внереализационных доходов в размере 6 183 658 рублей в результате отражения не в той строке налоговой декларации, по мнению Общества, данный вывод Инспекции не основан на первичных документах, доказательства, приведенные Инспекцией, не подтверждают достоверно выводы Инспекции о занижении доходов;

- за 2006 год налог в размере 381 861 рублей, пени в размере 72 715 рублей, штраф в размере 76 372 рублей в связи с тем, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что по тепловозам № 2837, № 2838 завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в виде неверно исчисленной суммы амортизации основных средств по указанным тепловозам, по мнению Общества, факт неначисления амортизации по тепловозу № 2837 в 2006 году Обществом доказан, по тепловозу № 2838 Инспекцией неверно применены нормы статьи 258 НК РФ;

- за 2007 год налог в размере 1 846 285 рублей, пени в размере 123 163 рублей, штраф в размере 369 257 рублей в связи с тем, что налоговой инспекцией необоснованно исключены из состава расходов стоимость ремонта имущества, находящегося в доверительном управлении у Общества, в размере 7 692 856 рублей, по мнению Общества, у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными, положения главы 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат, в том числе по договору доверительного управления;

6) кроме того, Общество просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые в части налоговых санкций по НДФЛ в размере 101 612 рублей (статья 123 НК РФ), по НДПИ в размере 4 574 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), по транспортному налогу в размере 15 187 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), по налогу на прибыль организаций в размере 655 430 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ); и в случае отказа в удовлетворении требования Общества по вышеуказанным эпизодам просит применить указанные обстоятельства в качестве смягчающих и уменьшить размер штрафа до минимального размера.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по первому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций является имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а именно в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н.

Инспекция считает, что Обществу следовало включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость автоматрисы АС-5 № 040, так как данный объект является собственностью Общества, состоял на учете в качестве основного средства. В доказательство данного факта Инспекция приводит открытие инвентарной карточки, проведенную оценку и передачу данного имущества в залог.

Между тем, материалами дела (счет-фактура № 5709 от 31.10.2005г. на сумму 7 527 522, 08 рублей, в том числе НДС – 1 148 266,08 рублей, акт приемки выполненных работ от 28.10.2005г. в сумме 7 527 522, 00 рублей, в том числе НДС – 1 148 266, 08 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 28.10.2005г. в сумме 7 527 522, 00 рублей, в том числе НДС – 1 148 266, 08 рублей, Реестр оборудования к счету-фактуре, бухгалтерские балансы (форма № 1) за 2005 – 2007 годы и приложенные к ним расшифровки строки 010 «Основные средства», акт приемки на ответственное хранение оборудования от 25.10.2005г., карточка забалансового счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение») подтверждается, что автоматриса АС-5 № 040 в октябре 2005 года реализована ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», далее передана Дирекцией на ответственное хранение Обществу, поставлена Обществом на забалансовый учет в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Между тем в Указаниях № 91н не конкретизировано, на какие основные средства должна быть заведена инвентарная карточка. Поэтому составление инвентарной карточки на объект основных средств не является бесспорным аргументом для заявления о том, что основное средство является собственностью организации.

Согласно п. 38 Указаний № 91н принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

В Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» также указано, что для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды, путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке применяется Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1).

Таким образом, единственным документом, подтверждающим принятие основных средств к учету, являются надлежаще оформленный акт о приеме-передаче основных средств (форма № ОС-1), содержащий подписи и печати передающей и принимающей организаций.

Инвентарная карточка учета основных средств не может подтверждать факт принятия к учету основного средства.

Произведенная оценка рыночной стоимости автоматрисы не может служить свидетельством права собственности на основное средство, договор залога составлен на основании отчета оценочной фирмы, поэтому банк посчитал автоматрису собственностью Общества, Общество не несет ответственности за действия кредитной организации.

Кроме того, в материалы дела на запрос суда ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» представлены карточка счета 60.4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», из которой видно, что имущество, приобретенное согласно счета-фактуры № 5709 от 31.10.2005г., в том числе автоматриса, принято к бухгалтерскому учету Дирекции 31.10.2005г. на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» общей суммой 6 379 255, 93 рублей, в том числе автоматриса стоимостью 5 932 203, 39 рублей, сумма НДС в размере 1 148 266, 07 рублей (в том числе по автоматрисе в размере 1 067 796, 61 рублей) выделена на счет 19.4 «НДС по приобретенным ценностям».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что автоматриса не принадлежала Обществу, Инспекция неправомерно в нарушение действующего гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства доначислила налог на имущество с данного имущества.

Инспекция считает, что Обществу следовало включить в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость имущества - часть здания, предназначенного под котельную, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 8 474 576, 00 рублей, часть здания, предназначенного под хлебозавод, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 6 518 823, 00 рублей, часть здания, предназначенного под офис, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 15 254 237, 00 рублей - так как данные объекты является собственностью Общества, но не поставлены им на баланс.

Инспекция в доказательство приводит данные карточки счета 01 «Основные средства» за 2005 год, сведения справки «О содержании правоустанавливающих документов», представленные Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) № 02/003/2008-011, № 02/003/2008-013, № 01/019/2008-650, данные выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 № 01/041/2008-080; договоры с энергоснабжающей организацией и счета-фактуры от нее; договор с поставщиком коммунальных услуг и счета-фактуры от него.

Требования п. 4 ПБУ 6/01, на которые ссылается Инспекция, относятся к первичному принятию основных средств к учету.

Между тем, дальнейшее движение основных средств регулируется п. 29 ПБУ 6/01, а именно в соответствии с указанным пунктом предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета, выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; и т.д.

Таким образом, выбывшее имущество не может учитываться в составе основных средств.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное имущество было реализовано Обществом на основании договора подряда № 10/04 на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот от 23.11.2004г. с ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск».

Согласно п. 1.1 указанного Договора Дирекция (Заказчик) поручает, а Общество (Подрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами осуществить работы по титулу «Строительство железнодорожной линии Беркакит-Томмот», стоимость работ составляет 91 000 000, 00 рублей, приемку выполненных работ Заказчик осуществляет по предъявлению их подрядчиком с предоставлением актов формы КС-2 и КС-3, оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится на основании форм КС-2 и КС-3 и предъявленных счетов-фактур.

Во исполнение договора Заказчику Общество предъявило справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за ноябрь 2004г. на сумму 89 807 460, 00 рублей (в справке содержатся сведения о стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, реализуемых Дирекции), счет-фактуру № 00005061 от 30.11.2004г. на сумму 89 707 460, 40 рублей, в том числе НДС – 13 699 443, 40 рублей.

Материалами дела (карточки счета 01 «Основные средства») подтверждается списание с баланса Общества 30.11.2004г. вышеуказанного имущества.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела карточки счета 60.4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» следует, что имущество, приобретенное согласно вышеуказанной счета-фактуры, принято к бухгалтерскому учету Дирекции 30.11.2004г. на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» общей суммой 76 108 017, 00 рублей, в том числе: «Административное здание г. Якутск Ленина 4/2» стоимостью 15 254 237, 00 рублей, «Административно-хозяйственный корпус» стоимостью 6 420 175, 83 рублей, «Здание под котельную» стоимостью 8 343 333, 00 рублей; сумма НДС в размере 13 699 443, 40 рублей выделена на счет 19.4 «НДС по приобретенным ценностям», в том числе по «Административному зданию г. Якутск Ленина 4/2» - 2 745 763, 00 рублей, по «Административно-хозяйственному корпусу» - 1 155 631, 65 рублей, по «Зданию под котельную» - 1 501 799, 94 рублей, итого: 89 807 460, 40 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки затрат и имущества на ответственное хранение, включенных в сводный сметный расчет на строительство железнодорожной линии Беркакит-Томмот и компенсированных за счет инвестиций РС (Я) от 31.11.2004г. Дирекция передает указанное имущество Обществу на ответственное хранение. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РС (Я) от 11.05.2006г. № Р-1302 «Об изъятии имущества строящейся железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» вышеуказанное недвижимое имущество изъято у Дирекции, МИО РС (Я) 12.05.2006г. зарегистрировано право собственности на указанное имущество на основании выписки из реестра государственного имущества РС (Я) № И-09-5139 от 26.07.2005г., а не на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2006г., как считает Инспекция.

Таким образом, суд считает, что имущество строящейся железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск, в том числе и вышеуказанное имущество, исходя из даты составления реестра государственного имущества РС (Я), находилось в собственности РС (Я) уже в 2005 году.

В последующем материалами дела подтверждается, что имущество получено Обществом в безвозмездное пользование от МИО РС (Я) на основании договора № 06-046 от 01.07.2006г. на право безвозмездного пользования государственным имуществом РС (Я), факт передачи оформлен актом приема-передачи государственного имущества от июля 2006г.

Доказательства, на которые ссылается Инспекция в доказательство того, что имущество являлось в проверяемый период собственностью Общества, а именно договоры между Обществом и ОАО АК «Якутскэнерго» на электроснабжение, заключенные в 2005 и 2007 годах, счета-фактуры, платежные поручения за эксплуатационные услуги и другие, являются доказательством безвозмездного пользования имуществом, но не подтверждают наличие имущества на балансе Общества, что является основанием в соответствии с ПБУ 6/01 и НК РФ для включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что вышеуказанные здания не принадлежали Обществу, Инспекция неправомерно в нарушение действующего законодательства включила стоимость вышеуказанного имущества в налоговую базу и доначислила налог на имущество с данного имущества.

Инспекция считает, что Обществу следовало включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость скважины № 3109 в г. Томмот, так как данный объект является собственностью Общества, но не был включен в стоимость основных средств. В доказательство данного факта в оспариваемом решении Инспекция ссылается на требования п. 4 ПБУ 6/01 и приводит следующие обстоятельства: наличие лицензии на право пользования недрами; наличие лицензии на водопользование; декларации по водному налогу; право собственности на земельный участок «Станция Алдан»; акт приема-передачи скважины.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Между тем, материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на первичный документ, в соответствии с которым Общество должно оприходовать скважину на свой баланс.

Суд считает, что документы, указанные Инспекцией, не могут служить доказательством права собственности на скважину по следующим основаниям: действующим законодательством не предусмотрена выдача лицензий на пользование недрами и водопользование только при наличии права собственности на объект пользования, в данном случае на скважину; действующим законодательством не предусмотрено, что эксплуатация и использование объекта в хозяйственной деятельности возможно только при наличии права собственности на этот объект; НК РФ не связывает представление декларации по водному налогу и его уплату с правом собственности на объект.

Согласно ст. 11 Федерального закона 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, данная лицензия подтверждает право Общества пользоваться скважиной.

В соответствии с Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. № 383, специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 21 указанных Правил лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ, то есть имеющие лицензию на водопользование.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи скважины от 25.01.2006г. следует, что Общество выступает «Заказчиком» на охрану скважины, но не на ее строительство, в данном случае Заказчиком строительства выступает ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» согласно сводному сметному расчету на строительство «Вокзала на 50 пассажиров на станции Томмот железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск», в соответствии с данной сметой скважина является неотъемлемой частью вокзала и не может находиться у Общества на балансе, как это установлено Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд считает, что учет объекта «Скважина № 3109» в качестве собственного основного средства Общества не подтверждается материалами дела, а доначисление Инспекцией налога на имущество организаций не соответствует требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций всего в размере 1 588 195 рублей, начислении пени в размере 149 473, 55 рублей, о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере всего 317 639 рублей подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по второму эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением указанных в статье 238 КН РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника.

На основании статьи 238 НК РФ компенсационные выплаты в пользу физических лиц не подлежат обложению ЕСН только в том случае, если они предусмотрены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Оплата стоимости аренды жилого помещения (квартиры) для сотрудников организации законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 169 Трудового кодекса РФ определено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Поскольку расходы организации по найму жилого помещения не поименованы в статье 169 ТК РФ, они не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством РФ, и подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что компенсация затрат, связанных с выполнением его трудовых обязанностей предусмотрены указанными договорами и компенсируются приобретением жилья, что не оспаривается Обществом.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что выплаты по найму жилого помещения для работников были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. С учетом изложенного применение пункта 3 статьи 236 НК РФ в данном случае необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Инспекции судом принимаются, в связи с чем требование Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЕСН в размере 606 167 рублей, начислении пени в размере 15 401 рублей, привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере всего 13 628 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по третьему эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Указанный вывод суда основан на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Инспекцией не представлены.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона № 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Обещства соответствующего права на спорный земельный участок либо акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренный в пункте 4 статьи 8 Федерального закона № 141-ФЗ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Общества какого-либо документа, подтверждающего право собственности или постоянного пользования по спорному земельному участку, предоставленному под строительство железнодорожной станции Алдан, площадью 1 783 400 кв.м., либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного в пункте 4 статьи 8 Федерального закона № 141-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога в размере 49 200 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере всего 9 840 рублей подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по четвертому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 422 609 рублей в целом за 2005 год, одновременно в п. 9.2 решения отражена излишняя уплата налога в размере 2 791 469 рублей за июнь 2005г., по которой в соответствии с пунктом 3.5 резолютивной части решения предложено сдать уточненную налоговую декларацию. Решением Управления по апелляционной жалобе на акт налогового органа (пункты 1.2.12 и 1.2.13) отменена сумма налога к взысканию за 2005 год в размере 14 677 492 рублей и изменен текст пункта 3.5 резолютивной части решения – Обществу предложено сдать уточненную декларацию за октябрь 2005г. в сумме 897 595 рублей. При этом как следует из решения Управления в отношении суммы налога 2 791 469 рублей, по которой оспариваемым решением Инспекции установлена переплата за июнь 2005г., в решении Управления не сделано никаких выводов о необоснованности установленной излишней уплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление должно было принять за основу оспариваемое решение Инспекции, в котором отражены причины переплаты налога на добавленную стоимость и подтверждены прилагаемыми к акту приложениями по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что перерасчет налоговых обязательств за июнь 2005г. проведен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции, то есть за рамками проверки, при таких обстоятельствах суд считает, что Управление, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 27.08.2008г. № 08-11/5, чем по существу лишила налогоплательщика на защиту своих интересов.

В соответствии с п.п. 8 и 14 ст. 101 НК РФ, согласно которым необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Вывод суда о том, что Управление должно было принять за основу оспариваемое решение Инспекции, в котором отражены причины переплаты налога на добавленную стоимость, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.07.2009г. № 5172/09, в котором указано о том, что установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение, принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, учитывая, что Управление необоснованно исключило из оспариваемого решения сумму переплаты НДС в размере 2 791 469 рублей за июнь 2005г., суд приходит к выводу о том, что расчет Общества по НДС, представленный в суд 28.12.2009г. (том 23, л.д. 88 – 92) соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и доказывает факт нарушения прав Общества оспариваемым решением Инспекции, выразившемся в завышении размера пени в сумме 310 072 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 311 462 рублей, предложении уплатить сумму НДС в размере 1 745 117 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 1 745 117 рублей, начислении пени в размере 310 072 рублей, привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 311 462 рублей подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции по пятому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации в соответствии с п.2 статьи 249 НК РФ определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 статьи 271 НК РФ доходы организаций, применяющих метод начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации согласно п. 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п.1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в состав доходов от реализации, подлежащих отражению по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005г., не включены прочие доходы от выполненных работ, оказанных услуг, в сумме 3 058 311 рублей, что подтверждается карточкой счета 91.01 за 2005г. отбор: Прочие доходы и расходы = прочие услуги; первичными документами по прочим расходам за 2005г., расшифровкой внереализационных доходов за 2005г., регистром учета прочих доходов и расходов за период 01.01.2005г.-31.12.2005г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01 за 2005г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был произведен допрос должностного лица Общества заместителя главного бухгалтера организации, ответственного за составление налоговой отчетности ФИО7, привлеченной в качестве свидетеля, из протокола допроса следует, что указанное правонарушение связано с пропуском указанной суммы в ходе формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд считает, что вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 249, пунктов 1 и 3 статьи 271, статьи 39 НК РФ не отражена в составе доходов от реализации выручка, полученная от прочих услуг, тем самым Обществом сумма доходов от реализации занижена на 3 058 311 рублей, подтверждается материалами дела и является обоснованным, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2005 год налога в размере 733 995 рублей, пени в размере 240 872 рублей, штрафа в размере 146 799 рублей следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения Инспекция приводит ссылки на регистры налогового учета, из которых видно, что расходы в сумме 1 308 957, 50 рублей по строке «Материальные затраты (дизтопливо)» действительно отражены дважды. В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 25, 26 и 29 бухгалтерского учета, на основании которых составлен аналитический регистр налогового учета затрат на 2005г., из которых следует, что строка «Материальные затраты (дизтопливо)» отражена один раз, из решения следует, что Инспекцией в ходе проверки проверены расходные документы в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20, 25, 26 и 29 бухгалтерского учета и нарушений проверкой не установлено.

Суд считает, что довод Общества о фактическом наличии подтверждающих документов по аналогичным строкам аналитического регистра налогового учета необоснован.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2005 год налога в размере 314 150 рублей, пени в размере 103 093 рублей, штрафа в размере 62 830 рублей следует отказать.

Кроме того, судом не могут быть приняты дополнительные расходы, заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства, не включенные в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно доначисленная за ноябрь 2004г. заработная плата и сумма ЕСН в размере 3 009 485, 84 рублей, сумма отпускных, приходящаяся на будущие периоды, в размере 2 718 477 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в 2005г. произведено начисление заработной платы за ноябрь 2004г., проверкой установлено, что указанные расходы относятся к 2004г., так как заработная плата начислена за ноябрь 2004г. и не подлежат отражению в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2005г.

В соответствии со статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Пунктом 4 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса РФ расходов на оплату труда.

В соответствии со статей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Обществом сумма начисленной заработной платы и ЕСН за ноябрь 2004г. отражена как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.

Статьей 265 НК РФ предусмотрен такой вид внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году. Однако суд с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен, во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ (постановление ВАС РФ от 09.09.2008г. № 4894/08).

Таким образом, суд считает, что Обществу при обстоятельствах, когда ему известно о дате возникновения расходов необходимо было скорректировать налоговую базу за соответствующий налоговый период, расходы в виде заработной платы и ЕСН начисленных за ноябрь 2004г. не могут быть включены в расчет налоговой базы за 2005г.

Порядок определения расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда.

При этом согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, следовательно, данные расходы сформированы в периоде их выплаты и в связи с этим являются расходами этого периода в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, сумма отпускных и соответствующей суммы ЕСН начисленных в 2004г. не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005г.

Кроме того, суд в части заявления Общества о принятии расходов, не учтенных им при расчете налога на прибыль, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения закреплены в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 указанной статьи, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательством о налогах и сборах установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений. Таким образом, при обнаружении факта не отражения рассматриваемых сумм расходов, Общество могло реализовать свое право путем подачи уточненной налоговой декларации.

Общество не доказало факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо при обращении в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п.1 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В частности, заявленные в суд требования, касаются новых обстоятельств (представления новых дополнительных документов), не положенных в основу оспариваемого акта. Общество не ссылалось на эти документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, ни при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполняется установленный законодательством порядок, в частности порядок внесения изменений в налоговую декларацию.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в полном объеме реализованы права - истребованы документы, что отражено в оспариваемом решении и представлены в материалы дела, исследованы сплошным способом все документы, представленные к проверке, рассмотрены возражения налогоплательщика в присутствии его представителей, выводы налогового органа по результатам проверки сделаны в результате всех принятых мер.

По эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 61 287 рублей, пени в размере 20 112 рублей, штрафа в размере 12 257 рублей в связи с тем, что, по мнению Общества, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации как неверно исчисленная сумма амортизации основных средств по тепловозу № 2838 составило 467 509 рублей вместо установленного Инспекцией завышения в размере 722 871 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в части того, что тепловоз 2ТЭ10М №2838 (инв. 00000111) относится к отдельной амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца, начиная с 01.01.2002г., сумма восстановительной стоимости тепловоза 2ТЭ10М №2838 (инв. 00000111) по состоянию на 01.01.2002г. составляет 1859 523, 47 рублей, сумма модернизации тепловоза 2ТЭ10М №2838 составила в размере 6 363 136, 64 рублей в апреле 2003г., восстановительная стоимость тепловоза 2ТЭ10М №2838 (инв. 00000111) с учетом модернизации составила 8 222 660, 11 рублей возражений не имеется ни у Инспекции, ни у Общества.

Между тем, суд считает, что норма амортизации, применяемая Обществом в размере 1,92% (1/52*100%), с учетом положений НК РФ является неверной, в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ необходимо применять норму амортизации в размере 1,19% (1/84*100%).

Статья 259 Налогового Кодекса РФ не предусматривает перерасчета нормы амортизации в случаях, если срок полезного использования объекта основных средств не изменился. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что срок полезного использования тепловоза 2ТЭ10М №2838 в результате модернизации не изменился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

По эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере всего 3 165 316 рублей, пени в размере 602 744 рублей, штрафа в размере 633 063 рублей в связи с тем, что налоговый орган необоснованно установил занижение доходов на сумму 13 188 818 рублей, в том числе занижение доходов от реализации в размере 10 000 000 рублей, внереализационных доходов в размере 9 372 476 рублей в результате технической ошибки, завышение внереализационных доходов в размере 6 183 658 рублей в результате отражения не в той строке налоговой декларации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. не учтены доходы от реализации ГСМ.

Согласно имеющегося в материалах дела регистру учета прочих доходов и расходов за 2006г. сумма реализации ГСМ составляет 11 100 515, 40 рублей., реализация прочих ТМЦ составляет 626 524, 24 рублей, итого выручка от реализации покупных товаров составляет 11 727 039, 64 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. Обществом сумма реализации покупных товаров отражена по строке 012 приложения №1 к листу 02 в размере 1 727 039 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов занижена на 10 000 000 рублей. Сведения, содержащиеся в налоговых регистрах подтверждаются расшифровкой полученных доходов, ссылки на которую имеются в оспариваемом решении (декларация по налогу на прибыль за 2006г., регистр учета прочих доходов и расходов от реализации за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 2006г., карточка счета 91.01 за 2006г. прочие доходы и расходы = реализация ГСМ, первичные документы на реализацию ГСМ за 2006г.

В соответствии с абз. 5 статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией установлено не нарушение порядка составления налогового регистра доходов за 2006г., а неполное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. данных налогового регистра.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса зам. главного бухгалтера Общества ФИО7, из содержания которого следует, что разница между данными организации и проверки в сумме 10 000 000 рублей возникла в результате ошибки переноса данных из «Регистра прочих доходов и расходов от реализации за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.» в строку 012 приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. (вместо 11 727 039 рублей перенесено 1 727 039 рублей).

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам относятся, в том числе признанные должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом при формировании строки 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. сумма признанных должников штрафов определена в размере 9 548 763 рублей, что подтверждается расшифровкой внереализационных доходов за 2006г., по результатам проверки сумма признанных должником штрафов, включаемых во внереализационные доходы составила 18 921 238 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ внереализационные доходы занижены на суммы в виде признанных должником штрафов на сумму 9 372 476 рублей, что подтверждается отраженными в оспариваемом решении материалами проверки: расшифровка внереализационных доходов за 2006г., регистр учета прочих доходов и расходов от реализации за период 01.01.2006г. по 31.12.2006г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 2006г., карточка счета 91.01 отбор: прочие доходы и расходы = штрафы, пени, неустойки к получению (уплате) по договорам грузовых перевозок за 2006г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекцией проведен допрос зам. главного бухгалтера ФИО7, из протокола которого следует, что сумма штрафов при формировании налоговой декларации за 2006г. была показана во внереализационных доходах без учета штрафов уплаченных, а потом еще раз ошибочно включена в расходную часть.

Статья 250 Налогового Кодекса РФ приводит исчерпывающий перечень доходов организации, относящихся к внереализационным, указанный перечень не содержит доходов в виде выручки от реализации ранее приобретенных товарно-материальных ценностей (в том числе ГСМ).

В соответствии с п. 1 статьи 249 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) выручка от реализации ранее приобретенных товаров относится к доходам от реализации, указанная выручка подлежит отражению по строке 012 Приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение статей 249 и 250 Налогового Кодекса РФ в состав внереализационных доходов включена выручка от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 6 183 658 рублей, тем самым Обществом внереализационные доходы завышены на 6 183 658 рублей, нарушен порядок налогового учета доходов от реализации и внереализационных доходов, что является нарушением статей 316 и 317 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере всего 3 165 316 рублей, пени в размере 602 744 рублей, штрафа в размере 633 063 рублей соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

По эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 381 861 рублей, пени в размере 72 715 рублей, штрафа в размере 76 372 рублей в связи с тем, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что по тепловозам № 2837, № 2838 завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в виде неверно исчисленной суммы амортизации основных средств по указанным тепловозам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу. Глава 25 Налогового Кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ вступила в силу с 01.01.2002г. Таким образом, для объектов основных средств, выделенных в отдельную амортизационную группу, срок амортизации не может быть закончен ранее 31.12.2008г.

Из материалов дела следует, что тепловоз 2ТЭ10М №2837 (инв. 00000040) 1987г. выпуска, таким образом, срок фактической амортизации по состоянию на 01.01.2002 превысил срок эксплуатации, установленный на основании Классификации основных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос зам. главного бухгалтера Общества ФИО7, из которого следует, что при переносе данных из программы 1С «Бухгалтерия» версия 7.0 в программу 1С «Бухгалтерия» версия 8.0 сроки полезного использования тепловоза 2ТЭ10М №2837 (инв. 00000040) были перенесены неверно.

Также, в материалах проверки имеется ведомость амортизации основных средств за 2006г., из которой следует, что по тепловозу 2ТЭ10М №2837 (инв. 00000040) начислена амортизация в сумме 1 546 930, 96 рублей, всего согласно ведомости амортизации ОС за 2006г. начислено амортизации в сумме 9 877 687, 61 рублей. Сумма начисленной амортизации в размере 9 877 687, 61 рублей отражена в аналитическом регистре налогового учета за 2006г.

Таким образом, суд считает, что представленная Обществом оборотно-сальдовая
ведомость по счету 02.01 (налоговый учет) по основному средству «Тепловоз 2 ТЭ10М
«2837» из которой следует, что в 2006г. амортизация по тепловозу № 2837 не
начислялась не может служить достаточным доказательством факта не отражения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации начисленной амортизации по тепловозу 2ТЭ10М № 2837 (инв. 00000040).

В части эпизода по тепловозу 2ТЭ10М №2838 (инв. 00000111) суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества по основаниям, указанным в настоящем решении по 2005 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 381 861 рублей, пени в размере 72 715 рублей, штраф в размере 76 372 рублей соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

В части оспариваемого Обществом эпизода по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 846 285 рублей, пени в размере 123 163 рублей, штрафа в размере 369 257 рублей в связи с тем, что налоговой инспекцией необоснованно исключены из состава расходов стоимость ремонта имущества, находящегося в доверительном управлении у Общества, в размере 7 692 856 рублей, суд считает, что решение в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Судом принимаются доводы Инспекции, о том, что договор доверительного управления имуществом не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанный факт не оспаривается и Обществом.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что Общество использовало фактически указанное имущество в операциях, предназначенных для получения дохода. Как следует из материалов дела, противоречий при пользовании имуществом у сторон – собственника имущества и пользователя – не возникало, в связи с чем указанную ситуацию можно приравнять к договору безвозмездного пользования, так как факт пользования имуществом Инспекцией не оспаривается, Инспекцией также не представлены доказательства того, что действия Общества по ремонту данных основных средств являлись экономически необоснованными. Положениям Налогового кодекса РФ не содержат запрета на учет расходов по ремонту зданий, полученных в безвозмездное пользование, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, Общество имело право учесть в расходах затраты на ремонт указанного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 НК РФ предметом налоговой проверки является правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов, в частности налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, правильность определения доходов при исчислении налога на прибыль организаций входила в предмет выездной налоговой проверки.

Для целей исчисления налога на прибыль Обществом в налоговую базу включены не только расходы, понесенные в результате безвозмездного пользования имуществом, но и доходы, полученные в результате безвозмездного использования имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что при исключении из налоговой базы расходов на ремонт имущества, не являющегося собственностью Общества, следует исключить из доходной части выручку от использования указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки и при вынесении решения Инспекция, определяя правильность исчисления налога на прибыль, не учла указанное обстоятельство, что привело к необоснованности вывода Инспекции о неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год.

В части довода Общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность (несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые) в части налоговых санкций по НДФЛ в размере 101 612 рублей (статья 123 НК РФ), по НДПИ в размере 4 574 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), по транспортному налогу в размере 15 187 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), по налогу на прибыль организаций в размере 655 430 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ) и налоговых санкций по эпизодам, по которым судом отказано в удовлетворении требования Общества суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого решения при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанной статьи Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Инспекцией в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи, с чем налогоплательщик имеет право защищать свои нарушенные права, в том числе и вследствие неприменения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, путем подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения и уменьшении размера налоговых санкций в пять раз, иные обстоятельства, указанные в заявлении в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не принимаются, доводы Инспекции являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя – Общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленного требования Открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» принять.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-11/12 от 30.09.2008г. с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.03.2009г. № 05-22/38/02607, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным подпункт 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 478 рублей; подпункт 2 пункта 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость полностью; подпункт 3 пункта 1 в части штрафа по единому социальному налогу в размере 10 902 рублей; подпункт 5 пункта 1 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 81 290, 20 рублей; подпункт 6 пункта 1 в части штрафа по налогу на имущество организаций полностью; подпункт 7 пункта 1 в части штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 659 рублей; подпункт 8 пункта 1 в части штрафа по земельному налогу в размере 9 840 рублей; подпункт 9 пункта 1 в части штрафа по транспортному налогу в размере 12 150, 40 рублей; подпункт 1 пункта 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 123 163 рублей; подпункт 2 пункта 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость полностью; подпункт 6 пункта 2 в части пени по налогу на имущество организаций полностью; подпункт 1 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 500 036 рублей; подпункт 2 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 1 346 249 рублей; подпункт 3 пункта 3.1. в части недоимки по налогу на добавленную стоимость полностью; подпункт 6 пункта 3.1. в части налога на имущество организаций полностью; подпункт 8 пункта 3.1. в части недоимки по земельному налогу в размере 49 200 рублей.

В остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2009г., после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова