Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Росбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 4313380/13/37/14о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2013, ФИО3 – по удостоверению от 16.02.2012 № 30;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 – по доверенности от 07.05.2013 (в судебном заседании 28.04.2013),

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2013 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2013, ФИО3 – по удостоверению от 16.02.2012 № 30 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 – по служебному удостовереню.

Открытое акционерное общество "Росбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 4313380/13/37/14 о взыскании исполнительского сбора,

Одновременно ОАО «Росбланкиздат» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления.

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа арбитражного суда 09.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 24841/12/37/14 о взыскании с должника – ОАО «Росбланкиздат» в пользу взыскателя – ООО «Цемент-Строй» задолженности в размере 17 814 433,37 руб.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Росбланкиздат» обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении сроков обжалования, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из конверта, представленного заявителем, ОАО «Росбланкиздат» получило оспариваемое постановление 15.04.2013 (л.д.14).

Таким образом, суд считает причины пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя уважительными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, оно должно утверждаться старшим судебным приставом.

Указанное соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Оспариваемое постановление старшим судебным приставом не утверждено. Из пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника ЯГО УФФССП по РС (Я) ФИО5, при этом полномочий на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора у нее не было.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, суд признает его нарушающим права и законные интересы заявителя. Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию судом недействительным.

ОАО «Росбланкиздат» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2013 № 98.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче заявления ОАО «Росбланкиздат» по платежному поручению № 98 от 18.04.2013, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 05.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 98 от 18.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И.Эверстова