Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15/4878 от 26.09.2019 (в редакции решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера № 05-17/18610 от 21.12.2020),

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на три года (в режиме веб-конференции),

УФНС России по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 37-11/05, выданной сроком до 31.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее заявитель, ООО «Техкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения № 15/4878 от 26.09.2019 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера № 05-17/18610 от 21.12.2020).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 02.12.2021 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (УФНС России по РС (Я), налоговый орган).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - ООО «Арманта групп», ООО «Эверест», ИП ФИО4; ООО «Техкомплект» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

УФНС по РС (Я) с требованиями заявителя не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Управление, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления (дополнений) и отзывов на них, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций и страховых взносов за период с 25.12.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2019 № 15/17, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от № 15/4878 от 26.09.2019 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 841 970 руб. (с учетом 2-кратного уменьшения по смягчающим ответственность обстоятельствам); Обществу доначислены налоги в общей сумме 12 043 101 рубль, в том числе по НДС в размере 3 424 512 руб. (за 2 квартал 2017 года в размере 3 172 359 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 252 153 руб.) и по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 8 618 589 рублей; Обществу начислены пени в сумме 2 943 787,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.09.2019 № 15/4878, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.10.2020 № 05-17/18610 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 26.09.2019 № 15/4878, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 26.09.2019 № 15/4878, в редакции решения вышестоящего органа, недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекцииот 26.09.2019 № 15/4878 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономическою субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

При этом в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Факт исполнения сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операции не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено материалами проверки, у общества «Техкомплект» в проверяемом периоде фактическим видом деятельности являлось выполнение строительных работ.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС за 2, 3 кварталы 2017, налог на прибыль за 2017 год, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о том, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с номинальными организациями ООО «Эверест» (изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций), ООО «Арманта Групп» (поставка металлоконструкций и труб), ИП ФИО4 (монтаж металлоконструкций). Так, согласно материалам проверки Общество в проверяемом периоде для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии, д.110ву» налоговые обязательства были определены налогоплательщиком с учетом документов по хозяйственным операциям со следующими контрагентами – ООО «Эверест» (по приобретению металлоконструкций массой 239 тн, их доставке и монтажу) на сумму 28 400 119 руб., с ООО «Арманта Групп» (по приобретению металлоконструкций массой 53,4 тн и труб массой 186 тн.) на сумму 20 796 577 руб., ИП ФИО4 на сумму 1 653 003 руб. (по выполнению исправительных работ по монтажу приобретенных у ООО «Арманта Групп» металлоконструкций массой 53,4 тн).

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к следующим выводам:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Техкомплект» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 3 172 359 руб. и неправомерно заявлены затраты в сумме 17 624 218 руб. по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ООО «Арманта Групп»;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Техкомплект» неправомерно заявлены затраты в сумме 24 067 881,50 руб. по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ООО «Эверест»;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Техкомплект» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 252 153 руб. и неправомерно заявлены затраты в сумме 1 400 847 руб. по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ИП ФИО4

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В проверяемом периоде обществом «Техкомплект» с ФИЛИАЛОМ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» В Г.ЯКУТСКЕ (далее КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД), являющимся исполнителем проекта по модернизации Водно-Коммунального хозяйства г. Якутска – Строительства водозаборных и водоочистных сооружений, был заключён ряд договоров строительного подряда, в том числе, договор строительного подряда №ТСЕ/147 от 29.08.2017, дополнительное соглашение от 19.02.2018 №1 к указанному договору.

Работы по Договору выполняются на строительном объекте Заказчика: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии, д.110ву (далее Объект). Согласно Контрактной ведомости предметом Договора является: монтаж металлоконструкции эстакады. Стоимость работ составляет 6 360 747,90 рублей, в том числе НДС 18% - 970 283,58 рублей.

По объекту: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, производительность 110 000м3/сутки генеральный Заказчик Акционерное общество «Водоканал» с другой стороны генеральный подрядчик КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД утвердили проект Рабочей документации: Конструкции металлические «Технологические эстакады ВА-2015/0023-У/2-Р-12-КМ».

По условиям договора ООО «Техкомплект»» обязуется выполнить работы по Рабочей документации ВА-201/0023-У/2-Р-12-КМ Конструкции металлические «Технологические эстакады» выполняет монтаж металлоконструкции в количестве 232 тонн. Материалами необходимыми для выполнения работ, обеспечивает Заказчик – КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД, из условий договора следует, что в стоимость по договору в размере 6 360 747,90 руб. включена стоимость выполненных работ, без учета стоимости самой металлоконструкции.

Заказчик КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД обеспечивает общество «Техкомплект» давальческим сырьем, что подтверждается накладной №8 от 01.10.2017 на отпуск материалов на сторону по договору №ТСЕ/147 от 29.08.2017 (металлоконструкция 239,936тонн).

Проверкой установлено, что металлоконструкции по проекту: «Конструкции металлические. Технологические эстакады ВА-2015/0023-У/2-Р-12-КМ» в количестве 239,936 тонн были приобретены КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД у ООО Завод химического оборудования «Заря», по Контракту №ТСЕ/090 от 28.12.2016, стоимость с учетом НДС составила 24 862 696 руб.Согласно условиям договора №ТСЕ/090 от 28.12.2016 поставщик ООО ЗХО «Заря» обязуется поставить товар, в объем поставки входит выполнение поставщиком рабочего проектирования и разработка рабочей конструкторской документации, включая согласование и сдачу покупателю КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД по накладной. Поставка Товара по настоящему Приложению осуществляется частичными отгрузками (партиями).

Согласно полученным в ходе проверки первичным документам от изготовителя ООО ЗХО «ЗАРЯ» количество перевезённого груза, а именно - Конструкций металлических «Технологические эстакады ВА-2015/0023-У/2-Р-12-КМ» соответствует 240 тоннам.

Фактическая доставка осуществлялась экспедитором ООО «Олимп» согласно заключенному 09.08.2017 договору, последняя партия доставлена 03.10.2017 года.

Установлено, что перевозку груза «Металлоконструкции по проекту: Конструкция металлические. Технологические эстакады» в наименование и характер груза описано как «Химическое оборудование» перевезено 240 тонн. Доставка осуществлялась г. Якутск, ул .Богдана Чижика 19 фактический адрес генерального заказчика АО «Водоканал», <...>, фактический адрес строительства водозабора.

18.09.2017 ООО «Техкомплект» был заключен договор № 180917 с ООО «Регионстроймонтаж» на выполнение монтажа металлоконструкций эстакады массой 239,9 тонн. Согласно выписке из общего журнала (КС-6) по технологической эстакаде на строительном объекте: «Проект модернизации Водно-Коммунального хозяйства г. Якутска -строительство водозаборных и водоочистных сооружений» установлено, что выполнение монтажа металлоконструкции эстакады фактически произведено ООО «Регионстроймонтаж» в период с 21.09.2017 по 20.10.2017.

В ходе налогового контроля было направлено поручение в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска для истребования у налогоплательщика ООО «Регионстроймонтаж» подтверждающие первичные документы, а именно договор, счет-фактура, ТТН и т. д), в ответ на которое представлены первичные документы.

При исследовании договора 18.09.2017 Инспекцией установлено, что Подрядчик (ООО «Регионстроймонтаж») обязуется выполнить монтаж металлоконструкций эстакады. Стоимость работ составляет 4 551 920,80руб. в том числе НДС 694 360,80руб.

Согласно Приложению №1 к договору строительного подряда №180917 от 18.09.17г. контрактная ведомость составляет 3 857 560руб., сумма НДС 694 360,80руб.

Подрядчик ООО «Регионстроймонтаж» за выполнение работы «Монтаж металлоконструкций эстакады» выставилт в адрес Заказчика ООО «Техкомплект» счета-фактуры, КС-2, КС-3.

При анализе расчетного счета ООО «Техкомплект» установлено, что перечисленная оплата в адрес ООО «Регионстроймонтаж» составила в сумме 4 948 706,48руб

Общество «Техкомплект» заказчику КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД выставлен счет-фактура от 25.10.2017 № 55 на сумму 3 497 232,41 руб. за «монтаж металлоконструкций эстакады», представлен акт выполненных работ от 25.10.2017 №1 за период с 01.09.2017 по 26.10.2017, справка формы КС-3 в количестве 127 тонн металлоконструкций, которые были подписаны и приняты сторонами в полном объеме.

Также установлено, что обществом «Техкомплект» представлены договоры, заключенные с ООО «Эверест» (по приобретению металлоконструкций массой 239 тн, их доставке и монтажу) на сумму 28 400 119 руб., с ООО «Арманта Групп» (по приобретению металлоконструкций массой 53,4 тн и труб массой 186 тн.) на сумму 20 796 577 руб., с ООО «Дальстрой» на сумму 2 023 131 руб. (по осуществлению доставки материалов, приобретенных у ООО «Арманта Групп») и ИП ФИО4 на сумму 1 653 003 руб. (по выполнению исправительных работ по монтажу приобретенных у ООО «Арманта Групп» металлоконструкций массой 53,4 тн).

Согласно позиции общества «Техкомплект»в процессе выполнения работ по договору №ТСЕ/147 от 29.08.2017 около 50 тн. металлоконструкций были демонтированы по причине неправильного монтажа и резки и безвозвратно испорчены. В связи с чем Обществом за свой счет были дополнительно приобретены металлоконструкции массой порядка 55 тн. у поставщика ООО «Арманта Групп». Монтаж дополнительно приобретенных металлоконструкций был осуществлен ИП ФИО4

По спорному контрагенту ООО «Арманта Групп» обществом представлен договор поставки №МК 05/06/17 от 05.06.2017.

Согласно предмету договора ООО «Арманта Групп» обязуется поставить, а покупатель в лице ООО «Техкомплект» принять и оплатить товар в установленные сроки и на условиях настоящего договора. Номенклатура количества, цена на поставляемый Товар указываются Поставщиком в приложении №1, согласованном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Из приложения №1 «Спецификация №1 к договору поставки №МК05/06/17 от 05.06.2017г. к договору следует, что ООО «Арманта Групп» обязуется поставить:

- изготовление и доставка конструкций металлических «Технологические эстакады» ВА-2015/0023-У/2-Р-12КМ в количестве 53 420 кв. на сумму 5 387 271,18руб., НДС 969 709 руб.;

- труба 219*6,5 ст.20ГОСТ 8732 в количестве 95 807,4 кг. на сумму 6 251 838,82 руб., НДС 1 125 331 руб.;

- труба 273*7 ст.20 ГОСТ 8732 в количестве 91 719,840 кг. на сумму 5 985 108,20 руб., НДС 1 077 319руб.

Всего на сумму 20 796 576,67 руб.

Покупатель оплачивает стоимость товара и доставки с отсрочкой платежа сроком до 31.12.2017. Условия поставки: доставка железнодорожными вагонами до станции Беркакит. В цену товара включено: погрузка в вагоны, доставка до станции Беркакит, НДС.

По условиям пункта 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях и производятся путем перечисления безналичных денежных средств платёжными поручениями на расчетный счет указанный поставщиком в разделе 13 настоящего договора.

В соответствии с п.п.9.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017г. включительно.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Техкомплект» было установлено, что спорный контрагент имеет критерии "фирм-однодневок", не имеет соответствующих условий для выполнения обязательств по договору от 05.06.2017 (в том числе отсутствие материально-технической базы, имущества, а также численности работников, необходимой для ведения деятельности в заявленных объемах; отсутствуют по месту регистрации; не исполняют требования налогового органа о представлении документов, а также явки в налоговый орган для дачи пояснений; расчетные счета в банках открыты не по месту регистрации лиц; руководители являются номинальными; транзитный характер движения денежных средств на счетах; представление "нулевой" отчетности).

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО «Арманта Групп» установлено следующее.

ООО «Арманта Групп», ИНН <***> КПП 772301001 состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москве с 31.05.2016. Адрес регистрации 109559, РОССИЯ, Москва г, ул. Белореченская, 7, 2, ПОМЕЩЕНИЕ П.

Руководитель и учредитель с момент открытия до 27.12.2016.: ФИО5 ИНН <***>.

Руководитель и учредитель с 27.12.2016.: ФИО6 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: 82.99 Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и еще 51 вид деятельности.

Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2016-2017гг. не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности работников: за 2016 год - 0, за 2017 год - 0.Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 в проверяемом периоде является руководителем в 35 организациях и учредителем в 24 организациях, т.е. являлся «массовым» руководителем» и «массовым» учредителем.

Налоговым органом были направлены поручения в ИФНС России №3 по г. Москве о допросе свидетеля ФИО6, выставлены требования по взаимоотношению с ООО «Техкомплект», которые не были исполнены в связи с неявкой и без указания причин.

Налоговым органом направлено поручение в ИФНС России №23 по г. Москве о проведении осмотра объектов, территорий, помещений, расположенных по адресу: 109559, РОССИЯ, Москва г, ул.Белореченская, 7, 2, ПОМЕЩЕНИЕ II юридический адрес ООО «Арманта Групп» ИНН <***> для установления фактического места нахождения организации.

На основании поручения по установлению фактического места нахождения организации, получен ответ ИФНС России №23 по г. Москве, что по данному адресу расположено административное нежилое здание, которое используется как трансформаторная будка, место нахождения данной организации не известно.

По сведениям федеральных информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано 31 организация, в том числе ООО «Арманта Групп», что является адресом «массовой» регистрации.

По данным ФИР «Риски» в отношении контрагента ООО "Арманта Групп" установлены следующие риски: 20052 - Представление "нулевой" налоговой отчетности, 20501 - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, 10052 - Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), 10151 - Неисполнение требования о представлении документов (информации), 20051 - Непредставление налоговой отчетности, 20551 - Отсутствие расчетных счетов, 10504 - Имеется массовый руководитель - физическое лицо, 10502 -Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

13.01.2019. ООО «Арманта Групп» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения мероприятий налогового контролягенеральный директор ООО «Техкомплект» ФИО7 показал, что руководителем ООО «Арманта Групп» является ФИО6; договор поставки с ООО «Арманта Групп» был подписан в офисе ООО «Техкомплект» по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии. ООО «Техкомплект» приобретал у ООО «Арманта Групп» трубы для технологических отопительных систем и технологические эстакады, для строительства объекта «Якутский водозабор». Инициатором заключения договора с контрагентом ООО "Арманта Групп" был сам ФИО7 Отдел ПТО нашел контрагента ООО «Арманта Групп» через интернет. Транспортировка товара происходила по следующей схеме - доставка до станции Беркакит (возле Нерюнгри), а оттуда транспортная компания ООО «Далъстрой» доставляет до строительного участка на ул. 50 лет ФИО8. Приобретенный товар (материал) у ООО "Арманта Групп" сразу все монтировался. ООО «Техкомплект» оплату произвел не в полном объеме, имеется задолженность.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта приезда гр.ФИО9 в г.Якутску за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 были направлены запросы:

- в АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» для оказания содействия в получении информации о выезде/приезде по маршруту Якутск-Москва-Якутск по всем авиакомпаниям; получен ответ об отсутствии информации о приезде/выезде гр.ФИО6 в г.Якутск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

-в МУ МВД России «Якутское» для оказания содействия в получении информации через систему «розыск-магистраль»; получен ответ об отсутствии информации о приезде/выезде гр.ФИО6 в г.Якутск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании представленных сведений, Инспекция пришла к выводу, что руководитель ООО «Арманта Групп» - ФИО6 в период заключения договора о поставке №МК 05/06/17 от 05.06.2017 в офисе ООО «Техкомплект» по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, не мог находиться.

При анализе договора №МК 05/06/17 от 05.06.2017 установлено следующее.

В разделе 13 договора «Поставщик» указаны банковские реквизиты ООО «Арманта Групп»: АО «Альфа-банк» г. Новосибирск, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411 р/с <***>.

Как установлено из представленных документов от БАНК ВТБ ПАО, расчётный счет <***> открыт банке ВТБ ПАО и закрыт 11.10.2016, что указывает на недостоверное отражение информации в договоре.

Согласно ответу ОАО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Арманта Групп» клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» не является.

Инспекцией установлено, что ООО «Арманта Групп» имело счета: в Московском филиале "Тимер банка" (ПАО), который закрыт 06.12.2016, в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), который закрыт 11.10.2016, в банке ВТБ 24 (ПАО), который закрыт 23.08.2016.

Из анализа банковской выписки банка ВТБ (ПАО) за период с 29.06.2016. по 18.08.2016 Инспекцией установлено, что операции носят транзитный характер и денежные средства перечисляются сомнительным контрагентам, которые зарегистрированы в Омской области и исключены налоговыми органами за недостоверные сведения. Выписка банка свидетельствует о том, что у ООО «Арманта Групп» по расчетному счету отсутствуют расходы, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы, аренда основных средств, коммунальные платежи, услуги связи, канцелярию и оргтехнику и т.д.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что представленный Обществом договор на поставку, заключенный с ООО «Арманта Групп» содержит недостоверные и неполные данные, имеющиеся противоречия.

На требование налогового органа в части представления документов, подтверждающих оплату за приобретенные товары у ООО «Арманты Групп», общество Техкомплект представило документы об оплате на сумму 8 700 000 руб.:

- письма ООО «Арманта Групп» о перечислении задолженности на расчетные счета иных лиц (индивидуальным предпринимателям) в размере 2 600 000 руб., которые в порядке статьи 93.1 НК РФ не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арманта Групп»;

-договор займа от 17.08.2017 между ФИО7 (заемщик) как физическое лицо и с одной стороны ООО «Техкомплект» (заимодавец). Предмет договора: Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Сумма займа предоставляется на срок до 15.08.2018 и подлежит возврату в течение десяти дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2 процента годовых.

Установлено, что ООО «Техкомплект» не представило документ, подтверждающий передачу (возврат) или перечисление денежных средств в размере 6 000 000 рублей - ФИО7;

- договор цессии №26/12/2017 (уступки права требования) от 26.12.2017 между ООО «Техкомплект» в дальнейшем Цедент и ООО «Арманта Групп» Цессионарий (По настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к гражданину РФ ФИО7 на сумму задолженности по выданным подотчетным суммам в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Техкомплект» передача наличных денежных средств произведена в г.Москве. Налогоплательщиком для подтверждения представлено копия корешка квитанции к приходному ордеру №346 от 29.12.2017. за подписью руководителя ООО «Арманта Групп» ФИО6 на сумму 6 000 000 рублей, а также подтверждают карточкой счета 58.3. "Предоставленные займы" по контрагенту ФИО7 за 2017г.

Исходя из указанного Инспекция пришла к выводу, что Общество кредиторскую задолженность в сумме 12 096 577 руб. (сумма сделки 20 796 577руб) не погасило, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договора и о формальности сделки по приобретению работ.

Кроме того, по рассматриваемому договору Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные недействующим в том момент времени руководителем - ФИО5, а на требование налогового органа от 30.10.2017 представлены идентичные документы с подписью действующего руководителя -ФИО6, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о фиктивности оформления первичных документов.

Согласно представленным к договору от 05.06.2017 № МК 05/06/17 товарно-транспортным накладным, где Грузоотправитель ООО «Арманта Групп» направляет Грузополучателю ООО «Техкомплект», с 01.07.2017 до 14.07.2017. перевезено всего 240,806 тн., в том числе металлоконструкции – 53,420 тн., труба сталь 219 – 95,667 тн., труба сталь 273 – 91,719 тн., адрес пункт погрузки: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, адрес пункта разгрузки: Республика Саха (Якутия) г. Якутск.

Обществом на приобретенные у ООО «Арманта Групп» металлоконструкции представлен документ о качестве от 15.06.2017 № 035-15-16-17.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был опровергнут факт приобретения металлоконструкций массой 53,4 тн. у ООО «Арманта Групп», использованных для дополнительных (исправительных) работ по монтажу вследствие их безвозвратной порчи ввиду следующих установленных обстоятельств.

Проверкой не был подтверждён факт демонтажных работ в связи с неправильным монтажом металлоконструкций, в связи с чем отсутствует необходимость приобретения спорных металлоконструкций в количестве 53,420 тн. у ООО «Арманта Групп».

Так, в ходе проверки был допрошен ФИО10 заместитель руководителя строительства КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД, осуществлявший в 2017 году контроль по монтажу технологической эстакады, и имеющий право подписи в актах освидетельствования скрытых работ. В соответствии с должностной инструкцией от 25.07.2017 указанное лицо, руководило работами по капитальному строительству, контролировало выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, а также проводит приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов конструкций и частей объектов со стороны Заказчика. ФИО10 сообщил, что не располагает информацией по спорному контрагенту ООО «Арманта Групп»; пояснил, что металлоконструкции в количестве около 240 тонн были изготовлены ООО ЗХО Заря»; порчу металлоконструкций по технологической эстакаде, а также последующие работы по демонтажу испорченных металлоконструкций отрицал.

Кроме того, в ходе проверки был допрошен ФИО11-начальник участка 2 этапа строительства водозабора, которыйне подтвердил порчу металлоконструкций по технологической эстакаде, а также проведение работ по демонтажу испорченных металлоконструкций.

Согласно приказа от 15.05.2017 № 17 «О назначении ответственного представителя лица, осуществляющего строительство» КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД в целях организации работы по обеспечению необходимого уровня контроля за качеством и производством выполняемых строительных работ на строительном Объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г. Якутск, производительность ПО 000 м9/сутки, 2-й этап назначил ФИО11 ответственным представителем лица, осуществляющего строительство с правом подписи в актах освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, ФИО11 был назначен ответственным лицом полностью по объекту: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, производительность 110 ОООмЗ/сутки, 2-й этап», вне зависимости от участков проводимых работ на объекте, что опровергает доводы заявителя о неосведомленности данного должностного лица по всем участкам объекта.

Генеральным Заказчиком АО «Водоканал» также не были представлены сведения, документы, подтверждающие проведение исправительных работ по демонтажу металлоконструкций.

Таким образом, проверкой не был подтвержден факт использования приобретенных у ООО «Арманта Групп» металлоконструкций согласно документу качества от 15.06.2017 № 035-15-16-17.

Управление государственного строительного и жилищного надзора PC (Я), осуществлявшее контроль за качеством выполнения работ по объекту «Строительство водозабора и водоочистных сооружений», письмом от 14.01.2019 исх.№01-24/145 опровергает факт использования металлоконструкций, изготовленных ООО «Арманта Групп» согласно сертификата качества от 15.06.2017 № 035-15-06-17. Металлические конструкции, указанные в документе о качестве от 15.06.2017 №035-15-06-17, выданном ООО «Арманта Групп», не применялись при строительстве объекта. Марки конструкций, их количество и масса, указанные в документе о качестве конструкций не соответствует маркам элементов, указанных в проекте шифр ВА-2015/002-У/2-Р-12-КМ.

Согласно договору от 05.06.2017 № МК 05/06/17 предметом сделки с ООО «Арманта Групп» помимо изготовления и доставки металлоконструкций также являлось приобретение и доставка труб, в том числе труба 219*6,5 ст.20 ГОСТ 8732 в количестве 95,807тн. и труба 273*7 ст.20 ГОСТ 8732 в количестве 91,719 тн.

В части приобретения указанных труб Обществом были представлены сертификаты качества от 07.03.2017 № 08-62 и от 07.06.2017 № 4449.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был опровергнут факт приобретения трубы 219*6,5 ст.20 ГОСТ 8732 и трубы 273*7 ст.20 ГОСТ 8732 ввиду следующих установленных обстоятельств.

Так, согласно пояснениям и первичным документам, представленным разработчиком проекта рабочей документации «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск» - ООО «Воронеж-Аква» ИНН <***>, ни в одном проекте Рабочей документации по указанному объекту за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г не были использованы трубы 273*7 ст. 20 ГОСТ 8732 в количестве 91 719,84кг и трубы 219*6,5 ст. 20 ГОСТ 8732 в количестве 95 807,40кг п.».

Приобретение спорным контрагентом ООО «Арманта Групп» труб у изготовителей ОАО «Уральский трубный завод», ПАО «Северский трубный завод», указанных в представленных сертификатах качества, не нашел подтверждение.

В результате проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Уральский трубный завод», ПАО «Северский трубный завод» изготовили трубы для ООО ПК «Сайверхот», что подтверждено результатами проведенных мероприятиями налогового контроля по истребованию документов. В свою очередь, ООО ПК «Сайверхот» реализовал трубы в адрес ООО «Регионстроймонтаж». Кроме того, ООО ПК «Сайверхот» отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Техкомплект» и с ООО «Арманта-Групп».

При изучении и сличении сертификатов качества №4449 от 07.06.2017, от 07.03.2017 № 08-62 установлено, что они идентичны сертификатам, представленным заказчиком, отличаются лишь датой документа, объемом изготовления и наименованием заказчика (ООО Арманта Групп и ООО ПК «Сайверхот»), то есть имеют признаки поддельности.

Согласно сертификату качества №04-F5983 от 30.06.2016, представленному Генеральным Заказчиком, трубы стальные бесшовные горячедеформированные ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В, размер 273*7,0 изготовитель ПАО «Северский трубный завод» получатель ООО «Уралпромметалл». ООО «Уралпромметалл» далее реализовал трубы покупателю ООО «Регионстроймонтаж», которые впоследствии были установлены в котельной АО «Водоканал» по заключенному с ООО «Регионстроймонтаж» договору.

Таким образом, трубы, приобретенные по сертификату качества № 04-F5983 от 30.06.2016 были использованы на основании рабочей документации «Тепломеханические решения тепловых сетей» ВА-2015/0023-У/2-Р-00-ТС в рамках работ по другому договору в 2018 году.

Согласно имеющимся в материалах проверки бухгалтерским документам труба 273*7 ст.20 ГОСТ и труба 219*6,5 ст. 20 ГОСТ 8732 списаны в производство 30.06.2017 в полном объеме, что исключает возможную дальнейшую реализацию в пользу третьих лиц.

Кроме того, по данным проверки выявленные при инвентаризации трубы 426/5,5 ст 20,426/6,0 ст. 20 не приняты к учету, что подтверждается карточкой счета 10.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие перевозку материалов (металлоконструкций и труб), а именно: железнодорожные накладные, полученные от грузоотправителя ООО «Арманта Групп» по маршруту Москва-Беркакит с отражением номера документа ТТН, сведений о вагонах, станций назначений и отправлений и т.д.

Проверкой был опровергнут факт перевозки материалов, приобретенных у ООО «Арманта Групп» из г. Нерюнгри до г. Якутск на основании заключенного с ООО «ДальСтрой» договора на оказание транспортных услуг от 19.01.2017 № 19/01, предметом которого является перевозка груза в количестве 350 тн. на сумму 2 023 131,40 руб.

Согласно ответу ОАО «РЖД» грузовые железнодорожные перевозки за указанный период (01.05.2017 по 31.10.2017) в адрес ООО «Техкомплект» от грузоотправителя ООО «Арманта Групп» не осуществлялись. Договоры на организацию расчетов между ОАО РЖД и ООО «Техкомплект», ООО «Арманта Групп» не заключались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в ТТН и представленных ООО «Техкомплект» и ООО «ДальСтрой», которые отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «Техкомплект», а также с иными лицами, перевозившими на их транспорте указанный груз по указанному маршруту. Путевые листы по доставке ООО «Дальстрой» не представлены.

Кроме того, при анализе представленных первичных документов Инспекцией были установлены следующие несоответствия: договор поставки между ООО «Техкомплект» и ООО «Арманта Групп» заключен 05.06.2017, договор перевозки материалов с ООО «ДальСтрой» - 19.01.2017, то есть договор перевозки заключен ранее заключения договора поставки с ООО «Арманта Групп». Более того, основной договор с Заказчиком КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД заключен лишь 29.08.2017 года.

Счета-фактуры выставлены в период 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.10.2017, ТТН - июль месяц 2017 года. Кроме того, выставленные счет-фактуры №3 от 31.03.2017 и №7 от 30.04.2017 датированы ранее заключенного договора поставки (05.06.2017г.) и ранее выставленных счетов-фактур ООО «Арманта Групп», при этом аванс по договору не предусмотрен.

Также установлены несоответствия в ТТН по массе перевезенного груза, наименование груза не расписано ни в счетах-фактурах, ни в ТТН, что безусловно свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Из представленных в ходе проверки писем КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Дальстрой» автотранспорт не заявлен для разрешения для допуска. Указанные в ТТН транспортные средства, спецтехника ООО «Дальстрой» не проходили на территорию объекта, что подтверждается журналом учета въезда/выезда.

Таким образом, документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика ООО «Арманта групп» до покупателя – общества «Техкомплект», отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Арманта групп» по договору поставки №МК05/06/17 от 05.06.2017 и об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

С учетом указанного, доводы налогового органа правомерны, факт поставки товаров в заявленных объемах спорным контрагентом не подтвержден.

Обществом «Техкомплект» представлен договор строительного подряда от 16.08.2017 № 160817 с ИП ФИО4, предметом которого является монтаж металлоконструкций в количестве 66 тонн:

п.1.3. Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных Работ в соответствии с Приложениями №1, 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему;

Согласно приложению №1 к договору описание работ указано как монтаж металлоконструкции эстакады 66 тонн на сумму 1 653 003 руб., в т.ч. НДС 252 153 руб.

п.1.4. Работы по Договору выполняются Подрядчиком на строительном объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии 110ву;

п.4.3. Срок окончания Работ по Договору, включая, но, не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями и приложений к нему.

Согласно Приложению №1 к договору строительного подряда №160817 от 16.08.2017 контрактная ведомость составляет 1 653 003руб., в т.ч. НДС 252 153руб.

Согласно Приложению №2 к договору строительного подряда №07092017 от 07.09.2017 (номер договора и дата не соответствует номеру договору и даты) график производства работ установлен продолжительностью 28 календарных дней с 16.08.2017 по 12.09.2017.

ООО «Техкомплект» представлены:

- Счет-фактура №11 от 15.09.2017г. на сумму 1 653 000руб. в т.ч. НДС 252 153руб.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2017 №1, Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2017 в сумме 926 683,50 рублей, в т. ч. НДС 141 358,50руб. за отчетный период с 16.08.2017 по 01.09.2017 в количестве 37 тонн;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.09.2017 №2, Акт о приемке выполненных работ №2 от 11.09.2017 в сумме 726 316,50 рублей, в т. ч. НДС 110 794,04 руб. за отчетный период с 02.09.2017 по 11.09.2017 в количестве 29 тонн;

- Акт выполненных работ от 01.09.2017 № 1 за период с 16.08.2017 по 01.09.2017: Монтаж металлоконструкций эстакады, объемы 66 тонн на сумму 926 683,50 руб.;

- Акт выполненных работ от 11.09.2017 № 2 за период с 02.09.2017 по 11.09.2017: Монтаж металлоконструкций эстакады, объемы 66 тонн на сумму 726 316,50 руб.

При анализе представленных документов следует, что ИП ФИО4 выполнил монтаж металлоконструкции эстакады объемом в 132 тонны, но из актов Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2017, Акт о приемке выполненных работ №2 от 11.09.2017 следует, что объем работы составил 66 тонн.

По первичным документам установлено несоответствие в объемах металлоконструкции использованной при монтаже ИП ФИО4

ООО «Техкомплект» приобрело у ООО «Арманта Групп» металлоконструкции в количестве 55 тонны, а ИП ФИО4 выполнил монтаж 66 тонн металлоконструкций.

Таким образом, акты содержат противоречия в отношении ИП ФИО4 , от имени которого оформлен документ.

Кроме указанного, в платежном поручении №639 от 15.09.2017 Общество указало «Оплата по договору №1509/17 от 15.09.2017 за монтаж металлоконструкции». Между тем договор с ИП ФИО4 и Обществом имеет иные реквизиты №160817 от 16.08.2017.

При допросе ИП ФИО4 показал, что договор на монтаж заключался, а работы по монтажу металлоконструкции эстакады фактически выполнило ООО «Союз-Транс».

ИП ФИО4 представил договор на выполнение субподрядных работ от 16.08.2017 №5-17 между ИП ФИО4 и ООО «Союз-Транс».

Из договора следует, что ООО Союз-транс выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций эстакады на объекте Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии 110ву. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 16.08.2017 и закончены не позднее 12.09.2017.

ИП ФИО4 представил следующие документы во исполнение договора:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Союз-Транс» от 15.09.2017г. №1 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ ООО «Союз-Транс» от 15.09.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813 руб. , 66 тонн ;

- акт на выполнение работ – услуг ООО «Союз-транс» от 15.09.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813 руб., количество работ указано 1 шт.

Из представленных документов установлено, что ИП ФИО4 работы от ООО Союз Транс были приняты 15.09.2017, то есть позже даты сдачи работ заказчику - ООО Техкомплект - 11.09.2017.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводам, что представленные акты содержат противоречия в отношении ООО «Союз-транс», от имени которого оформлен документ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведён осмотр адреса регистрации ООО «Союз-Транс», в результате которого установлено, что по данному адресу не находится указанное юридическое лицо, составлен Акт об отсутствии органов управления юридических лиц ООО «Союз-Транс». Также установлено, что ООО «Союз-Транс» не обладает трудовыми, транспортными и производственными ресурсами. С момента регистрации организация наращивает максимальные доходы, которые отражает в налоговой и бухгалтерской отчетности. У ООО «Союз-Транс» отсутствуют открытые расчетные счета, единственный контрагент по которому заявляет вычеты является «недобросовестной» организацией, что означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, руководитель организации является «массовым», не находится по адресу регистрации и исключен из ЕГРЮЛ.

Следовательно, непредставление ООО «Союз-Транс» подтверждающих документов о финансово-хозяйственных отношениях с ИП ФИО4, в том числе, не подтверждает факт реального выполнения работ. Вышеперечисленные факты свидетельствуют, что организация ООО «Союз-Транс» имеет признаки фирмы-однодневки; отсутствуют деловые цели; о формальности заключенных договоров и нереальности сделки между ИП ФИО4 и ООО «Союз-Транс».

Далее, ООО «Техкомплект» уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017, представленной 13.11.2018 исключило из книги покупок контрагента ООО «Эверест» на сумму НДС 4 332 221.55рублей.

При этом операции по контрагенту «Эверест» не исключены из расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в сумме 24 067 881руб.

Обществом «Техкомплект» по контрагенту ООО «Эверест» в ходе проверки был представлен договор подряда от 09.08.2017 № 090817, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций в количестве 239 тонн:

п.2.1. Стоимость подлежащих выполнению Работ определена в Приложении №1 к Договору и составляет 28 400 119,05рублей.

п.3.1.1. Аванс. В случае выплаты Подрядчику Аванса, он засчитывается пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде Работ по Договору из подлежащих оплате Актов по форме КС-2 и КС-3.

п.4.3. Срок окончания выполнения Работ по Договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями Договора – 22.09.2017.

Условия доставки в договоре №090817 от 09.08.2017 не оговорено.

Таким образом, согласно условиям договора, авансирование (оплата) производится согласно по п.3.1.1. настоящего договора пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде по форме КС-2 и КС-3, а также ООО «Эверест» обязуется изготовить и доставить металлоконструкции за 12 дней и произвести монтаж металлоконструкции за 32 дня.

ООО «Эверест за выполненные работы были выставлены Обществу, следующие первичные документы:

-Счет-фактуру №0109 от 01.09.2017 на сумму 6 500 000 руб., в т. ч. НДС 991 525,42 руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000 м3/сут, 2 этап согласно Договору подряда №090817 от 09.08.2017.»

-Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01.09.2017 за отчетный период с 09.08.2017по 01.09.2017 на сумму 6 500 000руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 54,70047496 тонн;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 01.09.2017 за отчетный период с 09.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 6 500 000руб. (без расшифровки выполненных работ);

-Акт выполненных работ№1 от 01.09.2017 за отчетный период с 09.08.2017по 01.09.2017г. «1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект» в сумме 6 500 000руб. процент выполнения 22,89%.

-Счет-фактуру №1009 от 10.09.17г. на сумму 7 400 100руб, в т. ч. НДС 1 128 828,81руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000м3/сут, 2 этап согласно Договору подряда №090817 от 09.08.2017г.»

-Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.09.2017 за отчетный период с 02.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 7 400 100руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 62,27522842 тонн;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 10.09.2017 за отчетный период с 02.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 7 400 100руб. (без расшифровки выполненных работ);

-Акт выполненных работ№2 от 10.09.2017 за отчетный период с 02.09.2017 по 10.09.2017 1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект» процент выполнения 48,94%;

-Счет-фактуру №1709 от 17.09.17г. на сумму 6 000 000 руб, в т. ч. НДС 915 254,24руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000м3/сут, 2 этап согласно Договора подряда №090817 от 09.08.2017г.»

-Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 17.09.201711г. за отчетный период с 11.09.2017 по 17.09.2017. на сумму 6 000 000 руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 50,49274606 тонн;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 17.09.2017 за отчетный период с 11.09.2017 по 14.09.2017 на сумму 6 000 000руб. (без расшифровки выполненных работ);

-Акт выполненных работ№3 от 17.09.17 за отчетный период с 11.09.2017 по 17.09.2017 1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект»;

-Счет-фактуру №3009 от 30.09.2017 на сумму 8 500 000 руб, в т. ч. НДС 1 296 610,17руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000м3/сут, 2 этап согласно Договору подряда №090817 от 09.08.2017.»

-Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 30.09.2017. за отчетный период с 18.09.2017по 30.09.2017 на сумму 8 500 000руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 71,53139028тонн;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.09.2017за отчетный период с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 8 500 000руб. (без расшифровки выполненных работ);

-Акт выполненных работ№4 от 30.09.2017 за отчетный период с 18.09.2017 по 30.09.2017 1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект» процент выполнения 100%.

На основе представленных документов в рамках проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлены несоответствия в представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля актах формы КС-2, в которых указаны работы по монтажу конструкций в здании реагентного хозяйства, при том что заключенным договором предусмотрен монтаж конструкций эстакады; в актах приемки законченного строительного объекта, подписанных между Генеральным заказчиком АО «Водоканал» и Генеральным подрядчиком КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД, отсутствуют работы по монтажу, выполненные спорным контрагентом ООО «Эверест», при том, что ООО «Регионстроймонтаж» - фактический исполнитель работ.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Довод Общества о не включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, расходов по спорному контрагенту ООО «Эверест» не подтверждается материалами проверки. Так, проверкой установлено и отражено в решении Инспекции, что спорные операции (расходы) в размере 24 067 881 руб. включены в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2017 год.

С учетом всех установленных обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу о нереальности сделки со спорным контрагентом ООО «Эверест», поскольку установлен реальный изготовитель металлоконструкций массой 239 тн. ООО ЗХО «Заря», реальный перевозчик-экспедитор ООО «Олимп», а также реальный исполнитель работ по монтажу металлоконструкций ООО «Регионстроймонтаж». Указанные металлоконструкции в количестве 239 тн. были переданы Обществу Заказчиком КОО ТАХАЛ Консалтинг Инжиниирз в виде давальческого сырья, в связи с чем у Общества отсутствует потребность в приобретении металлоконструкций в указанном объеме.

Организациями-заказчиками представлена информация об оказании услуг именно работниками ООО «Регионстроймонтаж», и ООО «Технокомплект», спорные контрагенты заказчикам не знакомы, услуги ООО «Арманта групп», ООО «Эверест», ИП ФИО4, ООО «Союз-Транс» заказчикам не оказывались, что подтверждается также актами приемки законченного строительного объекта, подписанных между Генеральным заказчиком АО «Водоканал» и Генеральным подрядчиком КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД. В сертификатах качествах №№1-27 «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск» Конструкции металлические. Технологические эстакады изготовителем указано ООО ЗХО «Заря». Таким образом, доказательства участия спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ на объекте отсутствует.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд в его удовлетворении протокольным определением отказал.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия, поскольку факт поставки труб от контрагента ООО «Арманта-Групп» не подтвержден совокупностью представленных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы судом не установлено.

Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций, указанных в договорах со спорными контрагентами, опровергнут.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота.

Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товаров и услуг

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Налоговым органом выявлено создание ООО «Техкоплект» формального документооборота со спорными контрагентами (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), фактическое выполнение работ по договору подряда с КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД не сторонами по сделкам, а силами самого общества и ООО «Регионстроймонтаж» (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Техкомплект» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

ООО «Техкомплект» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок (оказания услуг) между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя - налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности и начисление ему пени является правомерным.

Ошибок в расчетах налогового органа арбитражным судом не обнаружено, а также не обнаружено оснований для снижения суммы штрафов в большем размере, чем это сделано налоговым органом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 15/4878 от 26.09.2019 (в редакции решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера № 05-17/18610 от 21.12.2020) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.