Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договор займа от 15.04.08 г. №4-08, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус" 245 000 руб.

Прокуратурой РС (Я) заявлено ходатайство от 14.05.09 г. №38-08/2310-09 об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство в этой части прекратить.

Прокуратура РС (Я) представила копию определения Арбитражного суда РС (Я) от 15.05.09 г. по делу №А58-2310/2009 с отметкой об ознакомлении ответчиками с определением.

Ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокуратура РС (Я) поддерживает исковые требования с учетом заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры РС (Я), изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.08 г. между администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №4-08.

По условиям договора №4-08 администрация на основании заявления предоставляет заемщику сроком на 1 месяц, до 15.05.08 г., беспроцентный заем в сумме 245 000 руб. за счет возвратных средств по формированию переходящего товарного запаса Датой возврата займа является день сдачи администрации автомобильного бензина А-76 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора №4-08).

Распоряжением первого заместителя главы муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) ФИО2 от 15.04.08 г. №230 на основании договора займа от 15.04.08 г. №4-08 Финансово-казначейскому управлению указано профинансировать из статьи 009011409203013540 «Расходы по формированию переходящего товарного запаса» 245 000 руб., бухгалтерии муниципального образования указано перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 245 000 руб.

Платежным поручением от 16.04.08 г. №2077 перечислены со счета №40204810700000000429 на счет №40116810876000040012 денежные средства в сумме 245 000 руб. Основанием платежа в платежном документе указаны распоряжение от 15.04.08 г. №230, договор от 15.04.08 г. №4-08.

13.02.09 г. главным контролером-ревизором первого отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО3 проведена ревизия составления и исполнения сметы доходов и расходов администрации муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт документальной ревизии.

Из изложенного следует, что администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) обязательство по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 займа в сумме 245 000 рублей исполнено.

Прокуратура РС (Я), полагая, что договор займа от 15.04.08 г. №4-08 заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов, регулируются Бюджетным кодексом РФ, следовательно, к оспариваемому договору, в котором заемщиком выступает муниципальное образование, наряду с нормами гражданского законодательства применяются нормы бюджетного законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным кредитом являются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства РФ, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

Бюджетный кредит предоставляется только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является РФ или субъект РФ.

Актом документальной ревизии от 13.02.09 г. установлено, что за проверяемый период 2007-2008 г.г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлены 245 тыс. руб. согласно распоряжению главы МО от 15.04.08 г. №230, договору займа от 15.04.08 г. №4-08 сроком на 1 месяц, возврата нет, предоставление бюджетного кредита и ссуд произведено с нарушением бюджетного законодательства, в том числе, пунктов 2, 5 статьи 93.2, пункта 8 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из изложенного следует, что администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) предоставлен заем индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушением бюджетного законодательства. Бюджетным законодательством РФ не предусмотрено предоставление бюджетного кредита индивидуальному предпринимателю, на условиях отсутствия возмездности, обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд требование о признании договора займа от 15.04.08 г. №4-08 недействительным удовлетворяет.

Прокуратурой РС (Я) заявлен отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки по причине возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 администрации муниципального образования 245 000 руб., в связи с чем требования прокуратуры республики удовлетворены в полном объеме, судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокуратура РС (Я) освобождена в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

Ответчик администрация муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) является органом местного самоуправления и в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ прокуратуры Республики Саха (Якутия) от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус" 245 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Договор займа №4-08 от 15 апреля 2008 г., заключенный между администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признать недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый апелляционный арбитражный суд г.Чита.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Аринчёхина А.Ю.