Гражданский кодекс часть 1

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 4-ЕС от 20 марта 2009 года о наложении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что: при вынесении постановления № 4-ЕС от 20 марта 2009 года о наложении административного наказания уполномоченным органом было доказано, что у Мирнинского ГОКа и ПТВС Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) отсутствует договоры на водопользование, между тем, за данные правонарушения Департаментом по водным отношениям Минприроды Республики Саха (Якутия) уже были вынесены постановления о наложении административного взыскания № 1/09 от 29.01.2009 и № 1/09 от 19.03.2009 года; Акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) своевременно применялись меры к получению соответствующих разрешений и заключению договоров, отсутствие заключенных договоров и разрешений связано с тем, что законодатель установил сложную процедуру согласования с многочисленными контролирующими и надзорными органами, не установив сроки согласования для самих уполномоченных органов, на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) были подготовлены и направлены в уполномоченные органы все необходимые документы для получения разрешений, заключения договоров и согласования проектов, у Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) отсутствует вина в совершении вмененного ей правонарушения; при рассмотрении дела об административной ответственности уполномоченный орган установил, что у структурных подразделений АК «АЛРОСА (ЗАО) отсутствуют заключенные договоры на водопользование, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным органом также установлено отсутствие у структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ЗАО) разрешений на сброс сточных вод и проекты нормативов допустимых сбросов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем постановлении уполномоченный орган указал, что у АК «АЛРОСА» (ЗАО) отсутствуют разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за данное правонарушение ответственность установлена ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленное уполномоченным органом, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, уполномоченный орган при вынесении постановления № 4-Ес от 20.03.2009 года неправильно квалифицировал якобы установленные правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что: забор воды без договоров водопользования, оформленных надлежащим образом, осуществляют не только МГОК и ПТВС, как указано в заявлении, а 4 подразделения Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (Мирнинский ГОК – на забор воды из р. Ирелях, ПТВС – на забор воды из Иреляхского водохранилища, с/п «Кемпендяй» КСК – на забор воды из о. Сордонноох, с/х «Новый» - на забор воды из рр. Вилюй, Улахан.-Ботуобуйа, Таас-Юрях, Оччугуй-Ботуобуйа), нарушение требований ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.06 № 74-ФЗ предусматривает ответственность в соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как постановлением № 4-ЕС от 20.03.2009 года Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) привлечена к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по совокупности всех допущенных нарушений в области охраны окружающей среды, за ведение хозяйственной деятельности без правоустанавливающей и разрешительной документации, что, в общем, является нарушением ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела следует, что с 15 по 21 января 2009 года на основании распоряжения Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А. от 24.12.2008 года № 137-Р и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 15.01.2009 года № 4 комиссией в составе государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы была проведена проверка соблюдения АК «АЛРОСА» (ЗАО) законодательства об охране окружающей среды.

В ходе данной проверки были установлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации отсутствуют договоры водопользования у МГОКа, ПТВС, КСК, Совхоз «Новый» (всего 7 договоров);

- отсутствуют разрешения на сброс сточных вод и проекты нормативов допустимых сбросов у МГОКа, АГОКа и ПТВС, что является нарушением ч. 3 ст. 19 и ч. 4 ст. 23 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года;

- отсутствуют или просрочены разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух у следующих подразделений: МГОК, АГОК, УКС, ПТВС, ЛО УМТС, Институт «Якутнипромалмаз», что является нарушением ч. 1 ст. 14 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99 г., ст. 23 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года;

- отсутствуют проекты нормативов образования отходов лимиты на их размещение у подразделений УЖКХ, Арктический ГРЭ, МУАД, КСК, ЦПК, «Камерал», что является нарушением ст. 18 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98.

13 марта 2009 года заместитель прокурора г. Мирного Гаврильев С.Л., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2009 года старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания № 4-ЕС, которым признала Акционерную компанию «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложила административный штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.8, статьями 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2009 года вынесено уполномоченным должностным лицом, постановление № 4-ЕС от 20 марта 2009 года о назначении административного наказания также вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2009 года вынесено в присутствии заместителя начальника Управления промышленной безопасности, начальника отдела охраны окружающей среды АК «АЛРОСА» (ЗАО) ФИО3

Согласно пунктам 14.1 и 14.5 Устава Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) руководство текущей деятельностью Компании осуществляется её президентом (единоличный исполнительный орган) и правлением (коллегиальный исполнительный орган Компании), президент Компании без доверенности действует от имени Компании.

Следовательно, заместитель начальника Управления промышленной безопасности, начальник отдела охраны окружающей среды АК «АЛРОСА» (ЗАО) ФИО3 не является законным представителем Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) в качестве доказательства полномочий ФИО3 на представление интересов Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) представлена доверенность № А02-2102/13-23 от 06 марта 2009 года. Указанная доверенность выдана ФИО3 в порядке передоверия.

В соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность № А02-2102/13-23 от 06 марта 2009 года нотариально удостоверена.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) не представлено доказательство извещения Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2009 года вынесено в отсутствие законного представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) и без доказательств извещения Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2009 года, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) заместителя начальника Управления промышленной безопасности, начальника отдела охраны окружающей среды АК «АЛРОСА» (ЗАО) ФИО3 Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением № 02-ЕС от 16 марта 2009 года о рассмотрении административного правонарушения, полученным 17.03.2009 года, входящий номер А02/815Ф.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, забор воды МГОКом, ПТВС, КСК, Совхозом «Новый» Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) при отсутствии договоров водопользования и сброс сточных вод МГОКом, АГОКом и ПТВС Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) при отсутствии разрешения является использованием водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.99 г. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух у МГОК, АГОК, УКС, ПТВС, ЛО УМТС, Институт «Якутнипромалмаз» Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) при отсутствии разрешений на выбросы или наличии просроченных разрешений на выбросы является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года нормативы и нормативные документы в области охраны окружающей среды разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Отсутствие проектов нормативов допустимых сбросов у МГОКа, АГОКа и ПТВС Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением ч. 3 ст. 19 и ч. 4 ст. 23 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела не подтверждается совершение Акционерной компанией «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все правонарушения, указанные в постановлении № 4-ЕС от 20 марта 2009 года о наложении административного наказания, подлежат квалификации не по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по другим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 4-ЕС от 20 марта 2009 года о наложении административного наказания содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 4-ЕС от 20 марта 2009 года, принятого в городе Мирный, о наложении административного наказания в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 4-ЕС от 20 марта 2009 года, принятое в городе Мирный, о наложении административного наказания в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (место нахождения: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 13 августа 1992 года, регистрационный номер 1).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: Р.И. Эверстова