Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.04.2012 № 1050 к Территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Саха (Якутский) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 № 12/297 по делу об административном правонарушении, с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2011 № 111/11, представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 02.05.2012 № 22/2012,

установил:

заявитель обратился в суд 18. 04.12 с заявлением от 18.04.12 №81050 о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 09.04.12 №12/297.

В указанном заявлении изложены доводы в обоснование заявленного требования, в частности, о том, что: в нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.03.12, а событие правонарушения в ходе проверки выявлено 29.02.12; в нарушение части 2 статьи 26.3, частей 2-4 статьи 28.2 Кодекса в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют отметки о даче объяснений или замечаний, либо об отказе от дачи объяснений и замечаний представителем заявителя по поводу вменяемого нарушения, о разъяснении представителю прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в нарушение статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административный орган представил отзыв от 15.05.12 № 178-12, в котором приводит доводы о несогласии с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

Согласно постановлению от 26.03.12 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи.

Обстоятельства правонарушения выразились в следующем.

Якутской транспортной прокуратурой 26.03.12 в присутствии должностных лиц филиала заявителя «Аэропорт Алдан» установлено, что в нарушение пункта 1 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» от 30.07.94 №897 (далее – Нормы) в аэропорту Алдан с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта дорога с искусственным либо грунтовым покрытием по всему периметру отсутствует.

Факт выявления указанных обстоятельств 26.03.12 подтверждается актом проверки.

Данным постановлением также предусмотрена передача административного дела на рассмотрение административного органа на основании статьи 23.42 Кодекса.

Согласно указанному постановлению заявителю в лице его защитника Гаранина В.И. были разъяснены права и обязанности, защитник был ознакомлен с данным постановлением и получил его копию.

При возбуждении дела об административном правонарушении защитником заявителя были даны 26.03.12 объяснения в Якутской транспортной прокуратуре по обстоятельствам, в которых прокурор усматривал факт административного правонарушения.

Согласно данным объяснениям защитника дорога (направление) вдоль периметрового ограждения в аэропорт «Алдан» имеется, однако она не соответствует установленным требованиям. В целях патрулирования периметрового ограждения в аэропорту «Алдан» имеется автомобиль «УАЗ» и квадроцикл.

Заместителем начальника административного органа – начальником отдела ФИО3, рассмотревшим в присутствии Гаранина В.И. по доверенности от 23.03.12 №54/12 дело об административном правонарушении от 26.03.12, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.12, без номера, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.3.1 Кодекса в виде штрафа в размере 2.000руб. за правонарушение, выразившееся в обстоятельствах, установленных Заместителем Якутского транспортного прокурора.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, заявитель был извещен, что подтверждается извещением от 27.03.12 № 96-12 и отметками на нем о его получении заявителем 28.03.12 за входящим № 1514/1.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.12, без номера, в отношении заявителя, вынесено прокурором и содержит все необходимые сведения, указанные в статье 28.2 Кодекса, включая:

сведения о разъяснении прав заявителю и подписи защитника заявителя Гаранина В.И. об ознакомлении с этим постановлением и в получении его копии;

в виде отдельного документа объяснения защитника заявителя Гаранина В.И., данных 26.03.12 в Якутской транспортной прокуратуре по обстоятельствам, в которых прокурор усматривал факт административного правонарушения.

В связи с доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 26.3, части 2-4 статьи 28.2 Кодекса являются необоснованными.

В соответствии со статьей 23.42 Кодекса органы, уполномоченные в области авиации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, статьей 11.3.1 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 №398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации.

Согласно пункту 5 данного Положения Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о гражданской авиации.

Согласно Положению об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Приложению №1 к Приказу Ространснадзора от 02.06.11 № АК-466фс:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в частности, за деятельностью в сфере гражданской авиации, авиационной и транспортной безопасности, на территории Дальневосточного федерального округа, в частности, в Республике Саха (Якутия) (пункт 1.1);

территориальные отделы государственного авиационного надзора возглавляют заместители начальника управления - начальники отделов. Заместители начальника Управления, заместители начальника управления - начальники отделов и их заместители, а также начальники отделов и их заместители при осуществлении контрольно-надзорных функций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.10 №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» от 09.06.10 №409 обладают полномочиями государственных транспортных инспекторов (пункт 6.9).

в структуру Управления входит, в частности, Саха (Якутский) территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Якутск Республики Саха (Якутия) (пункт 6.23).

Как уже было указано выше, оспариваемое постановление было вынесено Заместителем начальника административного органа – начальником отдела ФИО3

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 1 статьей 11.3.1 Кодекса невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства РФ «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» от 30.07.94 №897 Федеральная система обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (далее – Федеральная система) разработана в соответствии с Руководством по безопасности для защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и представляет собой совокупность правовых и организационных мер, направленных на предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации.

Пунктом 3 Положения о Федеральной системе установлено, что меры, предусмотренные этой Федеральной системой, применяются в отношении гражданских воздушных судов, национальных иностранных эксплуатантов (авиакомпаний), выполняющих внутренние международные воздушные перевозки, на территории Российской Федерации, а также в отношении аэропортов, закрепленных за ним территорий и сооружений, расположенных на них.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной системе невыполнение или нарушение Норм, правил и процедур по авиационной безопасности авиационными предприятиями, аэропортами, эксплуатантами, пассажирами и грузоотправителями влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Норм:

территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением должны регулярно
патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности. С этой целью
вдоль внутренней стороны ограждения аэропорта и к выделенным объектам
управления воздушным движением должны устраиваться дороги, а служба
авиационной безопасности аэропорта – иметь в своем распоряжении
специальные патрульные автотранспортные средства;

территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

Согласно пункта 25 раздела 4 ФАП-142 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.

В соответствии с п.8 устава, утвержденного распоряжением Правительства РС (Я) от 02.11.2007 № 1540-р «Аэропорт Алдан» является филиалом заявителя.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, что указано выше, Якутской транспортной прокуратурой 26.03.12 установлено, что в нарушение пункта 1 Норм в аэропорту Алдан с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта дорога с искусственным либо грунтовым покрытием по всему периметру отсутствует.

Согласно данным защитником заявителя Гараниным В.И. 26.03.12 в Якутской транспортной прокуратуре объяснениям дорога (направление) вдоль периметрового ограждения в аэропорт «Алдан» имеется, однако она не соответствует установленным требованиям. В целях патрулирования периметрового ограждения в аэропорту «Алдан» имеется автомобиль «УАЗ» и квадроцикл.

Следовательно, данные объяснения не отрицают факты того, что 26.03.12 состояние требуемой дороги не обеспечивало регулярное патрулирование нарядами службы авиационной безопасности.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения названных Норм, за нарушение которых частью 1 статьей 11.3.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, событие правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с невыполнением либо нарушением норм авиационной безопасности, вина заявителя подтверждаются материалами административного и судебных дел, не опровергнуты заявителем на основе допустимых и относимых доказательств.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.42, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.4 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.

Норм, предусматривающих последствия в виде незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в случае несоблюдения установленных статьей 28.5 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, Кодекс не содержит.

В связи с этим суд считает, что не имеет правового значения факт возбуждения прокурором дела об административном правонарушении 26.03.12, а не 29.02.12, то есть не сразу после выявления события и обстоятельств административного правонарушения.

Иными словами, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без соблюдения сроков по статье 28.5 Кодекса порочно, но не является при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и само по себе не влечет незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим довод заявителя со ссылкой на статью 28.5 Кодекса подлежит отклонению.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы административного органа являются обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.И. Эверстова