Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) от 29.04.2015 № 5/1038 к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361) о взыскании 1 603 004 рублей 44 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности (после перерыва); представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о взыскании 1 603 004 рублей 44 копеек неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16 июля 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено возражение на отзыв на ответчика с приложениями.

Ответчиком представлены копии справок банков, копия сведений налогового органа о счетах в банках.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03 декабря 2012 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0316100011912000088-0000857-01 на выполнение работ по устройству и содержанию ледового автозимника на участке км. 5+000 - км. 18+400 (км. 5+000 --м. 18+400) федеральной автомобильной дороги «Колыма» в Республике Саха Якутия) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 16 ноября 2012 года (протокол от 21.11.12 № 148), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на ледовом автозимнике и участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Якутск - Магадан «Колыма» с км. 5+000 - км. 18+400 (км. 5+000 - км. 18+400), эксплуатационной группы Г1 не ниже 3 баллов в 2013 -2018 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-2935/2014 государственный контракт № 0316100011912000088-0000857-01 от 03.12.2012, заключенный Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного и открытым акционерным обществом «Туймаада-Агроснаб» расторгнут. С открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентствавзыскано 400 000 рублей штрафа по пункту 9.5 государственного контракта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу №А58-2935/2014 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 98 266 450 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 01 января 2013 года, окончание работ – 30 июня 2018 года.

В разделе 6 контракта перечислены обязанности ответчика.

Ответчиком обязательства по исполнению государственного контракта № 0316100011912000088-0000857-01 от 03.12.2012 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены 8 претензий (от 18.08.2014 № 5/1604, от 03.10.2014 № 5/1976, от 20.02.2015 № 5/416, от 20.02.2015 № 5/423, от 12.12.2014 № 5/2679, от 12.12.2014 № 5/2681, от 15.12.2014 № 5/2691, от 15.08.2014 № 5/1583) на общую сумму 1 603 004 рубля 44 копейки.

Так, в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2014 № 5/1604 на сумму 50 000 руб. в связи с неисполнением пункта 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.02.02 г. № ИС-54-р «О порядке представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

Письмом от 13.02.2014 № 17/293 истец известил ответчика о том, что распоряжение Росавтодора от 11.02.02 г. № ИС-54-р утратило силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 09.08.2010 № ИЛ-76-р. С момента вступления в силу распоряжения Минтранса РФ от 09.08.2010 № ИЛ-76-р г. началодействовать распоряжение Федерального дорожного агентства от 11.06.2010 № 395-р.

Письмом от 14.03.2014 № 17/511 истец сообщил ответчику о необходимости ежедневно в письменной форме с интервалом в 12 часов, начиная с 9-00 17 марта 2014 года предоставлять донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог федерального значения и оперативной обстановке на них.

Между тем, ответчиком ежедневные донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги«Колыма» и оперативной обстановке на ней не предоставлялись, что подтверждается журналом регистрации предоставления ежедневных донесений, рапортом руководителя дежурно-диспетчерской службы заказчика ФИО4 от 24.07.2014.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении контрактных обязательств следующие виды штрафа: нарушение сроков информирования в соответствии с п. 6.2, 6.9, 6.10, 6.14, 6.15, 6.16 контракта - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай.

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб.

Истцом предъявлены претензии от 03.10.2014 № 5/1976 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2015 № 5/416 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2015 № 5/423 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2014 № 5/2679 на сумму 100 000 руб. за неисполнение предписаний от 22.09.2014 № 18П, от 09.02.2015 № 7П, от 11.02.2015 № 8П, от 26.09.2014 № 19П.

На основании пункта 5.3 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении подрядчиком контрактных обязательств следующие виды неустойки:

- за неисполнение предписания Заказчика об устранении недостатков и дефектов содержания - штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

В предписаниях от 22.09.2014 № 18П, от 09.02.2015 № 7П, от 11.02.2015 № 8П, от 26.09.2014 № 19П истец обязал ответчика устранить нарушения правил производства работ, а именно, произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности на обочинах высотой более 15 см и на откосах насыпи более 25 см на км. 6; устранить дефекты на проезжей части км. 6; произвести работы по устранению гребенки на проезжей части на км. 6; произвести работы по устранению застоя воды на проезжей части на км. 6; устранить продольные трещины раскрытием 3-5 см (заметенные снегом) и отдельные выбоины, превышающие допустимые размеры 60*15*5 см, на участке 14-16 км на основных полосах движения в прямом и обратном направлениях, заменить дорожные знаки, изображения которых выполнены кустарным способом и не соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 (знаки 6.13 – на 12-14, 16, 17 км, 3.24 «20» на 6 км, 3.16 на 7 км, 5.6 и 1.21 на 19 км), установить недостающие сигнальные вехи км. 8, установить информационные щиты с правилами пользования ледовой переправой и информацией по безопасности движения, предусмотренные проектом и ОДН 218.010-98, установить туалет вблизи правобережного съезда ледового автозимника, предусмотренный проектом, убрать временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на 13 км, устранить несанкционированные съезды на ледовый автозимник, восстановить шлагбаумы на въезде - выезде на автозимник; устранить продольные трещины с раскрытием и отдельными выбоинами на участках км. 10-12, км. 14-16 на основной полосе движения в направлении Якутск - Нижний Вестях до 20.02.15 г., устранить продольные трещины с раскрытием и отдельными выбоинами на протяжении всего участка на основной полосе движения в направлении Нижний Вестях - Якутск в срок до 20.02.15 г., восстановить сломанный шлагбаум (со стороны г. Якутска) до 13.02.15 г., убрать временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на км. 12+800 до 13.02.15 г., восстановить неработающий светофорный объект на съезде на автозимник со стороны Нижнего Бестяха до 13.02.15 г., обеспечить ширину проезда на выходе ледового автозимника со стороны г. Якутска до 20 м; устранить застой воды на проезжей части на км. 6, устранить нарушение профиля на км. 6, устранить просадки на км. 6, поправить дорожные знаки (по вертикали) на км. 6 (все знаки).

Предписания от 22.09.2014 № 18П, от 09.02.2015 № 7П, от 11.02.2015 № 8П, от 26.09.2014 № 19П ответчику вручены, о чем свидетельствуют подписи в получении.

В установленные предписаниями сроки ответчик выявленные недостатки не устранил в полном объеме, что подтверждается актами проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 26.09.2014 № 18/РТД, от 16.02.2015 № 7П, от 20.02.2015 № 8П, от 26.11.2014 № 19П, докладными записками.

На основании изложенного, истец предъявил ответчику претензии от 03.10.2014 № 5/1976, от 20.02.2015 № 5/416, от 20.02.2015 № 5/423, от 12.12.2014 № 5/2679 на общую сумму 400 000 руб.

Далее, в соответствии с пунктами 6.1, 6.5 контракта ответчик обязался поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и ледового автозимника в период его функционирования, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и ледового автозимника; обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 7.1 контракта оценка уровня содержания автомобильных дорог и ледового автозимника комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика осуществляется не реже двух раз в месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта по результатам оценки уровня содержания составляются: итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приложение 6 к контракту), акты выполненных работ по форме № КС -2.

26 ноября 2014 года были произведены полевые обследования и расчеты оценки уровня содержания участка автомобильной дороги Якутск - Магадан «Колыма», по итогам которых составлен акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог (приемки работ) за ноябрь 2014 года.

В соответствии с указанным актом, предусмотренный Техническим заданием к договору состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги и требуемый уровень содержания за ноябрь месяц 2014 г. выполнен не полностью.

Согласно пункту 9.5 контракта за неисполнение контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере:

- за снижение заданного уровня содержания в отчетном периоде подрядчик уплачивает штраф, рассчитанный в соответствии с Итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги и ледового автозимника (приложение 6 к государственному контракту):

за каждый дефект 1 группы - в размере 100% ставки содержания 1 км дороги;

за каждый дефект 2 группы - в размере 100% ставки содержания 1 км дороги;

за каждый дефект 3 группы - в размере 100% ставки содержания 1 км дороги.

Ставка содержания одного километра дороги и ледового автозимника определяется как частное между суммой финансирования отчётного периода и протяженностью обслуживаемого участка.

С учетом общей стоимости контракта, графиком финансирования работ по нормативному содержанию участка автомобильной дороги, сумма неустойки составила 16 422 руб.

На основании изложенного, ответчику предъявлена претензия от 12.12.2014 № 5/2681 на сумму 16 422 руб., которую суд также считает обоснованной.

Согласно пункту 6.16 контракта подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в его ведении, с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять Заказчику до 10-го числа каждого месяца.

В нарушение указанного пункта контракта ответчиком не представлены справки за шесть месяцев, о чем свидетельствует акт содержания автомобильной дороги Р - 504 «Колыма» Якутск - Магадан км 5+000 - км 18+400 (км 5+000 - км 18+400) от 26.11.2014, докладная записка.

Всоответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении Подрядчиком контрактных обязательств следующие виды штрафа:

за нарушение сроков информирования в соответствии с п. 6.2, 6.9, 6.10, 6.14, 6.15, 6.16 контракта - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай.

Размер штрафа за выявленные нарушения в данной части составляет 300 000 рублей (шесть случаев), в адрес ответчика направлена претензия от 1512.2014 №5/2691 на указанную сумму.

Кроме того, согласно пункту 6.26 контракта подрядчик в срок до 01.09.2013 обязался оборудовать и использовать для проведения работ по содержанию машины, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения и ледового автозимника (совместную с ПТК «Дортранснавигация»).

Ответчиком данные обязательства не исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.5 за неисполнение контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере:

- за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 6.26 контракта - за каждый месяц, в течение которого имели место нарушения подрядчиком требований п. 6.26, взыскивается 5 процентов от установленной в Приложении № 2 к контракту суммыплатежа за выполнение работ по содержанию для соответствующего месяца срокавыполнения работ по содержанию Объекта.

За период с сентября 2013 года по июль 2014 года размер неустойки составил 836 582 руб. 44 коп., выставлена претензия от 15.08.2014 № 5/1583.

Итого, общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту согласно предъявленным претензиям составил 1 603 004 рубля 44 коп.

Оплата по претензиям ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с суммой неустойки не согласился, просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет произведен верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки сослался, в частности на то, что размер договорной неустойки согласно пункту 9.5 контракта по претензии от 15.08.2014 № 5/1583 составляет 5 % от суммы платежа за выполнение работ по содержанию за месяц, что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств не причинило истцу имущественного ущерба. Чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, находящегося в затруднительном материальном положении.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по контракту, предъявленный к взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной по претензии от 15.08.2014 № 5/1583 в размере 836 582 руб. 44 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства на основании следующего.

Неустойка в размере 5% в день превышает размер ставки рефинансирования (8,25%), что в данном конкретном случае позволяет суду прийти к выводу о ее чрезмерности.

Истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба либо наступления для него негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту не представил, приходит к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки 836 582 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки по претензии от 15.08.2014 № 5/1583 до суммы 231 600 руб. 17 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России с учетом данных приложения № 2 к контракту (в соответствии с пунктом 9.5) согласно следующему расчету:

79 000 * 16, 5 / 360 * 30 = 1 086 руб.

21 954 * 16, 5 / 360 * 31 = 311, 92 руб.

3 521 954 * 16, 5 / 360 * 30 = 48 426, 86 руб.

3 172 488,41* 16, 5 / 360 * 31 = 45 075, 77 руб.

2 653 000 * 16, 5 / 360 * 31 = 37 694, 71 руб.

2 653 000 * 16, 5 / 360 * 28 = 34 046, 83 руб.

2 653 000 * 16, 5 / 360 * 31 = 37 694, 71 руб.

1 727 928, 44 * 16, 5 / 360 * 30 = 23 759 руб.

83 108 * 16, 5 / 360 * 31 = 1 180, 82 руб.

83 108 * 16, 5 / 360 * 30 = 1 142, 73 руб.

83 108 * 16, 5 / 360 * 31 = 1 180, 82 руб.

Обстоятельств исключительности для снижения неустойки ниже указанного размера судом не установлено.

В остальной части (претензии от 18.08.2014 № 5/1604, от 03.10.2014 № 5/1976, от 20.02.2015 № 5/416, от 20.02.2015 № 5/423, от 12.12.2014 № 5/2679, от 12.12.2014 № 5/2681, от 15.12.2014 № 5/2691) суд не усматривает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 998 022 руб. 17 коп.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 29 030 руб. 04 коп. по платежному поручению от 27.03.2015 № 232487.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 030 руб. 04 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 998 022 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 030 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева