Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хара», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Коммерческого банка «Майинский» (ООО) от 28.02.2007г., заключенный между полным товариществом (Крестьянское хозяйство) «Хара» и ООО «Крона», и применить последствия недействительности сделки.

12.03.2008г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ООО «Крона» представил отзыв без номера и даты, которым ответчик выразил согласие с исковыми требованиями истца.

Ответчик – СХПК «Хара» и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е л.- Коммерческий банк «Майинский» в отзыве от 08.04.2008г. выразил согласие с исковыми требованиями истца в связи с тем, что полномочия председателя кооператива не были выяснены, и при указанных в исковом заявлении обстоятельств покупатель – ООО «Крона» несет риск неблагоприятных последствий.

Ответчик – СХПК «Хара» отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 136 от 16.07.2007г. истец – ФИО1 является учредителем Полного товарищества (Крестьянское хозяйство) «Хара».

28.02.2007г. между ПТ (Крестьянское хозяйство) «Хара» и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале КБ «Майинский» (ООО), согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора долю в уставном капитале КБ «Майинский» (ООО) номинальной стоимостью 696 072 руб., что составляет 7,34 % уставного капитала Банка (п.1.1 договора).

По соглашению сторон цена доли определена в 1 881 446 руб. (п.1.2 договора).

Истец, считая данный договор недействительным, по основаниям отсутствия у лица, его подписавшего со стороны ПТ (Крестьянское хозяйство) «Хара», надлежащих полномочий на совершение данной сделки обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 7 от 14.01.2008г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хара» является правопреемником Полного товарищества Крестьянского хозяйства «Хара» в результате реорганизации.

СХПК «Хара» не представил письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, с учетом отзыва ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа на совершение сделки ограничены его учредительными документами, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания не могут быть переданы на решение исполнительных органов кооператива.

В соответствии с п. 3.1 Устава Полного товарищества Крестьянского хозяйства «Хара», утвержденного Постановлением Администрации Мегино-Кангаласского улуса № п-252 от 21.10.1996г., управление деятельностью Крестьянского хозяйства осуществляется по общему согласию всех участников. В данном случае при совершении сделки председатель ПТ КХ «Хара» действовал с превышением своих полномочий, не получив согласия участников и не известив их о продаже доли.

Согласно п. 3.2 Устава Полного товарищества Крестьянского хозяйства «Хара» участник КХ не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с тем, которые составляют предмет деятельности хозяйства.

Поскольку ответчик – СХПК «Хара» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорная сделка была одобрена общим собранием членов кооператива, а ответчик - ООО «Крона», третье лицо –КБ «Майинский», признали исковые требования истца, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале коммерческого банка «Майинский» (ООО) от 28.02.2007г., заключенный между Полным товариществом (Крестьянское хозяйство) «Хара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона», недействительным.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» и Общества с ограниченной ответственностью «»Крона» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в кассационную инстанцию.

Судья Жарникова Л. М.