Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260)

к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 года № 04-22/139,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2- по доверенности от 08.12.2011 № 1137,

от управления – ФИО3 – по доверенности от 14.05.2012 № 01-10/10,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.04.12 №119/297 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 года № 04-22/139.

Управление представило отзыв от 15.05.2012, просит отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела установлено.

18.03.2012 в 16:34 на Вл-35 кВ Л-44 – Харбалах произошла авария.

В соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее – Правил), заявителем, как собственником ВЛ проведено расследование причин аварии.

Государственный инспектор отдела энергетического надзора Управления ФИО4 принимала участие в расследовании причин аварии в качестве члена комиссии.

По результатам расследования аварии был составлен акт № 56 от 22.03.2012.

В ходе расследования причины аварии государственным инспектором Управления были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4799 (далее – ПТЭЭС), а именно:

- п.5.7.15 ПТЭЭС, которым установлено, что внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий;

- п.5.7.16 ПТЭЭС, которым установлено, что проверка визуального состояния изоляторов, проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов; после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.

Согласно акту № 56 причиной аварии явилось отключение ВЛ-35 кВ Л-44 произошло из-за образовавшейся изморози на проводах.

Управление уведомило заявителя о необходимости явиться законному представителю или его представителю 10.04.2012 в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, уведомлением от 05.04.2012 № 04-16/1505. Уведомление вручено заявителю (вх.№ 4477).

10.04.2012 в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности от 27.02.2012 № 204, был составлен протокол № 04-22/139 об административном правонарушении.

Уведомлением от 10.04.2012 № 04-16/1606 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление управления получено заявителем (вх. № 4794 от 11.04.2012).

10.04.2012 административное дело было рассмотрено в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности от 27.02.2012 № 204. Постановлением от 13.04.2012 № 04-22/139 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401) установлено, что Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) и является органом федерального государственного энергетического надзора.

Ленское управление Ростехнадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия) на основании Положения Ленского управления Ростехнадзора от 20.12.2010 №1148.

Согласно ч.1, ч.4 ст.28.3, ч.2 ст.23.30 КоАП РФ и Приказа Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 государственный инспектор Управления вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.11 КоАП РФ.

ФИО4 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – государственным инспектором отдела энергетического надзора Управления на основании должностного регламента от 26.02.2010.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ, вправе государственный инспектор Ростехнадзора.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушений, являются здания, сооружения, строения, эксплуатируемые заявителем – в данном случае это воздушные линии.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, а в данном случае несоблюдение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно п.5.1 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, утвержденной Минэнерго РФ, РАО "ЕЭС России" 29.12.2000 РД 153-34.0-20.801-2000) участие представителя органа Ростехнадзора при расследовании аварии обязательно.

Согласно п.5 Правил собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий. Заявитель в данном случае является собственником ВЛ.

Документы, подтверждающие своевременный осмотр и ремонт ВЛ, заявителем в установленный срок в управление не были представлены. При составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя указал на несвоевременность выполнения осмотров и вырубки поросли.

Действия заявителя Управлением квалифицированы ст. 9.11 КоАП РФ.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении, заявителю были предоставлены.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, время и место совершения правонарушения должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, установлены и зафиксированы в протоколе. Событие вменяемого обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано.

Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения и виновность в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непринятие заявителем мер по соблюдению норм и правил для надежной работы ВЛ, в том числе осуществление осмотра ВЛ не должным образом повлекло аварию.

С учетом вышеизложенного, действия заявителя управлением были правомерно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об электроэнергетике. Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности со стороны управления не нарушены.

С субъективной стороны правонарушения, правонарушение совершено умышленно – организация в связи со спецификой своей деятельности должна была знать обязательные требования, установленные ПТЭЭС и другими нормативно-правовыми актами, но не соблюдала их.

В заявлении заявитель ссылается на то, что управление применило санкцию, размер которой нельзя установить по правилам ст.9.11 КоАП РФ.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ установлена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В резолютивной части оспариваемого постановления мера административной ответственности применена за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб., но в скобках было указано прописью десять тысяч рублей.

Государственным инспектором вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.04.2012 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, копия которого была отправлена заявителю в течении трех дней со дня вынесения.

Указанным определением исправлена опечатка в постановлении:

подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Допущенная управлением описка в части исправления санкции указанной в скобках, по которой заявитель не был привлечен к административной ответственности, не изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела и объявленное представителю заявителя, не усугубило положение заявителя.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции статьи 9.11 Кодекса с учетом отягчающих обстоятельств в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. ФИО1