Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее Предприниматель, обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия), далее административный орган, о признании незаконным постановления от 23.03.2009г. №11 о наложении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается не следующее: в согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование расчетных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации», ККМ «Меркурий -115 Ф» приобретена в 1999 году, поставлена на учет в МРИ ФНС №7 по РС(Я) 20.08.1999 году, нормативный срок амортизации указанного кассового аппарата определен в техническом паспорте изделия и составляет 15 лет с момента ввода в эксплуатацию, следовательно длится с 20.08.1999 по 20.08.2014 года включительно; определение административным органом семилетнего срока амортизации в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы необоснованна, так как положения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, предусматривают, что срок полезного использования определяется на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества; на момент ввода в эксплуатацию ККМ «Меркурий – 115 Ф» отсутствовал нормативный регулятор виде «Классификации …», соответственно необходимо руководствоваться данными технического паспорта изделия, где указан срок – 15 лет, в противном случае на Предпринимателя возлагается обязанность приобретения и регистрации нового ККМ, ухудшая положение Предпринимателя, что противоречит положениям пункта 3 статьи 7, пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ; семилетний срок амортизации может приняться лишь к отношениям, которые возникли после введения в действие «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», то есть после 1.01.2002г.; уведомление административного органа от 23.01.2007г. №22, направленное повторно 30.05.2008г., о снятии с регистрационного учета ККМ»Меркурий 115ф» было обжаловано, но ответ на жалобу не получен; в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе №5 от 20.03.2009г. не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение, соответственно в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол не должен являться основанием для назначения наказания; Предпринимателем соблюдены требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование расчетных карт»; уведомление от 23.01.2007г. №22 недействительно, поскольку содержит ссылку на Постановление Правительства РФ №470 от 23.07.2007г., не вступившее в законную силу на момент действий налогового органа по снятию ККМ с налогового учета; административным органом не соблюден порядок снятия с учета кассового аппарата, установленный Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36.

Административный орган просит в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать, по основаниям, указанным в отзыве от 10.04.2009г. №01-26/1350.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерыв с 15 час. 00 мин. 15.04.2009г. до 15 час. 30 мин. 21.04.2009г., с 16 час. 00 мин. 21.04.2009г. до 16 час. 22.04.2009г.

Судом установлено.

19.03.2009г. МРИ ФНС №7 по РС(Я) на основании поручения заместителя начальника административного органа от 19.03.2009г. №14-09 проведена проверка в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверкой выявлен факт реализации товара (1 упаковки масла «Скиф» по цене 57 руб.) с применением ККМ «Меркурий 115-Ф», заводской номер 76932, 1999 года выпуска, зарегистрированной 04.08.1999г. В МРИ ФНС №7 по РС (Я), что зафиксирован в Акте от 19.03.2009г. №004885 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт».

С Актом от 19.03.2009г. №004885 Предприниматель ознакомлен 19.03.2009г., экземпляр Акта от 19.03.2009г. №004885 получен им 20.03.2009г.

20.03.2009г. в присутствии Предпринимателя должностным лицом МРИ ФНС №7 по РС(Я) составлен протокол от 20.03.2009г. №6 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении розничной торговли без применения контрольно-кассовой техники, а именно применение ККТ с истекшим сроком амортизации. Копия протокола получена Предпринимателем 20.03.2009г.

В объяснении к протоколу Предприниматель указал, что срок эксплуатации кассового аппарата определен – не менее 15 лет, то есть 2014г.

21.03.2009 Предпринимателем получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.03.2009г. и.о. начальника административного органа в присутствии Предпринимателя рассмотрен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009г. №6 и материалы дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.03.2009г. №6 и материалов дела об административном правонарушении указанным должностным лицом административного органа вынесено Постановление №11 о назначении административного наказания от 23.03.2009г., которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 наложен штраф по статье 14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим законодательством нормы амортизации определяются в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств. Продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой предельный срок эксплуатации указанной модели ККМ не может превышать семи лет, считая с даты их выпуска.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002) в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии) модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (60), но не более 7 лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Протоколом N 2/74 - 2003 года заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 24.06.2003, опубликованным в установленном порядке модель «Меркурий 115Ф» 01.01.2007 исключена из Государственного реестра.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Предельный срок использования контрольно-кассовых машин в случае исключения их из Государственного реестра, который не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска, также установлен в Положении о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, утвержденном решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 N 3).

В рассматриваемом случае нормативный срок использования принадлежащей Предпринимателю контрольно-кассовой техники, истек 01.01.2007г.

Исходя из вышеизложенного, довод Предпринимателя о применении 15-летнего срока амортизации ККМ «Меркурий 115Ф», установленного техническим паспортом изделия, подлежит отклонению.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем произведен наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой машины модели ККМ «Меркурий 115-Ф», заводской номер 76932, 1999 года выпуска, которая была исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004г., согласно ……..

Факт применения указанной контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета подтвержден материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом направлено Предпринимателю уведомление от 23.01.2007г. №22 о снятии с учета с 31.12.2006г. применяемой предпринимателем контрольно-кассовой техники модели «Меркурий 115Ф» в связи с исключением из реестра.

Уведомление от 23.01.2007г №22 получено Предпринимателем до 25.01.2007г., что следует из его заявления от 25.01.2007г., в котором он ссылается на указанное уведомление и выражает несогласие со снятием ККМ «Меркурий 115Ф» с учета.

На получение уведомления от 23.01.2007 Предприниматель также ссылается в заявлении от 02.04.2009г. об оспаривании постановления МРИ ФНС №7 по РС(Я) №11 от 23.03.2009г. о назначении административного наказания.

В уведомлении от 23.01.2007г. №22, представленном в материалы дела, действительно содержится ссылка на Постановление Правительства РФ №470 от 23.07.2007г.

Оригинал уведомления от 23.01.2007г. №22, направленный Предпринимателю не представлен суду административным органом; как следует из пояснения административного органа от 21.04.2009г., уведомление от 23.01.2007г. №22 было сформировано в программе электронной обработки данных в единственном экземпляре и направлено Предпринимателю и, как установлено судом, получено Предпринимателем до 25.01.2007г.

29.05.2008г. уведомление под тем же номером направлено было Предпринимателю повторно уже со ссылками на Постановление Правительства от 23.07.2007г. №470, ссылка на указанный нормативный акт произошла в результате технической ошибки в связи с автоматическим обновлением программы.

Повторное уведомление получено 30.05.2008г., что подтверждается подписью Предпринимателя на уведомлении о вручении. При этом, на уведомлении о вручении заказного письма указано «Ув. На снятие ККТ №22 …».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление о снятии ККМ «Меркурий 115Ф» с регистрационного учета от 23.01.2007г. №22, полученное Предпринимателем 25.01.2007г., не содержало ссылки на Постановление Правительства от 23.03.2007г. №470.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что налоговым органом было направлено уведомление об исключении из реестра кассового аппарата «Меркурий 115Ф», в срок 25.01.2007г. Предпринимателю уже было известно о том, что принадлежащий ему кассовый аппарат «Меркурий 115Ф» снят с регистрационного учета и не подлежит применению; довод заявителя о том, что уведомление от 23.01.2007г. №22 не может служить документом, подтверждающим вину лица, суд отклоняет по указанным основаниям.

Предприниматель также представлены возражения в административный орган на повторное уведомление (получены административным органом 02.06.2008г.).

17.06.2008г. Предпринимателем получено письмо административного органа от 09.06.2008г. №2247 о том, что срок амортизации ККМ модели «Меркурий 115ф» 1999 года выпуска и датой введения в эксплуатацию 20.08.1999г. истек 20.08.2006г., что подтверждается подписью Предпринимателя на письме.

То есть, материалами дела не подтверждается факт оставления административным органом жалоб Предпринимателя на уведомления о снятии с учета ККТ без рассмотрения.

Таким образом, на момент проведения проверки 19.03.2009г. Предприниматель неоднократно был уведомлен о том, что используемая им ККМ модели «Меркурий 115Ф» 1999 года выпуска снята с учета.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, из которых следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющих отношение к административному делу, в их совокупности приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону №54-ФЗ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.03.2008 года №11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.03.2008 года №11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 100 рублей. Выдать справку.

Разъяснить решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

В Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б. Бадлуева