Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора МУП «Жилсоцинвест» ФИО1 к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) об отмене постановления №70 от 23.03.2007 г. в связи с малозначительностью, при ведении протокола судебного заседания судьей Эверстовой Р.И.,

при участии представителей :

от заявителя: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия лиц, участвующих в деле, завершено предварительное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22 июня 2007 г. после окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Директор МУП «Жилсоцинвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением об отмене постановления Управления государственного архитектурно-строительного надзора РС(Я) №70 от 23.03.2007 г. о взыскании штрафа и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого распоряжения не было учтено то обстоятельство, что проектная документация уже фактически прошла Государственную экспертизу, и разрешение на строительство должно было быть получено в ближайшее время. Также заявитель полагает, что при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что начало строительства без разрешения было связано с тем, что строительство вышеуказанного дома ведется в рамках Приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и Программы Городского округа «Якутск» по строительству и благоустройству жилья для работников бюджетной сферы и ЖКХ, а указанной программой предусмотрено строительство 64-х кв. жилого дома с соцкульбытом в квартале 16 г.Якутска в срок до конца 2007 г., но в связи с климатическими особенностями региона необходимо завершить общестроительные работы в ходе выполнения государственных задач. Таким образом, полагает заявитель, правонарушение было допущено в ходе выполнения государственных задач.

Управление государственного архитектурно-строительного надзора по РС(Я) (далее по тексту – УГАСН РС(Я) в своем отзыве считает допущенное директором МУП «Жилсоцинвест» ФИО1, как должностным лицом, правонарушение существенным, ссылаясь на ужесточение с 01.01.2007 г. ответственности по данному правонарушению. Административный орган полагает, что строительство жилья в рамках Приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и Программы Городского округа «Якутск» не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность – в рамках данного проекта вводится в эксплуатацию большое количество объектов и в Управление Госархстройнадзора РС(Я) поступает огромное количество жалоб от населения по нарушениям в области строительства, допущенным на этих объектах.

Изучив материал дела, суд установил следующее.

16.03.2007 г. должностным лицом УГАСН РС(Я) составлен протокол №70 о правонарушении в области строительства. В протоколе зафиксировано, что МУП «Жилсоцинвест», осуществляющее функции Застройщика допустил строительство объекта «64-х квартирный жилой дом с соцкульбытом в квартале 16» без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Протокол составлен в отношении должностного лица – директора МУП «Жилсоцинвест» ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №70 по делу об административном правонарушении в области строительства от 23.03.2007 г. директор МУП «Жилсоцинвест» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в Якутский городской суд с жалобой на постановление Управления Госархстройнадзора по РС(Я) №70 от 23.03.2007 г.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 04.04.2007 г. жалоба директора МУП «Жилсоцинвест» ФИО1 передана по подведомственности в Арбитражный суд РС(Я).

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 26.04.2007 г. жалоба ФИО1, поступившая из Якутского городского суда, оставлена без движения в связи с несоответствием формы обращения требованиям части 4 статьи 4, части 2 статьи 207, статье 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО1 представлено заявление об оспаривании постановления Госархстройнадзора РС(Я) от 23.03.2007 г. №70.

С учетом требований части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов обладают юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности.

ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела – передача жалобы из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принятие заявления на рассмотрении Арбитражным судом РС(Я), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение производства по делу в арбитражном суде, при возврате жалобы из суда общей юрисдикции, нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.

Заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения – строительство жилого дома без разрешения на строительство.

Строительство без разрешений объектов капитального строительства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Застройщик не должен был производить строительные работы до получения разрешения на строительство объекта. Факт осуществления работ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2007 №70 и не опровергается заявителем.

В соответствии со статей 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объективной стороной в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений, тем самым имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, строительство 64-х квартирного жилого дома без разрешения на его строительство, то есть в отсутствие документа, дающего право осуществлять строительство, не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья: Р.И.Эверстова