Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 № 144720058025298000041,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности от 27.07.2019 без номера,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 07-43/000034,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 № 14472005802529800004.

По мнению заявителя, выплата заявителем иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, правонарушение является малозначительным.

30.06.2020 заявитель представил возражение на отзыв, в котором указывает на то, что ФИО многих работников отсутствуют в списке, предоставленном органом миграции, в трудовых договорах отсутствует ссылка на то, что работник является иностранным гражданином, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче иностранным гражданам в период с 05.03.2018 по 31.12.2018 из кассы общества зарплаты в валюте РФ.

22.09.2020 заявитель представил возражение на отзыв, в котором указывает на то, что период с момента начисления сумм и заключение трудовых договоров указан органом не верно, что ставит под сомнение доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения.

Заявитель в дополнении к заявлению от 22.10.2020 полагает, что установленные в ходе проверки факты выплаты работникам – нерезидентам зарплаты в наличной денежной форме за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 могли быть установлены при проведенной проверке соблюдения валютного законодательства, на основании которой вынесено постановление № 14471921401746900003, а административный орган искусственно разделил эти эпизоды по календарным периодам (платежным ведомостям), тем самым создал видимость большого количества выявленных правонарушений и несколько раз привлек общество к административной ответственности за одно и то же длящееся административное правонарушение. Таким образом, оспариваемое постановление является фактом повторного привлечения к административной ответственности. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В возражении на дополнение к отзыву, поступившему в арбитражный суд 06.11.2020, заявитель ссылается на то, что у административного органа отсутствовали доказательства трудовых отношений между сторонами, также доказательства того, что данные лица является нерезидентами с точки зрения 173-ФЗ, акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат недостоверную информацию, являются недопустимыми доказательствами, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В дополнении к заявлению от 09.11.2020 заявитель заявляет о недоказанности факта выплаты зарплаты на сумму 1 662 816,92 рублей, о допустимости применения пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа ниже нижнего предела в сумме 9 626 536,72 рублей.

В дополнении к заявлению, представленному в судебном заседании 09.11.2020, заявитель указывает на то, что в проекте «нового КоАП» предусматривается, что одновременное привлечение юридического лица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение недопустимо, за исключением случаев, когда санкцией Особенной части КОАП РФ либо закона субъекта РФ предусмотрены различные виды административных наказаний для организации и ее должностного лица, либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания, если его применение может повлечь за собой невозможность исполнения лицом обязанности, за неисполнение которое оно привлекается к административной ответственности. В данном случае, общество и его должностное лицо одновременно привлечены к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Административный орган представил отзыв от 06.05.2020 № 07-13/013419, дополнение к отзыву от 21.08.2020 № 07-13/025787, возражения на возражения на дополнение к отзыву от 20.10.2020 № 07-13/032439, возражение на дополнение к заявлению от 03.11.2020 № 07-13/034409, просит отказать в удовлетворении требования.

Из материалов дела судом установлено.

По результатам проведения проверки на основании поручения от 27.12.2019 № 144720190077002 о соблюдении валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 административным органом составлен акт проверки от 27.02.2020 № 144 720190077006, которым установлено, что заявитель осуществлял выплату зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в отношении иностранных граждан – нерезидентов на общую сумму 27 887 853,27 рублей.

По данным, полученным от УФМС МВД по РС (Я), в 2018 году в ООО «Кинг-95» работало 218 иностранных гражданина – нерезидентов, которым выдавалась зарплата в наличных денежных средствах.

28.02.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.03.2020 административным органом вынесено постановление № 14472005802529800004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в сумме 20 915 890,36 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Так как материалами дела подтвержден факт осуществления валютной операции в виде выдачи, в том числе и зарплаты, юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту валютой Российской Федерации через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушение юридическим лицом, валютного законодательства Российской Федерации, выразилось в нарушении порядка осуществления валютных операций.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, постольку следует признать, что заявитель осознавал нарушение порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации.

Имеющимися в деле доказательствами административный орган доказал вину общества. Так, доказательствами – актом проверки соблюдения валютного законодательства, документами, подтверждающими получение статуса резидентов или вида на жительство иностранных работников за 2018 год, трудовыми договорами, заключенными с иностранными работниками, которым производилось начисление зарплаты за 2018 год, лицевыми карточками учета сумм, начисленных вознаграждений по иностранным работникам за 2018 год помесячно, ведомостями начисления зарплаты за 2018 год иностранным работникам, платежными поручениями на перечисление заработной платы за 2018 год иностранным работникам, ведомостями к платежным поручениям на перечисление заработной платы иностранным работникам, доверенностями на получение зарплаты за 2018 год иностранных работников, в случае выплаты третьи лицам по доверенности, документами УФМС МВД по РС (Я), протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 - подтверждены факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления заявителем валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и опровергает доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и довода заявителя о недоказанности административным органом трудовых отношений.

При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела

судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенный административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных требованиях валютного законодательства.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Фактом возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с привлечением общества к административной ответственности не впервые.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае же, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не представлены достаточные доказательства того, что допущенное заявителем правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт того, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд применяет в отношении заявителя положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемому постановлению.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691.

При таких установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 14472005802529800004 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова