Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 № 144720058025298000041,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2020 без номера (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 27.07.2019 без номера (паспорт, диплом) (после перерыва),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 07-44/001706 (удостоверение, диплом) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 07-43/000034 (паспорт, диплом) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением без даты и номера и дополнением к заявлению от 26.07.2021 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 № 14472005802529800004.

По мнению заявителя, выплата заявителем иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, правонарушение является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2020 по делу № А58-2352/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении административный орган представил отзыв на возражения от 31.08.2021 № 07-14/024145, просит отказать в удовлетворении заявления.

Диспозиция данного правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, к которым относится ООО "Кинг-95".

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении им валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Противоправное деяние вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Административным органом на основании поручения от 27.12.2019 № 144720190077002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства в период деятельности 10.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 27.02.2020 № 144720190077006 (т. 1, л. 41).

Данным актом установлено, что общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло выплату зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в отношении иностранных граждан - нерезидентов на общую сумму 27 887 853,27 рублей (без учета выплат за январь, февраль 2018, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности).

В акте проверки налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки им исследованы: 1. документы подтверждающие получение статуса резидентов или вида на жительство иностранных работников за 2018; 2. трудовые договоры за 2018; 3. лицевые карточки учета сумм начисленных вознаграждений за 2018 год; 4. ведомости начисления заработной платы за 2018; 5. платежные поручения; 6. ведомости к платежным поручениям; 7. расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы; 8. доверенности на получение заработной платы.

28.02.2020 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 14472005802529800002 в котором отражены выводы, указанные в акте проверки (т. 1, л. 52).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

В рассматриваемом деле, согласно протоколу об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, обществу вменяется факт выплаты иностранным работникам нерезидентам Российской Федерации заработной платы в валюте Российской Федерации в размере 28 486 4,27 руб. минуя счета в уполномоченном банке.

На основании указанного валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правового статуса у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к периоду с 01.03.2018 по 31.12.2020 не истек.

Оспариваемым постановлением административного органа установлено, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 915 890,36 руб., что составляет 75% от суммы незаконной валютной операции.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно с учетом того, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств административным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; о наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при новом рассмотрении заявителем не отрицается.

Принимая решение от 16.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации противоправных действий общества по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

По мотиву того, что правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку валютная политика является частью мер национальной безопасности. Допущенное нарушение препятствует учету валютных операций и как следствие проведению надзора за осуществлением валютных операций. Общество ранее уже совершало и было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Общество оспаривало факт совершения правонарушения, в связи с непризнанием вины следует отказать в признании правонарушения малозначительным, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел, что совершенные противоправные действия общества по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации с нарушением валютного законодательства, не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку как установил административный орган, указанные операции проводились с использованием банковских счетов общества.

В частности как установил сам административный орган в протоколе об административном правонарушении, общество производило выплаты на основании карточек лицевых счетов, ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление заработной платы, ведомостей к платежным поручениям на перечисление заработной платы, расходно-кассовым ордерам на выплату заработной платы, что свидетельствует о том, что предприятие не скрывало от контролирующих органов сам факт начисления и выплаты заработной платы нерезидентам отражая данные операции в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, общество получало денежные средства на заработную плату со своего счета на основании платежных поручений и платежных ведомостей к платежным поручениям на перечисление заработной платы, что свидетельствует о легальности данных операций, позволяющих кредитным организациям получить информацию о данных операциях в полном объеме.

Указанное свидетельствует, что допущенное обществом правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть квалифицировано по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

Доводы о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку пренебрежение может проявлять исключительно физическое лицо, своим психологическим отношением к содеянному, что относится к виновности данного лица.

Юридическое лицо, при характеристике его вины, может лишь не принять всех мер с целью соблюдения законодательства, что характеризует его виновность и не имеет отношения к характеристике малозначительного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По мнению административного органа, обстоятельствами, исключающими применение малозначительности, в данном случае являются неоднократное привлечение общества к административной ответственности, нарушение норм валютного законодательства в течение продолжительного период времени с большим количеством расчетов с нерезидентами, незаконные валютные операции с нерезидентами в выдаче зарплаты носят системный (постоянный) характер; непризнание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие дальнейшего контроля, за валютными операциями со стороны агентов валютного контроля в отношении нерезидентов, получивших заработную плату от общества в валюте РФ; значительная сумма выплат заработной платы нерезидентам осуществляется с помощью доверенного лица, а не на прямую, отсутствие доказательств, принятия Обществом всех мер по недопущению нарушений валютного законодательства, в том числе доказательств отсутствия объективных причин до выдачи заработной платы в безналичной форме, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости; отсутствие доказательств соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.

Проведение обществом легальных операций с использованием банковских счетов, позволяющих кредитным организациям получить информацию о данных операциях свидетельствует как о совершении обществом административного правонарушения систематически длительное время в течение 34 месяцев, так и о создании существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и установленные обстоятельства дела, суд установил, что нарушения обществом валютного законодательства совершались и ранее, длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств отсутствуют также правовые основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Довод заявителя о том, что при совершении административного правонарушения руководствовался судебной практикой, которая исключала административную ответственность, не основана на нормах права, вследствие чего не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении общества.

Предупредительные цели административного производства были достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения за ранее совершенное административного правонарушение.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2020 № 144720058025298000041 отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова