Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2009, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 50 лет Советской Армии ул, 53, 1)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2003, юридический адрес: ул. Аммосова, 8, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000), Окружной Администрации г. Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2003, юридический адрес: пр. Ленина, 15, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000), государственного унитарного предприятия «Госснабсбыт Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2005, юридический адрес: ул. 50 лет Советской Армии, 53/1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677007),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Плитонит», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества – здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008

о взыскании 7 548 948 рублей 99 копеек основного долга, 754 894 рубля 90 копеек штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ОАО «ЯТЭК»: ФИО1 –по доверенности;

от ООО «Плитонит»: ФИО2 по доверенности (после перерыва);

от ОАО «Госснабсбыт Якутии»: не явился, извещен;

от МИЗО РС(Я): ФИО3 -по доверенности;

от Окружной Администрации г. Якутска: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" о взыскании 8 341 590 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 № 953/09-11, в том числе сумма основного долга в размере 7 548 948,99 руб., сумма единовременного штрафа в размере 754 894,90 руб., пени в размере 37 745 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. №; 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК".

Определением суда от 02.07.2012 принято уточнение исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 – здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК"; взыскать с ООО «Плитонит» в пользу ОАО «ЯТЭК" сумму основного долга в размере 7 548 948,99 руб., сумму единовременного штрафа в размере 754 894,90 руб.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2003, юридический адрес: ул. Аммосова, 8, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000), Окружная Администрация г. Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2003, юридический адрес: пр. Ленина, 15, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000), государственное унитарное предприятие «Госснаб Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2004, юридический адрес: ул. 50 лет Советской Армии, 53/1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677007).

Определением суда от 18.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Плитонит», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества – здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика ООО «Плитонит» об объявлении перерыва в судебном заседании в течение 20 минут.

Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) не возражает на ходатайство ООО «Плитонит» об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец ОАО «ЯТЭК» - возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО «Плитонит» об объявлении перерыва и объявил перерыв в судебном заседании с 11 час. 03 мин. 12.09.2012 до 11 час. 20 мин. 12.09.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии к производству искового заявления указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему адресу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 час. 23 мин. 12.09.2012.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников тот же.

Истец ОАО «ЯТЭК» заявил ходатайство об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я): протоколов внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плитонит» от 02.09.2011 №3-11, от 05.09.2011 №4-11, в связи с тем, что ответчик во встречном исковом заявлении заявил о ничтожности сделки (договора ипотеки №0995/105-11), как несоответствующей закону, по причине отсутствия одобрения, как крупной сделки, общим собранием участников ООО «Плитонит».

К ходатайству об истребовании доказательств истец приложил письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2012 №15-11.2/03906-12 (ответ на запрос №1906-16 от 25.07.2012), в котором указано, что по запросу истца установлено несоблюдение условий получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и запрос с ним, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом истец к ходатайству об истребовании доказательств не приложил запрос №1906-16 от 25.07.2012.

В 11 час. 33 мин. 12.09.2012 в зал судебного заседания явился представитель ООО «Плитонит» ФИО2 по доверенности.

ООО «Плитонит» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «Плитонит», Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,. лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от 31.07.2012 №15-11.2/03906-12 следует, что основанием отказа в удовлетворении запроса истца явилось несоответствие запроса истца установленным пунктом 25 Порядка представления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не представил доказательств направления запроса для получения истребуемых документов ответчику, или отказ ответчика от представления истребуемых документов.

Из изложенного следует, что истец в ходатайстве об истребовании доказательств от 07.09.2012 №273/15-К не указал причины, препятствующие получению доказательств, их место его нахождения.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ЯТЭК» об истребовании доказательств.

11.09.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство ОАО «Госснабсбыт Якутии» об отложении судебного разбирательства для привлечения к делу нового представителя.

ОАО «Госснабсбыт Якутии» не представил в суд доказательств невозможности участия при рассмотрении дела генерального директора ФИО4

ОАО «ЯТЭК» - возражает на ходатайство ОАО «Госснабсбыт Якутии» об отложении судебного разбирательства.

ООО «Плитонит», Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) поддерживают ходатайство ОАО «Госснабсбыт Якутии» об отложении судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения дела №А58-2355/2012, установленные статьей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая дату принятия искового заявления к производству 25.05.2012, истекают 25.09.2012.

ОАО «Госснабсбыт Якутии» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал в качестве оснований отложения необходимость представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьями 6.1, 152, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Госснабсбыт Якутии» об отложении судебного разбирательства, учитывая разумные сроки на рассмотрение дела, а также в ввиду не представления ОАО «Госснабсбыт Якутии» доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве генерального директора ФИО4, отсутствие необходимости представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

В материалы дела поступили: письменное пояснение ОАО «ЯТЭК» на встречное исковое заявление, отзыв третьего лица ФИО5 на исковое заявление, ходатайства ООО «Плитонит» и ОАО «Госснабсбыт Якутии» (с приложением заверенной копии распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №Р 1191) о приостановлении производства по делу, дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу от ОАО «Госснабсбыт» с приложением заверенных копий: протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плитонит» от 23.08.2012, искового заявления участников ООО «Плитонит» ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011.

ООО «Плитонит» поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приобщить к материалам дела заверенные копии протоколов внеочередных общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» от 02.09.2011 №3-11, от 05.09.2011 №4-11.

ОАО «ЯТЭК» возражает на ходатайства ООО «Плитонит» и ОАО «Госснабсбыт Якутии» о приостановлении производства по делу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 30 мин. 18.09.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

В судебное заседание явились: от ОАО «ЯТЭК»: ФИО1 – по доверенности; от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я): ФИО3 – по доверенности; ответчик ООО «Плитонит» не явился, извещен; иные третьи лица не явились, извещены.

13.09.2012 в суд поступили от: ООО «Плитонит» ходатайства о приостановлении производства по делу с приложением копии определения АС РС(Я) от 23.08.2012 №А58-4745/2012 о принятии искового заявления к производству, подлинников протоколов внеочередных общих собраний ООО «Плитонит» от 02.09.2011 №3-11 от 05.09.2011 №04-11; ОАО «Госснабсбыт Якутии» дополнения к ходатайству о приостановлении дела с приложением заверенной копии искового заявления ОАО «Госснабсбыт Якутии» о признании недействительным договора ипотеки №0995/05-11 от 05.09.2011 заключенного между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Плитонит».

17.09.2012 в суд поступили от: ОАО «Госснабсбыт Якутии» дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 14-АА №814813, выписки из государственного кадастра недвижимости от 26.04.2011 №1436/11-03888, ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на определение суда по делу №А58-4745/2012; ООО «Плитонит» ходатайство о рассмотрении ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу в отсутствие представителя ответчика;

Истец ОАО «ЯТЭК» ознакомился с оригиналами документов, представленных ответчиком ООО «Плитонит».

На приобщение к материалам дела оригиналов документов, представленных ООО «Плитонит», истец ОАО «ЯТЭК» оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МИЗО РС (Я) не считает необходимым приобщение к материалам дела оригиналов документов, представленных ООО «Плитонит».

Вопрос о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 14-АА №814813, выписки из государственного кадастра недвижимости от 26.04.2011 №1436/11-03888 представленных ОАО «Госснабсбыт Якутии», ОАО «ЯТЭК» возражает.

Судом сличены подлинники протоколов внеочередных общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» от 02.09.2011 №3-11, от 05.09.2011 №4-11 с копиями, установлена идентичность копий подлинникам.

Суд, руководствуясь статьей 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением: приобщил к материалам дела заверенные копии документов, представленных лицами, участвующими в деле; подлинники протоколов внеочередных общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» от 02.09.2011 №3-11, от 05.09.2011 №4-11 возвратил ООО «Плитонит», отказал в приобщении и возвратил ОАО «Госснабсбыт Якутии» копию искового заявления по делу №А58-2355/12 о признании недействительным договора ипотеки №0995/05-11 от 05.09.2011, так как данный документы в деле имеется.

Истец ОАО «ЯТЭК» возражает на ходатайство ООО «Плитонит», ОАО «Госснабсбыт Якутии» о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, раздельное рассмотрение требования открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании 7 548 948 рублей 99 копеек основного долга и требований: открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2009, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 – здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК"; взыскании 754 894 рубля 90 копеек (Семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля девяносто копеек) единовременного штрафа, учитывая необходимость установления прав на земельный участок, на котором расположен объект залога, соответствует целям эффективного правосудия, что приведет к возможности быстрого рассмотрения пора по взысканию основного долга.

Из представленной в суд ОАО «Госснабсбыт Якутии» копии иска участников ООО «Плитонит» ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" следует, что участники ООО «Плитонит» ФИО6, ФИО7 просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011: о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» ФИО8 в договоре ипотеки недвижимого имущества, заключаемого между ОАО «Якутская топливно- энергетическая компания» и ООО «Плитонит».

Определением суда от 25.09.2012 по делу №А58-2355/2012 требование открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2009, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 50 лет Советской Армии ул, 53, 1) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 – здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК"; взыскании 754 894 рубля 90 копеек (Семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля девяносто копеек) единовременного штрафа, государственной пошлины в размере 9 877 рублей 15 копеек уплаченной истцом платежными поручениями от 15.05.2012 №3345 в размере 4 000 рублей, от 12.04.2012 №2411 в размере 5 877 рублей 77 копеек выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А58-5323/2012. Производство по делу №А58-5323/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №58-5143/2012.

Суд протокольным определением в дело №А58-5323/2012 выделил требование по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Плитонит», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества – здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008, а также государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 18.07.2012 №78494 в размере 8 000 рублей, так как это соответствует целям эффективного правосудия, что приведет к возможности быстрого рассмотрения пора по взысканию основного долга, встречный иск связан с требованиями ОАО «ЯТЭК» выделенными в дело №А58-5323/2012.

ООО «Плитонит» в ходатайствах о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А58-4745/2012, в качестве основания для приостановления указал следующее: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 по делу №А58-4745/2012 принято к производству суда исковое заявление ОАО «Госснабсбыт Якутии» к ООО «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора №0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011. Судебный акт по делу №А58-4745/2012, будет иметь существенное и преюдициальное значение по делу №А58-2355/2012, так как по данному делу ОАО «ЯТЭК» предъявил два требования: 1) о взыскании 8 341 590 рублей, 2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Госснабсбыт Якутии» в ходатайствах о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам №№А58-4745/2012, А58-5143/2012, в качестве основания для приостановления указал, что ОАО «Госснабсбыт Якутии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с самостоятельным иском к ООО «Плитонит» и ОАО «ЯТЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора №0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011. Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением суда от 23.08.2012 по делу №А58-4745/2012. Иску участников ООО «Плитонит» ФИО6 и ФИО7 об оспаривании решений внеочередного общего собрания ООО «Плитонит» от 02 сентября 2011 года присвоен номер №А58-5143/2012.Судебный акт по делу №А58-4745/2012 будет иметь существенное и преюдициальное значение по делу №А58-2355/2012, так как по данному делу ОАО «ЯТЭК» предъявил два требования: 1) о взыскании 8 341 590 рублей, 2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 по делу №А58-4745/2012 исковое заявление открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит", открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 по делу №А58-4745/2012 вступило в силу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств ОАО «Госснабсбыт Якутии» о приостановлении производства по делу №А58-4745/2012 до рассмотрения дела №А58-4745/2012, так как дело №А58-4745/2012 рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 по делу №А58-5143/2012 исковое заявление участников ООО «Плитонит» ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 принято к производству.

Как следует из искового заявления участники ООО «Плитонит» ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011: о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» ФИО8 в договорах ипотеки недвижимого имущества и на поставку нефтепродуктов, заключаемого между ОАО «Якутская топливно- энергетическая компания» и ООО «Плитонит».

Учитывая, что судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании единовременного штрафа, основанные на договоре ипотеки, выделены в отдельное производство- дело №А58 - 5323/2012, оснований для приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением в деле №А58-5143/2012 требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011: о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» ФИО8 в договоре ипотеки недвижимого имущества не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» целью создания Общества является извлечение прибыли и её распределение между участниками Общества.

Согласно пункту 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» для достижения цели своего создания Общество вправе осуществлять среди прочих видов деятельности и деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, а также иные виды деятельности, в которых может потребоваться ГСМ.

Договор на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 №953/09-11 относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как он отнесен к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, доказательств, причинения убытков обществу и его участникам по делу представлено не было.

Истец, имея протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Плитонит» от 02.09.2011 №3-11, не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законодательством требований порядка одобрения сделки.

Учитывая пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу №А58-2355/2012 до рассмотрения дела №А5135/2012.

На основании изложенного, суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", протокольным определением отказал ООО «Плитонит» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу №А58-2355/2012 до вступления в силу судебных актов по делам №№А58-4745/2012, А58- 5143/2012.

Суд, руководствуясь статьей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 11 час. 19 мин. 18.09.2012 до 16 час. 30 мин. 18.09.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 час. 30 мин. 18.09.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

Состав участников не изменился.

В материалы дела поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых просит признать фальсифицированными доказательствами доверенности ООО «Плитонит» и товарно- транспортные накладные, перечисленные в исковом заявлении ОАО «ЯТЭК» №4155 от 15.09.2011, №4156 от 15.09.2011, №4157 от 15.09.2011, №4164 от 16.09.2011, №4223 от 16.09.2011, №4223 от 23.09.2011, №4245 от 26.09.2011, №4262 от 27.09.2011, №4259 от 27.09.2011, №4258 от 27.09.2012, №4403 от 13.010.2011, №4407 от 13.10.2011, №4452 от 19.10.2011, №4453 от 19.10.2011, №4459 от 20.10.2011, №4486 от 24.10.2011, №4508 от 27.10.2011, отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя в командировке в г.Москве.

Истец возражает на ходатайство ответчика ООО «Плитонит».

Истец возражает на исключение из числа доказательств документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 17 час. 10 мин. 18.09.2012 до 15 час. 30 мин. 19.09.2012, разъяснение уголовно –правовых последствий заявления о фальсификации доказательств размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 30 мин. 19.09.2012.

Дело слушается в том же составе суда. В судебном заседании явились: от ОАО «ЯТЭК»: ФИО1 – по доверенности; ответчик ООО «Плитонит» не явился, извещен; третьи лица не явились, извещены.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица МИЗО РС (Я) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил письменные пояснения с приложением акта приема -передачи на хранение бензина неэтилированного Нормал-80 от 15.09.2011, акт от 30.09.2011 №670, товарную накладную от 15.09.2011 №662.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец пояснил, что заявляет требования о взыскании долга за 249, 899 тонн бензина Н-80.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела письменные пояснения и документы, представленные истцом.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 30 мин. 19.09.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

В судебном заседании явились: от ОАО «ЯТЭК»: ФИО1 – по доверенности; от ответчика ООО «Плитонит» не явились, извещены; третьи лица не явились, извещены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, просит взыскать 7 519 460 рублей 91 копейка.

Судом разъяснены последствия уточнения исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнения истцом исковых требований в части основного долга о взыскании 7 519 460 рублей 91 копейки.

Истец возражает на ходатайство ООО «Плитонит» об отложении судебного разбирательства.

Возражение к иску от ООО «Плитонит» подписано ФИО9, с приложением доверенности на него от 18.04.202 со сроком действия по 31.12.2012. Из доверенности на ФИО9 от 19.04.2012 следует, что он является юрисконсультом ОАО «Госснабсбыт», при этом не представлено в суд доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве ФИО9, как от ООО «Плитонит», так и от ОАО «Госснабсбыт Якутии».

В материалы дела также не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве генерального директора ООО «Плитонит» ФИО8

ООО «Плитонит» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал в качестве оснований отложения необходимость представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьями 6.1, 152, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Плитонит» об отложении судебного разбирательства, учитывая разумные сроки на рассмотрение дела, а также в ввиду не представления ООО «Плитонит» доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве генерального директора ФИО8, а также представителя ФИО9, отсутствие необходимости представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьей 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как оно является необоснованным, по следующим основаниям.

Доверенности действительно имеют пороки в их составлении. Между тем они подписаны от ответчика генеральным директором, главным бухгалтером и имеют печать ООО «Плитонит», что не оспаривается самим ответчиком.

ООО «Плитонит» в лице генерального директора сдало 15.09.2011 истцу на хранение нефтепродукты, полученные в этот же день от истца на условиях поставки франко-резервуар склад поставщика.

Товарные накладные №№ 4155, 4156, 4157 от 15.09.2011, №4164 от 16.09.2011, №4223 от 23.03.2011, №4245 от 26.09.2011, №№4258, 4259, 4262 от 27.09.2011, №№4403, 4407 от 13.10.2011, №№4452, 4453 от 19.10.2011, №4459 от 20.10.2011, №4486 от 24.10.2011, №4508 от 27.10.2011, по сути относятся к документам по получению нефтепродуктов ответчиком от истца с хранения, и не относятся к документам по получению нефтепродуктов по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в ходатайстве не указал, что конкретно в товарно-транспортных накладных сфальсифицировано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом «Якутская топливно- энергетическая компания» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Плитонит» («Покупатель») заключен договор на поставку нефтепродуктов №953/09-11 (далее- Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее- Продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Количество, цена, сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора поставка продукции осуществляется в срок и в объемах согласно Спецификации. Право собственности на каждую партию Продукции, отгруженную в транспортное средство Покупателя, риск ее случайной гибели либо/ или ухудшение его качества переходят к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязательств по передаче Покупателю каждой партии, оформленной товарно- транспортной накладной.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что условия и порядок оплаты каждой партии Продукции определяется Сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В спецификации №001 от 13.09.2011 к договору от 06.09.2011 №953/09-11 стороны определили наименование продукции – бензин неэтилированный «Нормаль-80», количество 250 тонн, цену за одну тонну с учетом акциза и НДС 30 090 рублей, сроки поставки до 30.10.2011. Цена продукции определена на условиях поставки франко- резервуар склад Поставщика г.Якутск, Республики Саха (Якутия). Право собственности на каждую партию, отгруженную в транспортное средство Покупателя, риск случайной гибели либо/или ухудшение его качества переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче покупателю каждой партии, оформленной товарно-транспортной накладной. Качество поставляемого бензина неэтилированного должно соответствовать ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Расчет за продукцию производится в срок до 01 апреля 2012 года.

В качестве доказательств надлежащего исполнения Договора и передачи ответчику ФИО10 Н-80 истец представил доверенности от 13.09.2011 №00000021, выданные на ФИО11 со сроком действия по 30.09.2011, акт приема-передачи бензина неэтилированного «Нормаль-80» в соответствии с Договором №953/09-11 в количестве 250 тонн от 15.09.2011, подписанный генеральными директорами истца и ответчика, товарную накладную №662 от 15.09.2011, подписанную от ответчика ФИО5

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 06.09.2011 №953/09-11, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил возражение по иску, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В порядке обоснования исковых требований истец ОАО «ЯТЭК» ссылается на товарно -транспортные накладные, по которым, по его мнению, произведена поставка бензина неэтилированного «Нормаль - 80» ответчику ООО «Плитонит». Однако, перечисленными в исковом заявлении ОАО «ЯТЭК» товарно - транспортными накладными не подтверждается, что указанный бензин получен ответчиком, т.к. в данных документах отсутствуют подписи представителя ООО «Плитонит» и сведения о надлежаще оформленной доверенности на представителя.

В деле имеются первая доверенность, выданная ООО «Плитонит» на гр. ФИО12, на основании которых ответчик утверждает, что была произведена поставка бензина. Однако, во - первых, доверенность выдана ФИО5 до заключения спорного договора на поставку нефтепродуктов, во - вторых, в доверенности не указано о том, что ФИО5 был уполномочен ООО «Плитонит» на получение нефтепродуктов, в третьих, не указано количество бензина, в -четвертых, в доверенности имеются записи, внесенные вручную и не заверенные доверителем (ООО «Плитонит»), что указывает на фальсификацию доверенности.

Также, во второй доверенности, внесены вручную записи, в связи с чем данный документ также является недопустимым доказательством.

Ссылка истца о том, что ответчик подписал акт сверки, тем самым в последующем одобрил действия неуполномоченного лица, отклоняется, так как во - первых, в акте сверки указаны сведения о договоре за номером 0953/09 - 11 от 07 октября 2011г., когда как истец предъявил требование к ответчику о погашении задолженности на основании договора № 953/09-22 от 06.09.2012г., во - вторых, акт сверки не является первичным документом.

Истец ссылается на акт приема - передачи б/н от 15 сентября 2011г. Однако, данный акт является недопустимым доказательством, т.к. он подписан до передачи бензина ненадлежащему лицу ФИО5 (товарно - транспортные накладные датированы 27.09.2011г. 13.10.2011., 24.10.2011г., 27.10.2011г. и т.д.).

Кроме того, по условиям спорного договора на поставку нефтепродуктов доказательством передачи нефтепродуктов поставщиком покупателю является не акт приема - передачи, а товарно - транспортные накладные.

Таким образом, ответчик полагает, что истец обосновывает свои требование к ответчику фальсифицированными доказательствами (доверенности, товарно - транспортные накладные).

Третье лицо по делу ФИО5 по существу иска поясил, что не согласен с требованиями ОАО «ЯТЭК» против ООО «Плитонит», так как изначально до поставки топлива в ходе переговоров я довел до сведения ФИО13, представителя ОАО «ЯТЭК», что топливо получает для использования в строительстве объектов недвижимости, в том числе жилых помещений и гаражей, и что расчеты буду произведены после окончания строительства объектов. Причем погашение должно было производиться путем передачи в собственность ЯТЭК части построенных помещений. Полагаю, что на таких условиях мне и выдали топливо на 6818500 рублей. Сообщаю, что неоднократно обращались в ЯТЭК с предложениями о пролонгации срока оплаты за топливо в связи с задержками в строительстве.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки были согласованы, что подтверждается спецификацией, актом, товарной накладной имеющими ссылку на Договор.

Представленные истцом товарная накладная, акт подтверждают получение товара ответчиком, кроме того данный факт подтверждается актом приема передачи на хранение, актом сверки.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом не установлено оснований для признания договора недействительным.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приемки-передачи от 15.09.2011, товарной накладной от 15.09.2011 №662, общая стоимость переданных товаров бензин Н-80 в количестве 249, 899 тонн, заявленных истцом по согласованной сторонами цене 30 090 рублей составляет 7 519 460 рублей 91 копейка.

Ответчик свои обязательства не выполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию за 2011 год долг ответчика по договору №0953/09-11 составляет 7 552 000 рублей.

Доказательств поставки некачественного товара, предъявления претензий по поставке некачественного товара, уклонения истца от требований покупателя предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки бензина Н-80, подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд признает требование о взыскании основного долга в сумме 7 519 460 рублей 91 копейка в силу статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Истец пояснил, иное не следует из материалов дела, что между сторонами имеется только один договор на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 №953/09-11.

Следовательно, в акте приема-передачи, в товарной накладной от 15.09.2011, в акте сверки допущены опечатки при указании даты договора.

Стороны в спецификации к Договору определили цену товара на условиях франко-резервуар склад поставщика г.Якутск.

Генеральные директора истца и ответчика подписали акт приема-передачи бензина неэтилированного «Нормаль-80» от 15.09.2011, акт сверки взаимных расчетов за период 2011 год, ФИО5 подписал товарную накладную от 15.09.2011 №662 имеющую ссылку на договор №0953/09-11, при этом суд признает, что в данных документах имеется опечатка при указании даты договора, учитывая фактическое наличие между сторонами подписанного договора только от 05.09.2011.

15 сентября 2011 генеральный директор ООО «Плитонит» и генеральный директор ОАО «ЯТЭК» подписали акт приема-передачи на хранение бензина неэтилированного Нормаль-80,в соответствии с которым ООО «Плитонит» передало ОАО «ЯТЭК» на хранение бензин неэтилированный марки «нормаль-80» в количестве 250 тонн.

После возбуждения производства по данному делу ответчик направил истцу проект перевода долга, возникшего из договора от 06.09.2011 №953/09-17, и просил истца подписать его. В договоре перевода долга ответчик признавал долг по договору №953/09-11 на поставку нефтепродуктов от 06 сентября 2011 года в размере 7 548 948 рублей 99 копеек.

В проекте мирового соглашения ответчик также фактически признал долг в размере 7 548 948 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 названного Письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Плитонит» и ОАО «ЯТЭК» за период 2011 год, а также акты приема передачи от 15.09.2011, доверенности от 13.09.2011 №00000021, письмо от 23.03.2012 №12/11, договор перевода долга, проект мирового соглашения, подписаны от имени ООО «Плитонит» генеральным директором ФИО8, правомочия которого подтверждены материалами дела (протокол общего собрания учредителей от 05.09.2011 №4-11, выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2012, т. 1, л.д. 78-86), что является подтверждением того, что ООО «Плитонит» уполномочивал ФИО5 на совершение действий по получению товара, а в последующем еще и одобрил указанные действия.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 12.04.2012 №2411 уплатил государственную пошлину в размере 64 788 рублей.

С учетом уточнений истцом требований размер государственной пошлины по делу по имущественному требованию 8 274 355 рублей 81 копейка (Восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка) составляет 64 371 рубль 78 копеек (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один рубль семьдесят восемь копеек).

Определением суда от 20.09.2012 государственная пошлина, уплаченная платежным от 12.04.2012 №2411, в размере 5 877 рублей 15 копеек, выделена в отдельное производство в дело № А58-5323/2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 494 рубля 63 копейки.

В силу статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 416 рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2012 №2411.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2009, юридический адрес: 677000, город Якутск Республики Саха (Якутия), улица 50 лет Советской Армии, 53, 1) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), поселок городского типа Кысыл-Сыр, улица Ленина, 4) 7 519 460 рублей 91 копейка (Семь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей девяносто одна копейка) основного долга, 58 494 рубля 63 копейки (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре рубля шестьдесят три копейки) расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), поселок городского типа Кысыл-Сыр, улица Ленина, 4) из федерального бюджета 416 рублей 22 копейки (Четыреста шестнадцать рублей двадцать две копейки) государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.04.2012 №2411.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

У.Н.Семенова