Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 651 420,25 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" о взыскании 5 651 419,80 рублей, из них 5 003 840 рублей основной долг по договору № 6/ГРР-14 от 07.07.2014, 367 781,75 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты, 279 798,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.03.2016 принято уточнение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" на Акционерное общество "Якутскгеофизика".

Истец представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 6 188 917, 09 рублей, в том числе 5 003 840 рублей основной долг по трем договорам № 6/ГРР-14 от 07.07.2014, № 02/ГРР-14 от 10.01.2014, № 26/ГРР-13 от 22.07.2013, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 6/ГРР-14 от 07.07.2014 в размере 651 499,97, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 6/ГРР-14 от 07.07.2014 в размере 533 577,12 рублей.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 6/ГРР-14 от 07.07.2014 в размере 651 499,97, рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6/ГРР-14 от 07.07.2014 в размере 533 577,12 рублей уточнение принято судом, поскольку заявлено по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании основного долга в сумме 5 003 840 рублей по трем договорам № 6/ГРР-14 от 07.07.2014, № 02/ГРР-14 от 10.01.2014, № 26/ГРР-13 от 22.07.2013, уточнение не может быть принято судом, поскольку истцом заявлены иные основания, ранее не указанные в первоначальном иске.

Истец поддерживает ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения задолженности по трем ранее указанным договорам, а также ходатайствует об истребовании всех имеющихся договоров с приложениями и финансовые документы по трем договорам от ответчика.

Ответчик возражает против назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и истребования документов, поскольку отсутствует необходимость в назначении экспертизы для определения задолженности по трем ранее указанным договорам, ходатайство об истребовании документов является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения задолженности по трем ранее указанным договорам, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует необходимость для его назначения, определение суммы задолженности по обязательству возможно на основании имеющихся первичных материалов дела, при этом специальных знаний и проведение экспертизы не требуется.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании всех имеющихся договоров с приложениями и финансовые документы по трем договорам от ответчика, суд считает его подлежащим отказу на основании статьи 66 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования, принятые судом определением от 03.03.2016, заявил, что дополнительное соглашение к договору было заключено, но оно не может быть представлено, т.к. оно не сохранилось.

Ответчик представил письменные пояснение, дополнительные документы, возражает против удовлетворения иска, при этом пояснил, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

7 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 2 Д на Южно-Сюльдюкарском лицензионном участке (ЛУ).

Согласно пункта 2.2 договора объем работ в полевой сезон 2014 года составляет 140 погонных километров сейсмопрофилей.

Комплекс работ включает на основании пункта 2.3 договора: проведение сопутствующих работ (транспортировка, мобилизация), рубка просек под сейсмические профили шириной 4 метра, очистка профилей от порубочных остатков, подготовка и сдача готовых профилей заказчику.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и является конфиденциальной информацией, не подлежащей раскрытию перед третьими лицами.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны определили общую стоимость работ за весь комплекс, которая является окончательной и включает в себя все возможные расходы подрядчика по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится следующим образом:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит предоплату для организации работ (мобилизация, доставка к месту работы персонала и оборудования, закуп продуктов и ГСМ) в размере 20 % от общей стоимости работ;

- оставшиеся платежи производятся в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в 10-дневный срок после подписания заказчиком акта всего комплекса работ;

- окончательный расчет в течение 10-дневный срок после подписания приемного акта всего комплекса работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору, задолженность ответчика по оплате составляет 5 003 840 рублей на основании акта сверки на 30.06.2015, в связи с частичной оплатой обратился в суд с иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

- акт № 4/1 от 22.01.2015 на сумму 4 200 000 рублей без учета НДС, акт № 4 от 07.2015 на сумму 4 956 000 рублей с учетом НДС,

- акт № 4/2 от 22.01.2015 на сумму 888 000 рублей без НДС, акт № 5 от 07.05.2015 на 1 047 840 рублей с учетом НДС,

- акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года на сумму 5 003 840 рублей.

Ответчик в отзыве от 02.03.2016 № 308/01 с иском не согласен, сроки выполнения работ были определены в июле и в августе 2014 года, им произведена предоплата в размере 20 % - 991 200 рублей 17.07.2014, но работы истцом в установленный срок не выполнены, акт от 22.01.2015 со стороны истца подписан ФИО3, который назначен генеральным директором только с 06.05.2015, кроме того, производилась частичная оплата выполненных работ в размере 1 540 682 рубля - 06.04.2015, в размере 870 149 рублей - 18.05.2015.

Истец в возражении на отзыв от 21.07.2016 с доводами ответчика не согласен, так как актами выполненных работ подтвержден факт выполнения работ в установленный срок, которые подписаны четырьмя должностными лицами со стороны ответчика и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в пояснении от 26.07.2016 указал, что работы не были выполнены истцом в установленный договором срок, оплата произведена за фактически выполненные работы в апреле и в мае 2015 года.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Между тем ответчик в нарушение п.7.4. договора № 6/ГРР-14 от 07.07.2014 не направил истцу акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, ответчик не предлагал истцу устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения.

Следовательно, отказываться от оплаты выполненных работ на основании того, что недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, у ответчика оснований не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, имеющиеся в результатах работ переданных истцом, являются существенными и неустранимыми вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что спорный документ о приемке выполненных работ, подписанный представителями сторон на сумму 4 956 000 рублей с учетом НДС, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных спорным договором.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Однако требование истца в части выполнения работ на сумму 1 047 840 рублей с учетом НДС суд считает подлежащим отказу, поскольку изменение твердой цены на объем – 140 погонных километров сейсмопрофилей договором не предусмотрено, тогда как пунктом 3.7 договора предусмотрено, что не предусмотренные техническим заданием работы в случае признания их необходимости заказчиком, выполняются и оплачиваются в соответствии с отдельным соглашением, при этом истец не представил надлежащие доказательства квалификации этих работ как дополнительных, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ, так и их согласование со стороны заказчика.

Размер суммы частичной оплаты подтверждены платежными поручениями на общую сумму 3 402 031 рублей (991 200 рублей + 1 540 682 рубля + 870 149 рублей).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 553 969 рублей (по расчету: 4 956 000 рублей - 3 402 031 рублей) является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в остальной части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлен требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.8 договора в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 % от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Учитывая данное условие договора расчет неустойки за период с 15.05.2015 по 21.07.2016 (434 дня) должен быть следующий: 1 553 969 рублей х 0,03 % х 434 = 202 326,76 рублей, но не более 10 % размер неустойки должен составлять 155 396,90 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит частичному взысканию с ответчика в сумме 155 396,90 рублей, в остальной части неустойки следует отказать.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ истцом не может повлечь отказ в оплате выполненных подрядчиком работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период подлежит отказу ввиду того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же аналогичное нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в размере 1 709 365,90 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 709 365,90 рублей, в том числе основной долг 1 553 969 рублей, неустойка в размере 155 396,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 899 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 39 046 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.