Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо Федеральное государственное учреждение « Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

третье лицо Министерство имущественных отношений Республики Саха(Якутия)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)

о признании договора недействительным,

при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем Ивановой Н.М.,

Представители:

от истца: ФИО1 доверенность.

ФИО2 доверенность.

от ответчика: ФИО3 доверенность.

от третьего лица: (ЛБУП) ФИО4 доверенность

ФИО5 доверенность

от третьего лица: (МИО) не явился (извещен)

от третьего лица: (Росреестр) П. доверенность

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании договора «передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность» от 24.04.03.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.11 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора были привлечены Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Рассмотрев материалы дела, изучив мнения представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) 3 223-р от 28.02.96 истец приобрел право собственности на административное здание, расположенное по адресу <...>.

Право собственности на административное здание, общей площадью 5 267.9 кв.м, расположенное по адресу <...> было зарегистрировано за истцом 02.11.2000.

Протоколом Совета директоров ОАО ЛОРП № 5 от07.02.03 было одобрено предложение генерального директора о передаче помещений в административном здании ОАО ЛОРП занимаемые Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (4 этаж и помещения на 5 и 6 этажах) передать в федеральную собственность.

24.04.03 между истцом и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), которое на момент совершения сделки обладало правом территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации, подписали договор передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать безвозмездно в федеральную собственность часть административного здания расположенное по адресу <...> общей площадью 1 379 кв.м (помещения на 4 этаже в количестве 997,0 кв.м, на 5 этаже 195.3 кв.м и на 6 этаже 186,7 кв.м).

На основании акта приема-передачи от 24.04.03, утвержденного Министром имущественных отношений РС(Я), часть административного здания расположенного по адресу <...> общей площадью 1 379 кв.м была передана истцом в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 904 от 24.03.03 часть административного здания расположенного по адресу <...> общей площадью 1 379 кв.м была зарегистрирована за Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления.

В связи с тем, что договор «передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность» от 24.04.03, квалифицированный истцом как договор дарения недвижимого имущества, в нарушение требований статьи 574 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, истец обратился в суд с настоящим иском к уполномоченному федеральному органу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав, что оспариваемый договор от 24.04.03 является незаключенным в порядке статьи 433 ГК РФ и просил в удовлетворении иска отказать.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» отклонило требования истца, считая, что требования о государственной регистрации сделки были соблюдены. Кроме того, третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности. В дополнительном отзыве третье лицо также указало, что истец не представил доказательств выражения воли по государственной регистрации договора, а следовательно сам уклонялся от государственной регистрации.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха(Якутия) указало, что государственная регистрация права оперативного управления была произведена в связи с прекращением права собственности истца на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха(Якутия) № 904 от 24.03.03, которое не было оспорено в установленном законом порядке, а также подтвердил, что государственная регистрация договора «передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность» от 24.04.03 не производилась.

Министерство имущественных отношений Республики Саха(Якутия), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск не представило. В связи с этим, рассмотрение дела производится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - Федеральное государственное учреждение « Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» завил ходатайство о привлечении его в качестве ответчика.

Суд рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения истца не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что он по содержанию исковых требований должен являться ответчиком по делу. Предметом данного спора не является истребование имущества принадлежащего третьему лицу, материальных требований, обязывающих совершить определенные требования третьим лицом, по отношению к истцу не заявлено, данное лицо не является стороной оспариваемого договора, и истец не дал своего согласия на привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит отказу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о наличии между истцом и Российской Федерацией в лице уполномоченного органа обязательственных отношений по договору дарения недвижимого имущества, возникших из договора «передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность» от 24.04.03..

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено требование о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Поскольку договор «передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность» от 24.04.03. является договором дарения недвижимого имущества и стороны данной сделки не соблюли требование о государственной регистрации данной сделки, требования истца суд признает законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным и поэтому не может быть признан ничтожным, отклоняется судом, поскольку положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ не являются императивной нормой и имеют оговорку «если иное не установлено законом». В данном случае статья 165 и 574 ГК РФ предусматривают ничтожность сделки по дарению недвижимого имущества без ее государственной регистрации.

Довод третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха(Якутия) о том, что прекращение права собственности истца на часть недвижимого имущества производилась на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха(Якутия) № 904 от 24.03.03 не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 235 ГК РФ ненормативный акт Министерства имущественных отношений Республики не отнесен к самостоятельным основаниям прекращения права собственности недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу.

Заявление третьего лица - Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ данное заявление принимается судом только требованию стороны спора (ответчиком). Заявитель не является стороной спора.

Довод о том, что истец не требовал государственной регистрации договора как основания для отказа в иске, отклоняются судом, поскольку отсутствие государственной регистрации договора дарения недвижимости определяет его недействительность, а в случае уклонения истца от государственной регистрации договора, ответчик мог обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, в порядке пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Также суд признает необоснованными доводы третьего лица о том, что требования о государственной регистрации права не является доказательством отсутствия у ответчика законных оснований пользования имуществом, поскольку в данном случае закон требует государственной регистрации самой сделки, а не перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Истец при предъявлении иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор «передачи имущества ОАО ЛОРП в федеральную собственность» от 24.04.03, заключенный между Открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство» и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) недействительным (ничтожным).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В.А. Андреев