Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.05.2014 без номера к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 598 рублей 39 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (далее – Минтруда РС (Я), ответчик) о взыскании 329 204 рублей 16 копеек, в том числе 319 018 рублей 27 копеек основного долга по государственному контракту на оказание услуг по изготовлению и доставке нагрудного знака «Многодетная семья Якутии» от 24.09.2013 № 39 и 10 185 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.02.2014 по 23.04.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Суд ходатайство ответчика отклонил, объявил в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2014 года перерыв до 11 часов 00 минут 08 августа 2014 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку истец выполнил работы с нарушением срока, установленного государственным контрактом от 24.09.2013 № 39, просит взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 21 686 рублей 07 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Истец на предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24 сентября 2013 года между Минтруда РС (Я) (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению и доставке нагрудного знака «Многодетная семья Якутии» № 39, предметом которого является изготовление и доставка нагрудных знаков: «Многодетная семья Якутии» в количестве 20 000 штук за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) п. 2.3.2. «Подготовка и проведение международных, российских календарных семейных праздников, республиканских в соответствии с принятыми Указами Президента Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена государственного контракта составляет: 597 412 рублей 50 копеек и включает в себя затраты на изготовление и доставку по адресу заказчика, в том числе НДС (или НДС не предусмотрен) и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта оплата по государственному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления исполнителем документов (счета-фактуры, товарных накладных, акта приема-передачи).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты приема-передачи от 25 ноября 2013 года № 1 на сумму 119 482 рубля 50 копеек, от 10 февраля 2014 года № 2 на сумму 477 930 рублей, товарные накладные от 10 февраля 2014 года № 102, от 25 ноября 2013 года № 85. Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и товарным накладным составляет 597 412 рублей 50 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 278 394 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 № 943 (л.д. 38).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 319 018 рублей 27 копеек.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После обращения истца в суд, 22 июля 2014 года ответчик произвел оплату основного долга в сумме 319 018 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 № 2627, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 185 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.02.2014 по 23.04.2014.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.09.2013 № 39, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ. Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 21 686 рублей 07 копеек не может быть рассмотрено по существу, поскольку встречный иск в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014, акт об оказанных услугах от 23.04.2014, платежное поручение от 28.04.2014 № 16 на сумму 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.04.2014 № 16 денежная сумма в размере 3 000 рублей уплачена ИП ФИО1 в полном объеме.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 568 рублей 25 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 185 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.02.2014 по 23.04.2014, а также 12 380 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 568 рублей 25 копеек государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Николина