Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880) о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года №10,

с участием представителей закрытого акционерного общества «777» Авлеевой А.Е., Кукса А.В., Маринина А.В., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) Баллыева А.С., Габышевой Н.В., Ефремовой А.В., установил:

закрытое акционерное общество "777" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года №10 (заявление б/н б/д с дополнениями б/н б/д - том 41 л.д. 23-50, б/н б/д - том 48 л.д. 1-6, б/н, б/д (поступило в суд 10.01.2016) – том 49 л.д. 14-19, 21-23, 24-27 (получено в судебном заседании 19.01.2016) – том 50 л.д. 80 -81, б/н б/д –том 51 л.д. 90-94, б/н б/д – том 73 л.д. 4-5) в связи с связи с тем, что налоговым органом не доказаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявлением б/д б/н (том 43 л.д. 72-73) предмет требования уточнен, Общество просит признать недействительным решение Инспекции недействительным в части:

НДС за 1-4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2012 года на сумму 22 234 443 рубля;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, за 2010-2012 на сумму 93 626 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, за 2010-2012 на сумму 842 645 рублей;

налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 197 783 рубля, за ноябрь 2010 года, октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, март, апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года;

транспортный налог за 2010-2012 годы на сумму 130 755 рублей;

налог на имущество за 2010-2012 годы на сумму 28 643 рубля;

ранее возмещенный НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года на сумму 9 537 159 рублей;

штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1. ст.122 НК России, ст. 123 НК России, п.1 ст. 126 НК России, п.1 ст.119 НК России в общей сумме 104 725 руб.;

пени в общей сумме 10 056 430,66 руб.

Уточнение предмета требования принято судом.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2015 (том 41 л.д. 3-22) с дополнениями от 04.09.2015 (том 43 л.д. 20-21), от 14.09.2015 (том 43 л.д. 18), от 15.01.2016 (том 50 л.д. 1-3).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав доказательства, в том числе, свидетельские показания, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

30 сентября 2013 года решением налогового органа №13 (том 16 л.д. 19-20) назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период 2010 - 2012 гг. следующих видов налогов: налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; налог на имущество организаций; транспортный налог; налог на доходы физических лиц. С решением ознакомлен законный представитель Общества под роспись 01.10.2013.

01 октября 2013 года законному представителю заявителя вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 16 л.д. 21-22)

08 октября 2013 года налоговым органом вынесено решение №13/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. С решением заявитель ознакомлен под роспись 09.10.2013 (том 16 л.д. 23)

03 февраля 2014 года налоговым органом вынесено решение №13/2 о возобновлении выездной налоговой проверки. С решением законный представитель Общества ознакомлен под роспись 05.02.2014 (том 16 л.д. 24).

7 марта 2014 года налоговым органом вынесено решение №13/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. С решением представитель заявителя по доверенности от 16.11.2013 ознакомлен под роспись 7.03.2014 (том 16 л.д. 27).

08 апреля 2014 года налоговым органом вынесено решение №13/5 о возобновлении выездной налоговой проверки. С решением законный представитель Общества ознакомлен под роспись 14.04.2014 (том 16 л.д. 29).

14 апреля 2014 года налоговым органом вынесено решение №13/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. С решением представитель директор Общества ознакомлен под роспись 14.04.2014 (том 16 л.д. 31).

13 мая 2014 года Инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки (том 16 л.д. 39-40)

15 мая 2014 года налоговым органом вынесено решение №13/8 о возобновлении выездной налоговой проверки. Решением получено Общество 15.05.2015 (вход №316).

19 мая 2014 года Управлением ФНС России вынесено решение №07-39/7 о продлении выездной налоговой проверки Общества (том 16 л.д. 37). Решение 25 мая 2014 года получено налоговым органом (том 16 л.д. 35), 21 мая 2014 года за вход №335 получено заявителем (том 16 л.д. 38)

23 июня 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена законному представителю Общества под роспись 24 июня 2014 года (том 16 л.д. 43).

25 июля 2014 года законному представителю заявителя вручено уведомление от 16.07.2014 о дате вручения акта выездной налоговой проверки Общества (том 16 л.д. 64).

18 августа 2014 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 8 (том 3 л.д. 1-253), который вручен законному представителю Общества 19.08.2014 под роспись.

21 августа 2014 года директору Общества вручено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (том 16 л.д. 65).

01 сентября 2014 года заявитель обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами ВНП (том 16 л.д. 85)

10 сентября 2014 года представителю Общества по доверенности от 01.06.2014 налоговым органом вручено извещение о назначении новой даты рассмотрения материалов проверки (том 16 л.д. 71).

11, 16 сентября 2014 года заявитель обратился в налоговый орган с письменными запросами документов.

16 сентября 2014 года налоговым органом составлен протокол ознакомления представителя Общества по доверенности от 01.06.2014 с документами выездной налоговой проверки (том 16 л.д 69-70)

19 сентября 2014 года в Инспекцию поступили возражения Общества на акт проверки (том 30 л.д. 59-103), ходатайство о применении смягчающих обстоятельств (том 30 л.д.19-20).

26 сентября 2014 года Общество обратилось с письменным ходатайством о переносе времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки (том 16 л.д. 77).

30 сентября 2014 года состоялось рассмотрение материалов и акта проверки, представленных возражений с участием уполномоченных представителей Общества по доверенности, о чем составлен протокол, Инспекцией приняты решения №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.10.2014 года. Решения вручены представителю Общества по доверенности 30.09.2014 года (том 30 л.д. 12,13).

22 октября 2014 года заявитель обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами ВНП (том 16 л.д. 91)

23 октября 2014 года представителю заявителя по доверенности от 17.09.20214 вручено извещение о необходимости явки для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (том 30 л.д. 21).

24 октября 2014 года представителю заявителя по доверенности от 17.09.20214 вручено уведомление о возможности ознакомления со всеми материалами выездной проверки с приложениями (том 30 л.д. 23-25).

24, 30 октября 2014 года налоговым органом составлены протоколы ознакомления представителя заявителя по доверенности от 17.09.2014 с документами выездной налоговой проверки.

29 октября 2014 года Инспекцией изготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вместе с извещением от 30.10.2014 №06-46/6708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки возражений Общества, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю Общества по доверенности 30.10.2014 года.

05 ноября 2014 года Общество обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами ВНП (том 30 л.д. 33-34).

13 ноября 2014 года письмом Инспекция известила заявителя о дате и времени ознакомления с материалами проверки.

14 ноября 2014 года налоговым органом составлен протокол ознакомления представителя заявителя по доверенности от 14.11.2014 с документами выездной налоговой проверки.

18 ноября 2014 года Общество обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами ВНП.

19 ноября 2014 года письмом Инспекция известила заявителя о дате и времени ознакомления с материалами проверки.

20 ноября 2014 года налоговым органом составлен протокол ознакомления представителя заявителя по доверенности от 14.11.2014 с документами выездной налоговой проверки.

02 декабря 2014 года с участием представителей Общества по доверенности состоялось рассмотрение акта проверки, возражений налогоплательщика и справки о дополнительных мероприятиях, о чем составлен протокол (том 43 л.д. 9-10). По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 02.12.2014 №10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

доначислен НДС на общую сумму 22 234 443 рубля (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 1 квартал 2010 года 10 769 807 рублей, за 2 квартал 2010 года 6 116 324 рубля, за 3 квартал 2010 года 1 336 415 рублей, за 4 квартал 2010 года 367 955 рублей;

доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ на общую сумму 93 626 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 года 9 656 рублей, за 2011 года 1 010 рублей, за 2012 год 82 950 рублей;

доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта на общую сумму 842 645 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 года 86 909 рублей, за 2011 года 9 185 рублей, за 2012 год 746 551 рубль;

доначислен налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 197 783 рубля (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за ноябрь 2010 года 7 978 рублей, за октябрь 2011 года 853 рубля, за ноябрь 2011 года 7 190 рублей, за декабрь 2011 года 60 103 рубля, за февраль 2012 года 1 538 рублей, за март 2012 года 11 905 рублей, за апрель 2012 года 13 117 рублей, за июль 2012 года 83 169 рублей, за октябрь 2012 года 679 рублей, за ноябрь 2012 года 5 445 рублей, декабрь 2012 года 5 806 рублей;

доначислен транспортный налог на общую сумму 130 755 рублей (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 год 99 079 рублей, за 2011 год 11 525 рублей, за 2012 год 20 151 рубль;

доначислен налог на имущество на общую сумму 28 643 рубля (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 год 5 817 рублей, за 2011 год 2 303 рубля, за 2012 год 20 523 рубля;

доначислен ранее возмещенный НДС на общую сумму 9 537 159 рублей (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 1 квартал 2011 года 635 321 рубль, за 2 квартал 2011 года 1 112 965 рублей, за 3 квартал 2011 года 1 705 101 рубль, за 4 квартал 2011 года 779 708 рублей, за 1 квартал 2012 года 221 877 рублей, за 2 квартал 2012 года 1 106 384 рубля, за 3 квартал 2012 года 1 857 247 рублей, за 4 квартал 2012 года 2 118 556 рублей;

доначислен НДФЛ (по выплаченной заработной плате) на общую сумму 403 607 рублей (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части);

наложены штрафные санкции за неуплату налогов на общую сумму 14 931 рубль (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, 1 659 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, 14 931 рубль, по НДПИ 4 975 рублей, по транспортному налогу 1 486 рублей, по налогу на имущество 456 рублей;

наложены штрафные санкции за непредставление документов и (или сведений) по статье 126 НК России на общую сумму 20 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части);

наложены штрафные санкции за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на общую сумму 80 629 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части);

наложены штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по статье 119 НК России на общую сумму 569 рублей (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части);

начислены пени по НДС на сумму 9 585 119 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части;

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ на сумму 5 711 рублей (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ на сумму 493 469 рублей (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 51 400 рублей (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части);

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 4 725 074 рубля (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части);

начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 49 154 рубля (подпункт 6 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по транспортному налогу на сумму 29 634 рубля (подпункт 7 пункта 3резолютивной части);

начислены пени по налогу на имущество на сумму 5 308 рублей (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по НДФЛ (задолженность) на сумму 242 145 рублей (подпункт 9 пункта 3 резолютивной части).

Решение вручено 09.12.2014 уполномоченному представителю по доверенности Дементьевой В.Л.

24 декабря 2014 года заявителем в соответствии со статьей 101.2 НК России на решение о привлечении подана апелляционная жалоба (том 40 л.д. 3-102) в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутии). Решение Инспекции обжаловано заявителем в части НДС, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц.

31 марта 2015 решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) №05-22/1000 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

31 июля 2015 года решением ФНС России №ЕД-4-9/13448 (том 43 л.д. 28-55) решение Инспекции от 02.12.2014 №10 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 130 583,34 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с обоснованностью и законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК России Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК России налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК России, на установленные статьей 171 НК России налоговые вычеты.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК России вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК России и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; наличие счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция, не оспаривая соблюдение вышеназванных условий для применения налоговых вычетов, выявила обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды

Критерии, по которым налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

В соответствии с пунктами 1, 3 – 5, 10 вышеуказанного постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу норм НК России, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По контрагенту ООО «Строй-Инвест» ИНН 4613011400 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 19 072 455,59 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года 9 850 834,36 руб., за 2 квартал 2010 года 6 116 324,35 руб., за 3 квартал 2010 года 1 336 414,88 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 768 882,00 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговые вычеты по данному контрагенту по итогам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля не приняты в связи с неподтвержденностью реальности совершения хозяйственных операций, созданием документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, непроявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган пришел, исходя из совокупности следующих установленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств:

отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и неизвестность их места нахождения;

непредставление бухгалтерской отчетности;

отсутствие трудовых ресурсов;

требование ИФНС России №15 по г. Москве от 26.11.2013 №23-12/81625 не исполнено;

согласно письму ИФНС России №15 по г. Москве от 26.11.2013 организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года. Сведениями о наличии недвижимости и транспортных средств инспекция не располагает.. Проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций по НДС показал, что НДС контрагентом исчисляется в минимальных размерах (расходы приближены с доходам). За 1 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 19 308 руб., за 2 квартал 2010 – 19 462 руб., за 3,4 кварталы 2010 года налог не исчислен;

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского правового характера, имеется массовый руководитель физическое лицо, имеется массовый учредитель физическое лицо (Новиков Г.В. является учредителем более чем в 10 фирмах);

в контракте субподряда от 17.10.2009 № 11 (том 18 л.д.215-218) и договоре субподряда от 05.05.2010 № 18 (том 18 л.д. 219-236) , заключенным между заявителем и ООО «Строй-Инвест» указан ОГРН 1087746091432, который по данным федеральных ресурсов принадлежит не ООО «Строй-Инвест», а ООО «Элиттехстрой» ИНН 7708660448 КПП 770801001, то есть другому юридическому лицу. По данным Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД ООО «Элиттехстрой» имеет критерии риска: имеется массовый учредитель; массовый руководитель; отсутствие расчетных счетов в банке по месту регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности.

расчетный счет №40702810900010001828, указанный в контракте, открыт в филиале «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» (том 23 л.д. 88-135) за период с 01.01.2010 по 08.09.2010 (закрыт);

уведомления и письма по согласованию с ООО «Востокнефтепровод» в рамках исполнения обязательств подрядчика по контрактам от 25.12.2008 №1062/33-91-08 и от 24.04.2009 №571/28-09 субподрядной организации ООО «Строй-Инвест» к проверке не представлены;

оформление договоров субподряда от 17.10.2009 и от 05.05.2010 носит формальный характер, в них отсутствуют техническое задание, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ, не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, не содержатся сведения о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации. В договоре от 05.05.2010 отсутствуют наименование и местонахождение объекта строительства (монтажа) и участка;

отсутствует оплата за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом в поселке Олекминск» по контракту от 05.05.2010 №18, по контракту субподряда №11 от 17.10.2009 за строительно-монтажные работы на объекте «ЛЭС НПС-13» оплата частичная;

учредитель и руководитель ООО «Строй-Инвест» Кучеренко Н.Ф. полностью отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест» (протокол допроса свидетеля от 25.12.2012 - том 19 л.д. 73-77);

учредитель ООО «Строй-Инвест» Новиков Г.В. отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест» (протокол допроса от 29.10.2012 №1071 –том 4 л.д. 112-120);

контрагент ООО «Строй-Инвест» не представляет в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 01.01.2010-31.12.2012.

Также Общество, как установлено инспекцией, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как к проверке не представлены должным образом заверенные документы, подтверждающие правоспособность контрагента на дату заключения сделки, а именно, следующие документы: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП; учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора; документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры; информация, необходимая для заключения и исполнения договора - банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического; документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента – бухгалтерский баланс за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации за последний налоговый период с отметками об их принятии; документ, удостоверяющий личность руководителя; информация о наличии производственных и (или) торговых площадей, о возможности реального выполнения контрагентом условий договора; необходимые контрагенту лицензии и разрешения на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ; информация о том, привлекался ли руководитель контрагента к налоговой или административной ответственности; информация о контрагенте, полученная из общедоступных источников.

В опровержение выводов налогового органа заявителем представлены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации ООО «Строй-Инвест» (том 7 л.д. 59), свидетельство о постановке ООО «Строй-Инвест» на налоговый учет (том 7 л.д. 60,64), свидетельства о внесении изменений в записи в ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 61, 62, 63), решение единственного учредителя ООО «Строй-Инвест» от 25.05.2009 (том 7 л.д. 65), приказ от 08.09.2008 о вступлении в должность генерального директора ООО «Строй-Инвест» (том 7 л.д. 66), решения участника от 20.05.2009 об изменении адреса местонахождения (том 7 л.д. 67), от 08.10.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора, возложении исполнения обязанностей генерального директора на Кучеренко Н.Ф., от 08.09.2009 о вступлении в должность генерального директора Кучеренко Н.Ф. (том 7 л.д. 68), от 28.10.2009 о принятии Кучеренко Н.Ф. в участники общества (том 7 л.д. 70), приказ от 15.19.2009 о назначении главного бухгалтера (том 7 л.д. 69), протокол общего собрания участников общества от 23.11.2009 (том 7 л.д. 71), акт сверки взаимных расчетов(том 7 л.д. 71), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2010 (том 7 л.д. 72-81), информационное письмо ГМЦ Росстата (том 7 л.д. 82), свидетельство НП «Строй Форум» о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (том 7 л.д. 84) с приложениями (том 7 л.д. 85-92), протокол открытого аукциона, проводимого Администрацией МО городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на выполнение работ от 12.01.2011 (том 7 л.д. 97-99), протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (том 7 л.д. 101-103, 105-107), протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 7 л.д. 109-111), решение суда по делу №А40-61689/13 от 25.07.2013 о взыскании с ООО Строй-Инвест долга (том 7 л.д. 114-115), постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А32-17462/2013(том 7 л.д. 121-129), опросные листы от 03.09.2014, от 26.11.2014 (том 7 л.д. 131-134, л.д.135-137), копия листов паспорта Вонгай С.С. (том 7 л.д. 138-140), справка ТСЭ «Эдельвейс» о проживании Вонгай С.С. по указанному в справке адресу с сентября 2013 года (том 7 л.д. 141), выписка медицинской карты Вонгай С.С. (том 7 л.д. 142-144), ответ Коробейникова С.В. на запрос Общества (том 7 л.д.146), реестры исполнительной документации (том 7 л.д. 148-149), акты освидетельствования скрытых работ (том 7 л.д. 150-160, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-108).

Заявитель указание в договоре субподряда от 17.10.2009 № 11 ОГРН 1087746091432, принадлежащего не ООО «Строй-Инвест», а ООО «Элиттехстрой» ИНН 7708660448 КПП 770801001 объясняет допущенной опечаткой.

Из материалов проверки следует, что между заявителем (ген. подрядчик) и ООО «Строй-Инвест» (субподрядчик) заключены

- контракт субподряда от 17.10.2009 № 11 (том 7 л.д. 1-19), согласно которому субподрядчик принимает объекты: «Вахтовый корпус со столовой на 20 человек», «Служебно-бытовой корпус с узлом связи», «Блок - бокс ЩСУ», «Подъездная дорога к камере пуска-приема СОД и ВП», «Подъездная дорога к реке Меличан», «Благоустройство и озеленение территории», «Закрытая стоянка техники с ремонтным боксом», «Охранное освещение», «Внутриплощадочные электрические сети», «Внеплощадочные наружные сети канализации КНС бытовых стоков» на объекте «ЛЭС НПС-13». Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составила 111 043 827 руб., в том числе НДС в сумме 16 939 888 руб.;

- договор субподряда от 05.05.2010 № 18 (том 7 л.д. 28-31) по выполнению ООО «Строй-Инвест» (субподрядчик) работ по объекту «Жилой дом в поселке Олекминск». Договорная цена работ составила 20 356 946,22 руб., в том числе НДС 3 105 296,88 руб.

ООО «Строй-Инвест» привлечено с целью исполнения контрактов от 25.12.2008 № 1062/33-01-08 и 24.04.2009 № 571/28-09, заключенных между заявителем и ООО «Востокнефтепровод». Реальность выполнения работ на объектах, предусмотренных договорами от 17.10.2009 № 11, от 05.05.2010 № 18 с ООО «Строй-Инвест», инспекцией не оспаривается.

Обществом в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ на объекте «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан» п.7.6.1. «Жилой дом в поселке Олекминск. Строительство», отчетный период с 23.11.2010 по 25.11.2010 (том 7 л.д.49-58).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что Обществом по контрагенту ООО «Строй-Инвест» в 2010 году заявлены 19 072 455,59 рублей налоговых вычетов по НДС, в том числе

за 1 квартал 2010 года 9 850 834,36 рублей по счету-фактуре от 26.02.2010 №111 (том 18 л.д. 196),

за 2 квартал 2010 год 6116 324,35 рублей по счету-фактуре от 21.06.2010 №145 (том 18 л.д. 200),

за 3 квартал 2010 год 1 336 414,88 рублей по счету-фактуре от 26.09.2010 №1111 (том 18 л.д. 204),

за 4 квартал 2010 год 1 768 882 рубля по счету-фактуре от 20.12.2010 №1215 (том 18 л.д. 206).

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ (том 7 л.д. 21-22 25-26, 33-34, 37-38), подписаны справки о стоимости выполненных работ (том 7 л.д. 23, 27,35,39).

В доказательство оплаты выполненных ООО «Строй-Инвест» работ заявителем представлены платежные поручения о перечислении Обществом ООО «Строй-Инвест» денежных средств: 3 614 231,51 руб. по поручению от 21.06.2010 с назначением платежа «оплата по счету №3 от 25.12.2009 за СМР по контракту 11 от 17.10.09», в том числе НДС 551 323,45 руб. (том 7 л.д. 40), 4 580 000 руб. по поручению от 21.06.2010 с назначением платежа «оплата по счету №39 от 28.06.2010 за СМР по контракту 11 от 17.10.09, в том числе НДС 698 644,07 руб.» (том 7 л.д. 41), 2 756 000 руб. по поручению с назначением платежа «оплата по счету №3 от 25.12.2009 за выполненные работы по контракту 11 от 17.10.09. Вахтовый жилой корпус со столовой на 20 чел., в том числе НДС 420 406,78 руб.» (том 7 л.д. 42). Всего 10 950 231,51 руб.

В материалы дела заявителем также представлены: счет на оплату от 25.12.2009 №3 на сумму 6 370 231,51 руб, в том числе НДС 971 730,23 руб. (том 7 л.д. 43), карточка счета 60 по контрагенту Строй-Инвест (том 7 л.д. 44-46), акт сверки взаимных расчетов за период 2009 год (том 7 л.д. 47), акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год (том 7 л.д. 48).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 12 февраля 2008 года №12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из представленных налоговым органом в дело материалов следует:

за 1 квартал 2010 года ООО «Строй-Инвест» с налоговой базы по НДС на сумму 107 264 руб. исчислен налог в размере 19 308 руб., вычеты 0 руб. (том 23 л.д. 7-15),

за 2 квартал 2010 года ООО «Строй-Инвест» с налоговой базы по НДС на сумму 108 123 руб. исчислен налог в размере 19 462 руб, вычеты 0 руб (том 23 л.. 16-24),

за 3 квартал 2010 года ООО «Строй-Инвест» с налоговой базы по НДС на сумму 7 391 880 руб. исчислен налог в размере 1 330 538 руб., применены вычеты на сумму 1 330 538 руб., налог к уплате в бюджет составил 0 руб. (том 23 л.д. 25-39);

за 4 квартал 2010 года ООО «Строй-Инвест» с налоговой базы по НДС на сумму 9 320 543 руб. исчислен налог 1 677 698 руб., применен вычет на сумму 1 677 698 руб. (том 23 л.д. 40-55),

налог на прибыль за 2010 год составил 0 рублей, так как и доходы, и расходы составили 18 272 442 руб. каждый показатель (том 23 л.д.56-78).

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» с сумм реализации товаров (работ, услуг) заявителю НДС не исчислен и не уплачен (исчислен и уплачен не полностью).

Пунктом 10 Постановления №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Строй-Инвест» инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

По сведениям России № 15 по г. Москве от 17.03.2014 №23-12/14978 (том 23 л.д. 5) ООО «Строй-Инвест» имело 5 расчетных счетов (4 действующих).

Налоговым органом в ходе проверки заявителя установлено, что согласно выписке по счету в ООО «Региональный банк инвестиций» Филиал «Московский в большей части на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» поступают денежные средства за строительно-монтажные работы и строительные материалы от таких имеющих критерии риска организаций как ООО СК «СтройЮниверс», ООО СК «Профиль», ООО «АльянсИнвест». При этом в этот же день все поступившие на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» денежные средства перечисляются банком на расчетные счета имеющих критерии риска контрагентов по договорам купли-продажи векселей, ценных бумаг, в том числе ООО «Группа финансового инвестирования», ООО «Финансовый холдинг «Прогресс», ООО «Финансовая корпорация «Гранд капитал», ООО «Статус», ООО «Юнион Капитал», ООО «Ориет-Люкс».

Инспекцией в дело представлены материалы (том 29 л.д. 120-125), из которых следует, что на расчетные счета ООО «Строй-Инвест» поступали денежные средства от таких организаций, имеющих критерии риска, как ЗАО «Строительная компания «Профиль» (отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, отсутствие основных средств), ООО «Альянсинвест» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый учредитель – физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов). Расходные операции по расчетным счетам ООО «Строй-Инвест» осуществлялись в пользу таких организаций, имеющих критерии риска, как ООО «Группа финансового оздоровления» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности), ООО «Финансовый холдинг «Прогресс» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности), ООО «Финансовая корпорация «Гранд Капитал» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, неисполнение требования о представлении документов), ООО «Статус» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности), ООО «Юнион Капитал» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности), ООО «Ориент-люкс» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности).

Данный вывод налогового органа подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2010 по дату закрытия счета - 08.09.2010 (том 23 л.д. 89-135). Согласно данной выписке, наряду с прочими, от Общества на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» поступили денежные средства:

- 21 мая 2010 года 2 756 000 руб. как оплата по счету №3 от 25.12.2009 за выполненные работы по контракту 11 от 17.10.2009. В тот же день по расчетному счету ООО «Строй-Инвест» отражено поступление от различных организаций: 940 193,95 руб. за отделочные работы, 1 049 550 руб. за СМР, 1 140 000 руб. за ремонтно-строительные работы, 2 006 220 руб. за СМР. 24 мая 2010 года ООО «Строй-Инвест» денежные средства на сумму 18 996 300 направлены ООО «Финансовый холдинг «Прогресс» как оплата по договору купли-продажи векселей;

- 22 июня 2010 года 3 614 231,51 руб. как оплата по счету №3 от 25.12.2009 за выполненные работы по контракту 11 от 17.10.2009. В тот же день по расчетному счету ООО «Строй-Инвест» отражено поступление от различных организаций: 307 985 руб. за строительные работы, 400 000 руб. за отделочные работы, 300 220 руб. за СМР, 5 120 000 руб. за строительно-монтажные работы, 9 956 700 руб. за строительные материалы. 23 июня 2010 года ООО «Строй-Инвест» денежные средства на сумму 595 000 руб. направлены ООО «ФК Гранд Капитал» как оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, 725 700 руб. направлены ООО «Статус» как оплата за гидромолот, 10 012 400 руб. направлены ООО «Ориет-Люкс» как оплата за туры передвижным Балатон-20 г/п 400 кг;

- 30 июня 2010 года 4 580 000 руб. как оплата за строительно-монтажные работы по контракту 11 от 17.10.09. В тот же день по расчетному счету ООО «Строй-Инвест» отражено поступление от различных организаций: 109 709 руб. за услуги монтажа, 237 714.50 руб. за выполнение рем-отделочных работ, 400 176 руб. за строительные работы, 2 261 270 руб. за строительно-монтажные работы, 2 937 282 руб. за выполненные СМР, 5 144 680 руб. за СМР, 5 236 450 руб. за СМР, 12 498 110 руб. за СМР. 01 июля 2010 года ООО «Строй-Инвест» денежные средства на сумму 10 884 500 руб. направлены ООО «Юнион Капитал» как оплата по договору купли-продажи векселей, 11 856 400 руб. направлены ООО «Группа Финансового Инвестирования» как оплата по договору купли-продажи векселей, 25 511 800 руб. направлены ООО «Финансовый холдинг «Прогресс» как оплата по договору купли-продажи векселей.

Обороты как по дебету, так и по кредиту счета №40702810900010001828, принадлежащему ООО «Строй-Инвест» в ООО «Региональный банк инвестиций» Филиал «Московский» за период с 01.01.2010 составили 1 572 700 231,28 руб.

В ходе проверки инспекцией проанализированы, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Строй-Инвест» в ОАО «Международный банк финансов и инвестиций» (том 29 л.д. 4-60), в РегионИнвестБанк филиал Московский (том 23 л.д. 89-135), в КБ «Совинком» (том 23 л.д. 141), в ЗАО «Русстройбанк» (том 23 л.д. 143-182), в ЗАО АКБ «ЕИБ» (том 23 л.д. 186-187).

В ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные выписки с расчетных счетов ООО «Строй-Инвест», в результате установлено отсутствие арендных и коммунальных платежей, получения наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды, иных операций, свойственных хозяйственной деятельности строительной организации.

Как установлено налоговым органом ООО «Строй-Инвест» не имеет работников, а также основных и транспортных средств

Инспекцией по данным федерального ресурса было установлено, что ООО «Строй-Инвест» не представляет в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 01.01.2010-31.12.2012 годов. На требование ИФНС России № 15 по г. Москве от 26.11.2013 № 23-14/81625 документы ООО «Строй-Инвест» не представлены. Привлечение ООО «Строй-Инвест» в качестве субподрядчика не согласовано с ООО «Востокнефтепровод». ООО «Строй-Инвест» не имеет филиалов и представительств на территории Республики Саха (Якутия);

Согласно заключению эксперта от 22.04.2014 №390/1.1 (том 4 л.д. 42-45, том 19 л.д. 38-41) подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, предъявленных Обществом в обоснование права на вычет по НДС, от имени руководителя и главного бухгалтера Кучеренко Н.Ф. (учредитель) выполнены не ею, а неустановленным одним и тем же лицом с подражанием подлинным подписям Кучеренко Н.Ф.. В качестве сравнительного материала на экспертизу представлены условно-свободные образцы подписей Кучеренко Н.Ф. в протоколах допроса свидетеля от 25.12.2012 №65, от 27.03.2013 №90.

Из протокола допроса свидетеля Кучеренко Натальи Федоровны (учредитель и руководитель ООО «Строй-Инвест»), проведенного 25.12.2012 (том 19 л.д. 73-77) следует, что свидетелю не знакомо ООО «Строй-Инвест», учредителем и директором она не являлась, документы не подписывала, организацию не регистрировала. При этом, в показаниях от 27.03.2013 (том 19 л.д. 68-72) свидетель поясняет, что в 2009 году на свое имя зарегистрировала ООО «Строй-Инвест» за денежное вознаграждение, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала, заработную плату не получала, денежные средства с расчетных счетов не снимала.

Учредитель ООО «Строй-Инвест» Новиков Г.В. отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест» (протокол допроса от 29.10.2012 №1071 –том 4 л.д. 112-120). В ходе допроса Новиков Г.В. также сообщил, что с 01 01.2010 он является пенсионером, в период с 03.09.2008 по июль 2009 года ООО «Строй-Инвест», потом продал фирму со сменой директора и учредителя. При этом, Новиков Г.В. в ходе допроса показал, что фактически руководство ООО «Строй-Инвест» не осуществлял.

Из материалов дела также следует, что налоговыми органами в ходе проведения контрольных мероприятий установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем отнесения к налоговым вычетам сумм налога по операциям с ООО «Строй-Инвест» обществами «Элитстрой» (ИНН 4025077796), санаторий «Парус» (ИНН 2301057935). Судами в деле №А32-17462/2012 подтверждена доказанность налоговым органом нереальности хозяйственных операций ООО "Универсал" с контрагентом ООО "Строй-Инвест".

Отсутствие предусмотренного договором с ООО «Востокнефтепровод» согласования привлечения субподрядной организации само по себе не опровергает факт выполнения субподрядных работ ООО «Строй-Инвест», но и не подтверждает этого.

Довод заявителя об участии ООО «Строй-Инвест» в открытых аукционах в Московской области не может свидетельствовать о реальности выполнения субподрядных работ по договорам с Обществом.

К свидетельским показаниям Крохалева Ю.В., работавшего с 08.08.2006 начальником Мирнинского пусконаладочного участка ООО «Мирнинское управление АО «Востоксибэлектромонтаж», суд относится критически.

По мнению суда, налоговым органом представлено достаточно доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО «Строй-Инвест» как юридическое лицо создано исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам, спорные субподрядные работы не выполняло, налог с реализации заявителю спорных работ не уплатило. В этой связи сведения, указанные в счетах-фактурах ООО «Строй-Инвест», следует признать недостоверными. Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений (уменьшения возмещения) по НДС подлежит отказу в удовлетворении.

По контрагенту ООО «ГлавЭнергоСтрой» ИНН 5407070723 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 1 975 060,84 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года 1 975 060,84 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговые вычеты по данному контрагенту по итогам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не приняты в связи с неподтвержденностью реальности совершения хозяйственных операций, созданием документооборота для получения налоговой выгоды, непроявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. К выводу о нереальности совершения хозяйственной операции налоговый орган пришел, исходя из совокупности следующих установленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств:

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского правового характера, отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель физическое лицо. Горюнов Д.С. также является учредителем и руководителем ООО «Сибирский проектный центр» (ИНН 5 407070931 КПП 540201001);

заявителем не представлены предусмотренные заключенным с ООО «ГлавЭнергоСтрой» контрактом субподряда от 26.07.2010 №14 уведомления субподрядчика;

в реквизитах заключенного с ООО «ГлавЭнергоСтрой» контракта субподряда от 26.07.2010 №14 установлено несоответствие со стороны информации по контрагенту, а именно, в контракте субподряда от 26.07.2010 № 14 (том 39 л.д. 12-43), заключенном с ООО «ГлавЭнергоСтрой», в разделе реквизиты субподрядчика указан юридический и фактический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 4. По данным Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД Юридический адрес - 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 200.

к проверке Обществом не представлены предусмотренные заключенным с ООО «Востонефтепровод» контрактом от 24.04.2009 №571/28-09 уведомления, ООО «Востонефтепровод» сообщает что по контракту от 24.04.2009 №571/28-09 информацией по субподрядчикам не располагает;

оформление заключенного с ООО «ГлавЭнергоСтрой» контракта субподряда от 26.07.2010 №14 носит формальный характер, в нем отсутствуют техническое задание, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ, не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению;

допрошенный в ходе проверки свидетель Коробейников С.В., в период с сентября по декабрь 2010 года являвшийся главным инженером ООО «ГлавЭнергоСтрой», сообщил, что за период работ в ООО «ГлавЭнергоСтрой» он никаких доверенностей не получал, с руководителем ООО «ГлавЭнергоСтрой» лично не знаком, общались по телефону, по какому адресу расположен офис не знает. Также свидетель пояснил, что не помнит кто конкретно выполнял работы на объекте «Жилой дом в поселке Олекминск», как оформлялись работники на работу, не знает, кто выплачивал заработную плату данным работником также не знает;

подписавший счета-фактуры ООО «ООО «ГлавЭнергоСтрой» от 01.11.2010, от 28.12.2010 Горюнов Д.С., не имел право подписи, так как руководителем ООО «ГлавЭнергоСтрой» с 31.08.2010 (протокол общего собрания участников – том 36 л.д. 115) по 07.02.2012 (решение единственного участника – том 36 л.д. 120) являлся Шульгин И.В.;

контрагентом НДС исчисляется в минимальных размерах, так как сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года составила 21 344 рубля;

по расчетному счету ООО «ГлавЭнергоСтрой» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «ГлавЭнергоСтрой». А именно, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др., получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные расходы и.т.п.;

согласно заключению эксперта от 22.04.2010 №393/1.1. (том 20 л.д. 53-56), подписи от имени Горюнова Д.С. в исследуемых документах (раздел контракта «Реквизиты сторон», договор подряда от 01.08.2010, доверенность от 26.07.2010, график выполненных работ от 26.07.2010 №1, стоимость контрактной цены к контракту от 23.07.2010 №1, счета-фактуры от 01.11.2010 №66, от 01.11.2010 №65, от 28.12.2010 №94, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 год) выполнены не Горюновым Д.С, а другим лицом;

вызванный в качестве свидетеля руководитель Общества Кукса А.В. на все вопросы ответил «не помню» (протокол от 14.04.2014 - том л.д. 151-160), что может свидетельствовать об уклонении руководителя от дачи ответов;

у ООО «ГлавЭнергоСтрой» отсутствуют филиалы или обособленные подразделния в Ленском районе РС(Я);

транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах (денежные средства, поступившие на расчетный счет как оплата по договорам субподряда, в этот же день списываются как оплата по договорам субподряда в размере поступивших денежных средств за минусом комиссии банка);

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

разовый характер операции;

в расходах уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен;

отсутствие филиалов и представительств на территории Республики Саха (Якутия).

Заключение эксперта от 22.04.2010 №393/1.1. (том 20 л.д. 53-56) следует признать недопустимым доказательством подписания от имени Горюнова Д.С. в исследуемых документах (раздел контракта «Реквизиты сторон», договор подряда от 01.08.2010, доверенность от 26.07.2010, график выполненных работ от 26.07.2010 №1, стоимость контрактной цены к контракту от 23.07.2010 №1, счета-фактуры от 01.11.2010 №66, от 01.11.2010 №65, от 28.12.2010 №94, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 год) не Горюновым Д.С, а другим лицом в связи с тем, что в качестве сравнительных материалов на экспертизу налоговым органом представлены и экспертом использованы образцы подписей Горюнова Д.С. в протоколе №1 общего собрания участников ООО «ГлавЭнергоСтрой» от 23.08.2010 (том 20 л.д. 75), в заявлении о выходе из состава участников ООО «ГлавЭнергоСтрой» от 06.09.2010 (том 20 л.д. 74), в решении №1 учредителя ООО «ГлавЭнергоСтрой» от 28.01.2010 (том 20 л.д. 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

В рассматриваемом случае объектом исследования эксперта являлись не сведения, содержащиеся в документе, а подпись, выполненная в документе. Сравнительное исследование подлинных подписей не проводилось.

Подписи в представленных и использованных в качестве сравнительного материала документах надлежащим образом не заверены, в связи с чем, доказательств того, что подписи проставлены собственноручно Горюновым Д.С. не представлено.

Суд считает, что вывод эксперта о том, что подписи во всех представленных на экспертизу документах, выполнены не Горюновым Д.С. не обоснован, поскольку основан на предположениях.

Заявитель в опровержение выводов налогового органа о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представил в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации (том 11 л.д. 81), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (том 11 л.д. 80), нотариально удостоверенное решение учредителя от 28.01.2010 о создании ООО «ГлавЭнергоСтрой», утверждении устава, назначении директора (том 11 л.д. 82), устав ООО «ГлавЭнергоСтрой» (том 11 л.д. 83-87), подтверждение Новосибирскстат (том 11 л.д.88-90), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на август 2010 года (том 11 л.д. 91-94), свидетельство СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (том 11 л.д. 95-109), паспорт Горюнова (том 11 л.д. 110, 111), доверенность ООО «ГлавЭнергоСтрой» на Позур А.В. (том 11 л.д. 112), паспорт Позур А.В. (том 11 л.д. 113-114), приказ ООО «ГлавЭнергоСтрой» от 25.07.2010 о представлении Позур А.В. права подписи счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных (том 11 л.д. 115), приказ ООО «ГлавЭнергоСтрой» о назначении Коробейникова С.В. ответственным по производственному контролю за качеством выполняемых строительно-монтажных работ по объекту: монтаж внутренних и наружных систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции на объекте «Жилой дом в поселке Олекминск» в рамках контракта №14 от 26.07.2010 (том 11 л.д. 117), уведомление ООО «ГлавЭнергоСтрой» от 30.08.2010 о назначении главного инженера ООО «ГлавЭнергоСтрой» Коробейникова С.В. ответственным за производственный процесс и контроль за выполнением работ паспорт (том 11 л.д. 118), паспорт Коробейникова С.В. (том 11 л.д. 119-121), договор оказания услуг от 10.06.2012 между ООО «ГлавЭнергоСтрой» и Обществом (том 51 л.д. 35), акт приема-передачи учредительных документов от 27 июля 2012 года (том 51 л.д. 38).

Согласно представленному заявителем в материалы дела определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 (том 11 л.д. 127-124) в деле №А03-7411/2012 судом установлено, что ООО «ГлавЭнергоСтрой» по соглашению с ОАО «Быт-Сервис» от 23.09.2010 в период с 16.02.2011 по 29.04.2011 выполнен мелкосрочный ремонт котельного оборудования, систем водоснабжения и водоотведения по заявкам заказчика.

Из материалов проверки следует, что между заявителем (ген. подрядчик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен контракт субподряда от 26.07.2010 № 14 (том 11 л.д. 3-29) с приложениями (том 11 л.д. 49-51) о выполнению субподрядчиком монтажа внутренних и наружных сетей систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции на объекте «Жилой дом в поселке Олекминск». Субподрядчик в срок с 16.08.2010 по 20.10.2010 в пределах договорной цены 10 684 279,32 руб., в том числе НДС 1 629 805,32 руб. выполняет на свой риск, своими силами все работы и услуги в полном объеме. Оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ принятых Ген. подрядчиком.

Субподрядчик ООО «ГлавЭнергоСтрой» был привлечен с целью исполнения заявителем контракта от 24.04.2009 № 571/28-09, заключенного с ООО «Востокнефтепровод».

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (том 11 л.д. 31), за октябрь 2010 года (том 11 л.д. 35-36), за ноябрь 2010 года (том 11 л.д. 40-42), подписаны справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2010 года (том 11 л.д. 32-33), за октябрь 2010 года (том 11 л.д. 37-38), за ноябрь 2010 года (том 11 л.д. 43-44).

В подтверждение реальности выполнения ООО «ГлавЭнергоСтрой» спорных хозяйственных операций заявителем дополнительно к первичным документам представлены:

письмо ООО «ГлавЭнергоСтрой» за подписью Позур А.В. от 26 июля 2010 года заявителю о направлении документов, необходимых для подписания договора (том 51 л.д. 37)

подписанный со стороны Общества заместителем директора по производству Вонгай С.С., со стороны ООО «ГлавЭнергоСтрой» Позур А.В. акт приема-передачи технической документации от 30 июля 2010 года (том 11 л.д. 45);

подписанный членами комиссии в составе инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ЦРЛС «Олекминск», директора Общества по производству Вонгай С.С. и главного инженера ООО «ГлавЭнергоСтрой» Коробейникова С.В. акт от 30.09.2011 по приемке качества выполненных работ по объекту: «Жилой дом в пос. Олекминск РС(Я)» (том 11 л.д. 142);

подписанный членами комиссии в составе инженеров по эксплуатации теплотехнического оборудования ЦРЛС «Олекминск», НПС-14 «Олекминск» и главного инженера ООО «ГлавЭнергоСтрой» Коробейникова С.В. и утвержденный и.о. начальника ЦРЛС «Олекминск» акты от 07.10.2011 об устранении замечаний (том 11 л.д. 46);

журнал ООО «ГлавЭнергоСтрой» учета выполненных работ за период сентябрь-ноябрь 2010 года (том 11 л.д. 143-152);

сертификат качества (том 11 л.д. 52), копия которого заверена ООО «ГлавЭнергоСтрой»;

подписанные представителями ОКС НПНУ ООО ВСМН (заказчик), Общества, главным инженером ООО «ГлавЭнергоСтрой» Коробейниковым С.В., представителем ТН ООО НТЦ «Технодиасервис» акты освидетельствования скрытых работ (том 11 л.д. 153-273);

подписанный со стороны ООО «ГлавЭнергоСтрой» Коробейниковым С.В. реестр передаваемой исполнительной документации (том 11 л.д. 135-139)

Также в обоснование реальности сделки с ЗАО «ГлавЭнергоСтрой» Общество ссылается на опросы директора Общества Кукса А.А., главного инженера ЗАО «ГлавЭнергоСтрой» Коробейникова С.В., представителя ЗАО «ГлавЭнергоСтрой» по доверенности Позур А.В. Опросные листы не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 88 АПК России. Указанных лиц суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица АПК России не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Коробейников С.В., работавший в спорный период главным инженером ЗАО «ГлавЭнергоСтрой», свидетель Позур А.В., выступавшая в спорный период в качестве представителя ЗАО «ГлавЭнергоСтрой» по доверенности, выполнение субподрядных работ ЗАО «ГлавЭнергоСтрой» для нужд Общества подтвердили.

Свидетель Позур А.В. в судебном заседании также сообщила, что ею от имени ЗАО «ГлавЭнергоСтрой» на основании доверенности подписывались документы, в том числе и счета-фактуры.

В доказательство оплаты выполненных ООО «ГлавЭнергоСтрой» работ заявителем представлены платежные поручения о перечислении Обществом денежных средств: 2 504 695,50 руб. поручением от 28.07.2010 №1522 с назначением платежа «оплата по счету №25/4 от 27.07.2010г. оплата за ООО «ГлавЭнергоСтрой» согласно контракту №14 от 26.07.2010 за сан. Технические материалы, трубы, теплоизоляцию» (том 11 л.д. 70), 501 500 руб. по поручению от 18.08.2010 №1683 с назначением платежа «оплата по счету №24 от 17.08.2010. аванс по контракту №14 от 26.07.2010 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске» (том 11 л.д.64), 1 000 000 руб. по поручению от 03.11.2010 №2079 с назначением платежа «оплата по счету от 01.11.2010 №53 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске» (том 11 л.д.58),65 061 руб. по поручению от 15.11.2011 №880 с назначением платежа «оплата по счету №47 от 13.10.2011 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске» (том 11 л.д.62), 2 000 000 руб. по поручению от 01.12.2010 №2179 с назначением платежа «оплата по счету от 01.11.2010 №53 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске» (том 11 л.д.59), 2 000 000 руб по поручению от 29.12.2010 №2278 с назначением платежа «оплата по счету от 28.12.2010 №81 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске» (том 11 л.д. 55), 900 000 руб. по поручению от 30.12.2010 №2290 с назначением платежа «оплата по счету от 28.12.2010 №81 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске» (том 11 л.д.56), 614 603 руб. по поручению от 14.02.2012 с назначением платежа «оплата за монтажные работы по истечению гарантийного срока согласно контракту №14 от 26.07.2010 (том 11 л.д. 53),.

Заявителем представлены упомянутые в платежных поручениях счета от от 27.07.2010 №20 (том 11 л.д. 65), от №24 от 17.08.2010 (том 11 л.д. 63),13.10.2011 №47 (том 11 л.д. 61), от 01.11.2010 №52, от 01.11.2010 №53 (том 11 л.д. 57),от 28.12.2010 №81 (том 11 л.д.54),а также счет ООО «Сателит» от 27.07.2010 №25/4 (том 11 л.д. 67-69), письмо ООО «ГлавЭнергоСтрой» о перечислении в счет контракта от 26.07.2010 №14 по счету №25/4.

С ООО «ГлавЭнергоСтрой» также был заключен договор подряда от 01.08.2010 на строительство железобетонного забора (том 11 л.д.д. 73-74). Стоимость работ по договору составила 85 000 руб.

Выполнение работ оформлено подписанием сторонами по договору акта выполненных работ (том 11 л.д. 76-77), справки о стоимости выполненных работ (том 11 лд. 79). Со стороны ООО «ГлавЭнергоСтрой» акт и справка подписаны Позур А.В.

ООО «ГлавЭнергоСтрой» выставлен счет-фактура №23 от 17.08.2010 (том 11 л.д. 75).

Оплата в размере 85 000 руб. за выполненные ООО «ГлавЭнергоСтрой» работы заявителем произведена по платежному поручению от 18.08.2010 №1684 (том 11 л.д. 78).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что Обществом по контрагенту ООО «ГлавЭнергоСтрой» за 4 квартал 2010 года в 2010 году заявлены 1 875 060,84 рубля налоговых вычетов по НДС, в том числе по счету-фактуре от 01.11.2010 №65 в размере 169 409,88 рублей (том 11 л.д. 30), по счету-фактуре от 01.11.2010 №66 в размере 686 658,24 рубля (том 11 л.д. 34), по счету –фактуре от 28.12.2010 №94 в размере 1 018 992,72 рубля (том 11 л.д. 39).

В материалы дела заявителем представлен акт сверки (том 11 л.д. 72) между Обществом и ООО «ГлавЭнергоСтрой», в соответствии с которым за период с 01.03.2010 по состоянию на 17 марта 2011 года заявитель имел задолженность перед ООО «ГлавЭнергоСтрой» в размере 679 664,41 руб.

Доказательств выполнения спорных работ Обществом своими силами, без привлечения субподрядных организаций налоговым органом не представлено. Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операций по приобретению Обществом субподрядных работ в указанных в счетах-фактурах ООО «ГлавЭнергоСтрой» и актах о приемке выполненных работ объемах и по указанным в данных документах ценам. В том числе, налоговым органом не исследован вопрос наличия у самого заявителя необходимых трудовых ресурсов либо привлечение Обществом исполнителей по гражданско-правовым договорам. Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание (том 43 л.д. 74-80).

В ходе проверки налоговым органом 15 апреля 2014 года составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов.

Налоговый орган пояснил, что из установленных проверкой обстоятельств следует, что субподрядные работы, указанные в спорных счетах-фактурах выполнены не ООО «ГлавЭнергоСтрой».

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 27.12.2013 №16-38/07006ДСП (том 36 л.д. 3) организация ООО «ГлавЭнергоСтрой» не относится к категории проблемных налогоплательщиков. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ГлавЭнергоСтрой» представлена за 3 месяца 2012 года, в том числе по НДС за 1 квартал 2012 (снята с учета 17.07.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей). Сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность – 2 чел. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

В решении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ГлавЭнергоСтрой» является недобросовестным налогоплательщиком, систематически не представляет налоговые декларации или необоснованно завышает налоговые вычеты.

Согласно представленным налоговым органом материалам ООО «ГлавЭнергоСтрой» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (том 36 л.д. 5-12) сумма НДС с налоговой базы в размере 66 488 926 руб. составила 11 968 007 руб. ООО «ГлавЭнергоСтрой» применены налоговые вычеты на сумму 11 946 663 руб., сумма налога за 4 квартал 2010 год к перечислению в бюджет составила 21 344 рублей.

Поскольку по спорным документам ООО «ГлавЭнергоСтрой» выполнило в 4 квартале 2010 года по договору с заявителем работы на сумму 1 875 060,84 руб., основания для выводов о занижении ООО «ГлавЭнергоСтрой» налоговой базы по НДС на сумму налога, уплаченную заявителем, отсутствуют.

Таким образом, отказав Обществу в праве применить налоговые вычеты по НДС Инспекцией не установлено, что контрагент заявителя не исполнил обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «ГлавЭнергоСтрой» инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

Исходя из положений ст. 706 ГК России, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п.1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Само по себе несоблюдение подрядчиком гражданско-правовых обязательств перед заказчиком доказательством нереальности привлечения субподрядчика не является.

При этом поскольку акты освидетельствования скрытых работ наряду с главным инженером ООО «ГлавЭнергоСтрой» и представителем Общества подписывались и представителем ООО «Востокнефтепровод», то заказчик знал о том, что на строительство ведется Обществом с привлечением субподрядной организации ООО «ГлавЭнергоСтрой».

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что договоры подряда с ООО «ГлавЭнергоСтрой» имеют формальный характер в связи с отсутствием в договоре технического задания, наименования и местонахождения объекта, графика производства работ, порядка осуществления и приемки работ не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК России по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполненные ООО «ГлавЭнергоСтрой» работ приняты Обществом по актам о приемке.

При анализе банковских выписок ООО «ГлавЭнергоСтрой» (том 41 л.д. 55-), Инспекцией установлено отсутствие арендных и коммунальных платежей, получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды.

Согласно оспариваемому решению в большей части на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» поступают денежные средства за выполненные работы по договорам субподряда от таких контрагентов, имеющих критерии риска, как ООО «СК Атлант» (отсутствие расчетных счетов в банках по месту регистрации, неисполнение требований о представлении документов); ООО СК «Модуль» (представление «нулевой» налоговой отчетности, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель Юмабаев Р.А., являющийся также учредителем кооператива «Модуль», ИЧП проектно-строительная фирма «Модуль»), ООО «ЭлектроСвязьСтрой» (отсутствие основных средств, уплата налогов в минимальных размерах, учредитель Карингин А.В. является также учредителем ООО «СибСеверСтроМонтаж», по данным ЦОД МИ ФНС России зарегистрирована доказанная схема уклонения от налогообложения).

Обществом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-Атлант» (том 41 л.д. 120-131); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу №А45-15537/2013 (том 41 л.д. 132-139), которым по заявлению ООО «Эстетика-Новосибирск» государственная регистрация ликвидации ООО «СК-Атлант» признана недействительной; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу №А45-19834/2014 (том 41 л.д. 140-143), которым в связи с неисполнением ООО «СК-Атлант» обязательств по оплате выполненных по его заказу работ по иску ООО «Эстетика-Новосибирск» с ООО «СК-Атлант» взыскано 659 097 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года в деле №А45-10666/2014 (том 41 л.д. 144-146) в связи с неоплатой полученного по договору поставки товара по иску ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» с ООО «СК-Атлант» взыскано 448 479,12 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия при новом рассмотрении дела №А10-703/2011 (том 41 л.д. 147-161) в связи с неоплатой полученного по договору поставки товара по иску ООО «Дарханстрой» с ООО СК «Модуль» взыскано 6 670 717 руб. долга. Обществом для приобщения к материалам дела по делу №А10-703/2011 представлены также: решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года (том 42 л.д. 1-13), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (том 42 л.д. 14-25), определение ВАС России от 14.11.2012 на заявление ООО СК «Модуль» (том 42 л.д. 26-30).

Согласно решению инспекции все поступившие на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» денежные средства перечисляются банком на расчетные счета контрагентов как оплата по договорам субподряда, в том числе ООО «Астора» (отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности).

Инспекцией исследован также банковский счет ООО «Астора», в результате установлено и отражено в решении, что на расчетный счет данной организации в большей части денежные средства поступают от ООО «ГлавЭнергоСтрой»; от ООО «Энергия» (как отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый руководитель); ООО «АТ-Инвест» (среднесписочная численность в 2010 году 2 человека, по данным декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма НДС к уплатер 26 867 руб, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, отсутствие основных средств, представление нулевой налоговой отчетности). Руководитель ООО «АТ-Инвест» на допросе свидетеля от 18.01.2013 показал, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «АТ-Инвест».

Из представленной налоговым органом выписки по счету ООО «ГлавЭнергоСтрой» ОАО Новосибирский муниципальный банк» за период с 01..07.2010 по 04.04.2011 (том 36, л.д. 16-98) следует:

18 августа 2010 года на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» поступили перечисленные заявителем 501 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №24 от 17.08.2010. аванс по контракту №14 от 26.07.2010 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске»». В тот же день с расчетного счета ООО «ГлавЭнергоСтрой» перечислено ООО «Сервиссити»2 650 руб. арендной платы по счету;

19 августа 2010 года на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» поступили перечисленные заявителем 85 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №23 от 17.08.2010 за строительство ж/б забора». В тот же день с расчетного счета ООО «ГлавЭнергоСтрой» перечислено ООО «Астора» 435 894 руб. как оплата по договору субподряда №6-АС 23.07.2010. Следующая расходная операция совершена 20 августа 2010, ООО «Астора» перечислено 401 932 руб. как оплата по договору субподряда №6-АС 23.07.2010»;

03 ноября 2010 года на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» поступили перечисленные заявителем 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.11.2010 №53 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске». В тот же день с расчетного счета ООО «ГлавЭнергоСтрой» перечислено ООО «АТ-Инвест» 845 862,51 руб. как оплата по договору субподряда №48-10/ст от 12.10.2010. Следующая расходная операция совершена 08 ноября 2010 года, ООО «АТ-Инвест» перечислено 208 701,24 руб. как оплата по договору субподряда как оплата по договору субподряда №48-10/ст от 12.10.2010;

29 декабря 2010 года на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» поступили перечисленные заявителем 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.11.2010 №53 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске». В тот же день с расчетного счета ООО «ГлавЭнергоСтрой» перечислено ООО «АТ-Инвест» 1 769 088,57 руб. как оплата по договору субподряда №82-01/ст от 26.11.2010, а также 1 011 814,94 руб. как оплата по договору субподряда №82-01/ст от 26.11.2010;

31 декабря 2010 года на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтрой» поступили перечисленные заявителем 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 28.12.2010 №81 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом в Олекминске». В тот же день с расчетного счета ООО «ГлавЭнергоСтрой» перечислено ООО «АТ-Инвест» 948 779,14 руб. как оплата по договору субподряда №49-01/ст от 21.10.2010.

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Астора», ООО «Сервиссити», ООО «АТ-Инвест» инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

По счету ООО «ГлавЭнергоСтрой» в банке также отражены такие расходные операции оплата за транспортные услуги, за хранение товара, за аренду, за услуги охраны, оплата услуг связи, выплата заработной платы, уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонд, налоги на прибыль, НДС, ежегодные членские взносы, внесение средств для обеспечения участия в открытых аукционах и т.д.

Суд считает, что наличие у контрагента Общества «массовых» учредителей и руководителей само по себе не может свидетельствовать о нереальности операции с контрагентом. Кроме того, согласно решению руководитель Общества Горюнов Д.С. является учредителем и руководителем еще одного юридического лица - ООО «Сибирский проектный центр». По мнению суда, отнесение лица к категории «массового» по факту совмещения руководства в двух организациях необоснованно.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений для граждан ни по количеству учреждаемых им организаций, ни количеству организаций, в которых гражданин вправе выступать в качестве единоличного исполнительного органа.

Довод Инспекции о том, что ООО «ГлавЭнергоСтрой» согласно данным отчетности не имеет основных средств и трудовых ресурсов также не может быть принят в качестве основания для признания операций реализации ООО «ГлавЭнергоСтрой» заявителю товаров (нефтепродуктов) нереальной, так как отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций. Инспекция в оспариваемом решении не указала и не доказала отсутствие у ООО «ГлавЭнергоСтрой» основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привела доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Более того, показатели налоговой отчетности (по налогу на имущество, по транспортному налогу и т.д.), непредставление сведений о доходах 2-НДФЛ не могут быть доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят только от волеизъявления данного контрагента на их отражение в представляемой налоговой отчетности.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем ООО «ГлавЭнергоСтрой», подлежит удовлетворению.

По контрагенту ООО «ДорСтройСервис» ИНН 1435251403 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 1 605 619,31 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года 770 644,00 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 834 975,31 руб. Также по данному контрагенту налоговым органом не приняты в составе расходов по налогу на прибыль 4 281 356 руб.

документы по требованию от 14.03.2014 № 38823 ООО «ДорСтройСервис» не представлены (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.04.2014 № 11-14/32994);

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска: отсутствуют основные средства; отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского правового характера; имеется массовый руководитель физическое лицо; имеется массовый руководитель физическое лицо (Неваев Х.З. руководитель/учредитель ООО «Ленскстройгарант», ООО «Ленскавтотранс», Строительная компания Фирма Элита, ООО «Ленадорстрой», ООО «ДорСтройСервис», ТСЖ «Первомайское», ТСЖ «Ленское», ООО «Ленский Теплокомплекс»). При этом ООО «Ленскавтотранс», ООО «ДорСтройСервис» также являются контрагентами Общества (услуги автокрана, приобретение дизтоплива);

непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности;

оформление договора субподряда от 08.08.2012 №29 и договора подряда от 01.08.2012 №27 носит формальный характер, в них отсутствуют технические задания, наименование и местонахождение объектов строительства (монтажа) и участка, графики производства работ, порядок осуществления и приемки работ, не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению;

выявлены несоответствия в договоре подряда от 18.06.2012 №01-2012, заключенном Обществом (подрядчик) с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик), и договоре субподряда от 08.08.2012 №29, заключенном Обществом (подрядчик) и ООО «ДорСтройСервис» (субподрядчик);

указанные в договоре субподряда от 08.08.2012 №29, заключенном с ООО «ДорСтройСервис» работы заявителем выполнены своими силами;

в реквизитах в товарной накладной установлено несоответствие со стороны информации по контрагенту. Также отсутствуют договоры на право пользования ООО «ДорСтройСервис» карьером;

песчано-гравийную смесь (ПГС) Общество добывает самостоятельно из карьера «Белоглинка» и реализует ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» во 2, 3 кварталах 2012 года по цене 115 руб./кубический метр, приобретает у ООО «ДорСтройСервис» по цене в 5 раз, превышающую сумму реализации;

транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах (денежные средства, поступившие на расчетный счет как оплата строительные материалы, за запасные части, за ГСМ от ООО «Нортон-Н», ООО «Максима», ООО «Ленскавтотранс», в этот же день все поступившие на расчетный счет средства перечисляются банком на расчетные счета юридических и физических лиц, в том числе ООО «СахаГазСервис», Неваевой Н.Х., Неваеву Х.З,, Ошорову С.Е., Вершининой Г.А., Гоцуцову В.В.;

по расчетному счету ООО «ДорСтройСервис» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «ДорСтройСервис». А именно, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др., получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные расходы и.т.п.;

неисполнение требований о представлении документов;

отсутствие филиалов или обособленных подразделений в Ленском районе РС(Я);

невозможность установить лиц, фактически осуществляющих работу на объекте;

разовый характер операции.

Заявитель в опровержение выводов налогового органа представил в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации (том 15 л.д. 12); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (том 15 л.д. 13); устав ООО «ДорСтройСервис» от 22.01.2012 (том 15 л.д. 14-19), от 18.03.2012 (том 15 л.д. 48-56); сообщение об открытии (закрытии) счета (том 4 л.д. 20); выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2012 (том 15 л.д. 57-65), на 12.03.2012 (том 15 л.д. 26-33), на 4.04.2012 (том 15 л.д. 34-44); расписка в получении документов, представленных Неваевым Х.З. в регистрирующий орган (том 15 л.д. 47); устав ООО «ДорСтройСервис»; паспорт Неваева Х.З. (том 15 л.д. 76-79), устав ТСЖ «Ленское» (том 15 л.д. 80-94); выписка сведений из ЕГРЮЛ о ТСЖ «Ленское» от 25.05.2009 (том 15 л.д. 95-102); доверенность ООО «ДорСтройСервис» от 10.06.2012 на Неваева Х.З. (том 15 л.д. 22), приказ ООО «ДорСтройСервис» о назначении Неваева Х.З. исполняющим обязанности директора (том 15 л.д. 23); письмо главы города Ленска председателю ТСЖ «Ленское» от 07.09.2009 (том 15 л.д. 103), паспорт Иванова А.В. (том 51 л.д. 60-62); диплом Неваева Х.З. (том 51 л.д. 62); трудовая книжка Неваева Х.З. (том 51 л.д. 80-82); нотариально удостоверенная доверенность ООО «ДорСтройСервис» на Неваеву Н.Х. (том 51 л.д. 78-79 ); акт приема-передачи от 27.07.2012 учредительных документов ООО «ДорСтройСервис» (том 51 л.д. 38); договор оказания услуг с ИП Белоцерковский (том 51 л.д. 25-26); договор субаренды нежилого помещения между ООО «Строитель-1» (арендодатель) и ООО «ДорСтройСервис» (том 15 л.д. 45-46); письмо ООО «Декор» о подписании арендатором ООО «ДорСтройСервис» дополнительного соглашения (том 15 л.д. 21); дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2012 между ООО «Декор» и ООО «ДорСтройСервис» (том 51 л.д. 59); свидетельство ООО «Декор» о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (том 51 л.д. 57), письмо- подтверждение ООО «Декор» (том 51 л.д. 58)

Представленные заявителем опросные листы судом в качестве допустимых доказательств не принимаются. Указанных в опросных листах лица суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица АПК России не предусмотрено.

Из материалов проверки следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2012 №29 (том 15 л.д 2-3), в соответствии с которым ООО «ДорСтройСервис» обязуется в срок до 20.09.2012 выполнить работы по содержанию объекта «Вдольтрассовый проезд ВСТО на участке «17км а/д Мирный - Ленек - НПС-12» (1370км -1406км)». Данный договор заключен для исполнения Обществом договора от 18.06.2012 с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) по содержанию автодороги (том 33 л.д. 101-121). В свою очередь ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обязалось выполнить данные работы по договору на оказание услуг от 03.11.2011 №Пр-11/07-190/1398/32-11, заключенному с ООО «Востокнефтепровод».

Выполнение ООО «ДорСтройСервис» работ (работы по подсыпке, уплотнению и планировке дорожного полотна, стоимость ПСГ природной) за период с 09.08.2012 по 20.09.2012 на сумму 5 052 000 руб. с НДС принято заявителем по акту от 20.09.2012 №1 (том 15 л.д. 5). Между сторонами по договору субподряда от 08.08.2012 №29 подписана справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2012 года - период с 09.08.2012 по 20.09.2012 (том 15 л.д. 6).

На выполнение СМР по объекту «Вдольтрассовый проезд ВСТО на участке «17км а/д Мирный - Ленек - НПС-12»» (1370км -1406км)» ООО «ДорСтройСервис» выставлен счет-фактура от 20 сентября 2012 года №72 (том 15 л.д. 4) на сумму 5 052 000 руб., в том числе НДС 770 644 руб.

В подтверждение реальности выполнения ООО «ДорСтройСервис» субподрядных работ Обществом дополнительно к первичным документам представлены:

акт комиссионной проверки от 28.07.2012 (том 12 л.д. 162) качества содержания дорожного покрытия по объекту «Вдольтрассовый проезд. Участок км. 1370-км.1406» (том 12 л.д. 162). Акт подписан представителями ООО «Востокнефтепровод» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

акт приема-передачи от 08.08.2012 (том 51 л.д. 48) технической документации (акт от 28.07.2012 комиссионной проверки качества содержания дорожного покрытия);

акт от 18.07.2012 об устранении замечаний, подписанный представителями ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», Общества и ООО «ДорСтройСервис» (том 12 л.д. 161);

журнал ООО «ДорСтройСервис» учета выполненных работ за сентябрь 2012 года (том 12 л.д. 164-178).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неваев Х.З., выступавший от имени ООО «ДорСтройСервис» представителем на основании доверенности и приказа, выполнение ООО «ДорСтройСервис» субподрядных работ по содержанию автодороги подтвердил.

Между заявителем и ООО «ДорСтройСервис» также заключен договор поставки от 07.11.2012 №34 (том 18 л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО «ДорСтройСервис» обязуется передать в обусловленный договором срок щебень фракции 40х70 в объеме 2 370 м3, а также договор поставки от 07.11.2012 №11/12 (том 18 л.д. 16-17), в соответствии с которым ООО «ДорСтройСервис» обязуется передать в обусловленный договором срок песчано-гравийную смесь в объеме 4 700 м3.

На поставленный Обществу щебень 40х70 в количестве 980.000 м3 ООО «ДорСтройСервис» выставлен счет-фактура от 23.11.2012 №221 (том 4 л.д.10) с ценой 1 288,14 руб. за единицу измерения на сумму 1 489 600 руб., в том числе НДС 227 227,12 руб.

Щебень 40х70 в количестве 980.000 м3 принят Обществом по товарной накладной от 23.11.2012 №221 (том 15 л.д. 11).

Необходимость реализации ООО «ДорСтройСервис» ПГС и последующее приобретение у ООО «ДорСтройСервис» щебня заявитель объяснил тем, что ООО «ДорСтройСервис» имеет специальное оборудование (дробилку) и осуществляет производство щебня из песчано-гравийной смеси.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Тютюлин А.А. (том 4 л.д. 89-94), работавший с 12.11.2011 начальником участка, сообщил, что в результате переработки добываемой Обществом ПГС образуются отсев (песок и камни мелкой фракции) и щебень. Добыча ПГС осуществляется при помощи экскаваторов, мех. Лопаты или по договору сторонними организациями под контролем сотрудников Общества. В том числе, ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» самостоятельно добывало и вывозило в НПС-13. На территории карьере ООО «ДорСтройСервис» (директор Неваев Х.З.) расположило дробильно-сортировочную установку, где перерабатывалась ПСГ. По результатам переработки рассчитывается объем добытого ПГС, так как образовавшиеся конус в сумме образуют полный объект добытой ПГС. Дробильная установка, находящаяся в карьере Белоглинка, принадлежит ООО «ДорСтройСервис». Сотрудники Общества на дробильной установке не работают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неваев Х.З., действовавший на основании по доверенности и приказа как представитель ООО «ДорСтройСервис», приобретение ООО «ДорСтройСервис» у заявителя добытой на карьере ПГС и последующую реализацию Обществу переработанную ООО «ДорСтройСервис» ПГС в виде щебня подтвердил. Разницу в ценах объяснил расходами на переработку ПГС и доставку щебня.

На поставленную Обществу ПГС в объеме 4 700 м.куб. ООО «ДорСтройСервис» выставлен счет-фактура от 1.11.2012 с ценой 111.86 руб. за единицу измерения на сумму 303 600 руб., в том числе НДС 46 311,86 руб.

Оплата за поставленный ООО «ДорСтройСервис» щебень произведена заявителем по платежному поручению от 20.11.2012 №964 на сумму 1 185 600 руб. (том 18 л.д. 34)

Оплата за поставленные строительные материалы произведена по платежному поручению от 25.07.2012 №516 на сумму 851 063,82 руб.

Оплата за СМР произведена по платежному поручению от 23.10.2012 на сумму 5 052 000 руб.

Налоговым органом расходы по договору субподряда от 08.08.2012 №29 также не приняты для целей исчисления налога на прибыль в связи с тем, что данные работы выполнены Обществом своими силами. Согласно решению налоговый орган при этом исходил из следующего:

по условиям договора субподряда от 08.08.2012 №29 работы должны быть исполнены в срок до 20.09.2012, тогда как по условиям договора от 18.06.2012 №01-2012 срок исполнения определен до 20.08.2012;

по условиям договора субподряда от 08.08.2012 №29 обязанность по обеспечению работ техникой и материалами несет подрядчик, тогда как по условиям договора от 18.06.2012 №01-2012 работы выполняются иждивением подрядчика, то есть материалами и средствами. Субподрядчик не имеет работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества и транспортных средств, тогда как Общество обладает всеми условиями для выполнения работ по договору подряда.

Исключая для целей исчисления налога на прибыль расходы заявителя по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «ДорСтройСервис», на сумму 4 281 356 руб., налоговый орган исходил из следующего:

принимая во внимание привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 18.06.2012 №01-2012, Общество списывает расходы во 2 квартале 2012 года по статье «Содержание дорог» 1 412 027,25 руб., в том числе 3 876,78 руб. авиауслуги, 170,97 руб. агентское вознаграждение, 76 776,40 руб. амортизация, 321,90 руб амортизация, 619,05 госпошлина, 464,29 руб. изготовление штампа, 1 172 959 руб. дизельное топливо (бульдозер Камацу, Бейфан Бенч, фронтальный погрузчик, Бейфан Бенч, КАМАЗ, каток, КАМАЗ, грейдер, ПГС), 35 534,62 руб. страховые взносы на ОПС, 841,90 руб. объявления, 101 225,13 руб. оплата труда (Винокуров А.С., Кучеров М.И., Еремьян В.Л., Чирков И.Н., Щеглаков И.М.), 34,56руб. почтовые расходы, 17 928,20 руб. прочие расходы, 1 171,41 руб. электроэнергия;

также к проверке были представлены путевые листы и сводные расчеты по водителям, выполнявшим вывоз ПГС с карьера Белоглинка;

во 2 квартале 2012 года заявителем получен убыток в результате реализации работ (1 500 000 руб. цена по счету-фактуре – 288 813,56 руб. НДС – 1 412 027,25 руб. себестоимость выполненных работ= -140 840,81 руб.);

в 3 квартале 2012 года заявителем получен убыток в результате реализации работ в размере 4 557 286,65 руб. (7 500 000 руб. общая цена по 5 счетам-фактурам – 288 813,56 руб. НДСх5 – 10 913 218,85 руб. себестоимость выполненных работ).

Как установлено налоговым органом сумма затрат за 3 квартал 2012 года в размере 10 913 218,85 руб. состоит из: 6 184,25 руб. авиауслуги, 4 413 088,47 руб. автоуслуги (договор организации перевозки грузов от 01.07.2012 с ООО «Ленскавтотранс»), 16,11 руб. агентское вознаграждение, 39 667,57 руб. амортизация, 231.43 руб. вода и водоснабжение, 12,58 руб. возврат билета, 224 руб. заправка картриджа, материальные расходы 2 075 920,60 руб., 39 400,49 налоги, 444,22 руб. обучение, 51 031,51 руб.; 4 281 356 руб. СМР по договору субподряда от 08.08.2012 №29, заключенному с ООО «ДорСтройСервис». 5 641,62 руб. услуги банка, связи, юриста, программиста и пр.

При этом налоговый орган в ходе проверки установив, что затраты, связанные с выполнение работ по содержанию вдольтрассового проезда ВСТО участок 17 км автодороги Мирный –Ленск – НПС-12 в части заработной платы водителям, амортизации автомобильного транспорта, материальные расходы несет непосредственно Общество, расходы Общества по оплате субподрядных работ исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налогов.

В соответствии с договором от 18.06.2012 №01-2012, заключенным с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (том 31 л.д. 64-78), Общество обязалось выполнить работы по содержанию автодороги, а именно: отсыпка песчано-гравийной смесью, планировка и уплотнение полотна дороги проезда ВСТО на участке «17 км а/д Мирный – Ленск-НПС-12» (1370-1372 км), позволяющего беспрепятственно передвигаться автотранспортным средствами, дорожно-строительной технике и иным транспортным средствам. Ориентировочный объем работ – 2 км. Работы по содержанию дороги выполняются

- в соответствии с перечнем дефектов дорожного полотна,

- иждивением подрядчика – его материалами и средствами,

- с привлечением следующего минимального состава технических ресурсов (но не ограничиваясь): автогрейдер, виброкаток или прицепной каток, 3 ед. самосвал.

Срок выполнения работ определен с 20.06.20212 по 30.06.2012. Цена договора составила 1 500 000 руб, в том числе НДС.

Цена договора включает в себя:

- стоимость привозного грунта (песок, ПГС) из карьера;

- все возможные расходы подрядчика и вознаграждения подрядчику, связанные с производством работ, указанных в п.2.1. договора, включая работы по ямочному ремонту дорожного полотна, отсыпке (подсыпке), планировке и уплотнении дорожного полотна и неукрепленных обочин привозным грунтом в объеме не более 100м3, устранению деформаций и повреждений (выбоин) покрытий, включая выравнивание колейности;

- все возможные расходы подрядчика и вознаграждения подрядчику, связанные с производством работ, связанные с успешным выполнением работ с учетом стесненных и усложняющих условий, включая проведение всех необходимых строительно-монтажных, расходы на управление проектом, стоимость материалов (оборудования) поставки подрядчика, с заготовительно-складскими и транспортными расходами до объекта, в том числе завоз МТР поставки заказчика транспортом от мест хранения до объекта, лимитированные затраты, включая затраты на сооружение и содержание временных зданий и сооружений, затраты на ежедневные возки рабочих, затраты на перевахтовку персонала подрядчика, затраты на устройство, содержание и эксплуатацию вахтовых поселков (проживание), в том чисел затраты по энергообеспечению вахтовых поселков, затраты на спутниковую и иные виды связи, затраты на командировочные, суточные и прочее.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2012 года срок действия договора от 18.07.2012 №01-2012 договорились продлить и изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «3.1. Работы выполняются Подрядчиком в сроки: начало выполнения работ – 21.06.2012; окончание работ – 21.09.2012».

Сторонами по договору от 18.07.2012 заключением дополнительного соглашения цена договора изменена и составила 9 000 000 руб.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Муфтахутдинов А.А. (том 32 л.д. 57), осуществивший 21.09.2012 два рейса для перевозки ПГС по а/д Мирный-Ленс-НПС-12, показал, что погрузка ПГС в автомобиль в рамках выполнения работ по отсыпке осуществлялась в карьере Общества силами погрузчика заявителя, разгрузка производилась на 17 км автодороги Мирный –Ленск-НПС -12, где выполнял работы грейдер Общества.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Шобоков С.К. (том 32), осуществивший в период с июня по август 2012 года 3 рейса для перевозки ПГС на а/д Мирный-Ленс-НПС-12, показал, что погрузка ПГС в автомобиль в рамках выполнения работ по отсыпке осуществлялась в карьере Общества силами погрузчика заявителя, разгрузка производилась на 17 км автодороги Мирный –Ленск-НПС -12, где выполнял работы грейдер Общества.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Муфтахутдинов А.А. (том 32 л.д. 57), осуществивший 21.09.2012 два рейса для перевозки ПГС на а/д Мирный-Ленс-НПС-12, показал, что погрузка ПГС в автомобиль в рамках выполнения работ по отсыпке осуществлялась в карьере Общества силами погрузчика заявителя, разгрузка производилась на 17 км автодороги Мирный –Ленск-НПС -12, где выполнял работы грейдер Общества.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Пирлик Д.И. (том 32), осуществивший в период с июня по сентябрь 2012 года 117 рейсов для перевозки ПГС на а/д Мирный-Ленс-НПС-12, показал, что погрузка ПГС в автомобиль в рамках выполнения работ по отсыпке осуществлялась в карьере Общества силами погрузчика заявителя, разгрузка производилась на 17 км автодороги Мирный –Ленск-НПС -12, где выполнял работы грейдер Общества.

Все указанные свидетели в ходе допросов сообщили, что кроме допрашиваемого на выполнении работ по отсыпке были задействованы водители Общества, обычно 5 автомобилей.

Показания свидетелей Шобокова С.К., Муфтахутдинова А.А. к обстоятельствам выполнения субподрядных работ ООО «ДорСтройСервис» не относимы, так как свидетельствуют об обстоятельствах иного чем спорный (09.08.2012 по 20.09.2012) периода.

При этом, установив, что при выполнения обязательств по договору с ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» Общество несло затраты по оплате труда своих работников (водителей), занятых в перевозке ПГС с карьера, налоговый орган эти затраты не отнес на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно представленным налоговым органом сведениям инспекции Ленского района (том 17 л.д. 51) указанные в договоре от 18.06.2012 №01-2012, заключенном с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», минимальном составе технических ресурсов автогрейдер, виброкаток или прицепной каток у Общества отсутствует.

Налоговым органом также не учтены расходы по добыче, переработке полезного ископаемого (ПГС), хранению, погрузке его в транспорт и т.д., расходы по выплате заработной платы рабочим, занятым в планировке и уплотнении полотна и неукрепленных обочин, ямочном ремонте, устранении деформаций и повреждений (выбоин) покрытий, включая выравнивание колейности и т.д.

Согласно статье 247 НК России объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК России установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией ВАС России, изложенной в Постановлении Президиума от 03 июля 2012 года №2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговым органом также не проанализирована и не установлена возможность/невозможность осуществления Обществом работ своими силами, без привлечения субподрядных работ, исходя из фактически выполненного объема работ по содержанию автодороги.

В части перевозки ПГС налоговый орган, рассмотрев возражения Общества на Акт проверки, пришел к выводу о том, что Обществом вывезено на отсыпку дорожного полотна в рамках договора подряда от 08.08.2012 №29 – 9 905 м3 ПГС, исходя из представленных путевых листов и пояснений водителей о том, что объем кузова самосвала КАМАЗ составляет в среднем 10 куб. метров, объем кузова самосвала производства Китай (БейфанБенч) составляет 20 куб.м.

Общество указывает на то, что загрузка автомашин определена приказом от 20.06.2012 №15, схемой геометрического замера среднего объема перевезенного грунта от 25.06.2012 на а/м «КАМАЗ» и составила 7,1м3 и схемой от 25.06.2012 на а/м «БейфанБенч» - загрузка 10 м3.

Таким образом, по расчетам Общества собственными силами вывезено на отсыпку дорожного полотна 5 521 м3 ПГС.

Согласно счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ, выставленных Обществом заказчику ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» общий объем составляет 9 158 м3, в том числе, из них, как указывает заявитель, силами Общества – 5 221 куб.м., силами ООО «ДорСтройСервис» - 3 000 куб.м., силами ООО «Ленскавтотранс – 937 куб.м.

Необходимость привлечения субподрядных организаций с оплатой их услуг по цене договора с заказчиком Общество объясняет целью сохранения деловой репутации, так как заявитель не справлялся своими силами с договорными объемами в согласованные сроки. Следствием допущенных Обществом задержек явилось письмо от 12.09.2012 «О невыполнении договорных обязательств дополнительного соглашения №1 от 18.08.2012 к договору №01-2012 от 18.06.2012».

Заявитель также пояснил, что затраты, списанные по счету 20 за 2 и 3 кварталы 2012 года на статью «Содержание дорог», им внесены изменения в апреле 2014 года в связи с неверным распределением общих затрат по объектам. Сумма затрат по статье «Содержание дорог» по договору от 08.06.2012 №01-2012 составила 8 226 160 руб.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль подлежит удовлетворению.

Между заявителем (заказчик) и ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2012 №27 (том 18 л.д 8-10), в соответствии с которым ООО «ДорСтройСервис» обязуется в срок до 20.08.2012 выполнить работы по выполнению кладки стен и перегородок на объекте строительства «Гостиница на 100 номеров в г. Ленске».

Выполнение ООО «ДорСтройСервис» работ принято заявителем по акту от 30.08.2012 №1 (том 18 л.д. 23-24). Между сторонами по договору субподряда от 08.08.2012 №29 подписана справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2012 года - период с 09.08.2012 по 20.09.2012 (том 15 л.д. 6)

На выполнение СМР (кладка стен) ООО «ДорСтройСервис» выставлен счет-фактура от 30 августа 2012 года №74 (том 18 л.д. 22) на сумму 3 984 127 руб., в том числе НДС 607 748,10 руб.

В подтверждение реальности выполнения ООО «ДорСтройСервис» субподрядных работ Обществом дополнительно к первичным документам представлен акт приема-передачи от 02.08.2012 (том 51 л.д. 47) технической документации (планы этажей на 12 листах, локальной сметы на 12 листах)

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Морозенко В.Ф. (том 32 л.д 34-37), работавший в спорный период начальником участка (прорабом) Общества, факт выполнения работ по кладке стен ООО «ДорСтройСервис» подтвердил. Также в ходе допроса сообщил, что контроль за выполнением работ от ООО «ДорСтройСервис» выполнял Неваев Х.З.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неваев Х.З., в спорный период на основании по доверенности и приказа представитель ООО «ДорСтройСервис» выполнение ООО «ДорСтройСервис» субподрядных работ на объекте строительства «Гостиница на 100 номеров в г. Ленске» подтвердил.

Заявителем также с ООО «ДорСтройСервис» заключен договор поставки от 20.07.2012 № 14, согласно которому ООО «ДорСтройСервис» (поставщик) обязуется произвести поставку ограждения кованого 150м2. а ЗАО «777» (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

Оплата за работы по содержанию автодороги заявителем произведена по платежному поручению от 23.10.2012 на сумму 5 052 000 руб. (том 18 л.д. 36).

Оплата за поставленный ООО «ДорСтройСервис» щебень произведена заявителем по платежному поручению от 20.11.2012 №964 на сумму 1 185 600 руб. (том 18 л.д. 34).

Оплата за поставленные строительные материалы произведена по платежному поручению от 25.07.2012 №516 на сумму 851 063,82 руб. (том 18 л.д. 35).

Оплата выполненных ООО «ДорСтройСервис» работ произведена заявителем по счету №74 от 30.08.2012 (том 18 л.д. 33) платежным поручением от 01.10.2012 №813 (том 18 л.д. 32) на сумму 3 984 127,00 руб.

Согласно акту сверки за период 2012 года (том 18 л.д. 4) обороты по взаимным расчетам составили 11 376 390,82 руб. по дебету и 11 376 790,82 руб. по кредиту (долг 400 руб.)

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.04.2014 № 11-14/32994 (том 33 л.д. 4) ООО «ДорСтройСервис» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, отчетность не «нулевая». Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют.

В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.11.2014 № 18-23/05192 (том 30 л.д. 18) приведен следующий анализ данных налоговых деклараций по налогу на прибыль:

за 2012 год - доходы 54 387 000 руб., расходы 53 573 000 руб., внереализационные расходы 348 000 руб., прибыль 457 000 руб.,

за 2013 год - доходы 3 996 000 руб., расходы 3 761 000 руб., внереализационные расходы 141 000 руб., прибыль 94 000 руб.,

за 9 месяцев 2014 года - доходы 0 руб., расходы 0 руб.

В своих письмах от 07.11.2014 №18-23/05192 и №18-23/05194 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (том 30 л.д. 17) также сообщает, что ООО «ДорСтройСервис» имеет 2 расчетных счета. В ходе анализа расчетного счета ООО «ДорСтройСервис» за период с 21.03.2012 по 08.10.2014 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска установлено перечисление денежных средств физическим лицам более 145 млн. руб., что составляет более 85% от всей суммы произведенных расходов.

В деле имеется направленный Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска список физических лиц, которым ООО «ДорСтройСервис» перечислялись денежные средства (том 30 л.д.14): Неваева Н.Х., Неваев Х.З., Ошоров С.Е., Вершинина Г.А., Ошорова Л.А., Должков Я.А., Неваева А.Х., Алексеев К.Л., Гоцуцов В.В., Шугорева В.Г., Кузнецов О.М., Дергачев В.Ю., Белоцерковский В.Р.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки представитель ООО «ДорСтройСервис» Неваев Х.З. (том 17 л.д. 184-193) показал, что до ноября 2012 года занимая должность заместителя директора подписывал документы от имени ООО «ДорСтройСервис», выполнение подрядных работ, продажу щебня, на поставку ограждения кованного по договорам с Обществом силами ООО «ДорСтройСервис» подтвердил. Сообщил, что работы по договору от 01.08.2012 №27 выполнялись наемными работниками по договорам гражданско-правового характера. На объекте «Гостиница» по договору подряда было занято 50-60 человек, приезжие, из России и ближнего зарубежья. ООО «ДорСтройСервис» оплачивало переезды по факту прибытия работников. Для выполнения работ по договору от 01.08.2012 №27 требовались каменщики. В среднем заработная плата рабочих составила 50-60 тысяч рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Иванов В.А., бывший в спорный период учредителем и директором ООО «ДорСтройСервис», Неваев Х.З., в спорный период на основании по доверенности и приказа представитель ООО «ДорСтройСервис», выполнение ООО «ДорСтройСервис» спорных работ и поставок подтвердили. Неваев Х.З. также сообщил, что все документы ООО «ДорСтройСервис» подписывались на основании приказа и доверенности им, в том числе, от имени Иванова В.А.

Налоговым органом в материалы дела представлены: выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ДорСтройСервис» в АБ «Таатта» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (том 33 л.д. 28-75, л.д. 85-100), а также в Сбербанке за период с 16.08.2012 по 25.12.2014 (том 33 л.д. 82 -84).

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки Вершинина Г.А. (том 32 л.д. 41-44), в спорный период представитель ООО «ДорСтройСервис» по доверенности, получение через расчетный счет денежных средств от ООО «ДорСтройСервис» за аренду, за продажу оборудования (рейки, электростанции), за строительные материалы, за трубы, фитинги подтвердила.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Гоцуцов В.В., Ошоров С.Е., действовавшие в спорный период в качестве посредников ООО «ДорСтройСервис» по найму спецтехники получение через расчетный счет денежных средств от ООО «ДорСтройСервис», назначение платежей подтвердили.

По контрагенту ООО «Ленамостстрой» ИНН 1435236772 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 4 010 319 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года 635 320,98 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 112 964,61 руб., за 3 квартал 2010 года – 1 705 101 руб., за 4 квартал 2010 года – 556 932,20 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговые вычеты по данному контрагенту по итогам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля не приняты в связи с неподтвержденностью реальности совершения хозяйственных операций, созданием документооборота для получения налоговой выгоды, непроявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган пришел, исходя из совокупности следующих установленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств:

заявление минимальных налоговых обязательств (НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года исчислен к уплате в размере 0 руб. (доходы равны расходам));

отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 1 человек);

ООО «Ленамостстрой» документы по требованию от 11.12.2013 № 18-07'23565 не представлены (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 № 18-18/022544 – том 22 л.д. 2);

формальное составление первичных документов, сопровождающих сделку;

отсутствуют филиалы или обособленные подразделения в Ленском районе РС(Я);

отсутствие имущества и транспортных средств;

невозможность установить лиц, фактически осуществляющих работу на объекте;;

отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «Ленамостстрой». А именно, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др., получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные расходы и т.п.;

договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 20.01.2011 № 12/2011 был заключен на следующий день после постановки ООО «Ленамостстрой» на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия). Учитывая дату заключения данного договора можно сделать вывод о том, что у заявителя не было времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий выполнения работ, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Ленамостстрой» и заявителя;

в договоре от 07.03.2011 № 13/2011 отсутствует перечень гарантийных работ, которые должен выполнять подрядчик, также отсутствуют приложения к договору, с указанием какие именно работы должен выполнить подрядчик, техническое задание, наименование и местонахождение объекта строительства (монтажа) и участка, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ. В договоре не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, не содержится сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации. В заключенном договоре указан лишь вид (выполнение гарантийных работ) и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. В договоре отсутствуют ссылки на приложения к нему, иные документы, подтверждающие передачу технической документации, также не представлены;

в договоре от 20.01.2011 № 12/2011, заключенном между заявителем и ООО «Ленамостстрой», в разделе реквизиты Перевозчика указан расчетный счет № 40702810937730004726, открытый в ЗАО АБ «ТААТТА», при этом по данным Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный расчетный счет открыт 07.02.2011, то есть после заключения договора;

разовый характер операции;

подписание документов лицом, не имеющим права подписи, документов. Подписи от имени Яковлева В.Я. в массиве представленных документов выполнены не Яковлевым В.Я. и не одним и тем же лицом, а тремя разными лицами;

в письме от 12.05.2014 №01-03/13379 ООО «Востокнефтепровод» сообщило, что по состоянию на 06.06.2011 работы по устранению дефектов гарантийного периода на участке вдольтрассового проезда с 1562,4км по 1595,2км от ЛЭС НПС-13 до реки Меличан не начаты (письмо Обществу от 07.06.2011 №02-06/3496), что подтверждается актом проверки организации работ по устранению дефектов гарантийного периода на участке вдольтрассового проезда с 1562,4км по 1595,2км от 01.06.2011. Также ООО «Востокнефтепровод» представлен акт об устранении замечаний от 06.09.2011, в данном акте отражено, что был произведен ремонт дороги от ЛЭС НПС-13 до реки Меличан. замечаний и претензий к качеству дороги нет;

в пояснениях ООО «Востокнефтепровод» сказано, что подъездная дорога к реке Меличан протяженностью 32км входит в проект по строительству ЛЭС НПС-13, устройство данной дороги выполнялось силами организации ЗАО «777» (1592км - 1624км). В настоящее время данный участок является вдольтрассовым проездом. Также ООО «Востокнефтепровод» поясняет, что гарантийные работы в части устранения дефектов на подъездной дороге к реке Меличан (планировка дорожного полотна с засыпкой отдельных ям. срезка бугров бульдозерами, разработка грунта с погрузкой на самосвалы, перевозка грунта, устройство насыпи земельного полотна, уплотнение грунта катками) выполнялись силами подрядной организации ЗАО «777». Обращений в ООО «Востокнефтепровод» о согласовании субподрядчиков на выполнение данных работ по гарантийному периоду, не поступало;

согласно представленным товарно-транспортным накладным последний рейс по исполнению условий договора от 20.01.2011 № 12/2011 был совершен 24.02.2011 года, при этом счет-фактура, акт выполненных работ и платежный документ, выписывались и выдавались одним днем, при этом данные документы принимались к учету в этот же день, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 60. Также совпадает сумма, указанная в счете-фактуре с суммой в платежном поручении, тогда, как из условий договора с указанным контрагентом, расчет производится по факту в течение 5 дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг;

согласно представленным товарно-транспортным накладным протяженность дороги по маршруту Ленск-Олекминск составляет 420 км., при этом согласно информации, полученной от ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) протяженность автозимника составляет 694.1км (1034.85км-341,75км), протяженность же автодороги по маршруту от въезда (выезда) на (с) вдольтрассовый проезд (1370км) до 12км западнее ЦРЛЭС «Олекминск (1707,85км) составляет 337,85км. Расстояние от г. Ленска до пересечения с республиканской дорогой Ленек - Мирный составляет 17км. Итого протяженность дороги составляет 354,85км;

допрошенный в качестве свидетеля Часовников Д.Ю. (том 32 л.д. 102-105), сообщил, что в январе 2011 года работал в автошколе ДОСААФ, в марте начал работать в автошколе №1. О заявителем и ООО «Ленамостстрой» никогда не слышал и никаких договорных отношений не имел;

согласно заключению эксперта от 24.04.2014 № 386/1.1 (том 20 л.д. 85-92), подписи от имени учредителя и руководителя ООО «Ленамостстрой» Яковлева В.Я. в массиве представленных документов (раздел контракта «Реквизиты сторон», договор подряда от 01.08.2010, доверенность от 26.07.2010, график выполненных работ от 26.07.2010 №1, стоимость контрактной цены к контракту от 23.07.2010 №1, счета-фактуры от 01.11.2010 №66, от 01.11.2010 №65, от 28.12.2010 №94, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 год) выполнены не Яковлевым В.Я. и не одним и тем же лицом, а тремя разными лицами. В качестве сравнительных материалов использованы свободные образцы подписей Яковлева В.Я. в решении единственного учредителя о создании ООО «Ленамостстрой» от 10.01.2011, в решении №1 единственного участника ООО «Ленамостстрой» от 30.05.2012, нотариально заверенная подпись в заявлении формы №Р13001 (том 20 л.д. 133).

Заявителем в опровержение выводов налогового органа о непроявлении должной осмотрительности и осторожности представил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (том 12 л.д. 97); свидетельство о постановке на налоговый учет (том 12 л.д. 98); решение единственного учредителя о создании общества, утверждении устава, возложении обязанностей директора (том 12 л.д. 99), устав (том 12 л.д. 100-116); письмо ООО «Ленамостстрой» от 27.02.2011 о направлении свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2011, свидетельство о постановке на налоговый учет от 19.01.2011, решение о создании, устав от 10.01.2011, договор аренды №8 от 01.02.2011 (том 12 л.д. 145); приказ от 10.03.2011 о назначении Неваева Х.З. на должность исполняющего обязанности директора с правом подписи договоров и других документов с 10.02.2011 в г.Ленске (том 12 л.д. 121); доверенность ООО «Ленамостстрой» от 10.02.2011 на Неваева Х.З. (том 12 л.д. 122); паспорт Неваева Х.З. (том 12 л.д. 124-127); диплом Неваева Х.З. (том 51 л.д. 62); трудовая книжка Неваева Х.З. (том 51 л.д. 80-82); договор от 20.01.2011, в соответствии с которым ИП Белоцерковский осуществляет деятельность по обеспечению ООО «Ленамостстрой» транспортными средствами (спецтехникой) за плату и оказывает своими услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (том 51 л.д. 29-30); договоры от 01.02.2011, от 01.03.2012, на основании которых ООО «Ленамостстрой» арендует у ООО «Декор» помещение по адресу: г. Ленск, ул.Объездная, дом 24 (том 51 л.д. 31-34); письма ООО «Ленамостстрой» от 27.02.2011 и от 20.01.2011 за подписью Неваева Х.З. о направлении учредительных документов (том 51 л.д. 39,40).

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «Ленамостстрой» заключен договор подряда от 07 марта 2011 №13/2011 (том 12 л.д. 4-6) на выполнение гарантийных работ по объекту «ЛЭС НПС-13». Стоимость работ составила 32 000 000 рублей. Порядок оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 платежным поручением на основании выставленного счета. Срок исполнения договора с 07.03.2011 до 30.09.2011.

Выполнение ООО «Ленамостстрой» работ подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ от 28.03.2011 №1 на сумму 1 481 482 руб.(том 12 л.д.38): планировка дорожного полотна с засыпкой, разработка грунта с погрузкой; справка о стоимости выполненных работ за март 2011 года на сумму 1 481 482 рубля (том 12 л.д. 9);

- акт о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2011 за период с 29.03.2011 по 19.04.2011 на сумму 1 700 000 руб. с НДС (том 12 л.д.34-35): планировка дорожного полотна с засыпкой, разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов, устройство насыпи; справка о стоимости выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 1 700 000 рубля (том 12 л.д. 36);

- акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2011 за период с 01.04.2011 по 31.04.2011 на сумму 2 251 022,04 руб. с НДС (том 12 л.д. 31): планировка дорожного полотна с засыпкой, разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов; справка о стоимости выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 2 251 022,04 руб..(том 12 л.д.32);

- акт о приемке выполненных работ №3 от 24.05.2011 за период с 20.04.2011 по 24.05.2011 на сумму 3 354 079,34 руб. с НДС (том 12 л.д. 27-28): устройство насыпи земляного полотна автодороги бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, устройство покрытий толщ 40 см при укатке щебня, перевозка грузов (щебень) автомобилями-самосвалами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; справка о стоимости выполненных работ за май 2011 года на сумму 3 354 079,34 руб..(том 12 л.д.29);

- акт о приемке выполненных работ №4 от 30.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 2 250 000 руб. с НДС (том 12 л.д. 23-24) устройство насыпи земляного полотна, уплотнение грунта прицепными катками, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов (грунта) автомобилями-самосвалами; справка о стоимости выполненных работ за июнь 2011 года на сумму 2 250 000 руб.(том 12 л.д.25);

- акт о приемке выполненных работ №5 от 31.07.2011 за период с 01.07.2011 по 30.07.2011 на сумму 2 976 120 руб с НДС (том 12 л.д. 19-20); устройство насыпи земляного полотна автодороги бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, перевозка грузов (грунта) автомобилями-самосвалами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; справка о стоимости выполненных работ за июль 2011 года на сумму 2 976 120 руб.(том 12 л.д.21);

- акт о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2011 за период с 01.08.2011 по 30.08.2011 (том 12 л.д. 16): устройство насыпи земляного полотна автодороги бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками; справка о стоимости выполненных работ за август 2011 года на сумму 3 035 445 руб.(том 12 л.д.17);

- акт о приемке выполненных работ №7 от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 1 820 000 с НДС (том 12 л.д. 13): устройство насыпи земляного полотна бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками; справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 2 916 320 руб. (том 12 л.д.14).

- акт о приемке выполненных работ от 30.10.2011 №8 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011 на сумму 1 820 000 с НДС (том 12 л.д. 7-8): устройство насыпи земляного полотна бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов (грунта); справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2011 года на сумму 1 831 000 руб. с НДС (том 12 л.д. 11).

В подтверждение реальности реализации ООО «Ленскавтотранс» спорных операций Обществом представило:

- акт приема-передачи технической документации на объекте «ЛЭС НПС-13» в количестве 39 листов (том 51 л.д. 44);

- подписанный сторонами по договору реестр передаваемой ООО «Ленамостстрой» исполнительной документации (том 12 л.д. 150);

- журнал ООО «Ленамостстрой» учета выполненных работ за март-октябрь 2011 (том 12 л.д. 154-159).

Представленные заявителем опросные листы судом в качестве допустимых доказательств не принимаются. Указанных в опросных листах лиц суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица АПК России не предусмотрено.

В деле также имеются пояснения заявителя от 12.01.2012 на запрос налогового органа о заключении договора с ООО «Ленамостстрой» (том 12 л.д. 146).

Из пояснений заявителя о необходимости привлечения ООО «Ленамостстрой» к выполнению гарантийных работ и материалов дела следует: в 2010 году Общество производило работы на объекте «Вдольтрассовый проезд от ЛЭС НПС-13 (1592 км) и до р. Меличан (1623,9), заказчик: ООО «Востокнефтепровод». Объект введен в эксплуатацию в июне 2010 года с условием устранения замечаний в гарантийный период. В гарантийный период ООО «Востокнефтепровод» были сделаны замечания по отсыпке дороги, в связи с чем было привлечено ООО «Ленамостстрой».

Обществом в материалы дела представлены:

акт об устранении замечаний (том 12 л.д. 147), подписанный представителями Общества, ОКС ЛРПУ ООО «Востокнефтепровод», начальником НПС-13;

письмо Общества от 09.06.2011 (том 12 л.д. 149), которым Общество направляет ООО «Ленамосстрой» составленный эксплуатационной комиссией 01.06.2011 акт проверки организации работ по устранению дефектов гарантийного периода. Письмом заявитель сообщил, что комиссией отмечен низкий уровень организации работ по устранению дефектов гарантийного периода. Общество также предложило в срок до 15 июня устранить все недостатки, указанные в акте, в противном случае, как указало Общество, договор будет расторгнут.

Вывод налогового органа о незаключенности договора между Обществом и ООО «Ленамостстрой» не следует из пояснений ООО «Востокнефтепровод» письмом от 12.05.2014 №01-03/13379 (том 4 л.д. 30-31). Так ООО «Востокнефтепровод» указанным письмом налоговому органу не сообщало, что по состоянию на 06.06.2011 работы по устранению дефектов гарантийного периода на участке вдольтрассового проезда с 1562,4км по 1595,2км от ЛЭС НПС-13 до реки Меличан не начаты. О том, что работы по устранению дефектов не начаты указывается в письме ООО «Востоснефтепровод» от 07.06.2011 №02-06/3406 (том 4 л.д. 32) заявителю. К письму от 07.06.2011 №02-06/3406 прилагался акт проверки организации работ по устранению дефектов гарантийного периода на участке вдольтрассового проезда с 1562,4км по 1595,2км от 01.06.2011 (том 4 л.д. 33).

Согласно упомянутому акту от 01.06.2011 года представителями ООО «Востоснефтепровод» в ходе проведенной 01 июня 2011 года проверки установлено: устранение дефектов выполняется подрядной организацией ЗАО «777». Временный городок строителей организован на км 1 582. Выполнена перебазировка техники в составе 5-ти самосвалов, 1-го бульдозера и 1-го экскаватора. Техника для уплотнения грунта (каток) отсутствует, грейдер отсутствует. На всем протяжении указанного участка имеются выбоины, колейность, локальные просадки насыпи. Работы по устранению дефектов подрядной организацией начаты со стороны примыкания дороги на п. Чапаево. Начатые работы привели к ухудшению состояния дорожного полотна ввиду неверно выбора гранулометрического состава грунта для дорожной одежды. Крупнообломочные куски горной породы не укладываются ровным и плотным слоем, создавая помехи для проезда колесной техники. На момент проверки работы по ремонту вдольтрассового проезда не проводились по причине неисправности большей части самосвалов (отсутствие моторного масла на долив и замену. Состояние грунтовой дороги от вдольтрассового проезда до карьера протяженностью 4 км препятствует передвижению самосвалов, во время проверки выполнялись работы по приведению данной технологической дороги в нормативное состояние.

Из акта от 01.06.2011 следует, что на 01.06.2011 работы по устранению дефектов гарантийного периода проводились, но в отсутствие должного внимания к объекту со стороны руководства Общества.

Заявителем с ООО «Ленамостстрой» также заключен договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом 0 (том 12 л.д. 56-57), согласно которому ООО «Ленамостстрой» (перевозчик) обязуется произвести своими силами и средствами работы по перевозке техники, вагонов-домов и материальных ценностей, находящихся в собственности Общества по маршруту г. Олекминск - г. Ленек. Оплата по договору осуществляется за фактически перевезенный груз из расчета 14 руб. за 1 т/км с НДС.

Исполнение ООО «Ленамостстрой» договора от 20.01.2011 №12/2011 подтверждается подписанным сторонами по договору актом от 25.02.2011 №7об оказании транспортных услуг по перевозке груза на сумму 2 274 067,80 руб. (том 12 л.д. 59).

Обществом также представлен реестр предоставленных ТТН для оплаты заявителем (том 12 л.д.60), водители: Часовников Д.Ю., Мухтаров А.М., Чалдаев Н.Ф. Из расчета: 420 км по 14 руб. х количество рейсов х грузоподъемность КАМАЗа.

В материалы дела приобщены товарно-транспортные накладные (том 12 л.д. 61-94).

В подтверждение реальности реализации ООО «Ленскавтотранс» спорных операций Обществом представило:

письмо ООО «Ленскавтотранс» от 14.01.2011 (том 12 л.д. 144), которым ООО «Ленскавтотранс» сообщает, что по заключенному договору перевозки не сможет выполнить принятые на себя обязательства в срок и предлагает перезаключить договор перевозки на тех же условиях с ООО «Ленамостстрой»;

письмо ООО «Ленамостстрой» от 20.01.2011 (том 12 л.д 145), которым ООО «Ленамостстрой» сообщает о готовности заключить договор перевозки ТМЦ по маршруту Олекминск-Ленск и приступить к его исполнению;

письмо ООО «Ленамостстрой» от 27.02.2011 о направлении свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2011, свидетельство о постановке на налоговый учет от 19.01.2011, решение о создании, устав от 10.01.2011, договор аренды №8 от 01.02.2011 (том 12 л.д. 145);

акт приема-передачи технической документации на объекте «ЛЭС НПС-13» в количестве 39 листов (том 51 л.д. 44)

ООО «Ленамостстрой» предъявлено к оплате НДС 4 010 318,89 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 409 332,20 рублей по счету-фактуре от 25.02.2011 №7 (том 12 л.д. 58), за 1 квартал 2011 года в размере 225 988,78 рублей по счету-фактуре от 29.03.2011 №11 (том 12 л.д. 37), за 2 квартал 2011 года в размере 259 322.03 рубля по счету-фактуре от 19.04.2011 №15 (том 12 л.д. 33), за 2 квартал 2011 года в размере 343 376,24 рубля по счету-фактуре от 30.04.2011 №28 (том 12 л.д. 30), за 2 квартал 2011 года в размере 510 266,34 рубля по счету-фактуре от 24.05.2011 №48 (том 12 л.д. 26), за 3 квартал 2011 года в размере 343 220,34 рубля по счету-фактуре от 30.06.2011 №73 (том 12 л.д.22), за 3 квартал 2011 года в размере 453 984,41 рубля по счету-фактуре от 31.07.2011 №93 (том 12 л.д. 18), за 3 квартал 2011 года в размере 463 033,98 рублей по счету-фактуре от 31.08.2011 №108 (том 12 л.д. 15), за 3 квартал 2011 года в размере 444 862,37 рубля по счету-фактуре от 30.09.2011 №164 (том 12 л.д. 12), за 4 квартал 2011 года в размере 279 305,08 рублей по счету-фактуре от 31.10.2011 №189 (том 12 л.д. 10), за 4 квартал 2011 года в размере 277 627,12 рублей по счету-фактуре от 31.10.2011 №345.

Оплата заявителем произведена платежными поручениями от 29.03.2011 №154 (том 12 л.д. 49), от 19.04.2011 №230 (том 12 л.д. 44), от 24.05.2011 (том 12 л.д. 45), от 22.06.2011 №423 (том 12 л.д. 47), от 08.07.2011 №519 (том 12 л.д. 54), от 23.08.2011 (том 12 л.д. 53), от 26.09.2011 №770 (том 12 л.д. 51),от 19.10.2011 №830 (том 12 л.д. 40), от 21.11.2011 №912 (том 12 л.д. 42), от 20.12.2011 №1013 (том 12 л.д. 52), от 25.02.2011 №85 (том 12 л.д. 97).

Доказательств выполнения спорных работ и услуг по перевозке Обществом своими силами, без привлечения субподрядных организаций налоговым органом не представлено. Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операций по приобретению Обществом подрядных работ и услуг по перевозке в указанных в счетах-фактурах ООО «Ленамостстрой» и актах о приемке выполненных работ объемах и по указанным в данных документах ценам. В том числе, налоговым органом не исследован вопрос наличия у самого заявителя необходимых трудовых ресурсов либо привлечение Обществом исполнителей по гражданско-правовым договорам. Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание (том 43 л.д. 74-80).

Налоговый орган пояснил, что из установленных проверкой обстоятельств следует, что подрядные работы и услуги по перевозке, указанные в спорных счетах-фактурах, выполнены не ООО «Ленамостстрой».

Письмом от 23.04.2014 МРИ ФНС России №5 по РС(Я) (том 22 л.д. 5) сообщила, ООО «Ленамостстрой» состоит на учете в МРИ ФНС России №5 по РС(Я) с 19.01.2011. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена 10.01.2014, нулевая. ООО «Ленамостстрой» отчитывается по виду деятельности: производство общестроительных работ».

По декларации ООО «Ленамостстрой» по НДС за 1 квартал 2011 год с налоговой базы в размере 23 620 484 руб. сумма НДС составила 4 251 687 руб., применен вычет в размере 4 251 687 руб. Сумма налога к перечислению в бюджет- 0 руб.

По декларации ООО «Ленамостстрой» по НДС за 2 квартал 2011 год с налоговой базы в размере 16 098 819руб. сумма НДС составила 2 897 787 руб., применен вычет в размере 2 897 787 руб. Сумма налога к перечислению в бюджет- 0 руб.

По декларации ООО «Ленамостстрой» по НДС за 3 квартал 2011 год с налоговой базы в размере 9 616 462 руб. сумма НДС составила 1 730 963 руб., применен вычет в размере 1 730 963 руб. Сумма налога к перечислению в бюджет- 0 руб.

По декларации ООО «Ленамостстрой» по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 71 863 138 руб., расходы - 71 666 904 руб., внереализационные расходы - 197 234 руб., налоговая база (прибыль )– 0 руб.

Таким образом, основания для выводов о занижении ООО «Ленамостстрой» налоговой базы по НДС на сумму налога, уплаченную заявителем, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Ленамостстрой» является недобросовестным налогоплательщиком, систематически не представляет налоговые декларации или необоснованно завышает налоговые вычеты.

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ленамостстрой» в Алмазэргиенбанке (том 22 л.д. 49-71) следует, что с расчетного счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды, пополнялись лицевые счета Неваева Х.З. , Неваевой Н.Х. на а хозяйственные нужды и закуп строительных материалов, лицевой счет Вершининой Г.А. за аренду катка, производилась оплата за материалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неваев Х.З., действовавший в спорный период как представитель ООО «Ленамостстрой», выполнение спорных работ (оказание услуг) силами ООО «Ленамостстрой» подтвердил. Также Неваев Х.З. сообщил, что подписывал документы ООО «Ленамостстрой», в том числе от имени руководителя Яковлева В.Я.

Показания допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля Неваевой Н.Х. (том 4 л.д. 140-143) к рассматриваемым обстоятельствам не относятся, так как свидетельствуют о периоде с 01.01.2012.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем ООО «Ленамостстрой», подлежит удовлетворению.

По контрагенту ООО «Дакор» ИНН 7813507576 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 82 983,05 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года 82 983,05 руб.

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского правового характера, имеется массовый учредитель физическое лицо (Козлов Е.В.), имеется массовый руководитель физическое лицо (Козлов Е.В.), отсутствие банковских счетов по месту регистрации, неисполнение требований о представлении документов;

согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу (том 21 л.д. 7) ООО «Дакор» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

документы по требованию Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу ООО «Дакор» не представлены;

отсутствие филиалов и представительств на территории Ленского района;

неявка учредителя и руководителю в Инспекцию для дачи свидетельских показаний;

формально составление первичных документов, сопровождающих сделку;

транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах (денежные средства, поступившие на расчетный счет как оплата за дизельное топливо, грузовые перевозки, в этот же день списываются как оплата за грузовые перевозки и пополнение бизнес-счета ООО «Дакор» в размере поступивших денежных средств за минусом комиссии банка);

по данным Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД контрагенты ООО «Дакор» имеют следующие критерии риска: отсутствуют основные средства; отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

отсутствие операций на расчетных счетах, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. А именно отсутствуют: арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др.; получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды;

не представлены документы, подтверждающие перевозку, транспортировку дизельного топлива ООО «Дакор» с г. Санкт-Петербург до г. Ленек, в том числе речным транспортом

подписи от имени Козлова Е.В. в исследуемых документах согласно заключению эксперта от 17.04.2014 № 394/1.1 (том 4 л.д. 64-67, том 19 л.д. 133-136) выполнены не Козловым Е.В. и не одним и тем же лицом, а двумя разными лицами. В качестве сравнительных материалов представлены свободные образцы подписей Козлова Е.В. в решении от 13.07.2011 №1 (том 21 д.д. 11), в стр. 11 заявления по форме №Р11001 (том 21 л.д. 22), в расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрационный орган формы №Р500005 (том 21 л.д. 31), в нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2011 (том 21 л.д. 34-35);

учредитель и руководитель ООО «Дакор» Козлов Евгений Вячеславович на допрос не явился.

руководитель Общества при проведении допроса уклонялся от ответов и не хотел выдавать информации;

в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен;

в ходе выездной проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку, транспортировку дизельного топлива ООО «Дакор» с г. Новосибирск до г. Ленек;

все представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписывались и выдавались одним днем, при этом данные документы принимались к учету в этот же день, о чем свидетельствует отметка входящий номер, на представленных к проверке документах.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов в соответствии с условиями договора поставки, а также документы, подтверждающие другие требования приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями № П-6, № П-7. Надлежащие доказательства того, что груз прибыл с исправными пломбами отправителя и без следов доступа к грузу, в материалах проверки отсутствуют

Общество пояснило, что дизельное топливо приобреталось в г. Ленске и, соответственно, доставка производилась в пределах г. Ленска.

По мнению суда, место нахождение организации – поставщика (в рассматриваемом случае г.Санкт-Петербург) не обязывает поставщика реализовывать товар исключительно с поставкой из населенного пункта по месту регистрации.

Обществом в материалы дела представлена расписка от 11.07.2012 (том 51 л.д. 43) в получении выписки из ЕГРЮЛ, решения от 30.07.2011, доверенности от 10.01.2012 №15. Расписка подписана от имени Общества Тютюлиным А.А., от имени ООО «Дакор» Кузьминым Н.М.

Также в обоснование реальности сделки с ООО «Дакор» Общество ссылается на опрос представителя ООО «Дакор» по доверенности Кузьмина Н.М. (опросный лист от 01.12.2014 – том 51 л.д. 83-89). В материалы дела Обществом представлен копия паспорта Кузьмина Н.М. (том 13 л.д.6). При этом опросный лист не является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением статьи 88 АПК России. Указанное лицо суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица АПК России не предусмотрено.

Заявителем (покупатель) и ООО «Дакор» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов. Предметом договора является поставка нефтепродуктов, в количестве и по цене, отраженным в спецификации № 1 от 16.07.2012 года.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлены за 3 квартал 2012 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «Дакор» на сумму 82 883,05 рублей, том числе по счету-фактуре от 11.07.2012 №22 – 48 813,56 рублей (том 13 л.д. 3), по счету –фактуре от 03.09.2012 №29– 34 169,49 рублей (том 13 л.д. 4).

В материалы дела представлены товарные накладные на дизельное топливо от 11.07.2012 №22 и от 03.09.2012 №29 (том 13 л.д. 2, 5), по которым грузоотправителем выступает ООО «Дакор», грузополучателем Общество.

Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операции приобретения Обществом для использования в предпринимательской деятельности дизельного топлива в указанных в счетах-фактурах ООО «Дакор» и товарных накладных объемах и по указанным в данных документах ценам.

Налоговый орган пояснил, что из установленных проверкой обстоятельств следует, что товар приобретен Обществом не у ООО «Дакор».

Как установлено проверкой ООО «Дакор» с момента постановки на налоговый учет (дата регистрации 22.07.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Таким образом, ООО «Дакор», являясь недобросовестным налогоплательщиком, систематически не исполняющим свои обязанности по исчислению и уплате налогов, с сумм реализации товаров (нефтепродуктов) по счетам-фактурам от 11.07.2012 №22 и от 03.09.2012 №29 НДС не исчислило и не уплатило.

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Дакор» инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Дакор» в ОАО АКБ «Алмазэргиенбанк» (том 21 л.д 47-56) в период с 11.02.2012 по 29.12.2012 все поступающие от различных организаций средства на следующий день перечислялись: на пополнение корпоративного счета ООО «Дакор»; как заемные средства ООО «Бизнесвектор», ООО «Колор»; как оплата за услуги грузовых перевозок Позур Андрею Васильевичу, Цыкунову Владимиру Ивановичу, ООО «Багира», ООО «Эдельвейс»; как оплата за аренду автотранспорта, за дизельное топливо, за шины ООО «ТК Авангард».

Обороты по счету за период с 11.02.2012 по 29.12.2012 составили 105 438 810 руб. как по кредиту, так и дебету счета. На пополнение бизнес-счета ООО «Дакор» перечислено свыше 32 000 000 руб., физическим лицам перечислено более 6 000 000 руб.

Согласно данным Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД

-ООО «ТК Авангард» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, массовый адрес регистрации (том 21 л.д. 63-64);

-ООО «Колор» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель - физическое лицо, недействительный паспорт руководителя, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; массовый адрес регистрации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности (том 21 л.д. 65-67);

-ООО «Эдельвейс» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, массовый адрес регистрации (том 21 л.д. 68-70).

Доказательства фактической оплаты ООО «Дакор» за дизельное топливо заявитель не представил. В представленных в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Дакор» сведения о поступлении от Общества денежных средств отсутствуют.

Также в опровержение выводов налогового органа заявителем о непроявлении должностной осмотрительности при выборе контрагента заявителем, в отличие от иных контрагентов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Довод Заявителя о ведении ООО «Дакор» активной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку операции по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, а указанные операции с контрагентами, имеющими критерии риска (оплата за услуги грузовых перевозок – 16.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, 5.04.2012, 11.04.2012, 18.04.2012, 3.05.2012, 11.05.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 23.11.2012, 27.12.2012, 25.12.2012, 26.12.20124; оплата за аренду автотранспорта – 25.01.2012, 11.12.2012), свидетельствует как указано выше о транзитном движении денежных средств.

Доводы заявителя о том, что не исследовался 1 из 3 имевшихся у ООО «Дакор» банковский счет №40602810101300014996, а также о том, что не допрошен руководитель ООО «Дакор» Козлов Е.В., судом отклоняется, так как налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности операции с ООО «Дакор», в совокупности, наряду с отсутствием доказательств оплаты Обществом товара и доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Дакор».

Ссылка на сведения, сообщенные Кузьминым Н.М., судом не принимается в связи с недопустимостью по основаниям, указанным выше.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Дакор» подлежит отказу в удовлетворении.

По контрагенту ООО «СтройТехноЭксперт» ИНН 7727745986 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 535 271,19 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года 535 271,19 руб.

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска – непредставление бухгалтерской отчетности; имеется массовый учредитель физическое лицо; имеется массовый руководитель физическое лицо; отсутствие работников; отсутствие основных средств; отсутствие банковских счетов по месту регистрации, неисполнение требований о представлении документов;

документы по требованию ИФНС России № 27 по г. Москве от 05.02.2014 № 20-09/003413, от 10.12.2013 № 20-10/44882 ООО «СтройТехноЭксперт» не представлены (письмо –том 37 л.д. 5-7);

формально составление первичных документов, сопровождающих сделку;

отсутствие филиалов или обособленных подразделений в Ленском районе РС(Я);

невозможность установить каким транспортом производилась доставка ТМЦ. Не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку цемента. Кроме того, основные поставщиком цемента является ОАО ПО «Якутцемент»;

транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах (денежные средства, поступившие на расчетный счет как оплата строительные материалы от организаций, имеющих критерии риска, в этот же день все поступившие на расчетный счет средства перечисляются банком за материалы и на расчетные счета физических лиц, в том числе ООО «Инвестиционно-финансовая компания Экономика», ИП Петров И.Н.);

разовый характер операции.

В опровержение выводов налогового органа о непроявлении должной осмотрительности и осторожности заявителем представлены в материалы дела: свидетельство о постановке на учет (том 51 л.д 1), свидетельство о государственной регистрации (том 51 л.д. 2), решение о создании и деятельности ООО «СтройТехноЭксперт» (том 51 л.д. 3), устав ООО «СтройТехноЭксперт» (том 51 л.д. 4-18), подтверждение Мосгорстата (том 51 л.д. 19-20), приказ о вступлении в должность генерального директора (том 51 л.д.21), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2011 (том 51 л.д. 22-28), акт приема-передачи документов от 11.01.2012 (том 13 л.д. 77), коммерческое предложение ООО «СтройТехноЭксперт» (том 13 л.д. 78), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (том 13 л.д. 80-84)

Из материалов проверки следует, что между заявителем и ООО «СтройТехноЭксперт» заключен договор поставки нефтепродуктов от 14 января 2012 года № 7/12, (том 13 л.д. 57), в соответствии с которым ООО «СтройТехноЭксперт» обязалось произвести поставку продукции до склада покупателя согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией № 3 от 14.01.2012 года (том 13 л.д. 58) подлежали поставке строительные материалы на общую сумму 342 106,91 руб., в том числе НДС 52 185,81 руб., в соответствии со спецификацией №1 от 14.01.2012 (том 13 л.д. 59) – строительные материалы на сумму 7 407 893,09 руб., в том числе НДС 1 130 017,59 руб., в соответствии со спецификацией №2 от 17.02.2012 – строительные материалы на сумму 2 933 907 руб., в том числе НДС 447 546,14 руб.

На поставленный цемент М-400 ООО «СтройТехноЭксперт» выставлены счет-фактура от 27.01.2012 №29 на сумму 3 509 000 руб., в том числе НДС 535 271,19 руб. (том 13 л.д. 61), от 05 марта 2012 года №141 на сумму 3 898 893 руб., в том числе НДС 594 746,40 руб. (том 13 л.д. 65).

На поставленную арматуру ООО «СтройТехноЭксперт» выставлен счет-фактура от 20 февраля 2012 года №113 (том 13 л.д. 63) на сумму 2 933 907 руб., в том числе НДС 447 545,14 руб.

На поставленные кирпичи ООО «СтройТехноЭксперт» выставлен счет-фактура от 11 марта 2012 года №147 (том 13 л.д. 67) на сумму 153 888,80 руб., в том числе 52 185,80 руб.

На поставленные ламинат и подложку ООО «СтройТехноЭксперт» выставлен счет-фактура от 11 марта 2012 года №148 (том 13 л.д. 69) на сумму 188 218.11 руб., в том числе НДС 28 711,24 руб.

Заявителем в подтверждение реальности поставки строительных материалов ООО «СтройТехноЭксперт» в дополнение к первичным документам также представлены:

товарные накладные о получении Обществом ТМЦ цемента по накладным от 27.01.2012 №29 (том 13 л.д. 63) и от 05.03.2012 №141 (том 13 л.д. 66), арматуры по накладной от 20.02.2012 №113 (том 13 л.д. 64), кирпичей по накладной от 11.03.2012 №147 (том 13 л.д. 68), ламината и подложки по накладной от 11.03.2012 №148 (том 13 л.д. 70);

счета ООО «СтройТехноЭксперт» от 16.02.2012 №16 (том 13 л.д. 71), от 14.02.2012 №93 (том 13 л.д. 75).

В доказательство оплаты поставленных ООО «СтройТехноЭксперт» ТМЦ заявителем представлены платежные поручения: от 17.01.2012 №29 о перечислении 3 509 000 руб. по счету №16 от 16.01.2012(том 13 л.д. 72); от 22.02.2012 №129 о перечислении 2 933 907 руб. по счету от 14.02.2012 №93 (том 13 л.д. 76); от 03.04.2012 №208 о перечислении 2 029 000 руб. (том 13 л.д. 74); от 11.04.2012 №219 о перечислении 2 212 000 руб. по счету от 07.04.2012 №211 (том 13 л.д. 73);

Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операции приобретения Обществом для использования в предпринимательской деятельности строительных материалов (цемент, кирпичи, арматура, ламинат, подложка) в указанных в счетах-фактурах ООО «СтройТехноЭксперт» и товарных накладных объемах и по указанным в данных документах ценам.

Налоговый орган пояснил, что из установленных проверкой обстоятельств следует, что товар приобретен Обществом не у ООО «СтройТехноЭксперт».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 27 по г. Москве письмом от 05.02.2014 №20-0/003413 (том 37 л.д. 5-7) ООО «СтройТехноЭксперт» состоит на учете в налоговом органе с 31.03.2011 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая отчетность – за 9 месяцев 2012 года, декларация по НДС (не нулевая) за 4 квартал 2012 года, имело 2 расчетных счета в банке в периоды с 15.08.2011 по 10.08.2012 и с 10.08.2011 по 18.02.2013.

В соответствии с представленными налоговым органом материалами

- в налоговой декларации НДС за 1 квартал 2012 года (том 37 л.д. 8-28) ООО «СтройТехноЭксперт» с налоговой базы на сумму 133 896 рублей НДС к уплате исчислен в размере 24 101 руб. (вычеты не применялись),

- в налоговой декларации НДС за 2 квартал 2012 года (том 37 л.д. 29-50) с налоговой базы 130 777 рублей исчислен к уплате 23 540 руб.

Таким образом, налоговым органом не установлено, что ООО «СтройТехноЭксперт» является недобросовестным налогоплательщиком, систематически не исполняющим свои обязанности по исчислению и уплате налогов. Вместе с тем, с сумм реализации товаров заявителю ООО «СтройТехноЭксперт» не исчислило и не уплатило НДС (исчислило и уплатило не полностью).

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «СтройТехноЭксперт» инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

В представленных выписках в большей части на расчетный счет ООО «СтройТехноЭксперт» поступают денежные средства за строительные материалы от таких контрагентов, имеющих критерии риска, как ООО «Стимул» (учредитель Чугунова Л.Г. является учредителем 10 и руководителем в 8 организациях; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств); ООО «СК ЭРКО» (учредитель Андрианова Н.И. является учредителем в 5 организациях; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности), ООО «Энергострой» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие расчетных счетов по месту регистрации). При этом в этот же день все поступившие на расчетный счет ООО «СтройТехноЭксперт» перечисляются банком за материалы и на расчетные счета физических лиц, в том числе, ООО «Инвестиционно-финансовая компания Экономика» (неисполнение требований о представлении документов, отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности), ИП Петров И.Н. (является учредителем в 21 организации и руководителем в 27 организациях).

Налоговым органом в материалы дела представлена выписки по операциям на счетам ООО «СтройТехноЭксперт» в ЗАО ИпоТекбанк за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 37 л.д. 65 –242, том 38 л.д. 2-83) и в ОАО «Международный банк финансов и инвестиций» (том 37 л.д. 89-208), в соответствии с которыми:

-17 января 2012 года на расчетный счет ООО «СтройТехноЭксперт» поступили перечисленные заявителем 3 509 000 руб. В последующем, в тот же день с расчетного счета ООО «СтройТехноЭксперт» перечислены 9 515 230 руб. с назначением платежа оплата за строительные материалы перечислен ИП Петрову И.Н.,

-22 февраля 2012 года на расчетный счет ООО «СтройТехноЭксперт» поступили перечисленные заявителем 2 933 907 руб. В последующем в тот же день с расчетного счета ООО «СтройТехноЭксперт» перечислены денежные средства на сумму 50 199 руб. заработной платы за январь 2012 на счета банковских карт сотрудников, на сумму 10 980 100 руб. с назначением платежа оплата за строительные материалы перечислены ООО «ДомСтрой»;

-03 апреля 2012 года на расчетный счет ООО «СтройТехноЭксперт» поступили перечисленные заявителем 2 029 000 руб. денежных средств. В последующем, в тот же день с расчетного счета перечислены 4 675 699,05 руб. ООО «СтройКомпани» как оплата за строительные материалы.

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ИП Петровым И.Н, ООО «ДомСтрой», ООО «СтройКомпани» инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

Суд считает, что наличие у контрагента Общества «массовых» учредителей и руководителей само по себе не может свидетельствовать о нереальности операции с контрагентом. Кроме того, налоговым органом в материалах проверки не указаны критерии отнесения руководителя/ учредителя контрагента к категории «массового», в том числе, не указано количество организаций, их наименование, учредителем и (или) руководителем которых является руководитель/учредитель контрагента заявителя. В результате обоснованность довода налогового органа, свидетельствующего о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможно оценить.

Таким образом, налоговым органом не доказана нереальность поставки товаров ООО «СтройТехноЭксперт», а также осведомленность Общества о неуплате ООО «СтройТехноЭксперт» либо непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

По контрагенту ООО «СпецСтройЭксперт» ИНН 7706766590 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 808 814,29 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года 808 814,29 руб.

документы по требованию ИФНС России № 6 по г. Москве от 16.12.2013 № 66231 ООО «СпецСтройЭксперт» не представлены (письмо от 21.01.2014 № 71512 – том 28 л.д. 5-6);

оформление договора подряда от 01.10.2012 №4 носит формальный характер, в нем отсутствуют техническое задание, наименование и местонахождение объекта строительства (монтажа) и участка, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ, не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению;

по расчетному счету ООО «СпецСтройЭксперт» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «СпецСтройЭксперт». А именно, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др., получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные расходы и.т.п.;

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

разовый характер операции;

в расходах уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен.

Заявитель в опровержение выводов налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента представил в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации (том 13 л.д. 105), свидетельство о постановке на налоговый учет (том 13 л.д.106), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 107), решение учредителя от 30.11.2011 о создании общества, утверждении устава (том 13 л.д. 109), решение единственного участника ООО «СпецСтройЭксперт» о принятии Якимова Ю.Е. в участники общества (том 13 л.д. 110), протокол общего собрания от 23.08.2012 о назначении Якимова генеральным директором общества (том 13 л.д. 111- 112), заявление Якимова Ю.Е. о желании стать участником ООО «СпецСтройЭксперт» (том 13 л.д. 113), приказ от 24.08.2012 о вступлении Якимова Ю.Е. в должность директора ООО «СпецСтройЭксперт» (том 13 л.д. 114), письмо Росстата (том 13 л.д. 115), устав ООО «СпецСтройЭксперт» (том 13 л.д. 116-125), свидетельство НП Приволжская гильдия строителей» о допуске к видам работ (том 13 л.д. 126-135), акт приема – передачи от 29.06.2012 учредительных документов (том 51 л.д.41)

Из материалов проверки следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «СпецСтройЭксперт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 (том 13 л.д. 87-90), в соответствии с которым ООО «СпецСтройЭксперт» принял на себя обязательсва по выполнению общестроительных работ по объекту: «Арочный гараж – стоянка на карьере «Белоглинка», ресурсы по локальной смете (том 13 л.д 91 -95). Стоимость подлежащих выполнению в соответствии с договором работ составила 5 302 227 руб. Начало работ – 01 октября 2012 года, окончание работ – 30.11.2012.

Выполнение работ оформлено актом от 03.12.2012 о приемке по смете №297 выполненных работ за период с 03.10.12 по 28.11.12 (том 13 л.д. 97 -99).

В подтверждение реальности выполнения ООО «СпецСтройЭксперт» спорных хозяйственных операций заявителем дополнительно к первичным документам представлены:

подписанный со стороны заявителя начальником участка ОГР Тютюлиным А.А., со стороны ООО «СпецСтройЭксперт» Якимовым Ю.Е. акт приема-передачи технической документации от 02.10.2012 (том 13 л.д. 103);

подписанный со стороны Общества директором по производству Вонгай С.С., со стороны ООО «СпецСтройЭксперт» директором Якимовым Ю.Е. реестр исполнительной документации «Арочный гараж стоянка на карьере Белоглинка» (том 13 л.д. 139);

журнал ООО «СпецСтройЭксперт» учета выполненных работ за ноябрь 2012 года (том 13 л.д. 141-143);

подписанные сторонами по договору подряда от 01.10.2012, а также ИП Махнюк Ю.И. как лицом, осуществившим подготовку проектной документации акты освидетельствования скрытых работ (том 13 л.д. 144-147, 151-177);

подписанный Обществом и ООО «СпецСтройЭксперт» акт от 25.11.2012 осмотра выполненных работ (том 13 л.д. 148);

подписанный Обществом и ООО «СпецСтройЭксперт» акт от 28.11.2012 об устранении замечаний (том 13 л.д. 149).

коммерческое предложение ООО «СпецСтройЭксперт» (том 13 л.д. 137),

реестр исполнительной документации (том 13 л.д. 139),

журнал учета выполненных работ (том 13 л.д. 141-143).

ООО «СпецСтройЭксперт» выставлен счет-фактура от 03 декабря 2012 года №27 на сумму 5 302 227 руб., в том числе НДС 808 814,29 руб. (том 13 л.д.86)

Оплата выполненных ООО «СпецСтройЭксперт» произведена Обществом по платежному поручению от 19.12.2012 на сумму 5 302 227 руб. (том 13 л.д. 104).

Вопреки указанным в решении Инспекции данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД в письме Инспекции ФНС России №6 по г. Москве от 21.01.2014 (том 28 л.д. 5-6) указано, что последняя отчетность ООО «СпецСтройЭксперт» представлена за 3 квартал 2013 года не с нулевыми показателями.

Из материалов проверки не следует, что налоговым органом установлена неуплата ООО «СпецСтройЭксперт» налога на добавленную стоимость с полученных сумм от реализации заявителю работ по договору подряда от 01.10.2012. В решении, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО «СпецСтройЭксперт» является недобросовестным налогоплательщиком, систематически не представляет налоговые декларации или необоснованно завышает налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и т.п.

Согласно решению Инспекции в представленных выписках в большей части на расчетный счет ООО «СпецСтройЭксперт», поступают денежные средства за строительные материалы от таких контрагентов, имеющих критерии риска, как: ООО «Ремонтно-строительное управление» (отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель - физическое лицо; учредитель Галан Н.Н. является учредителем в 18 организациях; отсутствие расчетных счетов в банках по месту регистрации); ООО «Гранд» (отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту регистрации; руководитель Бражников М.В. является руководителем и учредителем в 50 организациях).

Далее, согласно решению Инспекции все поступившие на расчетный счет ООО «СпецСтройЭксперт» денежные средства перечисляются банком на расчетные счета контрагентов как оплата за пиломатериалы, строительные материалы, оплата за покупку ценных бумаг, в том числе, ООО «СтройТорг» (представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, имеются массовые руководитель и учредитель – физические лица, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту регистрации); ООО «Инвестиционно-финансовый центр» (отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов в банках по месту регистрации). Также денежные средства перечисляются физическим лицам Прищепко Ю.Н., Глазов В.А.

Согласно материалам дела ООО «СпецСтройЭксперт» имело расчетные счета в ОАО «Международный банк финансов и инвестиций», ООО «Коммерческий банк развития», ОАО БАНК «Народный кредит», Коммерческий банк «СОВИНКОМ», ООО «Объединенный национальный банк»

В материалы дела налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам ООО «СпецСтройЭксперт» в ОАО БАНК «Народный кредит» (том 28 л.д. 15-23), Коммерческий банк «СОВИНКОМ» (том 28 л.д. 24-33).

Налоговым органом в ходе проверки исследовано движение денежных средств не по всем расчетным счетам ООО «СпецСтройЭксперт». В связи с этим выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецСтройЭксперт», об отсутствии расходов ООО «СпецСтройЭксперт» присущих обычной хозяйственной деятельности сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

В представленных в материалы дела выписках отсутствуют операции, свидетельствующие о том, что поступившие от Общества денежные средства были перечислены на счета указанных организаций, либо обналичены, либо перечислены на покупку векселей и т.п.

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с организациями, которым ООО «СпецСтройЭксперт» перечислялись денежные средства Инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, налоговым органом не доказана нереальность выполнения ООО «СпецСтройЭксперт» подрядных работ, не установлено, что ООО «СпецСтройЭксперт» НДС с сумм реализации подрядных работ не уплачен в бюджет.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем ООО «СпецСтройЭксперт», подлежит удовлетворению.

По контрагенту ООО «ТехноСтройРегион» ИНН 5260238558 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на сумму 918 972,67 руб. за 1 квартал 2010 года

Согласно оспариваемому решению налоговые вычеты по данному контрагенту по итогам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля не приняты в связи с недостоверными сведениями в представленных Обществом документов, неподтвержденностью реальности совершения хозяйственных операций. К выводу о нереальности совершения хозяйственной операции налоговый орган пришел, исходя из совокупности следующих установленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств:

документы по требованию от 29.11.2013 № 19-09/12766 ООО «ТехноСтройРегион» не представлены (письмо ИФНС России №33 по г. Москве от 19.11.2013 № 05-46/284);

согласно письму ИФНС России № 33 по г. Москве от 19.12.2013 №19/11611 (том 35 л.д. 4) согласно протоколу осмотра территории от 22.12.2011, в результате выезда по адресу организации установлено, что, ООО «ТехноСтройРегион» по юридическом адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления);

согласно сведениям, представленным ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «ТехноСтройРегион» не имеет работников, а также основных и транспортных средств;

основным видом деятельности ООО «ТехноСтройРегион» является производство прочих строительных работ, не имели возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

из представленных к проверке платежных документов следует, что ООО «ТехноСтройРегион» не получило оплату за ТМЦ, которые указаны в счетах-фактурах, договоре на поставке продукции от 15.12.2009 №21/09п, спецификации от 15.12.2009 №1;

договоры, счет-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности этой организации;

по представленным к проверке документам невозможно установить: по какому маршруту осуществлялась перевозка ТМЦ, стоимость услуги по перевозке, транспортные средства, осуществлявшие перевозку. Не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку по конкретному маршруту;

на допросе свидетеля согласно протоколу от 11.02.2013 №73 (том 19 л.д. 91-102) учредитель и руководитель ООО «ТехноСтройРегион» Калекина Надежда Николаевна на вопрос является ли она учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц ответила отрицательно. В 2009 году Калекина Н.Н. обращалась в ОВД № 2 г. Дзержинска с заявлением об утере паспорта. Организация ООО «ТехноСтройРегион» ИНН 5260238558 ей не знакома. К указанной организации не имеет никакого отношения. В период 2009-2011 годов она работала парикмахером в салоне «Бэлси», в момент допроса отбывала наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Нижегородской области., паспорт был восстановлен в 2010году, а в период с 14.02.2011 по 14.02.2014 отбывала наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Нижегородской области (протокол допроса от 11.02.2013 №73);

согласно заключению эксперта от 22.04.2014 № 393/1.1 (том 4 л.д. 47-50, том 19 л.д. 85) подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, предъявленных Обществом в обоснование права на вычет по НДС от имени руководителя Калекиной Н.Н. (учредитель) выполнены не ею, а неустановленным лицом. В качестве сравнительного материала использованы условно-свободные образцы почерка и подписей Калекиной Н.Н. в протоколе №73 допроса свидетелей от 11.02.2013, экспериментальные образцы почерка и подписей Калекиной Н.Н.;

подписи от имени Калекиной Надежды Николаевны в исследуемых документах выполнены одним и тем же лицом, другим лицом, но не Калекиной Н.Н.;

в договоре на поставку продукции от 15.12.2009 № 21/09п, заключенном с ООО «ТехноСтройРегион», и в товарных накладных указан расчетный счет № 40702810938250128937, который по данным федеральных ресурсов открыт в ОАО «Сбербанк России» Люблинское ОСБ 7977 10.04.2006 и принадлежит ООО ТД «Техавтоцентр» ИНН 7726537937 КПП 772601001, то есть, открыт другим юридическим лицом;

руководитель Общества при проведении допроса уклонялся от ответов и не хотел выдавать информации;

у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы (в ходе проведения проверки по данным федерального ресурса было установлено, что ООО «ТехноСтройРегион» не предоставляет в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 01.01.2010 -31.12.2012годов);

при анализе банковских выписок ООО «ТехноСтройРегион», Инспекцией установлено отсутствие арендных и коммунальных платежей, получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды;

НДС исчисляется в минимальных размерах;

в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен;

заявителем представлены товарные накладные, в которых отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза на склад. По представленным к проверке документам невозможно установить, по какому маршруту осуществлялась перевозка ТМЦ; стоимость услуги по перевозке; транспортные средства, осуществлявшие перевозку. Не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку по конкретному маршруту. Платежные документы, подтверждающие оплату по договору поставки продукции от 15.12.2009 № 21/09п, Обществом не представлены.

В опровержение выводов налогового органа заявителем представлены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (том 10 л.д. 17), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04 мая 2009, от 30 сентября 2009 года, 19 октября 2009 года (том 10 л.д. 18, 20-24), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (том 10 л.д. 19, 25), приказ №3-30 от 30 сентября 2009 года о вступлении в должность генерального директора Калекиной Н.Н. (том 10 л.д. 26), устав (редакция от 09.10.2009) ООО «ТехноСтройРегион» (том 10 л.д. 27-38), подтверждение ГМЦ Росстата (том 10 л.д. 39), свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (том 10 л.д. 41-50), свидетельство на право аренды от 04.10.2001 до 04.10.2011 под офис на помещение по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 10, строение (корпус) 31 (том 10 л.д. 51), сертификат соответствия, паспорт продукции – плиты из минеральной ваты (том 10 л.д. 52,53), санитарно-эпидемиологическое заключение битум (том 10 л.д. 54-55).

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 о прекращении дела о банкротстве (том 10 л.д. 56) в связи с принятием от ООО «ТРИВН» отказа от заявления о признании ООО «ТехноСтройРегион» несостоятельным (банкротом).

Из материалов проверки следует, что между заявителем (покупатель) и ООО «ТехноСтройРегион» (поставщик) заключен договор по поставку продукции от 15 декабря 2009 года №21/09п (том 10 л.д. 2-4), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации. Поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании письменных (факсимильных) заявок Общества.

ООО «ТехноСтройРегион» выставило к оплате следующие счета-фактуры:

от 27.01.2010 №26 на сумму 367 660,76 руб., НДС 56 083,85 рублей (том 10 л.д. 8) – труба пластиковая, угольник, переход, муфта, отвод медный, переходник, колено сифона, прокладка резиновая, лен сантехнический, каболка полотенцесушитель, гофра для смесителя, колено чугунное, подводка для смесителя, пробка радиатора, угол чугунный. Товарная накладная от 27.01.2010 №26 (том 10 лд. 9);

от 27.01.2010 №27 на сумму 38 397,50 руб., НДС 5 857,25 руб. (том 10 л.д. 10) – коробка ШДУП, пускатель, устройство защитного отключения, светильник-аварийка. Товарная накладная от 27.01.2010 (том 10 л.д. 11);

от 28.01.2010 №28 на сумму 643 296,09 руб., НДС 98 129,90 руб. (том 10 л.д.12-13) – плита минеральная, пенополистирол, теплоизоляция, гвозди, бур, саморезы, сетка штукатурная, гайка. Товарная накладная (том 10 л.д. 13)

от 30.12.2009 №119 на сумму 4 975 022 руб., НДС 758 901,67 руб. (том 10 л.д. 14) – битум кровельный. Товарная накладная от 30.12.2009 №119 (том 10 л.д. 15).

В материалы дела Обществом в подтверждение реальности поставки ООО «ТехноСтройРегион» также представлены в материалы дела следующие документы:

бухгалтерская справка от 07.12.2014 (том 10 л.д. 57), из которой следует, что кладовщик Ставила Н.И. оприходовала ТМЦ от ООО «ТехноСтройРегион» согласно товарным накладным №26 от 27.01.2010 и №119 от 30.12.2009, о чем отражено в материальном отчете за 27-29 января 2010 года. По данным бухгалтерского учета оприходованы ТМЦ по ТН №119- 29 января 2010 года и по ТН №26 – 27 января 2010 года;

карточка счета 60.01 за 2010 год (том 10 л.д. 58-69) – поступление материалов,

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (том 10 л.д. 70);

спецификация №1 к договору поставки от 15.12.2009 №1 (том 39 л.д. 98-99)

Заявитель также пояснил, что затраты на приобретение спорного товара не отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в проверяемом периоде, в связи с тем, что ТМЦ не может списываться на результативные счета в момент поступления на склад от поставщика.

В доказательство оплаты поставленных ООО «ТехноСтройРегион» товаров Общество представило сопроводительное к акту сверки письмо от 25.10.2010 б/н (том 10 л.д. 16), которым заявитель сообщает ООО «ТехноСтройРегион», что по платежным поручениям от 15.09.2010 №1840 (том 39 л.д. 112), от 30.09.2010 №1938 (том 39 л.д. 113), от 12.10.2010 №1967 (том 39 л.д. 114), от 22.10.2010 №2001 (том 13 л.д. 115) перечислено 8 961 958 руб. как оплата за СМР по счету-фактуре №32 от 25.12.2009, а также оплата по счетам №119 от 30.12.2009, по счетам №26,27, 28.

Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операции приобретения Обществом для использования в предпринимательской деятельности нефтепродуктов в указанных в счетах-фактурах ООО «ТехноСтройРегион» и товарных накладных объемах и по указанным в данных документах ценам.

Налоговый орган пояснил, что из установленных проверкой обстоятельств следует, что товар приобретен Обществом не у ООО «ТехноСтройРегион».

Согласно письму ИФНС России № 33 по г. Москве от 19.12.2013 №19/11611 (том 35 л.д. 4) ООО «ТехноСтройРегион» состоит на учете в налоговом органе с 19.10.2009 года, вид деятельности: производство прочих строительных работ. Юридический и фактический адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 10, 1. ООО «ТехноСтройРегион» декларации по НДС представлялись ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 года не «нулевая».

Доход от реализации по налогу на прибыль за 09 месяцев 2010 года составил 300 693 рубля (том 35 л.д. 18-29).

По данным деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила в размере 14 769 рублей, налоговая база по ставке 18% составила 82 052 рубля, за 2 квартал 2010 года - 19 499 рублей и 108 325 рублей соответственно, за 3 квартал 2010 года 19 857 рублей и 110 316 рублей соответственно (том 35 л.д. 5-17).

Таким образом, ООО «ТехноСтройРегион» с сумм реализации Обществу товаров НДС не исчислен и не уплачен (исчислен и уплачен неполностью).

В представленных выписках в большей части на расчетный счет. ООО «ТехноСтройРегион», поступают денежные средства за строительно-монтажные работы и строительные материалы от контрагентов, имеющих критерии риска, такие как отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель - физическое лицо; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности. При этом в этот же день все поступившие на расчетный счет ООО «ТехноСтройРегион».

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ТехноСтройРегион» ООО КБ «Коммерческий банк развития» (том 35 л.д. 35-56). Поступления от Общества денежных средств на данный расчетный счет отсутствуют.

Выводы налогового органа об отсутствии по расчетным счетам ООО «ТехноСтройРегион» движения денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности, о транзитном характере денежных средств по счетах ООО «ТехноСтройРегион» фактическими обстоятельствами дела не подтверждены, так как не исследованы 3 счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 08 июня 2010 года №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не доказана нереальность поставки товаров ООО «ТехноСтройРегион», а также осведомленность Общества о неуплате ООО «ТехноСтройРегион» НДС либо непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем ООО «ТехноСтройРегион», подлежит удовлетворению.

По контрагенту ООО «Автоснаб» ИНН 5404441793 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 491 815,26 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года 274 653,96 руб., за 4 квартал 2012 года 217 161,30 руб.

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска – массовый адрес регистрации; отсутствие работников; отсутствие основных средств; отсутствие банковских счетов по месту регистрации, неисполнение требований о представлении документов;

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска предоставлен акт осмотра (обследования) от 14.11.2014 № 572 юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул Красный проспект, 200 расположено 12-ти этажное административное здание бизнес центр «Арктика», в котором все нежилые помещения, офисы имеют строгую трехзначную нумерацию. Проведенным осмотром местонахождение ООО «АвтоСнаб» не установлено. Отсутствует информация о нахождении общества, нет рекламы, нет вывески, нет транспортных средств;

ООО «АвтоСнаб» документы по требованию от 24.12.2013 № 19210 не представлены (письма ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 13.01.2014 № 16-38 000192 и от 13.02.2014 № 16-38/00760);

неявка учредителя и руководителя в Инспекцию для дачи свидетельских показаний;

формально составление первичных документов, сопровождающих сделку;

отсутствие документального подтверждения автомобильной транспортировки и невозможности осуществления перевозки дизельного топлива речным транспортом;

в договоре поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 б/н (том 20 л.д. 19-22), заключенном между Заявителем и ООО «АвтоСнаб» в разделе реквизиты поставщика указан юридический адрес: 630087, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30/1. Тогда как, по запросу о предоставлении информации от 21.01.2014 № 05-24/0338 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области представлено решение единственного участника Общества от 10.05.2012 № 2 о том, что Обществом изменен юридический адрес на: 630049, г. Новосибирск, проспект Красный. 200. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ с 12.05.2012 года

транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах (денежные средства, поступившие на расчетный счет как оплата за транспортные услуги, оплата дизельное топливо, оплата за материалы, в этот же день списываются на расчетные счета имеющих критерии риска организаций – ООО «СибЛюкс», ОО «Мегаполис», ООО «Техно»);

не представлены документы, подтверждающие автомобильную транспортировку. Перевозка дизельного топлива речным транспортом невозможна;

согласно заключению эксперта от 23.04.2014 № 387/1.1 (том 20 л.д 13-18) подписи от имени руководителя Вехелина И.Н. в исследуемых документах (договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2012, счет-фактура от 17.07.2012 №5, от 30.07.2012 №45, от 15.08.2012 №48, от 22.08.2012 №19, от 13.09.2012 №22, от 03.10.2012, товарно-транспортные накладные от 17.07.2012 №5, 30.07.2012 №45, от 15.08.2012 №48, от 22.08.2012 №19, от 13.09.2012 №22, от 03.10.2012 №51, товарные накладные от 15.08.2012, от 22.08.2012 №19, от 13.09.2012 №22, от 03.10.2012 №51) выполнены не Вехелиным И.Н. и не одним и тем же лицом, а двумя разными лицами. Использованы свободные образцы подписей Вехелина И.Н. в решении единственного учредителя ООО «АвтоСнаб» от 14.07.2011 (том 26 л.д. 49), в доверенности на совершение действий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц от 08.06.2012 (том 26 л.д. 65), в решении №2 единственного учредителя ООО «АвтоСнаб» от 10.05.2011, в доверенности от 22.07.2011 (том 26 л.д. 51), в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 08.06.2012 (том 26 л.д. 58), в двух заявлениях формы №Р11001 (том 26 л.д. 60-61) №13001, в заявлении о заверении устава ООО «АвтоСнаб» (том 26 л.д. 59), в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 22.07.2011 (том 26 л.д. 64);

ООО «АвтоСнаб» не имеет филиалов и представительств на территории Республики Саха (Якутия);

в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен;

В опровержение выводов налогового органа о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем представлены в материалы дела: решение единственного учредителя ООО «АвтоСнаб» от 14.07.2011 о создании общества, утверждении устава, назначении директора (том 13 л.д. 42), решение №2 единственного учредителея об изменении юридического адреса (том 13 л.д.43), устав ООО «АвтоСнаб» (том 13л.д. 44-51), акт приема-передачи от 15.07.2012 учредительных документов ООО «АвтоСнаб» (том 13 л.д. 52), коммерческое предложение ООО «АвтоСнаб» (том 13 л.д. 53), лист согласования (том 13 л.д. 54).

Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу №А51-20302/2013, которым установлено, что ООО «АвтоСнаб» привлекалось поставщиком в качестве перевозчика для доставки товара до покупателя.

Из материалов проверки следует, что между заявителем и ООО «АвтоСнаб» заключен договор поставки нефтепродуктов от 16 июля 2012 года (том 13 л.д. 8-10), в соответствии с которым ООО «АвтоСнаб» обязалось в течение срока действия договора поставлять заявителю продукцию. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в спецификации. В соответствии со спецификацией № 1 от 16.07.2012 года (том 13 л.д. 11) подлежало поставке дизельное топливо в количестве 100300 литров по цене 26.27 руб. за единицу на сумму 263 762,71 руб. без НДС и 311 240 руб. с НДС.

Согласно товарно-транспортным накладным на поставку от ООО «АвтоСнаб» (грузоотправитель) заявителем (грузополучатель) дизельного топлива получено: 11.07.2012 - 10.000 тонн; 17.07.2012 - 10,040 тонн (том 13 л.д. 13); 30.07.2012 - 11,209 тонн (том 13 л.д. 16); 15.08.2012 -14,717 тонн (том 13 л.д. 19); 22.08.2012 - 7,104 тонны (том 13 л.д. 22); от 03.09.2012 - 7,000 тонн; 13.09.2012 - 15,011 тонн (том 13 л.д.25), 03.10.2012 - 15,901 тонна: 05.10.2012 -30,022 тонны (том 26 л.д. 124).

На поставляемое дизтопливо ООО «АвтоСнаб» выставлены: счет-фактура от 17.07.2012 №5 (том 13 л.д. 12) на сумму 311 240 руб, в том числе НДС 47 477,29 руб.; счет-фактура от 30.07.2012 №45 (том 13 л.д.14) на сумму 347 479 руб., в том числе НДС 53 005,27 руб.; счет –фактура от 15.08.2012 №48 (том 13 л.д. 17) на сумму 456 227,00 руб., в том числе НДС 69 593,95 руб. ; счет –фактура от 22.08.2012 №19 (том 13 л.д. 20) на сумму 220 223,45 руб., в том числе НДС 33 593,41 руб.; счет –фактура от 03.09.2012 №51 (том 13 л.д. 26) на сумму 492 931,00 руб., в том числе НДС 75 192,86 руб.; счет –фактура от 13.09.2012 №22 (том 13 л.д. 23) на сумму 465 339,82 руб., в том числе НДС 70 984,04 руб.; счет-фактура от 05.10.2012 №52 (том 26 л.д. 123) на сумму 930 682,00 руб. в том числе НДС 141 968,44 руб.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки свидетель Беглова Н.В. (том 32), в период с мая 2012 по декабрь 2012 года работавшая диспетчером на складе запчастей, факт приемки дизельного топлива по товарным накладным от 13.09.2012 №22 и от 03.10.2012 №51 подтвердили. Также в ходе допроса Беглова Н.В. сообщила, что данное дизельное топливо было доставлено до склада машиной (топливозаправщик). Подписи на товарных накладных ее.

Заявитель по способу доставки товара пояснил, что согласно спецификации от 16.07.2012 доставка осуществлялась за счет поставщика, то есть ООО «АвтоСнаб», в пределах Ленского района.

В обоснование реальности поставки товара ООО «АвстоСнаб» заявителем также представлены

- товарные накладные о получении от ООО «АвтоСнаб» (грузоотправитель) заявителем (грузополучатель) дизельного топлива: от 17.07.2012 - 10,040 тонн; 30.07.2012 - 11,209 тонн (том 13 л.д. 15); 15.08.2012 -14,717 тонн (том 13 л.д. 18); 22.08.2012 - 7,104 тонны (том 13 л.д. 21); от 03.09.2012 - 7,000 тонн; 13.09.2012 - 15,011 тонн (том 13 л.д.24), 03.10.2012 - 15,901 тонна (том 13 л.д. 27); 05.10.2012 -30,022 тонны (том 26 л.д. 125);

- выставленные ООО «АвтоСнаб» счета: от 17.07.0212 №5 (том 13 л.д. 40); от 30.07.2012 №45 (том 13 л.д. 38); от 15.08.2012 №48 (том 13 л.д. 36); от 22.08.2012 №5 (том 13 л.д. 34); от 13.09.2012 №8 (том 13 л.д. 32); от 03.10.2012 №51 (том 13 л.д. 30); от 05.10.2012 №52 (том 13 л.д.28).

В доказательство оплаты поставленной ООО «АвтоСнаб» продукции заявителем представлены платежные поручения: от 18.07.2012 №502 перечислено 311 240 руб. по счету №5 от 17.07.2012(том 13 л.д. 41); от 31.07.2012 №564 перечислено 347 479 руб. по счету от 30.07.2012 №45 (том 13 л.д. 39); от 16.08.2012 №601 перечислено 456 227 руб. по счету от 15.08.2012 №48 (том 13 л.д. 37); от 22.08.2012 №645 перечислено 220 223,45 руб по счету №5 от 22.08.2012 (том 13 л.д. 35); от 18.09.3023 №04 перечислено 465 339,82 руб. по счету №8 от 13.09.2012 (том 13 л.д. 33); от 04.10.2012 №838 - перечислено 492 931 руб. по счету №51 от 03.10.2012 (том 13 л.д. 31); от 08.10.2012 №853 - перечислено 930 682 руб. по счету №52 от 05.10.2012 (том 13 л.д. 29).

Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операции приобретения Обществом для использования в предпринимательской деятельности нефтепродуктов в указанных в счетах-фактурах ООО «АвтоСнаб» и товарных накладных объемах и по указанным в данных документах ценам.

Налоговый орган пояснил, что из установленных проверкой обстоятельств следует, что товар приобретен Обществом не у ООО «АвтоСнаб».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска письмом от 13.01.2014 (том 26 л.д. 3), ООО «АвтоСнаб» заявляет минимальные налоговые обязательства по НДС. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно представленным налоговым органом в дело материалам

- в налоговой декларации ООО «АвтоСнаб» по НДС за 3 квартал 2012 года (том 26 л.д. 11-21) сумма НДС с налоговой базы в размере 13 298 454 руб. составила 2 393 722 руб. ООО «АвтоСнаб» применены налоговые вычеты на сумму 2 385 014 руб. Сумма налога за 3 квартал 2012 год к перечислению в бюджет составила 8 708 руб.;

- в налоговой декларации ООО «АвтоСнаб» по НДС за 4 квартал 2012 года (том 26 л.д. 22-29) сумма НДС с налоговой базы в размере 12 953 539 руб. составила 2 331 637 руб. ООО «АвтоСнаб» применены налоговые вычеты на сумму 2 322 963 руб. Сумма налога за 3 квартал 2012 год к перечислению в бюджет составила 8 674 рубля;

- в налоговой декларации ООО «АвтоСнаб» по налогу на прибыль за 2012 год (том 26 л.д. 30-42) отражены доходы на сумму 60 182 087 руб., расходы составили 60 001 504 руб., внереализационные расходы -77 226 руб. Размер прибыли составил 103 357 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 20 671 руб.

Таким образом, в период осуществления спорных операций ООО «АвтоСнаб» представляло налоговые декларации.

Поскольку по спорным документам ООО «АвтоСнаб» реализовало в 4 квартале 2010 года по договору с заявителем товары на сумму 1 875 060,84 руб., основания для выводов о занижении ООО «АвтоСнаб» налоговой базы по НДС на сумму налога, уплаченную заявителем, отсутствуют. Доказательства что ООО «АвтоСнаб» является недобросовестным налогоплательщиком, в том числе систематически и без оснований завышает налоговые вычеты по НДС в материалах дела отсутствуют.

В ходе выездной проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку, транспортировку дизельного топлива ООО «АвтоСнаб» с г. Новосибирск до г. Ленек.

По мнению суда, место нахождение организации – поставщика (в рассматриваемом случае г.Новосибирск) не обязывает поставщика реализовывать товар исключительно с поставкой из населенного пункта по месту регистрации.

В соответствии с представленной выпиской по банковскому счету ООО «АвтоСнаб» в ОАО «Банк 24.РУ» (том 26 л.д. 68-96) на расчетный счет ООО «АвтоСнаб» от различных организаций поступают денежные средства с назначением платежей за металлоконструкции, за товар по договору поставки, за трубу, за автотранспортные услуги, за электротехнические услуги, за бетон, за ремонт, за услуги экскаватора, компрессора, автокрана, за дизельное топливо, и т.д. С расчетного счета ООО «АвтоСнаб» в банке «ОАО «БАНК24.РУ» (ОАО) денежные средства списывались с назначением платежа «оплата за товар по договору…» ООО «Сириус-2», ООО «Оптиум» ООО «Велиция», ООО «Браво», ООО «Регион Север», ООО «Сервисцентр», ООО «Сиблюкс», ООО «Мегаполис», ООО ТСК «Антарес», ООО «Сибопт», ООО «Кромус», ООО «Промэкс», ООО «ТД Август», ООО «Главтэк», ООО «Производственная компания «Контакт», ООО «Компания «Аэр Вэй», ООО «Транссиблизинг» и.т.д.

Таким образом, представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами не подтверждается что поступившие на расчетный счет ООО «АвтоСнаб» списываются только на расчетные счета имеющих критерии риска организаций – ООО «СибЛюкс», ОО «Мегаполис», ООО «Техно».

В отношении иных организаций, указанных в выписке как получатели денежных средств, сведений о наличии критериев риска материалы дела не содержат.

В отношении перечислений, произведенных Обществом, судом установлено:

01.08.2012 на расчетный счет ООО «АвтоСнаб» поступили перечисленные заявителем 347 479 руб. Последующие расходные операции были произведены 27.08.2012, с расчетного счета ООО «АвтоСнаб» перечислено с назначением платежей «оплата за товар» ООО «Сервисцентр» 33 000 руб., ООО «Регион север» 47 720,07 руб., ООО «Браво» 65 520 руб., ООО «Сириус-2» 210 000 руб., ООО «Велиция» 297 000 руб., ООО «Оптиум» 300 000 руб., ООО «Сириус-2» 300 000 руб.;

18.09.2012 на расчетный счет ООО «АвтоСнаб» поступили перечисленные заявителем 465 339,82 руб. Последующие расходные операции были произведены 18.09.2012 и 19.09.2012 перечислено ИП Дзивицкая К.А. 43 200 руб., ИП Сучковой Н.А. 2 750 руб., ООО «Браво» 120 000 руб., ООО «Элефант» 152 556,60 руб., ООО «Техно» 1 334 711,82 руб., 2 814 543,55 руб. ООО «Сибфорест».

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с банковской выпиской Ланта-банка (том 26 л.д. 97-106) на расчетный счет ООО «АвтоСнаб» поступают денежные средства с назначением платежей оплата за аренду седельного тягача, по договору транспортного обслуживания. С расчетного счета ООО «АвтоСнаб» в банке Ланта-банке списываются снятие наличных по символу 42 «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера» и по символу 40 «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

Кроме того, налоговым органом исследованы не все расчетные счета ООО «АвтоСнаб».

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Инспекции об отсутствии по счетам ООО «АвтоСнаб» операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, доводы налогового органа о транзитном характере движения средств на расчетном счете ООО «АвтоСнаб» и отсутствии операций, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности ООО «АвтоСнаб» подлежат отклонению как приведенные при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствующие имеющимся материалам дела.

Довод Инспекции о том, что ООО «АвтоСнаб» согласно данным отчетности не имеет основных средств и трудовых ресурсов также не может быть принят в качестве основания для признания операций реализации ООО «АвтоСнаб» заявителю товаров (нефтепродуктов) нереальной, так как отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций. Инспекция в оспариваемом решении не указала и не доказала отсутствие у ООО «АвтоСнаб» основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привела доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, налоговым органом не доказана нереальность поставки товаров ООО «АвтоСнаб», а также не установлено, что ООО «АвтоСнаб», являясь недобросовестным налогоплательщиком, не уплатил НДС с сумм реализации товаров Обществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 20 апреля 2010 года №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем ООО «АвтоСнаб», подлежит удовлетворению.

По контрагенту ЗАО «ТехноПромСервис» ИНН 7733774505 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 2 092 954,89 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года на сумму 1 106 384,34 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 986 570,55 руб.

по требованию Инспекции ФНС России №33 по г. Москве от 15.10.2013 № 19-09/10483 ЗАО «ТехноПромСервис» документы не представлены (письмо от 07.11.2013 №19/10349- том 27 л.д. 4);

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска: представление нулевой бухгалтерской отчетности; представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского правового характера, имеется массовый руководитель физическое лицо (согласно сведениям, представленным ИФНС России № 19 по г. Москва, учредитель и руководитель ЗАО «ТехноПромСервис» Бобраков Георгий Густавович является «массовым»), отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствуют банковские счета по месту регистрации;

работы на объекте «Гостиница на 100 номеров в г. Ленск» выполнялись силами заявителя;

оформление договора подряда от 30.04.2012 №38 носит формальный характер, в нем отсутствуют техническое задание, наименование и местонахождение объекта строительства (монтажа) и участка, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ, не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению. В представленных договорах отсутствует перечень строительно-монтажных работ, которые должен выполнить подрядчик, при этом в пункте 1 данного договора, ссылка идет на утвержденные проекты, сметы и рабочие чертежи. В условиях договоров отсутствуют ссылки на приложения к договору, то есть, не оговорено, какие именно работы должен выполнить подрядчик. В пункте 2 договора говорится об обязанности заказчика по обеспечению работ материалами, деталями, конструкциями или оборудованием, при этом, что именно требуется для исполнения работ подрядчиком установить из условий договора нет возможности;

счета-фактуры, поступившие от ЗАО «ТехноПромСервис», приняты Обществом к бухгалтерскому учете в день выставления счетов-фактур;

руководитель Общества уклоняется от явки для дачи показаний без уважительных причин;

на допросе свидетеля (протокол от 16.12.2013 №530) Бобраков Г.Г. показал, что в ЗАО «ТехноПромСервис» он является номинальным учредителем и руководителем. Фактически обязанности руководителя никогда не исполнял, и что ему заплатили 1500 руб. за регистрационные действия. Кто на самом деле является учредителем и руководителем ему не известно, о ведении финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно, никакие документы также не подписывал. Также Бобраков Г.Г. сообщил, что на его имя зарегистрировано более 10 организаций;

генеральный директор ЗАО «ТехноПромСервис» Амосов М.А. на допрос не явился;

налог на добавленную стоимость за 3 и 4кварталы 2012 года исчислен ЗАО «ТехноПромСервис» в минимальных размерах (расходы приближены к доходам);

в представленных выписках в большей части на расчетный счет ЗАО «ТехноПромСервис» поступают денежные средства за строительно-монтажные работы и строительные материалы от контрагентов, имеющих критерии риска, такие как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель - физическое лицо; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности. При этом в этот же день все поступившие на расчетный счет ЗАО «ТехноПромСервис» денежные средства перечисляются банками по договорам купли-продажи векселей, оплата физическим лицам за строительные материалы.

по расчетному счету ЗАО «ТехноПромСервис» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ЗАО «ТехноПромСервис». А именно, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др., получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные расходы и.т.п.;

разовый характер операции;

в расходах уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен.

В опровержение выводов налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем представлен акт приема-передачи от 25.04.2012 учредительных документов (том 51 л.д. 42).

Из материалов проверки следует, что между заявителем (заказчик) и ЗАО «ТехноПромСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2012 №38 (том 14 л.д.2-4) , в соответствии с которым ЗАО «ТехноПромСервис» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Гостиница на 100 номеров г. Ленске» согласно утвержденным проектам, сметам и рабочим чертежам. Обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе, деталями, конструкциями или оборудованием несет Общество как заказчик.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составила 13 720 482 руб. с НДС 18%.

Выполнение работ оформлено актом от 24.07.2012 о приемке по смете №286 выполненных работ за период с июня по июль 2012 года (том 14 л.д. 23 -24).

ЗАО «ТехноПромСервис» на выполнение строительно-монтажных работ выставлен счет-фактура от 24 июля 2012 года №144 (том 14 л.д. 22) на сумму 1 625 916 руб., в том числе НДС 248 021,08 руб.

Выполнение работ оформлено актом от 17.07.2012 о приемке по смете №285 выполненных работ за период с июня по июль 2012 года (том 14 л.д. 26 -27).

ЗАО «ТехноПромСервис» на выполнение строительно-монтажных работ выставлен счет-фактура от 17 июля 2012 года №1 (том 14 л.д. 25) на сумму 416 972,00 руб., в том числе НДС 63 605,90 руб.

Выполнение работ оформлено актом от 20.06.2012 о приемке по смете №283 выполненных работ за период с июня по июль 2012 года (том 14 л.д. 28 -29).

В подтверждение реальности выполнения ЗАО «ТехноПромСервис» спорных хозяйственных операций заявителем дополнительно к первичным документам представлены:

реестр исполнительной документации (том 14 л.д.160-161);

акт приема-передачи от 30.04.2012 технической документации (том 51 л.д. 46);

подписанный Обществом и ЗАО «ТехноПромСервис» акт рабочей комиссии от 19.08.2012 по приемке качестве выполненных работ (том 14 л.д. 162);

журнал ЗАО «ТехноПромСервис» учета выполненных работ за май-август 2012 года (том 14 л.д. 163-167);

подписанные сторонами по договору подряда акты освидетельствования скрытых работ (том 14 л.д. 168-245);

письмо Общество от 11.05.2012 №136 ОАО «ГАВС» РС(Я) (том 14 л.д. 44), которым Общество просит оформить по безналичному расчету авиабилеты по маршруту «Иркутск-Ленск» на 22 мая 2012 года на указанных в письме 22 иностранных гражданина;

электронные билеты от 11 мая 2012 года, посадочные талоны (том 14 л.д. 45-70);

гражданско-правовые договоры на оказание услуг от 14 июня 2012 года на выполнение исполнителями (иностранные граждане) по заданию Общества на объекте «Гостиница на 100 номеров в г. Ленске» вспомогательных работ по уборке строительной территории (том 14 л.д. 72 -149)

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы на объекте «Гостиница на 100 номеров в г. Ленек» были выполнены силами Общества, исходя из нижеследующего:

начисление заработной платы производилось непосредственно заявителем, что подтверждается ведомостями начисления заработной платы, карточкой бухгалтерского счета 70, справками о доходах по форме 2-НДФЛ. карточкой бухгалтерского счета 50 (выплата заработной платы). Заработная плата исчислена за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Тогда как договор с ЗАО «ТехноПромСервис» был заключен на период с 30.04.2012 по 20.08.2012 года;

иностранные граждане, осуществляющие работы на объекте «Гостиница на 100 номеров в г. Ленек», действительно были приглашены с целью выезда на работу Обществом. Данным лицам начислялась заработная плата, оплачивался проезд до места работы и обратно;

с апелляционной жалобой Обществом были представлены гражданско-правовые договора на оказание услуг, заключенные заявителем с иностранными гражданами, в соответствии с которыми иностранные граждане оказывали вспомогательные работы на объекте «Гостиница на 100 номеров в г. Ленске» по уборке строительной территории. Согласно заключениям Департамента занятости населения РС(Я) от 04.05.2011 №127. 11.03.2012 №73 принято решение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников по следующим специальностям: штукатур 20 человек, бетонщик 20 человек, арматурщик 14 человек, каменщик 15 человек. По мнению Инспекции довод заявителя о привлечении им иностранных граждан для уборки территории, а не для строительных работ противоречит представленным в ходе проверки документам.

Налоговым органом в материалы дела представлен список работников на объекте «Гостиница на 100 номеров в г. Ленск» (том 34 л.д. 197-199), согласно которому работникам в период с июнь по октябрь 2012 года выплачивалась заработная плата в размерах: 8 572 руб. за июнь, 4 285,72 руб. за июль, 2 857 руб. за август, 4 285 руб. за сентябрь, 4 286,28 руб. за октябрь.

Общество факты начисления иностранным гражданам заработной платы, оплаты им проезда до места работы и обратно, заключения гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами на оказание услуг по уборке строительной территории не отрицает, самостоятельно представило суду вышеприведенные доказательства.

По мнению суда, Инспекцией выводы о выполнении спорных работ силами Общества сделаны без учета условий договора подряда от 30.04.2012. А именно, в соответствии с данным договором Общество (заказчик) обязалось: предоставить вагоны для размещения сотрудников подрядчика на территории объекта «Гостиница на 100 мест в г. Ленск» (пункт 16 договора); оплатить расходы по проезду персонала подрядчика один раз туда и обратно (пункт 17); оформить на Общество иностранную рабочую силу, привлекаемую подрядчиком, а именно, нести все расходы по получению разрешений на работу, оформление виз, мед.осмотр, вакцинацию и т.д.; заключить договоры гражданско-правового характера на оказание услуг с иностранными гражданами (пункт 18); ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере минимальной в счет платы взаиморасчета (пункт 22).

Таким образом, обстоятельства, установленные проверкой как свидетельствующие о выполнении спорных работ силами Общества, без привлечения субподрядных организаций, имели место быть в связи с исполнением Обществом условий договора субподряда с ЗАО «ТехноПромСервис».

Основная заработная плата, подлежащая выплате в связи с выполнением спорных работ, по локальным сметам составила: 486 064 руб. (смета №286), 5 642 815 руб. (смета №279), 96 078 руб. (смета №285), 11 024 723 руб. (смета №283), 3 377 870 руб. (смета №13).

Доказательств того, что заработная плата рабочим за выполнение иных кроме уборки строительной территории видов строительных работ выплачена непосредственно Обществом налоговым органом не представлено.

ЗАО «ТехноПромСервис» на выполнение строительно-монтажных работ выставлен счет-фактура от 25 июня 2012 года №115 (том 14 л.д. 28) на сумму 7 252 964 руб., в том числе НДС 1 106 384,34 руб.

Оплата выполненных ЗАО «ТехноПромСервис» работ произведена заявителем: по платежному поручению от 27.06.2012 года в размере 3 550 000 руб. (том 14 л.д. 31), по платежному поручению от 31.07.2012 №565 в размере 5 745 852,00 руб. (том 14 л.д. 32), по платежному поручению от 02.08.2012 №568 в размере 4 424 630 руб. (том 14 л.д. 33).

Заявителем с ЗАО «ТехноПромСервис» также был заключен договор подряда от 15.06.2012г. № 49 (том 14 л.д. 34-36), по которому ЗАО «ТехноПромСервис» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «9-ти этажный жилой дом с офисами в г. Ленске» согласно утвержденным проектам, сметам и рабочим чертежам.

Обществом представлены в материалы дела ресурсы по локальной смете (том 14 л.д.37-39).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составила 4 021 164 руб. с НДС 18%.

Выполнение работ оформлено актом от 28.09.2012 о приемке по смете №39 «Благоустройство территории» выполненных работ за период с 20.06.2012 по 20.09.2012 года (том 14 л.д. 41 -42).

В обоснование реальности выполнения ООО «ТехноПромСервис» строительно-монтажных работ по объекту «9-ти этажный жилой дом с офисами в г. Ленске» Обществом в дополнение к первичным документам представлены:

подписанный со стороны Общества директором по производству Вонгай С.С., со стороны ООО «ТехноПромСервис» директором Амосовым М.А. реестр исполнительной документации «Ленск 9-тиэтажный жилой дом с офисами» (том 14 л.д. 150);

подписанный Обществом и ООО «ТехноПромСервис» акт рабочей комиссии от 20.09.2012 по приемке качестве выполненных работ (том 14 л.д. 151);

журнал ЗАО «ТехноПромСервис» учета выполненных работ за сентябрь 2012 года (том 14 л.д. 151-152);

подписанные сторонами по договору подряда акты освидетельствования скрытых работ (том 14 л.д. 154-159).

ЗАО «ТехноПромСервис» за выполнение благоустройства территории выставлен счет-фактура от 28 сентября 2012 года №157 (том 14 л.д. 40) на сумму 4 021 164 руб., в том числе НДС 613 397,90 руб.

Оплата выполненных ЗАО «ТехноПромСервис» работ произведена заявителем по платежному поручению от 31.08.2012 года №649 в размере 4 021 164,00 руб. (том 14 л.д. 43).

Доказательств выполнения спорных работ Обществом своими силами, без привлечения субподрядных организаций налоговым органом не представлено. Из материалов дела, оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлена нереальность операций по приобретению Обществом субподрядных работ в указанных в счетах-фактурах ЗАО «ТехноПромСервис» и актах о приемке выполненных работ объемах и по указанным в данных документах ценам. В том числе, налоговым органом не исследован вопрос наличия у самого заявителя необходимых трудовых ресурсов либо привлечение Обществом исполнителей по гражданско-правовым договорам. Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание (том 43 л.д. 74-80).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТехноПромСервис» состояло на учете Инспекции ФНС России №33 по г. Москве с 04.08.2011 , имело в спорный период 2 расчетных счета.

Согласно письмам Инспекции ФНС России №33 по г. Москве от 07.11.2013 №19/10349, от 02.04.2014 №19-22/002917, от 31.03.2014 №19-22/002917 (том 27 л.д. 4, 10, 14) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России №33 представлена за 9 месяцев 2012 года на 01.10.2012 не «нулевая». Декларации по НДС представляются ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 года. Доход от реализации в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2012 года заявлен в сумме 336 945 рублей. Последующая отчетность не представляется. Численность сотрудников – 2 человека.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (том 27 л.д. 5) сумма НДС к уплате составила 20 370 рублей с налоговой базы 113 166 рублей. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (том 27 л.д. 6) сумма НДС к уплате составила 21 364 рубля с налоговой базы 118 689 рублей. По налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года налоговая база (прибыль) из расчета доходы в размере 336 945 рублей – расходы на сумму 311 594 составила 20 877 рублей. Налог на прибыль исчислен в размере 4 176 рублей.

Поскольку ЗАО «ТехноПромСервис» во 2-ом квартале 2012 года за выполнение строительно-монтажных работ выставлены счет-фактуры на сумму 7 252 964 руб., в том числе НДС 1 106 384,34 руб. и на сумму 1 625 916 руб., в том числе НДС 248 021,08 руб., в 3-ем квартале 2012 года выставлена счет-фактура на сумму 4 021 164 руб., в том числе НДС 613 397,90 руб., то ЗАО «ТехноПромСервис» НДС с операций реализации Обществу работ не исчислен и не уплачен (не полностью исчислен и уплачен).

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки расчетных счетов ЗАО «ТехноПромСервис» в Банке ОАО «МБФИ» (том 27 л.д. 49- 144), в ЗАО ИПОТЕК БАНК (том 27 л.д. 145-202, том 34 л.д. 2-159). Из выписки Банка ОАО «МБФИ» следует:

27 июня 2012 года на расчетный счет ЗАО «ТехноПромСервис» поступили перечисленные Обществом 3 550 000 руб. с назначением платежа «оплата СМР по договору 38 от 30.04.2012». В последующем, в тот же день с расчетного счета ЗАО «ТехноПромСервис» перечислено 5 404 900 руб. ООО «ИК ФинКо» по договору купли-продажи векселей от 27.06.2012;

01 августа 2012 года на расчетный счет ЗАО «ТехноПромСервис» поступили перечисленные Обществом 5 745 852,00 руб. с назначением платежа «оплата за строительно монтажные работы согласно договору №38 от 30.04.2012». В последующем, в тот же день с расчетного счета ЗАО «ТехноПромСервис» перечислено ООО «АвТоргСнаб» 9 885 716 руб. как оплата за строительное оборудование, ИП Хлыв Е.С. 804 200 руб. как оплата за строительное оборудование, ООО «Азия-Строй» 396 480 руб. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

02 августа 2012 года на расчетный счет ЗАО «ТехноПромСервис» поступили перечисленные Обществом 4 424 630 руб. с назначением платежа «оплата за строительно монтажные работы согласно договору №38 от 30.04.2012». В последующем, в тот же день с расчетного счета ЗАО «ТехноПромСервис» перечислено ИП Пундякову С.Л. 1 519 300 руб. как оплата за пиломатериалы, ИП Савинову В.М. 1 529 300 руб. как оплата за строительные материалы.

Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с организациями и физическими лицами, которым ООО «СпецСтройЭксперт» перечислялись денежные средства Инспекцией в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует

Довод Инспекции о том, что ЗАО «ТехноПромСервис»согласно данным отчетности не имеет основных средств и трудовых ресурсов также не может быть принят в качестве основания для признания операций реализации ООО «СпецСтройЭксперт» заявителю товаров (нефтепродуктов) нереальной, так как отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций. Инспекция в оспариваемом решении не указала и не доказала отсутствие у ЗАО «ТехноПромСервис»основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привела доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, налоговым органом не доказана нереальность выполнения ЗАО «ТехноПромСервис» субподрядных работ по договорам с Обществом, а также не доказано что Общество было осведомлено о том, что ЗАО «ТехноПромСервис» не уплачен НДС.

Требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем ЗАО «ТехноПромСервис» подлежит удовлетворению.

Обществом оспаривается доначисление недоимки, пеней и штрафов по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за ноябрь 2011 года и за февраль 2012 года.

За ноябрь 2011 года налоговым органом установлена неуплата НДПИ на сумму 7 190 руб. в связи занижением налоговой базы.

По данным уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2011 года сумма налога составила 131 руб., по данным проверки – 7 321 руб. из расчета 1 566 куб.м вывезенной ПГС (3 846 куб.м вывезено на 31.11.2011 – 2 388 куб.м. вывезено на 18.11.2011) Х 85 руб.- стоимость единицы добытого полезного ископаемого Х 5,5%.

При расчете сумм доначисления налоговый орган исходил из данных журнала вывоза ПГС, путевых листов. В ходе проведенного налоговым органом допроса Тютюлин А.А. показал, что погрузка ПГС осуществлялась непосредственно в транспортное средство, осуществляющее перевозку полезного ископаемого. При этом насыпи, как сообщил, что насыпи из ПГС на территории карьера не формируются, так как нецелесообразно.

Пунктом 1 статьи 336 НК России объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК России количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (пункт 1 статьи 339 НК России).

Статьей 341 НК России налоговым периодом признается календарный месяц.

Поскольку заявителем не представлено доказательств добычи спорного количества вывезенного в ноябре 2011 с карьера полезного ископаемого (ПГС) в иные налоговые периоды доводы о неправомерности решения налогового органа в части НДПИ за ноябрь 2011 года подлежат отклонению. Также не представлено доказательств добычи ПГС в ноябре 2011 года в количестве не более, как указано в декларации, 28 м3. Требование о признании недействительным решения в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

За февраль 2012 года согласно решению налоговым органом установлена неуплата НДПИ на сумму 1 538 руб., исходя из следующего расчета: количество добытой ПГС – 15 530 руб.; стоимость единицы добытой ПГС – 103,73 руб. (110 руб+97,46руб.), 97,46 руб. – цена реализации ПГС покупателям в феврале согласно счетам-фактурам от 02.02.2012, от 07.02.2012, от 29.02.2012.

Между тем, по счетам-фактурам Общества за февраль 2012 года общая сумма реализации составила 1 584 738,13 руб. (без НДС), количество ПГС - 15 530,70 куб.м, стоимость ПГС – 102,03 руб. (1 584 738,13 руб./ 15 530,70 куб.м) , налоговая база – 1 584 597,32 руб.(102.03х15 530,70), сумма налога – 87 152,85 руб.

Требование о признании недействительным решения о доначислении НДПИ за февраль 2012 года подлежит удовлетворению в части.

В части оспаривания заявителем решения Инспекции в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) налоговый орган заявлением от 15.01.2016 (том 50 л.д. 1-7) пояснил, что при проведении проверки им не было учтено платежное поручение от 28.01.2010 №192. По уточненным данным налогового органа задолженность по НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовала.

Вместе с тем, Обществом не опровергнуты установленные налоговой проверкой факты полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ.

Заявленное требование в части недоимки по НДФЛ, начисления пени по НДФЛ на сумму 214 680 руб., наложения штрафа по статье 123 НК России на сумму 47 873 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК России Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК России).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК России налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК России) В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК России).

На основании пункта 4 стать 75 НК России пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 75 НК России правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

На основании пункта 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 НК России неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РС(Я) от 02 декабря 2014 года №10 в следующей части:

подпункт 1 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2010 года на сумму 981 972,64 руб.; 4 квартал 2010 года на сумму 1 875 073 руб.;

подпункт 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 82 950 руб.;

подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 746 551 руб.;

подпункт 4 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 494,86 руб.;

подпункт 7 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2011 года на сумму 635 321 руб., 2 квартал 2011 года на сумму 1 112 965 руб., 3 квартал 2011 года 1 705 101 руб., 4 квартал 2011 года 779 708 руб., 1 квартал 2012 года 221 877 руб., 2 квартал 2012 года 1 106 384 руб., 3 квартал 2012 года 1 774 263,95 руб., 4 квартал 2012 года 2 118 556 руб.;

подпункт 8 пункта 1 резолютивной части на сумму 403 607 руб.;

подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 16 590 руб. (статья 122 НК России);

подпункт 3 пункта 2 резолютивной части на сумму 47 873 руб.;

подпункт 1 пункта 3 резолютивной части на сумму 3 645 778,58;

подпункт 4 пункта 3 резолютивной части на сумму 51 400 руб.;

подпункт 5 пункта 3 резолютивной части на сумму 4 725 074 руб.;

подпункт 6 пункта 3 резолютивной части на сумму 550,39 руб.;

подпункт 9 пункта 3 резолютивной части на сумму 214 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова