Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 № 01-133/1746 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида" п.Витим муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 48 880 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением от 12.04.2012 № 01-133/1746 о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида" п.Витим муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) 48 880 руб., в том числе: 31 960 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 940 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 15 980 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Письменный отзыв на заявление налогового органа учреждением не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления телеграфа УН:01507006, УН:01507982).

Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида" п.Витим муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) является юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 25.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на учет в налоговом органе 25.02.2003 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>.

Учреждением в налоговый орган 21.07.2011 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, с отражением по строке 020 "Стоимость реализованных (переданных товаров (работ, услуг)) без НДС, итого" 177 557 руб. и указанием суммы налога к уплате 0 руб.

Налоговым органом с 21.07.2011 по 20.10.2011 проведена камеральная проверка на основе представленной учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

27.10.2011 налоговым органом составлен акт камеральной проверки № 157.

Извещением от 27.10.2011 № 04-32/4161 налоговый орган уведомил учреждение о рассмотрении материалов камеральной проверки 05.12.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу налогового органа.

Акт камеральной проверки № 157 от 27.10.2011 и извещение от 27.10.2011 № 04-32/4161, направленные в почтовой связью, получены учреждением 05.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 67814437391359.

Согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 05.12.2011 заместителем начальника налогового органа, ФИО1 рассмотрены материалы проверки и акт камеральной налоговой проверки № 157 от 27.10.2011, в отсутствие налогоплательщика и (или) его представителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и указанного акта.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки № 157 от 27.10.2011, налоговым органом принято решение от 08.12.2011 № 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, налоговый орган пришел к следующим выводам:

учреждением неправомерно применена налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость, определенная подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года представлена учреждением в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением:

учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с учетом отягчающих обстоятельств в размере 12 784 руб. (31 960 руб. х 20% х 2);

учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с учетом отягчающих обстоятельств в размере в размере 3 196 руб. (31 960 руб. х 5 % х 1 месяц х 2);

начислены пени по состоянию на 05.12.2011 в размере 940 руб.;

учреждению предложено уплатить недоимку в размере 31 960 руб.

Копия решения от 08.12.2011 № 172, направленная налоговым органом почтовой связью, получено учреждением 14.12.2011.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 2 по состоянию на 17.01.2012, которым учреждению предложено в срок до 06.02.2012 уплатить 48 880 руб., в том числе: 15 980 руб. штрафа; 940 руб. пени; 31 960 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, из них: 10 653 руб. по сроку уплаты 20.07.2011, 10 653 руб. по сроку уплаты 22.08.2011, 10 654 руб. по сроку уплаты 20.09.2011.

Требование № 2, направленное налоговым органом заказным письмом, получено учреждением 25.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты учреждением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу в добровольном порядке.

В связи с неисполнением учреждением требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2 по состоянию на 17.01.2012, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы) обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом основной вид деятельности учреждения определен по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 80.10.1 – дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 01.04.2012) "Об образовании", данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Подпунктом 4 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Пунктом 6 статьи 149 НК Российской Федерации предусмотрено, что соответствующие услуги не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено камеральной налоговой проверкой, срок действия лицензии на дошкольное образование и воспитание, на основании которого учреждение осуществляет свою деятельность, истек 14.04.2007, соответствующая лицензия у учреждения с 15.04.2007 отсутствует.

В материалах дела, лицензия на осуществление образовательных услуг учреждением отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на сумму 31 960 руб. (177 557 руб. х 18 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты налога за 2 квартал 2011 установлен в три срока: до 20.07.2011, 22.08.2011 (с учетом выходных дней), 20.09.2011.

Следовательно, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года должно было быть уплачено учреждением в сроки до 20.07.2011 за апрель 2011 года, до 22.08.2011 (с учетом выходных дней) за май 2011 года, до 20.09.2011 за июнь 2011 года равными долями (31 960 руб./ 3 мес.).

Материалами дела подтверждается, наличие недоимки у учреждения по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 960 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное учреждением правомерно квалифицировано налоговым органом как неуплата сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и является основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года установлен не позднее 20.07.2011.

Материалами дела подтверждается представление учреждением налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с нарушением установленного законом срока – 21.07.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное налогоплательщиком – учреждением, правомерно квалифицировано налоговым органом как непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и является основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом представлен расчет пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость за период с 20.07.2011 по 05.12.2011, согласно которому начислены пени на сумму 940,41 руб.

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его правильным и соответствующим требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа являются обоснованными, между тем, считает, что размер штрафа подлежит взысканию в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовой статус учреждения как муниципального учреждения, бюджетное финансирование, социально значимую деятельность и с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд полагает возможным оценить как смягчающее ответственность обстоятельство и снизить размер взыскиваемых сумм штрафов с 15 980 руб. до 799 руб.

В соответствии со статьями 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины 2 000 руб.

Вместе с тем суд, учитывая правовой статус учреждения на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате учреждением государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида" п.Витим муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: 678150, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет 33 699 руб., в том числе: 31 960 руб. налога на добавленную стоимость, 940 руб. пени, 799 руб. штрафа; и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с даты его принятия.

Судья

В.В. Столбов