Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс-Холдинг» о возмещении убытков в размере 2 171 727 руб., в т.ч. реальный ущерб 1 551 234 руб., составляющих стоимость украденных шуб в количестве 38 штук, а также упущенная выгода 620 493 руб.

Истец в судебном заседании 07.11.2007. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: счет - фактуры № 810 от 28.04.2005. на каракулевые шубы в количестве 47 штук по цене 45 000 руб. на общую сумму 2 115 000 руб., накладной № 810 от 28.04.2005., квитанции к ПКО № 371 от 28.04.2005. В связи с согласием ответчика оспариваемые доказательства исключены из числа доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2008.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 982 727 руб. 60 коп., в том числе реальный ущерб 1 416 234 руб.(стоимость 35 шуб), упущенную выгоду в размере 566 493 руб. 60 коп., при этом представил расчет суммы иска, справку от ИП ФИО5

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение иска до 1 982 727 руб.

Ответчик иск не признает, заявил, что истец не представил доказательства принадлежности истцу украденного имущество, причинно-следственная связь отсутствует, не доказал размер убытков, в т.ч. упущенную выгоду, в договоре аренды № 3-1 от 01.01.2006. пунктом 2.3.14 предусмотрено освобождение от ответственности в случае кражи в результате злоумышленных действий третьих лиц, перечень украденного имущества (шуб) определен со слов предпринимательницы, просит взыскать судебные издержи в части оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., при этом представил для сравнения подлинник квитанции и товарного чека, выдаваемые при покупке товара в Китайской Народной Республике.

Из материалов дела судом установлено, что 1 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и ООО «Ресурс-Холдинг» (далее - ответчик) заключен договор аренды № 3-1, согласно которого ответчик предоставляет во временное пользование часть обособленного жилого помещения под № 6 (бутик № 1) с общей площадью 17,1 кв.м., расположенного на 2 этаже ТЦ «Олонхо» в доме № 6 по ул. П.Алексеева в г. Якутске, на срок до 30.11.2006. включительно.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет охрану помещения с 19 часов до 10 часов, на основании пункта 2.3.11 договора истец обязан ежедневно производить прием-передачу арендуемого помещения на охрану под роспись в журнале, находящегося у дежурного охранника.

9 сентября 2006 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 10 часов 00 мин. 10 сентября 2006 года произошла кража имущества ИП ФИО1 неустановленными лицами, которые путем отжатия форточки окна незаконно проникли в павильон № 1- магазин «Елена», расположенный в ТЦ «Олонхо» по адресу: <...>.

В связи с причинением материального ущерба истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и упущенной выгоды, при этом требования истца основаны на статьях 15, 401, 606 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец представил копию постановления Следственного Управления при УВД г. Якутска от 12.09.2006. о возбуждении уголовного дела, копию постановления от 12.11.2006. о приостановлении предварительного следствия, копию договор аренды от 01.01.2006. № 3-1, копию акта приема-передачи имущества в аренду, расчет иска, копии квитанций на шубы, квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате арендных платежей, выписку из журнала и др.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

По своей природе договор аренды № 3-1 от 01.01.2006. является смешанным, содержащим элементы как договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора № 3-1 от 01.01.2006. охрана несет материальную ответственность за сохранность имущества при надлежащей сдаче помещения под охрану.

В случае полной непригодности, повреждения, ухудшения собственного имущества, товара, торгового оборудования от последствий пожара, залива водой, кражи со взломом, порчи в результате злоумышленных действий третьих лиц арендатор (истец) снимает с арендодателя (ответчика) материальную ответственность (п. 2.3.14 договора).

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик принял на себя обязательство обеспечить охрану помещения, в котором расположены торговые павильоны.

В ночь с 9 на 10 сентября 2006 года из сданного под организованную ответчиком охрану павильона № 1 - магазин «Елена +» неустановленными лицами похищена часть находившихся в этом павильоне товаров.

По данному факту СУ при УВД гор. Якутска возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (кража в особо крупном размере), постановлением СУ при УВД г. Якутска от 12.11.2006. предварительное следствие по уголовному делу № 87576 приостановлено.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по охране помещения, в связи с чем ему причинены убытки, не подтвердил свои доводы необходимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о наличии таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано также наличие убытков и его размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом.

Из представленных материалов дела невозможно определить факт принадлежности истцу на праве собственности утраченного имущества, по пояснению истца шубы были приобретены в Китайской Народной Республике, между тем международная перевозка грузов подразумевает перемещение товаров через таможенную границу, что связано с обязательной уплатой таможенных пошлины и налогов, которые истцом не представлены, объем украденного имущества был определен истцом в одностороннем порядке, в квитанциях отсутствуют сведения о наименовании получателя денежных средств, лицах, внесших и принявших эти денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие количество товаров, находившихся в магазине до кражи, документы, составленные совместно с ответчиком, о фактическом количестве в магазине товаров, оставшихся после кражи.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в том числе и по упущенной выгоде, в связи с чем иск подлежит отказу.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае отказа в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 26 585 платежному поручению № 1 от 09.04.2007., при этом им излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 171 руб. 36 коп., которая подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Ответчик просит взыскать судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение понесенных расходов им представлены квитанция от 05.06.07. за № 05/06 на сумму 80 000 руб., соглашение № 070605 об оказании юридической помощи от 05.06.2007.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания судебных издержек, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает необходимым удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение иска до 1 982 727 руб. 60 коп.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ресурс-Холдинг» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 171,36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Л.И. Артамонова