Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 - истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Центр» - ответчик,

о взыскании 2.406.570 рублей 67 копеек,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.01.2010, ответчика ФИО3 – по доверенности от 16.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ответчикуо взыскании 2.406.570 рублей 67 копеек убытков, связанных с приобретением необходимого оборудования для работы сауны, производством строительно-отделочных работ арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, 1.11.2007 между открытым акционерным обществом «Медиа-Холдинг Якутия» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №185/07-е нежилого помещения общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 15112, литер А, литер А2 в соответствии с поэтажным планом 1 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора передача помещений оформляется Актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние помещения), который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах. Акт приема-передачи приобщается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №2).

Целевое назначение сдаваемого в аренду помещений: для использования под сауну (пункт 1.7 договора).

Срок аренды согласован сторонами с 1.11.2007 по 1.11.2017 (пункт 5.1 договора).

Актом приема-передачи от 1.11.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) 21.01.2008 за номером 14-14-01/052/2007-306.

14.08.2008 ОАО «Медиа-холдинг Якутия» на основании договора о передаче недвижимого имуществ в уставный капитал от 14.08.2008 передало в собственность ООО УК «Центр» нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 11274 кв.м.

28.08.2008 ООО УК «Комфорт» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в силу статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации изменился прежний арендодатель на ООО УК «Центр».

ООО УК «Комфорт» полагая, что ОАО «Медиа-холдинг Якутия» на момент заключения договора аренды от 1.11.2007 и передачи имущества ИП ФИО4 не являлся собственником помещения, обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с иском о признании договора от 1.11.2007 №185/07-е недействительным.

Решения Арбитражного суда РС(Я) от 31.07.2009 по делу А58-2875/2009 в иске отказано в связи с тем, что право собственности ОАО «Медиа-холдинг Якутия» на нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности от 2.11.2007 серии 14-АА №415531, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2008.

ООО УК «Центр» обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1.11.2007 №185/07-е с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18.02.2010 по делу А58-9549/2009 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 1.11.2007 №185/07-е расторгнут. При этом суд, проанализировав условия договора аренды, учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, отсутствие в договоре срока проведения капитального ремонта по введению сауны в эксплуатацию, а также обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 была обязана в разумный срок произвести капитальный ремонт по введению сауны в эксплуатацию с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что арендатор пользуется нежилым помещением арендодателя более двух лет, капитальный ремонт по введению сауны в эксплуатацию не произвел, пользуется нежилым помещением не по целевому назначению, арендные платежи не оплачиваются с учетом пункта 3.2 договора аренды. Суд указал, что неисполнение арендатором (ИП ФИО1) обязанности по проведению ремонтных работ, связанных с введением сауны в эксплуатацию в разумный срок привело к тому, что арендодатель длительное время не получал арендные платежи за переданное в аренду нежилое помещение, что существенно лишили его того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды.

Истец полагая, что понес расходы, связанные с арендованным помещением по производству строительно-отделочных работ и по приобретению необходимого оборудования для работы сауны обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства понесенных убытков, истец представил копии заключенных договоров подряда на строительно-отделочные работ от 20.11.2007 с ООО «Nord+» на выполнение проектных работ «__».11.2007 с ОАО «Ленагаз», на приобретение ванны с гидромассажем, вертикального солярия от 22.10.2007 №4 с ООО «Комфорт-М», на осуществление технического надзора за строительством газифицируемого объекта от 7.12.2007 с ОАО Ленагаз», на производство проектных работ от 15.10.2007 №6 с ИП ФИО5, счета, акта, счета-фактуры от 14.11.2007 №10/00090, платежного поручения от 15.11.2007 №4 ОАО «Ленагаз» ПСД на установку дополнительного котла для сауны на 17.000 рублей 00 копеек; счета от 9.10.2007 №9, товарной накладной от 30.10.2007 №7, платежного поручения от 24.10.2007 №2 на ванну и вертикальный солярий на 253.200 рублей 00 копеек; счета, счета-фактуры от 7.12.2007 №5/000195, платежного поручения от 13.12.2007 №10 на 3.938 рублей 11 копеек за технадзор по газификации сауны; акта приема-передачи проектной продукции от 15.10.2007 №15, счета-фактуры б/д, б/н, квитанции на 20.000 рублей 00 копеек, счета от 12.11.2007 №Я-6758, акта от 17.11.2007 №25295, счета-фактуры от 13.11.2007 №25295, платежного поручения от 13.11.2007 №3 на 68.560 рублей 00 копеек за транспортные услуги ООО «Аэрокарго», счета от 15.10.2007 №53, платежного поручения от 24.10.2007 №1 на 5.660 рублей 00 копеек за кальян, табак ООО «Ластан», счета, счета-фактуры от 22.11.2007 №9493, платежного поручения от 23.11.2007 на 11.151 рубль 97 копеек возмещения затрат за т/у ОАО «Медиа-холдинг Якутия», счета от 25.12.2007 №15-2/133, платежного поручения от 29.12.2007 39.793 рубля 00 копеек за установку дополнительного котла ОАО «Ленагаз», счета от 20.11.2007 №183, накладной от 23.11.2007 №0548, счета-фактуры от 23.11.2007 №0548, платежного поручения от 21.11.2007 №5 на 49.355 рублей 00 копеек за котел газовый, настенный ОАО «Ленагаз», платежного поручения от 21.11.2007 №6 на сумму 2.400 рублей за счетчик газа ООО «Альян-Авто», акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 №3 по реконструкции здания по ул. Орджоникидзе, 38, сауна, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2009 на 530.727 рублей 75 копеек, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2007 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2007 на 39.793 рубля 5 копеек, акта о приемке выполненных работ от 30.05.2008 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008 №1 на 331.909 рублей 47 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1.10.2008 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2008 №2 на 1.070.090 рублей 73 копейки, квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.11.2007, 15.04.2009, 23.08.2008, 20.01.2009, 5.11.2008 всего на сумму 1.050.000 рублей 00 копеек, актов осмотра помещений.

В обоснование заявленных убытков истец сослался на то, что ответчик препятствовал в проведении ремонтных работ и ввода сауны в эксплуатацию путем отключения электрической энергии.

10.09.2009 подрядчик ООО «Nord+» известил ИП ФИО4 о том, что строительно-отделочные работы приостановлены в связи с отсутствием электроэнергии на объекте строительства.

11.09.2009, 15.10.2009, 19.11.2009, 18.12.2009 истец в присутствии представителя подрядчика ООО «Nord+» произвели осмотр помещения, предназначенного под строительство сауны, в результате чего установлено отключение подачи электроэнергии, освещение в остальной части здания имеется, по результатам осмотра составлены акты.

11.01.2010 истец произвел осмотр помещения и зафиксировал в акте отключение подачи электроэнергии.

28.01.2010 истец с участием представителя подрядчика «ООО Nord+» произвели осмотр помещения на наличие оборудования смонтированного и не смонтированного вследствие не завершения строительства объекта.

Ответчик представил отзыв от 4.06.2010, дополнение на к отзыву от 14.09.2010, которым просит в иске отказать в связи тем что права и законные интересы истца не были нарушены, что установлено решением Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-9549/2009, истец не доказал наличие и размер убытков.

Ответчик представил копию акта осмотра арендованного имущества от 25.11.2009 №2, проведенного по факту обращения ИП ФИО4 об отсутствии электроэнергии, которым установлено, что поставка электроэнергии производится в полном объеме и без перебоев, копию акта разграничения сетей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, напряжением до и выше 1000 В, между ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» и потребителем ООО УК «Центр», запрос ответчика от 5.02.2010 исх.№392 в ОАО АК «Якутскэнерго» о состоянии кабельных линий по дням 11.09.2009, 15.10.2009, 15.11.2009 18.12.2009, 11.01.2010, копию письма от 11.02.2010 №15/250 ОАО АК «Якутскэнерго» о том, что кабельные линии находятся в работе и в указанный период времени в ремонт не выводились.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости проведенных ремонтных работ и приобретенного оборудования для сауны на общую сумму 2.406.570 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помещения, указанные в договоре аренды от 1.11.2007 №185/07-е, переданы арендатору по акту приема-передачи от 1.11.2007, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, все системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения функционируют нормально; замечаний претензий по техническому состоянию переданного в аренду помещения арендатор не имеет; данные объекта (принимаемого помещения) условиям договора соответствуют.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределены следующим образом:

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать текущий ремонт внутренних инженерных сетей, капитальный ремонт помещений своими силами и за свой счет. При этом ремонт производится арендатором с возложением расходов на арендодателя путем вычитания всех соответствующих сумм из арендной платы, причитающейся арендодателю, что регулируется отдельным соглашением сторон.

Материалы дела не содержат согласование сторон по возложению расходов по ремонту помещения на арендодателя с учетом начисленной арендной платы арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязался не производить никаких перестроек без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее).

Из договора аренды от 1.11.2007 №185/07-е не усматривается условий, предусматривающих обязанность арендодателя по производству капитального ремонта спорных помещений с указанием вида и содержания работ, что могло бы повлечь возникновение права арендатора произвести такие работы с последующим отнесением их стоимости на арендодателя.

В материалы дела не представлено письменное согласие ответчика на определенный истцом вид, объем и содержание работ.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО «Медиа Холдинг Якутия» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что письменное разрешение на перестройку помещения давал или нет - не помнит, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 14.09.2010.

Представленная в материалы дела копия Дизайн-проекта сауны «Султан хаус» с отметкой «Утверждаю» и подписью ФИО6 не может служить доказательством согласования вида, объема и содержания работ, поскольку указанные сведения не содержит.

Локальна смета по объекту «Реконструкция здания по ул.Орджоникидзе, 38, сауна» не согласована с арендодателем (л.д.57-84 т.1).

Решением суда от 18.02.2010 по делу А58-9549/09 установлено, что капитальный ремонт арендатором не произведен в разумный срок, арендные платежи не оплачивались.

В качестве доказательства произведенных расчетов с подрядчиком ООО «Nord+» по договору подряда на строительно-отделочные работы от 20.11.2007 истец представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.11.2007 на сумму 100.000 рублей 00 копеек, от 29.11.2007 на 1.050.000 рублей 00 копеек, от 5.11.2008 на 250.000 рублей 00 копеек, от 20.01.2009 на сумму 150.000 рублей 00 копеек, от 15.04.2009 на 383.000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-у расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, указанные платежи подлежали совершению в порядке, установленном Положением ЦБ РФ о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-п.

При отсутствии подтверждения внесения наличных денежных средств соответствующими бухгалтерскими документами (приходных кассовых ордеров, кассовых книг, отчетов кассира, карточек счета 51 (касса), счета 51 (расчетный счет) суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера понесенных затрат на проведение ремонта.

Также истец в качестве убытков просит взыскать стоимость оборудования (товарно-материальные ценности): ванна с гидромассажем, вертикальный солярий, котел газовый, настенный, колено коаксиал, труба коаксиальная с наконечником, кран шаровой, счетчик газа объемный диафрагменный, кальян «СуперХука», табак для кальяна, уголь для кальяна и др.). Однако расходы на приобретенное оборудование не являются расходами на капитальный ремонт, иные основания в заявленном иске не содержится.

Доказательств удержания оборудования (товарно-материальных ценностей) ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт осмотра помещения 28.01.2010 на наличие оборудования смонтированного и не смонтированного вследствие не завершения строительства объекта не может являться доказательством наличия указанного в акте оборудования и строительных материалов у ответчика, поскольку составлен без участия представителя ответчика и не представлены доказательства уведомления ответчика об осмотре помещения.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии всех условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на противоправное поведение ответчика и наличие убытков у истца, в связи с чем не доказана и причинная связь между этими элементами.

На основании изложенного и приведенных ном права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что в связи с отключением электроэнергии ответчиком, строительно-отделочные работы были приостановлены, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра помещений от 11.09.2009, 15.10.2009, 19.11.2009, 18.12.2009, 11.012010 составлены истцом без участия представителя ответчика, доказательства направления уведомления ответчику об осмотре помещения истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из письма ОАО АК «Якутскэнерго» от 11.02.2010 №15/250 кабельные линии 11.09.2009, 15.10.2009, 15.11.2009 18.12.2009, 11.01.2010 в ремонт не выводились.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 6.05.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35.032 рубля 85 копеек, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 677000, <...>) в доход федерального бюджета 35.032 рубля 85 копеек (тридцать пять тысяч тридцать два рубля 85 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г.Л.