Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (заявитель ) к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (пристав ) о признании недействительным постановления и об обязании пристава привлечь оценщика для оценки имущества должника, с участием представителя заявителя Андреева Е.Е. (доверенность от 14.04.11, без номера, в судебное заседание после окончания перерыва 05.05.11 не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поступившее в суд 03.05.11), пристава Казаковой Е.Д. (удостоверение от 01.09.08 ТО №148251, пристав в судебное заседание после окончания перерыва 05.05.11 не явился), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бон Шанс», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне пристава, о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось.

Заявитель обратился в суд 15.04.11 с требованиями без даты, без номера, о признании недействительным постановления пристава об оценке имущества третьего лица от 02.03.11 №98/38/14.1/9541 и об обязании пристава привлечь к профессионального оценщика для оценки имущества третьего лица.

Заявитель получил оспариваемое постановление 16.03.11 за входящим №44.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствуют статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), так как оценка имуществ произведена приставом не по рыночным ценам.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как занижается рыночная стоимость арестованного имущества третьего лица.

Пристав и третье лицо отзывы не представили.

Заявитель ходатайством без номера, без даты просит восстановить срок обжалования постановления пристава в связи с тем, что 22.03.11 подал жалобу на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, но по состоянию на 15.04.11 – день обращения в суд не получил ответа на жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На оспариваемое постановление заявитель подал жалобу от 22.03.11 №41 Начальнику Якутского городского отдела судебных приставов.

Постановлением от 05.04.11 337-15.10/17/11/21-АЖ Начальник Якутского городского отдела судебных приставов отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено заявителю только 22.04.11 согласно почтовому штампу на представленном заявителем почтовом конверте.

Следовательно, на дату обращения в суд – 15.04.11, заявитель еще не получил указанное постановление по жалобе.

В соответствии со статьей 5 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основе указанной нормы права и при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о принятии заявителем мер к защите своих прав и законных интересов путем подачи в порядке подчиненности жалобы на оспариваемое постановление, суд считает, что срок на оспаривание постановления пристава в судебном порядке пропущен заявителем по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить, срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным (незаконным) ненормативного правого акта государственного органа обязательным является наличии условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления пристава об оценке имущества третьего лица от 02.03.11 №98/38/14.1/9541 арестованное имущество должника оценено следующим образом, в частности, стулья деревянные – по 50руб., столы деревянные – 100руб., диван кожаный – 500руб., кресла кованные – 100руб., диван мягкий – 100руб., усилитель – 100руб., микрофон – 50руб., кондиционер – 100руб., шкаф сервизный деревянный – 200руб., барная стойка – 200руб., холодильник – 200руб., сервант барный – 200руб., DVDSony– 100руб., остальное имущество, включая профессиональное кухонное оборудование, оценено на меньшие суммы.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на часть 1 статьи 85 Закона о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам и содержится вывод пристава – необходимо привести оценку арестованного имущества в соответствие с рыночными ценами на данный вид имущества.

Заявитель не согласился с оспариваемым постановлением и подал в службу приставов 01.04.11 заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества и назначении экспертизы стоимости арестованного имущества третьего лица, а также подал в порядке подчиненности жалобу на оспариваемое постановление, о чем указано выше.

Как уже указано выше, постановлением от 05.04.11 337-15.10/17/11/21-АЖ Начальник Якутского городского отдела судебных приставов отказал заявителю в удовлетворении жалобы, указав – рыночная стоимость имущества устанавливается приставом с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичное имущество, с учетом износа имущества, сжатых сроков его реализации и иных обстоятельств.

Между тем, всех этих сведений оспариваемое постановление не содержит.

В связи с этим, а также учитывая оценку приставом арестованного имущества должника совершенно в незначительном размере, суд считает недоказанным, что оспариваемым постановлением пристава оценка имущества произведены по рыночным ценам как это требует часть 1 статьи 85 Закона.

Следовательно, оспариваемое постановление пристава не соответствует нормам части 1 статьи 85 Закона, нарушает имущественные права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию незаконным полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Пристав представил в суд:

постановление от 30.03.11, без номера, в котором указывает, что поскольку заявитель обжаловал оспариваемое постановление в связи с несогласием оценки имущества, следует отозвать с реализации арестованное имущество, которое фактически указано и в оспариваемом постановлении;

заявление Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 30.03.11, без номера, о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего третьему лицу и которое фактически указано и в оспариваемом постановлении;

постановление от 30.03.11, без номера, о привлечении в качестве специалиста – оценщика Попова А.И., сотрудника ООО «Оценочная фирма «Стандарт».

Таким образом, не имеется правовых оснований для обязания пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с признанием незаконным оспариваемого постановления как это предусмотрено в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату принятия настоящего решения приставом фактически приняты меры, направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя об обязании пристава привлечь к профессионального оценщика для оценки имущества третьего лица не может быть удовлетворено по указанной причине.

Кроме того, подобное требование в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть факультативным к требованию об оспаривании действия (бездействия) органа, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

При этом, требование о признании незаконным действия (бездействия) пристава изначально не заявлялось, и в рамках настоящего дела не могло быть заявлено впоследствии, поскольку бы означало изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 5,167-170,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Групп» срок на подачу заявления без даты, без номера, поступившего в суд 15.04.11, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать полностью незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. об оценке имущества должника судебным приставом—исполнителем от 02.03.11 №98/38/14.1/9541, проверенное на соответствие статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья В.В. Столбов