Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения о зачете от 24.05.2007 № 513, решения о зачете от 24.05.2007 № 514 и обязании возвратить 14 298,37 руб.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: ОАО «Саханефтегазсбыт»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2011 № 07-08/159; МРИ ФНС РФ №3 по Республики Саха (Якутия): ФИО3 по доверенности от 02.06.2011 № 03-24/16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Саханефтегазсбыт», далее - общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 02.03.2011 № 07-05/156 (в ред. уточнения от 05.05.2011 № 07-05/470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия), далее налоговый орган, о признании недействительными решения о зачете от 24.05.2007 № 513, решения о зачете от 24.05.2007 № 514 и обязании возвратить 14 298,37 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает следующее:

Общество не имеет не исполненной обязанности по уплате взносов в Государственный фонд занятости РФ, наличие задолженности по взносам налоговым органом не доказано; зачет произведен в отношении сумм недоимки и пени, пресекательный срок взыскания по которым истек; Общество с заявлением о зачете недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ не обращалось.

Кроме того, ходатайством от 05.05.2011 № 07-05/468 Общество просит восстановить срок на подачу заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает следующие обстоятельства: в период с 20.11.2002 по 04.04.2008 Общество вело переписку с налоговым органом по поводу возврата излишне уплаченного налога в размере 54 338 руб., в результате которой налоговым органом возвращено на расчетный счет переплата в сумме 40 039,63 руб., причиной долгой переписки с налоговыми органами по поводу возврата остальной суммы послужило наличие разногласий по суммам, подлежащих возврату.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 24.05.2011 № 03-17/187, а именно: согласно акту сверки расчетов от 12.04.2006 № 41 за налогоплательщиком числится задолженность в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 6 600 руб. (столбец 5), задолженность по пеням в размере 6 698,47 руб. (столбец 10), акт подписан Обществом без разногласий; следовательно, зачет произведен налоговым органом самостоятельно правомерно; Обществом пропущен срок давности обращения в суд с заявлением о признании решений недействительными и возврате излишне уплаченного налога, поскольку о факте излишнего взыскания налога Общество узнало 24.05.2007, т.е. по истечении более трех лет со дня принятия обжалуемых решений. В судебном заседании представитель налогового органа указала, что причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Судом установлены обстоятельства дела:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» является юридическим лицом, зарегистрировано в этом качестве 24.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно акту сверки от 01.01.2003 по налогам, внесенным в бюджет филиалом Сунтарская нефтебаза Общества за 2002 год, подписанному между налоговым органом и филиалом Общества, филиалом произведена уплата налогов, в том числе 54 338 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Заявлением от 20.11.2002 № 48 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 24.09.2002 № 359 в сумме 54 338 руб.

Заявлением от 13.03.2006 № 30 (вход. № 2148 от 16.05.2007) Общество просило перечислить ошибочно уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 54 338 руб. в городскую налоговую инспекцию либо перевести на расчетный счет.

12 апреля 2006 года между Обществом и налоговым органом подписан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 12.04.2006 № 41, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится, в том числе задолженность в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 6 600 руб. (столбец 5), задолженность по пеням в размере 6 698,47 руб. (столбец 10).

Заявлением от 08.05.2007 (вход. № 2148) Общество просило перечислить переплату по налогу на имущество в размере 178 579 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 54 338 руб. на расчетный счет предприятия.

24 мая 2007 года налоговым органом принято решение о зачете № 513. Согласно решению зачет произведен в счет погашения задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 6 600 руб. по заявлению от 16.05.2007 № 2148.

24 мая 2007 года налоговым органом принято решение о зачете № 514. Согласно решению зачет произведен в счет погашения задолженности по пеням в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 7 698,37 руб. по заявлению от 16.05.2007 № 2148.

18 марта 2008 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате № 08-08-104.

Извещением от 02.04.2008 № 3661 налоговый орган сообщил о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 646,60 руб.

Извещением от 02.04.2008 № 3662 налоговый орган сообщил о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 37 393,03 руб.

07 апреля 2008 года налоговым органом произведен возврат 2 646 руб. по решению от 02.04.2008 и 37 393,03 руб. по решению от 02.04.2008 (л.д.15,16).

В ответ на заявление письмом от 08.04.2008 № 05-09/135/2345 налоговый орган сообщил о том, что по заявлению от 08.05.2007 № 68 о возврате переплаты по НДС в сумме 54 338 руб., налоговым органом произведен возврат переплаты в размере 37 393,03 руб. на расчетный счет после произведенного зачета, в том числе в счет уплаты недоимки по взносам в сумме 6 600 руб. и пеням в размере 7 698,37 руб. в Государственный фонд занятости населения.

В ответ на заявление от 18.08.2008 № 123 письмом от 19.08.2008 № 9-2-7/1232/5019 налоговый орган сообщил о том, что по заявлению от 16.05.2007 произведен зачет в счет погашения недоимки по взносам в ГФ занятости в размере 14 299,37 руб., в счет погашения пени по НДС в размере 2 646,60 руб., остаток излишне уплаченной суммы по НДС в размере 37 393,03 руб. перечислен на расчетный счет 02.04.2008.

Письмом от 30.06.2009 № 09-50/07378 в ответ на письмо от 04.05.2009 № 08-08-64 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) сообщило о проведенном зачете в счет уплаты задолженности в сумме 14 298,37 руб. по взносам в Государственный фонд занятости населения.

Заявлением от 07.09.2010 № 08-08-332, направленным в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Общество обратилось вышестоящий налоговый орган с просьбой разобраться в ситуации с возвратом на расчетный счет излишне уплаченного налога по платежному поручению от 24.09.2002 № 359.

Письмом от 11.10.2010 № 09-22/19953@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) сообщило Обществу о том, что поскольку уплата налога произведена платежным поручением от 24.09.2002 № 359, с заявлением о возврате Общество обратилось 13.03.2006, то истек срок возврата со дня уплаты налога, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Между тем, инспекцией произведен зачет 24.05.2007 в размере 14 298,37 руб. с истечением срока установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сообщило о необходимости обращения в отдел досудебного аудита.

15 апреля 2011 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о зачете от 24.05.2007 № 513, решения о зачете от 24.05.2007 № 514 и обязании возвратить 14 298,37 руб.

Требование Общества о признании ненормативных правовых актов (решений о зачете) недействительными рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обязании возвратить излишне взысканный налог – в порядке искового производства.

Суд, оценив доводы сторон, представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате или зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, суммы налогов, ошибочно уплаченные и зачтенные в счет недоимки, являются излишне взысканными.

При проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание истекли или имеются иные установленные законом препятствия для проведения зачета.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.09.2002 № 359 Обществом ошибочно уплачена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 54 338 руб. Факт излишней уплаты налога, а, следовательно, переплаты в размере 54 338 руб. налоговым органом не оспаривается, судом считается установленным.

Обнаружив факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в указанной выше размере, Общество, начиная с 20 ноября 2002 года (заявлением № 48), неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налога.

Между тем излишне уплаченный налог возвращен 07 апреля 2008 года на расчетный счет налогоплательщика в сумме 40 039,03 руб. по решению от 02.04.2008 № 3662 и по решению от 02.04.2008 № 3661. Остальная сумма переплаты решениями от 24.05.2007 № 513 и № 514 зачтена в счет погашения задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 14 298,37 руб.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на налоговый орган.

В нарушение указанных норм, доказательства наличия недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения и правомерности произведенного зачета налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерность произведенного зачета на основании решений от 24.05.2007 № 513 и № 514 не подтверждена, принятые решения о зачете не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09.

Как указывалось выше, 24.05.2007 налоговым органом приняты решения о зачете переплаты № 513, 514. В заявлении от 18.03.2008 № 08-08-104 (л.д.23) Общество указывает на то, что заявлением от 20.11.2002 № 48, от 13.03.2006 просило произвести возврат ошибочно уплаченного налога в 2002 году, между тем, решениями о зачете по заявлению от 16.05.2007 № 2148 налоговым органом произведены зачеты, в том числе по отмененным платежам в Государственный фонд занятости населения в размере 6 000 руб. (налог), в размере 7 698,37 руб. (пени). Следовательно, из содержания письма следует, что Общество знало о принятых решениях о зачете, просило налоговый орган разобраться в сложившейся ситуации и произвести возврат ошибочно перечисленных сумм.

Суд считает, что с указанной даты (18.03.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес налогоплательщика решений о зачете) у Общества возникло право на обращение в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне взысканных налогов.

Однако, с заявлением, изготовленным 02 марта 2011 года, Общество обратилось только 15 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным 15.04.2011, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Доводы Общества о том, что одним из оснований пропуска срока является длительная переписка с налоговым органом и наличие разногласий по суммам переплаты судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что разногласия по суммам переплаты и по суммам произведенных зачетов между сторонами отсутствовали, что подтверждается актом сверки от 01.01.2003, письмами Общества от 20.11.2002, 13.03.2006, 08.05.2007, 18.03.2008, письмами налогового органа от 08.04.2008, 19.08.2008, 30.06.2009, 11.10.2010. Налоговым органом факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в размере 54 338 руб., размер сумм произведенных зачетов не оспаривался. «Задолженность» в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 6 600 руб. по взносам и 6 698,47 руб. по пеням определена по акту сверки от 12.04.2006.

Судом установлено, что переписка с налоговым органом велась нерегулярно, с большим разрывом во времени. Доказательства ведения интенсивной переписки в период с ноября 2002 по март 2006 года, с марта 2006 года по май 2007 года, с мая 2007 года по март 2008 года, с августа 2008 года по май 2009 года, с мая 2009 года по сентябрь 2010 года Обществом в суд не представлено. Последнее письменное обращение в налоговый орган датируется 07.09.2010, ответ налогового органа – 11.10.2010, заявление в суд направлено 15.04.2011.

По указанным выше основаниям доводы Общества не могут быть признаны судом уважительными.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, путем обращения в налоговый орган либо в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, письмом от 11.10.2010 № 09-22/19953@ вышестоящий налоговый орган указал о необходимости обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на акты налогового органа в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным правом Общество также не воспользовалось, жалобу в вышестоящий налоговый орган не направило.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела в восстановлении пропущенного срока следует отказать, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом рассматривается в порядке искового производства требование Общества о возврате излишне взысканного налога в размере 14 298,37 рублей.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявление налогоплательщика о признании незаконными решения налогового органа принимаются и рассматриваются судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявление о возврате – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Поскольку Общество знало о произведенных зачетах до 18.03.2008, на момент его обращения в арбитражный суд в 15 апреля 2011 года трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого Общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о возврате излишне взысканных налогов, пропущен.

Поскольку налоговым органом было заявлено о пропуске со стороны истца трехлетнего срока давности на подачу заявления о возврате излишне взысканных налогов, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о возврате излишне взысканных налогов в размере 14 298,37 руб.

По совокупности изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Судья Е.А. Евсеева