Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений, с участием представителей: Общества – ФИО1 директора по паспорту, ФИО2 по доверенности от 18.12.2015, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 № 03-44/18, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 № 03-44/04, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, МРИ о признании недействительными решения от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2015 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2014 № 28 о проведении выездной налоговой проверки в период с 30.06.2014 по 21.02.2015 (с приостановлениями с 08.08.2014 по 30.12.2014, с 16.01.2015 по 04.02.2015, с 06.02.2015 по 17.02.2015) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 21.02.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлены справка от 21.02.2015 о проведенной выездной налоговой проверке и акт от 21.04.2015 № 07-13, который 28.04.2015 с приложениями вручен Обществу.

20.05.2015 Обществом представлены письменные возражения от 20.05.2015 № 78 на акт выездной налоговой проверки.

05.06.2015 Обществу вручено извещение от 03.06.2015 № 07-14/269 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 16.06.2015 в 16 час. 30 мин.

16.06.2015 акт и материалы проверки, возражения рассмотрены начальником Инспекции с участием Общества, по результатам которого Инспекцией принято решение № 07-14/16-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено Обществу 16.06.2015.

16.07.2015 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена Обществу 24.07.2015.

18.08.2015 Обществом представлены письменные возражения от 17.08.2015 № 14 на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

20.08.2015 Обществу вручено уведомление от 13.08.2015 № 07-14/279 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 04.09.2015 в 15 час. 00 мин.

04.09.2015 акт и материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения с документами, рассмотрены начальником Инспекции при участии Общества, по результатам которого Инспекцией вынесено решение № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 9 244 461 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 271 624 рублей;

- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 3 697 784 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 108 650 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 165 535 рублей;

- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 4 300 245 рублей, в том числе по НДС в размере 2 380 738 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 1 912 145 рублей, по НДФЛ в размере 7 362 рублей.

Решение вручено Обществу 23.09.2015.

Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба на решение Инспекции от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2015 № 05-22/3682 апелляционная жалоба от 06.10.2015 удовлетворена в части (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения размер штрафа снижен в два раза), решение Инспекции от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДВ в размере 1 848 892 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 054 325 рублей, по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 82 767, 50 рублей, решение Инспекции вступило в законную силу со дня принятия решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает (с учетом уточнений и дополнений) по следующим эпизодам:

1. по налогу на прибыль организаций и по НДС:

- является неправомерным вывод Инспекции о том, что при выборе контрагента ООО «Кристалл» Общество не проявило должной осмотрительности и допустило создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций для получения налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения своих расходных обязательств, т.к. факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Кристалл» имеет место быть;

2. по НДФЛ:

- Инспекция указывает, что на 21.03.2015 Общество имеет переплату в размере 110 859 рублей, между тем Инспекция привлекает Общество к ответственности по статье 123 НК РФ, из решения невозможно установить за неуплату какой именно суммы, подлежащей перечислению, начислены штраф и пени.

04.09.2015 Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения исполнения решения Инспекции от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – недвижимого имущества (гаража и 2 зданий), транспортных средств в количестве 34 штук, иного имущества (печи хлебопекарной в количестве 2 штук, сварочного аппарата в количестве 2 штук, электростанции).

Законность и обоснованность решения о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015 № 2 Общество оспаривает по следующим основаниям – налоговым органам не предоставлено право регистрации и учета самоходной техники, в связи с чем представленные Инспекцией сведения не подтверждают факт принадлежности имущества Обществу, в связи с чем Инспекцией нарушены подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3, л.д. 3 – 14), к отзыву на заявление об уточнении требования (том 10, л.д. 2 – 3), дополнении к отзыву (том 10, л.д. 45 – 55), отзыве на замечания к доказательствам налогового органа (том 13, л.д. 45 – 52), отзыве на пояснения к заявлению (том 13, л.д. 60 – 69), дополнениях к отзыву на заявление об уточнении требований (том 13, л.д. 121 – 123), пояснениях по дополнительным доводам к заявлению (том 13, л.д. 146 – 147), пояснениях по дополнительным доводам к заявлению (поступили в суд 19.08.2016), просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора соблюден.

По налогу на прибыль организаций и НДС:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно завышены по контрагенту ООО «Кристалл» расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 29 864 733 рублей, за 2013 год – в размере 21 493 385 рублей, вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 375 652 рублей, за 1 квартал 2013 года - в размере 3 868 809 рублей в связи с установлением действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЯТЭК» (Заказчик) и ООО «Стройновация» (Генподрядчик) заключен договор от 10.02.2012 № 01-ЯК/ГК/ГП№0111/08-12, предметом которого является выполнение комплекса работ «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. мЗ/год». Цена договора составляет 415 579 092 рублей (в том числе НДС 63 393 420 рублей). Работы по условиям договора выполняются в соответствии с графиком производства работ с момента подписания договора до 25.12.2012.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору между ООО «Стройновация» и Обществом заключен договор от 24.02.2012 № 01-ЯК/ГК/СП по объекту «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. мЗ/год». Цена договора определена в соответствии с расчетом договорной цены, оформлена протоколом согласования договорной цены и составляет 403 111 089, 25 рублей, в том числе НДС 18% - 61 491 618, 19 рублей.

Кроме того, к указанному договору № 01-ЯК/ГК/СП от 24.02.2012 заключены:

- дополнительное соглашение №1 от 01.12.2012 на сумму 737 526, 54 рублей, в том числе НДС 112 504, 05 рублей с графиком производства с января 2012 года по апрель 2013 года в связи с выполнением дополнительных работ по строительству площадки СП 1 ПК (насосная станция метанола, АГП-100);

- дополнительное соглашение № 2/4 от 14.01.2014 на сумму 737 526, 54 рублей, в том числе НДС 112 504, 05 рублей с графиком производства с января по июль 2014 года. Проведение работ предусмотрено на скважине № 22, площадке газовой скважины № 22, площадке амбара.

По состоянию на 31.12.2013 Обществом сданы работы ООО «Стройновация» на общую сумму 395 225 298, 43 рублей, за выполненные работы Обществу оплачено в 2012 году 142 078 680 рублей, в 2013 году – 191 751 315 рублей, также в 2013 году ОАО «ЯТЭК» оплачено за ООО «Стройновация» 61 395 304 рублей, всего оплачено 395 225 299 рублей.

В рамках указанного договора Обществом (Подрядчик) заключен с ООО «Кристалл» (Субподрядчик) договор от 15.03.2012 № 4-П на выполнение субподрядных работ на строительство объектов, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования, поставляемого Генподрядчиком комплекс работ по объекту: «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. мЗ/год ПК11-ПК71». Цена договора составляет 117 595 600 рублей, в том числе НДС 17 938 311, 86 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- контрагент ООО «Кристалл» отсутствует по месту государственной регистрации: юридический адрес ООО «Кристалл»: 443035, <...>; из протокола осмотра от 27.06.2014 № 433 следует, что ООО «Кристалл» деятельность по данному адресу не осуществляет, фактически не находится, вывески и указатели, свидетельствующие о местонахождении ООО «Кристалл», отсутствуют.

Согласно опросу собственника помещения по адресу: <...> - директора ООО «Региональная бухгалтерская компания «Априори» ФИО5 следует, что с ООО «Кристалл» был заключен договор аренды от 29.01.2013, условия договора аренды ООО «Кристалл» не исполняются, на сегодняшний день ООО «Кристалл» фактически отсутствует;

- учредителем ООО «Кристалл» является ФИО6, руководителем - ФИО7, который является одновременно учредителем 4 организаций, руководителем 6 организаций. Местонахождение руководителя ООО «Кристалл» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самара, в МРИ ФНС № 22 по Челябинской области свидетель не явился, в связи с чем направлено письмо в ГУ МВД по Челябинской области об оказании содействия, Инспекцией получены сведения, что ФИО7 коммерческой деятельностью не занимается, в последнее время работал в должности монтажника с мужем сестры - ФИО8.

На ФИО7 представлены сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 году от ООО «Кристалл» о доходах в размере 240 000 рублей, в 2013 году сведения не представлены.

ФИО6 (учредитель ООО «Кристалл») 26.03.2014 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Мирная д. 3, офис 8. Фактически никакого отношения к деятельности ООО «Кристалл», её финансовой и хозяйственной деятельности не имеет. Организацию ООО «Кристалл» не учреждал, никаких решений о назначении директора не принимал. Директор ООО «Кристалл» согласно выписке из ФИО9 Фаткуллович не знаком, никакими правами руководителя его не наделял;

- лицо, на которое ООО «Кристалл» представлена отчетность формы 2-НДФЛ за 2012 год - ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 1148 от 05.03.2015), который показал, что ему не знакомы ООО «Кристалл» и ООО «Росич», что работал в Челябэнерго и в 2009 году ушел на пенсию;

- отсутствуют технический и управленческий персонал - численность работников ООО «Кристалл» по данным представленных справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) составила: за 2012 год – 3 человека, за 2013 год не представлены;

- отсутствуют основные средства, транспорт;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, ООО «Кристалл» не осуществляло, в том числе операции на выплату заработной платы, на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи, приобретение или аренды офисной техники, покупку канцелярских товаров, ГСМ.

При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) 302 млн. рублей в 2012 году, продекларировано налога на прибыль 39, 8 тыс. рублей, НДС 55, 4 тыс. рублей, уплачено 65, 6 тыс. рублей, что составляет от общей суммы расходов 0, 02 %.

Денежные средства, поступившие от Общества в 2012 году в размере 35 278 680 рублей платежным поручением № 357 от 31.05.2012, на следующий день перечислены платежным поручением № 121 от 01.06.2012 35 200 000 рублей ООО Торговый дом «Автокомплектация» (ИНН <***>), имеющему признаки фирмы - однодневки: отсутствие основных средств, налоги не уплачивает, последнее представление бухгалтерской отчетности 12.07.2012.

Денежные средства, поступившие от Общества в 2013 году в размере 25 362 193, 83 рублей платежным поручением № 61 от 13.02.2013, на следующий день перечислены платежным поручением № 5 от 14.02.2013 в размере 25 000 000 рублей на счет ООО «Атлантика» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого является ФИО7 - руководитель ООО «Кристалл». ЗАО «Атлантика» имеет признаки фирмы - однодневки: отсутствие основных средств, налог не уплачивается, последнее представление бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2014 года, «массовый» учредитель. Анализ данных выписок ООО «Атлантика» показал, что большая часть поступивших средств от ООО «Кристалл» была направлена на приобретение фруктов и овощей. При обороте денежных средств за 2012 год в размере 876 208 739 рублей, за 2013 год в размере 592 807 903 рублей перечисление налогов ООО «Атлантика» в бюджет не производится.

Кроме того, установлены перечисления со счета ООО «Атлантика» на счет ОАО «ЯТЭК» в 2012 году в размере 10 593 024 рублей и 12 316 590 рублей, в 2013 году 20 189 000 рублей за газовый конденсат, всего 43 098 614 рублей, при этом, из анализа выписки расчетного счета не усматривается перепродажа газового конденсата другим лицам.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу № А58-2816/2013 следует, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Армада», сложились по рассматриваемому объекту и установлению факта, что работы по строительству газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19 фактически были не выполнены.

По выписке счета ООО «Кристалл» следует, что у него имеются взаимоотношения с ООО «Армада», в частности, на счет указанной организации перечислено 32 980 тыс. рублей в 2012 году за оборудование.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» об IP-адресах, с которых ООО «Кристалл» осуществлял доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Сбербанк» следует, что в июне 2012 года (в период перечисления ООО «Кристалл» поступивших от ООО «Росич» денежных средств на счет ООО «Автокомплектация») управление счетом производилось с городов Екатеринбург, Нижневартовск, Москва и Челябинск по разным IP-адресам из разных точек указанных городов, разными лицами (ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Таким образом, фактически движением денежных средств ООО «Кристалл» директор ФИО7, либо официально заявленные работники ООО «Кристалл» по сведениям 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, не управляли;

- ООО «Кристалл» не представлены документы по оспариваемым сделкам с Обществом;

- в представленных Обществом первичных документах содержится недостоверная информация о лице, их подписавшем от имени ООО «Кристалл», что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Из экспертного заключения от 10.03.2015 № 291/1.1 следует, что подписи от имени ФИО7 в строках директор ООО «Кристалл» на стр. 18, 19, 20, 21, 23 договора № 4-П на выполнение субподрядных работ на строительство объектов от 15.03.2012, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер» в актах приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2012, № 1 от 15.02.2013, в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2012, № 1 от 15.02.2013, в строке «Руководитель» счета на оплату № 1 от 12.02.2013 года выполнены не ФИО7, а другим лицом;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно запрашивались у Общества документы и информация по обстоятельствам заключения договоров с ООО «Кристалл».

Обществом не представлены пояснения относительно указанного контрагента, кроме того, что договор с ООО «Кристалл» заключен по рекомендации начальника службы безопасности ОАО «ЯТЭК» ФИО14. Из показаний директора Общества ФИО1 (протокол допроса № 04-14/546 от 19.02.2015) следует, что директор ООО «Кристалл» на подписание договора, для приемки-сдачи работ не приезжал, переписка велась по почте, при этом доказательств ведения деловой переписки не представлено.

Только наличие учредительных документов и данных о государственной регистрации не свидетельствует о добросовестности юридического лица как налогоплательщика. Так, при заключении сделки с контрагентами субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договоры с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию

Таким образом, налогоплательщик, заключающий крупные сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией установлено не только наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств, но и исследован их характер.

Так, согласно условиям договора от 15.03.2012 № 4-П Общество вправе привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по договору только с письменного согласия Генподрядчика. Всю ответственность за действия и/или бездействия сторонних организаций несет Субподрядчик (пункт 6.1.6 договора).

В нарушение указанного условия Обществом договор от 15.03.2012 № 4-П заключен без согласования с ООО «Стройновация».

Из показаний должностного лица, осуществлявшего технический надзор от имени Заказчика - главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта ОАО «ЯТЭК» ФИО15 следует, что на объекте «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. м3/год» в 2012 – 2013 годах ООО «Росич» выполняло полный объем работ по строительству. Кроме ООО «Росич» на объекте выполняло работы ООО «Энергия плюс». На объекте «Газовый коллектор № 2 работы по укладке труб Д-273*12-10,2км и Д-57*6-57,94 км выполняло ООО «Росич», организация с названием ООО «Кристалл» ему не знакома, с работниками ООО «Кристалл» не знаком и не встречался, ФИО16, названный ООО «Росич» представителем ООО «Кристалл», ему не знаком.

Из показаний начальника управления капитального строительства ОАО «ЯТЭК» ФИО17 (протокол допроса № 1 от 11.10.2012) следует, что выполнение комплекса работ «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м./год» проводилось в 2012 году контрагентом ООО «Стройновация» в качестве генерального подрядчика, ООО «Росич» в качестве субподрядчика. За каждым объектом строительства ОАО «ЯТЭК» приказом закрепляется инженер технического надзора, который принимает объемы выполненных работ. Инженером технического надзора, закрепленным за указанным объектом, является ФИО15

Согласно показаниям ФИО15 на занимаемой должности работает с 2009 года, в должностные обязанности входит контролирование объектов капитального строительства и ремонта, выполнение подрядчиками требований исходящих условий заключенных договоров подряда, контролирование качества и выполнение объемов работ.

Из материалов дела следует, что ФИО15, как представителем Заказчика, принята исполнительская документация у Общества по реестру 18.12.2013, согласно которой были переданы перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, разрешение на право производства работ, список сварщиков, приказы о присвоении клейма сварщикам, аттестационные удостоверения сварщиков, протоколы аттестации сварщиков, и т.д.

Таким образом, показания ФИО15 о том, что организация ООО «Кристалл» ему не знакома, с работниками ООО «Кристалл» не знаком и не встречался, ФИО16, названный ООО «Росич» представителем ООО «Кристалл», ему не знаком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний начальника участка Общества объекта «Газовый коллектор № 2 ФИО18 (протокол допроса № 417 от 07.10.2014) следует, что на объекте работали работники Общества – около 30 человек.

Указанное обстоятельство подтверждается списком работников из 26 человек принимавших участие в строительстве объекта, представленного Обществом.

Из материалов дела следует, что с февраля 2012 года Обществом были заключены следующие договора:

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30.03.2012 № 4 с ФИО19 (адрес регистрации: ст. Бжедуховская Краснодарского края, ул. Комсомольская, 15, кв. 1) для выполнения работ машиниста бульдозера на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 01 июля 2012 года;

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 29.05.2012 № 5 с ФИО20 (адрес регистрации: г. Заозерный Красноярского края, ул. Крестьянская, 15, кв. 14) для выполнения работ машиниста экскаватора ЭО 3323А на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 31 августа 2012 года;

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2012 № 7 с ФИО21 (адрес регистрации: ст. Рязанская Красноярский край, ул. Кубанская, 2, кв. 12) для выполнения работ машиниста трубоукладчика на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 10 сентября 2012 года;

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 24.09.2012 № 7 со звеном (сварщик+слесарь+механизатор) ФИО22 (адрес регистрации: <...>) для выполнения работ по сварке трубопроводов на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 24 декабря 2012 года.

Кроме того, Обществом заключены срочные трудовые договора:

- от 01.10.2012 № 15/1 с ФИО23 (адрес регистрации: г. Каспийск Республика Дагестан), принят на работу слесарем-монтажником 5 разряда до 28 декабря 2012 года;

- от 20.02.2012 №1/1 с Ченикало Сереем Петровичем (адрес регистрации: с. Кухаривка Краснодарского края, ул. Красноармейская, 50), принят на работу монтажником трубопроводов на время выполнения определенной работы «Строительство газового коллектора № 2»;

- от 20.02.2012 № 2/1 с ФИО24 (адрес регистрации: с. Кухаривка Краснодарского края, ул. Красноармейская, 50), принят на работу электросварщиком на время выполнения определенной работы «Строительство газового коллектора № 2».

Как следует из показаний директора Общества ФИО1 работников ООО «Кристалл», которые прибыли для выполнения работ из другого региона РФ, и соответственно, не зная местности, самостоятельно не могли добраться до закрытого объекта строительства, находящегося вне территории населенных пунктов, представители Общества не встречали и не провожали до объекта.

Какие-либо документы, подтверждающие прибытие представителей, работников ООО «Кристалл» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Общества (письмо № 90 от 23.06.2015) по условиям договора № 4-П Общество не несло ответственности и не имело обязанностей перед работниками ООО «Кристалл», не производило идентификацию, не занималось расквартировкой приезжающих, при этом имело примерные сведения – точное количество работников не знают, ориентировочно 4 - 6 человек, жили в п. Кысыл-Сыр, снимали жилье, какое-то время жили на базе у ФИО25 (ул. Монтажная).

Из материалов дела следует, что относительно факта пребывания работников ООО «Кристалл» в п. Кысыл-Сыр в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.07.2015 был допрошен ФИО26, который показал то, что в 2012 - 2013 годах по ул. Монтажная жили 10 – 15 человек с мая до сентября, октября 2012 года и в 2013 году, имен не помнит, приехали с Армении, работали на капитальном ремонте разных объектов ОАО «ЯТЭК».

В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекция установила из федеральной базы данных ФИР, что все заявленные ООО «Кристалл» для получения допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 61 работник получали заработную плату в других организациях.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями работников: ФИО27, который в сведениях ООО «Кристалл» указан как мастер с 27.10.2010 постоянный работник (протокол допроса б/н от 06.07.2015), ФИО28, который указан как мастер с 27.10.2010 постоянный работник (протокол допроса б/н от 13.07.2015), ФИО29, который в сведениях ООО «Кристалл» указан как начальник производственно-технического отдела с 27.10.2010 постоянный работник (протокол допроса б/н от 07.07.2015), из которых следует, что ФИО7 не знают, организация ООО «Кристалл» им не знакома, организация ООО «Росич» не знакома, что в 2012 - 2013 годах в РС (Я) не приезжали, в объекте «Газовый коллектор» не работали. Также из показаний ФИО30 (в сведениях ООО «Кристалл» указан как мастер с 27.10.2010 постоянный работник), следует, что в 2012 – 2013 годах за пределы Учалинского района не выезжал, с ФИО7 не знаком, не знает об организациях ООО «Кристалл», ООО «Росич», доходов от ООО «Кристалл» не получал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для получения допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Кристалл» были предоставлены недостоверные, ложные сведения.

Суд считает, что Инспекцией на основе анализа сведений по форме 2-НДФЛ и табелей учета рабочего времени Общества в период выполнения работ ООО «Кристалл» в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО «Кристалл» на территории Республики Саха (Якутия), сделан обоснованный вывод о том, что в соответствующие периоды у Общества имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ, отраженных в КС-2 у ООО «Кристалл».

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлена противоречивость представленных документов:

Из актов выполненных работ Общества следует, что работы выполнялись помесячно, начиная с марта 2012 года и полностью сданы ООО «Стройновация» в 2012 году, тогда как ООО «Кристалл» указанные работы были выполнены в сентябре 2012 года и феврале 2013 года, при этом, Обществом вся исполнительная документация с журналами производства работ, журналами земляных, сварочных, изоляционных работ, журналами входного контроля поступающих материалов сдана Заказчику (ОАО «ЯТЭК») при сдаче объекта.

В свою очередь из материалов дела следует, что ОАО «ЯТЭК» журналы производства работ, журналы авторского надзора, список сварщиков, журналы сварки труб, общий журнал работ по форме КС-6 и т.д. не представлены Инспекции ввиду того, что вся исполнительная документация по объекту была утрачена в результате подтопления мастерской на объекте эксплуатации (ГК-2) во время ледохода на р. Вилюй в связи с повышением уровня воды (в материалах дела имеется акт от 10.06.2015 б/н обнаружения и обследования места аварии по адресу: Левый берег р. Вилюй).

Суд считает, что Обществом не приведены доказательства, опровергающие указанные выводы налогового органа.

Доводы, изложенные в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, представленные Обществом дополнительные доказательства направлены на оценку каждого установленного обстоятельства в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы Инспекции, доводы Общества подлежат отклонению, так как они направлены на оценку каждого установленного обстоятельства в отдельности, а не в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части налога на прибыль организаций и НДС соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль организаций и НДС следует отказать.

По НДФЛ:

Из оспариваемого решения следует, что Обществом как налоговым агентом в нарушение пункта 2 статьи 223 НК РФ за проверяемый период допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ.

Общество считает, что Инспекция, указывая, что на 21.03.2015 Общество имеет переплату в размере 110 859 рублей, привлекает Общество к ответственности по статье 123 НК РФ, из решения невозможно установить за неуплату какой именно суммы, подлежащей перечислению, начислены штраф и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.06.2015) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 223 НК РФ за проверяемый период допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие переплаты по НДФЛ по состоянию на 21.03.2015 в размере 110 859 рублей не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление пени в размере 7 362 рублей и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 82 767, 50 рублей (с учетом решения УФНС по РС (Я)) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части НДФЛ соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части НДФЛ следует отказать.

Решение о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015 № 2:

Общество считает, что налоговым органам не предоставлено право регистрации и учета самоходной техники, в связи с чем представленные Инспекцией сведения не подтверждают факт принадлежности имущества Обществу, в связи с чем Инспекцией нарушены подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанное решение принято Инспекцией со ссылкой на то, что в соответствии с решением от 04.09.2015 № 07-14/22р доначислены налоги в размере 19 516 085 рублей, начислены пени в размере 4 300 245 рублей, штрафы в размере 7 971 969 рублей, всего в размере 31 788 299 рублей; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года выручка от реализации составила 11 632 137 рублей, получен убыток в размере 8 995 379 рублей.

Из заявления Общества следует, что заявитель оспаривает решение о принятии обеспечительных мер только в связи с тем, что налоговым органам не предоставлено право регистрации и учета самоходной техники, в связи с чем представленные Инспекцией сведения не подтверждают факт принадлежности имущества Обществу, в связи с чем Инспекцией нарушены подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Доказательства того, что самоходная техника, указанная в оспариваемом решении (том 2, л.д. 80 – 82) не принадлежит Обществу, заявителем не представлены.

Напротив, Инспекцией в доказательство обоснованности оспариваемого решения представлены доказательства отчуждения 6 транспортных и самоходных средств в период с 01.09.2015 по 08.09.2015 (том 13, л.д. 124), государственной регистрации генерального директора Общества ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с указанием видов деятельности, соответствующих видам деятельности самого Общества (том 13, л.д. 125 – 126).

Учитывая исполнение Инспекцией в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции о принятии обеспечительных мер принципам обоснованности и мотивированности и, как следствие, наличии правовых оснований для признания его соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При обращении в арбитражный суд Обществу определением суда от 28.01.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2015 № 2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова