Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иннокентьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисного здания,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лица: не явились, не извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: <...>, состоявшихся 14.06.2010 и 25.09.2010 и оформленных протоколами № 10 от 14.06.2010 и № 10 от 25.09.2010.

Определением суда от 31.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" привлечены в качестве соответчиков, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

23.07.2012 в материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств от 03.07.2012 № 175, затем уточнения к нему № 178 от 24.07.2012, № 191 от 07.08.2012, № 208 от 15.08.2012.

Определением суда от 15.08.2012 принято уточнение (с учетом предыдущих уточнений в окончательной редакции) истца к заявлению о фальсификации следующих доказательств:

- выписка из протокола общего собрания.. от 25.09.2010, как изготовленная в более позднюю дату от заявленной (по дате направления) ответчиками август 2011 г.,

- опись вложения в ценное почтовое отправление от 16.09.2010 (идент. № 6770002944147 5) в части исправления даты проведения общего собрания, который обосновывается наличие иного вложенного документа – извещения о предстоящем собрании с другой датой его проведения (лист дела 73 том 2),

- документ (надлежащее уведомление) текстовый на формате А4 «Уведомление для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании. от 15.09.2010», как специально изготовленный для представления в данном судебном разбирательстве с целью искажения и взамен действительно полученного «Уведомление для всех совладельцев здания о предстоящем 24.09.2010 общем собрании.. от 13.09.2010» (лист дела 37, 42, 44 том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 28.11.2012 назначена экспертиза по проверке о фальсификации представленных ответчиком доказательств, производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертного заключения.

20.02.2013 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 26.02.2013 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в дело не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО12 представила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном участке № 46 мирового суда.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложила к ходатайству, доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в связи с чем судом ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное.

От представителя ответчиков ФИО13 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи, с выездом представителя в командировку с приложением доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Нахождение представителя ответчиков в служебной командировке не является уважительной причиной, поскольку ответчики вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв по инициативе суда до 16 час. 00 мин. 25.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец после перерыва представил ходатайство об объявлении перерыва до 28.03.2013, в связи с его отбытием в апелляционную инстанцию арбитражного суда г. Чита.

Доказательств нахождения представителя истца за пределами г. Якутска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 21.11.2012 № 316 об объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело с делом № А58-5594/12, затем поступило повторное ходатайство от 25.03.2013 № 55 аналогичного содержания.

Определением от 29.03.2013 суда заявления оставлены без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 25.03.2013).

Истец заявлением № 317 от 21 11.2012 просит о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А58-1603/2012 об отказе в объединении дел в одно производство и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-1603/2012 или до приостановления производства по апелляционной жалобе на решение.

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку указанные судебные акты по делу № А58-1603/2012 вступили в законную силу.

От истца поступило также ходатайство № 54 от 25.03.2013 о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13.09.2012, которое судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Кроме того, от истца поступило ходатайство истца № 56 от 25.03.2013 о приобщении к материалам дела доказательств: решения АС РС(Я) по делу № А58-5856/2012 и расшифровку аудиопротокола от 17.10.2012 по делу №А58-1603/2012.

Из материалов дела следует, что истец не приложил к ходатайству копию решения АС РС (Я) по делу А58-5856/12, о чем канцелярий суда составлен акт от 25.03.2013.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Расшифровка аудиопротокола, представленная истцом не имеет отношения к данному делу.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства истца № 54 от 25.03.2012 отказывает, а расшифровку аудиопротокола возвращает истцу.

Истцом в материалы дела также представлено ходатайство № 300 от 14.11.2012 об истребовании доказательств у оператора сотовой связи фиксацию места и времени (биллинг) звонков с мобильных устройств лиц, принимавших в оспариваемом собрании для установления даты (24.09.2010 или 25.09.2010) и места проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 10 от 25.09.2010.

Судом ходатайство истца отклонено с учетом положений статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания ходатайства, относимости и допустимости истребуемых доказательств, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождение.

Как указывалось выше 23.07.2012 в материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств от 03.07.2012 № 175, затем уточнения к нему № 178 от 24.07.2012, № 191 от 07.08.2012, № 208 от 15.08.2012.

Определением суда от 15.08.2012 принято уточнение (с учетом предыдущих уточнений в окончательной редакции) истца к заявлению о фальсификации, истец считает сфальсифицированными следующие доказательства:

- документ (надлежащее уведомление) текстовый на формате А4 «Уведомление для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании.. от 15.09.2010», как специально изготовленный для представления в данном судебном разбирательстве с целью искажения и взамен действительно полученного «Уведомление для всех совладельцев здания о предстоящем 24.09.2010 общем собрании.. от 13.09.2010» (лист дела 37, 42, 44 том 2).

В судебном заседании 15-22.10.2012 истец пояснил, что им в заявлении о фальсификации заявлено о фальсификации письменных доказательств, которыми ответчик подтверждает свои ложные доводы (л.д.177 т. 2).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом участвующим в деле, суд:

- суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лиц, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в судебном заседании 23-30.07.2012 представителя сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается приложением № 1 к протоколу судебного заседания (л.д. 105 т.2), затем в судебном заседании 7-15.08.2012 истцу дополнительно разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается приложением № 1 к протоколу судебного заседания (л.д.131 т.2).

Представители ответчиков пояснили, что доказательства о фальсификации, которых заявлено истцом ими не исключаются из числа доказательств по делу.

Истец не указал, в своем заявление с уточнениями, каким способом может быть проверено заявление истца о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации судом по собственной инициативе назначена экспертиза в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, возражений в отношении назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении стороны не заявили, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы не представили.

При указанных обстоятельствах, круг и содержание вопросов определен судом:

- подвергалась ли изменениям (внесениям исправления) рукописная запись в описи вложения в ценное письмо от 16.09.2010 в части даты уведомления о проведении собрания путем дописки, дорисовки отдельных штрихов (подлинник документа, л.д. 73 том 2)?(далее по тексту документ – №1);

- соответствует ли время выполнения печатного текста дате – 15.09.2010, указанной на уведомлении для всех совладельцев здания о предстоящем 25 сентября 2010г. общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>; в какой период времени отпечатан текст уведомления на принтере (оригинал документа, представлен в материалы дела 28.06.2012, л.д. 42 том 2) (далее по тексту документ - №2);

- соответствует ли время выполнения печатного текста дате – 25.09.2010, указанной на выписке из протокола № 10 общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>; в какой период времени отпечатан текст указанной выписки на принтере (копия документа, заверена ответчиком 27.06.2012 и представлена в материалы дела 28.06.2012, л.д. 35 том 2)(далее по тексту документ - №3);

- соответствует ли время выполнения печатного текста дате – 15.09.2010, указанной на уведомлении для всех совладельцев здания о предстоящем 25 сентября 2010г. общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>; в какой период времени отпечатан текст уведомления на принтере (копия документа, заверена ответчиком 03.07.2012 и представлена в материалы дела 19.07.2012, л.д. 44 том 2)(далее по тексту документ - №4);

По результатам назначенной судом экспертизы представлено, экспертное заключение, из содержания которого следует, что в документ - №1 внесены изменения первоначального содержания даты «22.09.2010» изменено способом дописки двух элементов к цифре «2» на дату 25.09.2010». Дописка осуществлена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек по цвету схожему с цветом пасты, которыми выполнены остальные рукописные записи».

В экспертном заключении также указано, что печатные тексты в документах №№ 2-4 выполнены электрографическим способом воспроизведения изображений на бумаге с сухим способом проявления и термосиловым способом закрепления изображения – печатающем(их) устройстве(вах) (лазерном(ных) принтере(рах)) или многофункциональном(ных) копировально-множительном(ных) устройстве(вах) (КМУ) с функцией принтера. В рамках исследования реквизитов документов ответить на вопрос «в какой период времени выполнены печатные тексты в документах №№ 2-4» не представилось возможным, так как в данных документах не отобразились индивидуальные частные признаки, позволяющие идентифицировать знакосинтезирующее(ие) печатающее(ИИ) устройство(ва). Кроме того, документы №№ 3-4 являются ксерокопиями, а не оригиналами документов.

В экспертном учреждении разъяснено, что в настоящее время не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности (времени) выполнения текстов, выполненных способами электрографической печати. Поэтому дается сообщение о невозможности дать заключение по вопросам №№ 2-4 в рамках экспертизы материалов документов.

В связи, с чем в экспертном заключении сделаны выводы о том, что первоначальное содержание даты «22.09.2010» в описи вложения в ценное письмо от 16.09.2010 изменено способом дописки двух элементов к цифре «2», на дату «25.09.2010». Ответить на вопросы №№ 2-4, в рамках экспертных специальностей «3.1.Исследование реквизитов документов» и «3.2.Исследование материалов дела документов», не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление № 53 от 25.03.2013 о проведении повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертов, сомнений в его обоснованности, возникших противоречиях с ранее исследованными обстоятельствами дела. Полагает, что исследования проводились только по первому вопросу, по которому исследования проведены неполно, необъективно-поверхностно, противоречат ранее установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы содержатся в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании документа обозначенного в экспертном заключении как № 1 (л.д.73 т.2) в экспертном заключении дан утвердительный ответ на поставленный судом вопрос о том, что в исследуемый документ внесены исправления.

Вопрос об определении даты указанной в описи первоначально, а также определения даты, которая была внесена в последующем при исправлении, не ставился судом перед экспертным учреждением.

В данном случае, суд считает, что для рассмотрения заявления о фальсификации вопрос: о дате, которая была внесена в опись первоначально, а какая впоследствии путем исправления не имеет правового значения.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии документов (л.д. 35, 44 т.2) в экспертном заключении обозначенные как документы №№ 3-4, об отсутствии подлинников вышеуказанных документов заявлено представителями сторон, что отражено в протоколе судебного заседания 7-15.08.2012 (в приложении № 1 к нему)(л.д. 130 т. 2) и в протоколе судебного заседания 15-22.10.2012 (л.д. 177 т.2), в связи с чем судом на экспертизу направлены копии указанных документов.

Однако, проведение экспертизы давности изготовления документа не может быть осуществлено экспертным учреждением по копии документа, что подтверждено экспертным учреждением в своем заключении.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что в настоящее время не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности (времени) выполнения текстов, выполненных способами электрографической печати, а обратное не доказано истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в документ № 1 (л.д. 73 т.2) внесены изменения в дату, направляемого документа, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что эти исправления внесены именно ответчиками.

Доводы заявления о фальсификации ответчиками документов №№ 2-4 (л.д.35, 42, 44 т.2) не могут быть проверены экспертным путем, поскольку, два из трех документов представлены только в копиях, а также в связи с отсутствием методики, установления давности выполнения текстов электрографической печатью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ввиду его необоснованности и оставляет его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

14.06.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол № 10, на котором приняты решения:

- ООО «ЭКСЦ» от имени собственников здания заключить договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт» ОАО «Якутскэнерго» с 01.06.2010;

- после вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 в юридическую силу заключить договор на подачу теплоэнергии с поставщиком услуг МУП «Теплоэнергия»;

- произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже.

25.09.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол № 10, на котором приняты решения:

- использование площадей и помещений общей долевой собственности после решения общего собрания собственников. Голоса собственников определяются площадями недвижимости.

- заключение договора с МУП «Теплоэнергия» осуществить после судебного решения;

- оформить технические условия ООО «ЭКСЦ» на подключение к электрическим сетям для административно-офисного здания (<...>) на ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр»;

- ООО «ЭКСЦ» подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности от административно-офисного здания с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт», согласно выданным техническим условиям.

- ООО «ЭКСЦ» заключить договор на подачу электроэнергии от имени собственников здания с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт» ОАО «Якутскэнерго» с 1 сентября 2010 года;

- необходимости размещения на фасаде здания рекламных вывесок с краткой информацией о работающих в зданиях компаниях;

- разрешить установку вытяжной вентиляции на наружную стену;

- установить перегородки под лестницей на 1 этаже выделить помещение под комнату для охраны тем самым обеспечиться охрана порядка.

Истец, указав, что решения приняты общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 27.06.2012 на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, заявив, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на обжалование; кворум для проведения общих собраний собственников имелся; что истец не представил доказательств о причинении убытков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал и должен был узнать о принятых решениях.

Факт того, что стороны и третье лицо, принявшие участие в собраниях от 14.06.2010 и от 25.09.2010 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Истец извещен о состоявшихся собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010, что подтверждается соответственно почтовой квитанцией от 03.06.2010 № 25539 6770072625539 9 (л.д. 40 т.2) и уведомлением для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...> от 15.09.2010, в котором зафиксирован отказ руководителя истца ФИО14 от получения уведомления (л.д. 44 т.2).

Уведомление для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2009 общем собрании собственников (л.д. 44 т.2) принято судом в качестве достаточного доказательства, поскольку, в дело не представлен подлинник и (или) копия указанного документа с иным содержанием. Кроме того решением собственников спорного помещения от 26.03.2009, оформленное протоколом № 5 постановили: вручать уведомления на собрание в письменной форме под роспись с ознакомлением проекта повестки дня.

Объяснения ИП ФИО4 от 09.08.2012 (л.д. 124 т.2) и показания ФИО4 в качестве свидетеля по делу (л.д.172-176 т.2) судом оцениваются критически, поскольку по содержанию противоречат друг другу. Кроме того, ФИО4 как индивидуальный предприниматель является арендатором помещений истца, что им подтверждено при допросе в качестве свидетеля и не оспорено истцом.

Судом почтовое отправление с идентификационным номером 6770002944147 5 от 16.09.2010, не принимается в качестве надлежащего доказательства извещения ответчиками истца о собрании от 25.09.2010, поскольку в опись вложения ценного письма внесено исправление даты, направленного документа, которое не заверено работником почты (л.д.72-74 т. 2).

Почтовое отправление с идентификационным номером № 6770184100350 6 от 05.08.2011, также не принято судом в качестве доказательства о направлении ответчиками в адрес истца протокола собрания собственников от 25.09.2010, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что указанная почтовая корреспонденция была направлена истцу не ответчиками, а иным лицом ООО «ЭКСЦ» (л.д. 69 т.2,оборотная сторона страницы).

Факт проведения собраний 14.06.2010 и 25.09.2010 оформлен протоколами собраний и подтверждается пояснениями ответчиков и третьих лиц по делу.

Довод истца о том, что решения по вопросам повестки дня принятые на общих собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010 должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников суд считает необоснованным в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Между тем, принятые 14.06.2010 и 25.09.2010 общим собранием решения: к решениям, предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся.

Договоры на поставку электроэнергии и тепловой энергии не являются договорами об использовании общего имущества собственников помещений, тем более оформление технических условий на подключение к электрическим сетям, подписание акта разграничения границ балансовой принадлежности, согласно выданным техническим условиям, к принятию решения по указанным вопросам повестки собраний пункт 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не применим, как не применим к решению повестки дня о необходимости размещения на фасаде здания рекламных вывесок с краткой информацией о работающих в зданиях компаниях, поскольку в указанном решении зафиксировано только возникновение необходимости размещения рекламных вывесок, решения о размещении вывесок либо заключения договоров о размещении вывесок на фасаде здания не принималось.

Монтаж комнаты охраны, установление перегородок под лестницей на 1 этаже, выделение помещения под комнату для охраны, установление вытяжной вентиляции на наружную стену ни реконструкцией многоквартирного дома, ни строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений или капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме не является, в связи с чем довод истца о необходимости применения при решении данного вопроса пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

С учетом изложенного, решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование оформленные протоколами от 14.06.2010 и от 25.09.2010, правомерно приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Из протокола от 14.06.2010 следует, что на собрании присутствовало более 50 % собственников помещений. Решения приняты собственниками на общем собрании единогласно.

Протокол от 25.09.2010 содержит данные о том, что на указанном собрании присутствовало также более 50 % собственников помещений. Решения приняты при одном воздержавшемся по вопросам со второго по восьмой повестки дня.

Учитывая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим в голосовании на собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010 суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании присутствовал.

Учитывая, размер площади помещений, принадлежащих ООО «Дабан» голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решений внеочередного собрания собственников незаконным.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу, решений принятых собранием собственников, оформленных протоколами от 14.06.2010 и от 25.09.2010, вместе с тем истец был извещен о дате их проведения, о чем указывалось ранее.

Между тем, обратился в суд об обжаловании решений лишь 24.04.2012, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается, в связи с чем исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина