Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское речное пароходство» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании незаконными действий, с участием представителей заявителя Бурцевой Н.И. (доверенность от 18.04.12 №20.1-18/50) , Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 24.02.12 №07-10/002852), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Слепцовым Н.П.,

установил:

заявитель обратился в суд 25.04.12 с требованием (заявление от 20.04.12 №20.1-16-97) и просит признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе: в признании безнадежной к взысканию задолженности заявителя по пени и штрафам в размере 1 051 841,81руб.; списании указанной задолженности; возврате излишне уплаченной задолженности.

Также заявитель просит обязать налоговый орган признать указанную задолженность безнадежной к взысканию, списать ее и вернуть на счет заявителя.

Как усматривается из данного требования оспариваемые действия заявитель связывает с письмом налогового органа от 17.04.12 №14-76/006201 в ответ на заявление от 23.01.12 №20.1-22, в котором заявитель просил о признании безнадежными, списании и возврате излишне уплаченных 1 051 841,81руб.

Налоговый орган представил отзыв от 29.05.12 №05-10/023790, дополнение к отзыву от 15.06.12 №07-29/009613 утверждая, в которых приводит доводы о том, что оспариваемые действия являются правомерными.

Лица, участвующие в деле заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела без даты и номера, не требующее, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

В соответствии пунктом 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заключении лицами, участвующими в деле, соглашения по фактическим обстоятельствам дела отражено в протоколе судебного заседания.

Так, лица участвующие в деле, признали:

задолженность заявителя в общем размере 1 051 841,81руб., в том числе сальдо по водному налогу на 01.01.03 (пени) - 139 106,37руб., сальдо по налогу на реализацию ГСМ на 01.01.03 (пени) - 22 514,28руб., задолженность по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ на 01.01.03 (пени) - 624 791,11руб., отмена отсрочки по постановлению Правительства РФ №699 по взносам в ТФОМС на 31.01.05 (штраф) - 250 682,92руб., отмена отсрочки по постановлению Правительства РФ №699 по взносам в ФФОМС на 31.01.05 (штраф) - 14 747,13руб., явилась предметом рассмотрения в рамках дела №А58-1395/2010 о несостоятельности (банкротстве) заявителя требования уполномоченного органа - ФНС России - о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 368 306 244,70руб., в том числе недоимка - 819 561 950,40руб., пени - 487 488 546,39руб., штрафы - 61 233 697,47руб., проценты - 22 050,44руб. В результате Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 16.12.10 вынесено определение об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов заявителя части требования в общем размере 221 268 510,26 руб. Рассматриваемая сумма в размере 1 051 841,81 руб. вошла в состав задолженности, во включении которой в реестр требований кредиторов уполномоченному органу отказано.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.10 по делу №А58-1395/2010 суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в части требования по налоговому органу, в частности, на 1 051 841,81руб., не доказал обоснованность заявленного требования, возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена и в связи с этим отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов заявителя.

При этом из данного определения следует, что налоговый орган утратил возможность взыскания в судебном порядке, в частности, 1 051 841,81руб. задолженности в связи с истечением установленного срока давности.

Между тем, платежными поручениями от 21.12.10 №№2459, 2506, 2533, 3475, 3465 заявитель добровольно уплатил 1 051 841,81руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.11 по делу №А58-1395/2010 производство по делу о банкротстве заявителя прекращено.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 23.01.12 №20.1-22 и просил о признании безнадежными, списании и возврате излишне уплаченных 1 051 841,81руб.

Налоговый орган письмом от 17.04.12 №14-76/006201 фактически отказал в удовлетворении заявления от 23.01.12 №20.1-22, указав в частности:

1 051 841,81руб. задолженности уплачены заявителем в добровольном порядке;

в связи с уплатой заявителем 1 051 841,81руб. задолженности в добровольном порядке налоговый орган не включил эту сумму в 20 343 927,91руб., не включенных в реестр требований кредиторов должника, и подал в суд исковое заявление о взыскании 19 292 086,1руб. задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают и не отрицают, иное из доказательств, имеющихся в деле, не следует.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными и установленными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из норм статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка

списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию – Приложения №1 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ следует, что безнадежные к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам подлежит списанию по решению налогового органа.

Следовательно, признанная безнадежной объективно существующая задолженность списывается, когда налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания по причине отсутствия правовых возможностей к этому, а налогоплательщик не намерен в этих условиях добровольно уплачивать задолженность.

Фактическая уплата заявителем 1 051 841,81руб. задолженности сама по себе, несмотря на приведенную норму:

свидетельствует о возможности такой уплаты;

не свидетельствует об излишней уплате, так как утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания не воспрепятствовала осуществлению добровольной уплаты объективно существующей задолженности заявителем по его желанию и воле.

Заявитель не представил доказательства отсутствия у него налоговых обязательств по уплате 1 051 841,81руб. задолженности по пени и штрафам, тем более что иное следует из заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Из указанных обстоятельств дела следует, что на момент обращения заявителя в налоговый орган с заявлением от 23.01.12 №20.1-22 и на момент совершения налоговым органом оспариваемых действий в виде письма от 17.04.12 №14-76/006201, у налогового органа не имелось числящейся за заявителем 1 051 841,81руб. задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось объекта для его признания безнадежной к взысканию задолженности и его списания, не имелось оснований считать 1 051 841,81руб. задолженности излишне уплаченной.

Таким образом, суд считает, что:

доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа обоснованными;

оспариваемые действия налогового органа подлежат признанию законными;

в заявленном требовании следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Столбов