Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устьянцевой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ОГРН 1021401046435, ИНН 1435089510) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ивановой Н.П. по доверенности от 12.06.2011 № 27-2011/Д (в судебном заседании после перерыва 13.07.2011), Михайлова С.И. по доверенности от 16.05.2011 № 22-2011/Д, Юрлагиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 10-2011/Д, МРИ: Захаровой А.М. по доверенности от 04.05.2011 № 05-10/007621, Саввиновой У.С. по доверенности от 07.02.2011 № 05-10/002275 (в судебном заседании до объявления перерыва 11.07.2011), Столяровой Е.А. по доверенности от 13.01.2011 № 05-10/000191 (в судебном заседании после перерыва 13.07.2011),

Открытое акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 № 13/01 в части.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/112 и принято решение от 11.01.2011 № 13/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); Обществу предложено уплатить (перечислить) излишне возмещенную из бюджета в завышенных размерах сумму НДС в размере 12 540 566, 68 рублей, в том числе за январь 2007 года в размере 11 627 711, 93 рублей, за декабрь 2007 года в размере 912 854, 75 рублей; начислены пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 25 732, 35 рублей.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вынесено решение от 25.03.2011 № 05-22/21/03728, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения – 25.03.2011.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает частично по следующим эпизодам:

- налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что Общество неправомерно в нарушение п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 11 627 711, 93 рублей в январе 2007 года по счетам-фактурам, оприходованным и оплаченным в 2004 – 2005 годах в связи с тем, что, по мнению Общества, до представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), связанным с производством и реализацией драгоценных металлов, заявленный Обществом налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2004 - 2005 годах правомерен, поскольку полный пакет документов был представлен в Инспекцию в январе 2007 года, периодом, в котором у Общества возникло право на налоговый вычет является январь 2007 года, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого возможна подача налоговой декларации начинает течь с 01.02.2007 и оканчивается 01.02.2010, налоговая декларация подана 28.01.2010, т.е. в пределах установленного срока, поскольку отсчет трехлетнего срока начинается с момента возникновения налоговой базы, именно с момента реализации;

- налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что Общество неправомерно в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ предъявило к вычету в декабре 2007 года НДС в размере 912 854, 75 рублей, исчисленный с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, (работ, услуг) без выполнения условий, позволяющих принять к вычету суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а именно без отгрузки товаров (работ, услуг), без расторжения договора и возврата денег по нему в связи с тем, что Общество считает, что осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты, и осуществляя вычет начисленного с аванса по НДС в размере 912 854,75 рублей при погашении задолженности по его возврату путем зачета встречного требования, исполняло прямую норму пункта 5 статьи 171 НК РФ;

- налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что Общество как налоговый агент несвоевременно исполнило обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам, работающим в обособленном подразделении Общества в Томпонском районе, в связи с чем Инспекцией необоснованно начислены пени по НДФЛ в размере 25 732, 35 рублей в связи с тем, что Общество считает, что в ситуации, когда организация перечисляет весь НДФЛ по месту нахождения головной организации без учета обособленных подразделений, у организации не образуется недоимки в целом по налогу, что не дает оснований налоговым органам начислять пени и штрафы.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, возражениях, пояснении, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Лица, участвующие в деле, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела без даты и номера (поступило в суд 11.07.2011), не требующим в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ о заключении лицами, участвующими в деле, соглашения по фактическим обстоятельствам дела без даты и номера отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно данному соглашению лица, участвующие в деле, согласны с тем, что:

- оспариваемое решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2010 № 13/75; проверка начата 28.06.2010 и окончена 26.08.2010; по итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/112, врученный 01.11.2010 представителю Общества; уведомление от 29.11.2010 № 13/34135 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено Обществу 29.11.2010; 03.12.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием уполномоченного представителя Общества Михайлова С.И.; 03.12.2010 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки приняты и вручены представителю Общества решение № 13/43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 13/42 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; 29.12.2010 Инспекцией составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; 30.12.2010 Инспекцией представителю Общества вручена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление № 37704 о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; 11.01.2011 состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля без участия представителя надлежащим образом извещенного Общества;

- по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены нарушения, отраженные в оспариваемом решении: излишнее возмещение сумм НДС в размере 12 540 566, 68 рублей, в том числе за январь 2007 года в размере 11 627 711, 93 рублей – основанием для принятия решения об излишнем возмещении сумм НДС послужили выводы Инспекции о пропуске срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а именно представление налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода; Общество не согласно с данными выводами по основаниям, изложенным в исковом заявлении без номера от 15.04.2011; стороны согласны с тем, что Инспекцией проверена налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, при этом по существу представленных Обществом документов замечаний со стороны Инспекции не имелось; сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы документы, указанные в соглашении отдельно по контрагентам ООО «Двин», ОАО «Востоктехмонтаж», ООО «Аймах», ООО «Спецкомплект», ОАО «Востоктехмонтаж», ООО «Гелиос-Компьютер», ООО «Авто-Тракторная Комплектация», ООО «Технический холдинг Эльф», Содексо Юниверсал-Ев Компания, ЗАО «Якутпромстрой», ООО «Пассажирское районное управление», Накынское отделение УМТС, ООО «Алданзолото ГРК», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», «Металлургбезопасность», дополнительный лист № 3 книги покупок за январь 2007 года, Положения об учетной политике и бухгалтерском учете в ОАО «ЮВГК» на 2004, 2005 годы, Положение «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «ЮВГК» с 2006 года», Положение «Об учетной политике для целей налогового учета ОАО «ЮВГК» с 2006 года», Приказ № 01/268 от 31.12.2006 года, пояснительные записки №№ 10/01-159 от 23.12.2010 и 10/01-149 от 27.12.2010 на требования №№ 13/45-1 от 10.12.2010 и 13/45-2 от 21.12.2010; за декабрь 2007 года в размере 912 854, 75 рублей – основанием для принятия решения об излишнем возмещении сумм НДС послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, а именно невыполнение условий установленной нормы; стороны согласны, что арифметически данная сумма определена Инспекцией верно; Общество не согласно с данной суммой доначисления по основаниям, изложенным в исковом заявлении без номера от 15.04.2011;

- установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ по состоянию на 11.01.2011 начислены пени в размере 25 732, 35 рублей; стороны пришли к согласию, что арифметически расчеты начисленных сумм пени Инспекцией составлены верно и размер пени по пункту 2 резолютивной части решения составляет 25 732, 35 рублей; Общество не согласно с данным начислением по основаниям, изложенным в исковом заявлении без номера от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду отказа Инспекцией в подтверждении правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 11 627 711, 93 рублей за январь 2007 года:

Из материалов дела следует, что Обществом в январе 2007 года реализовано ОАО АКБ «Росбанк» золото в количестве 36 393, 8 грамм стоимостью 20 036 347 рублей по договору поставки драгоценных металлов от 27.12.2006 № 1-9. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, были представлены Обществом в Инспекцию в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, в результате которой обоснованность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов Инспекцией была подтверждена. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года, представленной 28.01.2010, Обществом была увеличена сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, на сумму 11 729 266, 93 рублей. Всего сумма НДС по дополнительному листу книги покупок № 3 за январь 2007 года составила 12 975 332,62 рублей, размер налоговых вычетов увеличен путем включения счетов-фактур, полученных и оплаченных в 2004-2005 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 НК РФ, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Нормы пункта 9 статьи 167 НК РФ не связывают момент определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 НК РФ, с моментом предоставления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов (данное условие применяется только при реализации товаров на экспорт, услуг по международной перевозке товаров). Соответственно, момент определения налоговой базы по реализации драгметаллов устанавливается в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Ссылки Общества на постановления Президиума ВАС РФ, указанные в заявлении, судом не могут быть приняты в связи с тем, что в данном случае рассмотрены дела, связанные с экспортными операциями (пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлен иной порядок для подтверждения правильности применения ставки 0 % по экспортным операциям) и судами указано, что «приведенные нормы (пункт 1 статьи 164 НК РФ, пункт 1 статьи 173 НК РФ) не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов; таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету».

Материалами дела, а именно Положениями об учетной политике и бухгалтерском учете в ОАО «ЮВГК» на 2004 и 2005 годы подтверждается, что Общество не связывало суммы НДС, принимаемые к вычету, с реализацией конкретной партии драгметаллов, при добыче и реализации которых были использованы приобретенные материальные ценности и услуги.

Данное обстоятельство подтверждается:

- вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-6583/2008: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2007, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008), определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2008 № 10542/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела № А58-6583/2007 для пересмотра указанных решения и постановлений судов.

Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что Обществом правомерно были определены налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг) по добытому, но нереализованному металлу за сентябрь, декабрь 2004 года, без учета доли реализованного драгоценного металла в общем объеме добычи, приходящейся на соответствующий налоговый период; основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата; положениями статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ не предусмотрена возможность принятия к вычету сумм оплаченного НДС в зависимости от объема реализованного товара (драгоценного металла) в соответствующем налоговом периоде; Общество в 2004-2005 годах предъявляло суммы НДС к вычету (возмещению) по мере соблюдения условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), а именно при наличии счета-фактуры, факта оприходования и оплаты.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) делу № А58-7659/2009 от 12.10.2010, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2011 № ВАС-4787/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела № А58-7659/2009 для пересмотра указанного решения.

Вышеуказанными судебными актами подтверждено отсутствие в нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации зависимости вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) и обязательное соблюдение трехлетнего срока установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение Обществом в налоговой декларации за январь 2007 года суммы налоговых вычетов по НДС путем включения в нее счетов-фактур, полученных и оплаченных в 2004-2005 годах, является неправомерным.

Довод Общества о том, что им правомерно предъявлены спорные налоговые вычеты за январь 2007 года, т.к. налоговым периодом предъявления к возмещению является январь 2007 года, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 119-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.

С 01.01.2007 вступила в действие редакция, введенная в действие Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (согласно п. 2 ст. 5 данного закона), а именно в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не предусмотрена обратная сила действия данных норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по спорным вычетам, право на возмещение которых возникло до вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот период, а именно до вступления в силу изменений в п. 3 ст. 172 НК РФ; вне зависимости от того момента когда именно произошла конкретная операция, связанная с реализацией товаров, работ, услуг, в случае если, право на применение вычета возникло у налогоплательщика до введения в действие новой редакции главы 21 НК РФ, соответственно должна применяться соответствующая норма НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) определены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в соответствии с которыми налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, т.е. для применения налогового вычета по НДС должны быть соблюдены следующие условия (до 01.01.2006): наличие счета – фактуры, соответствующей статье 169 НК РФ; оприходование оказанных товаров (работ, услуг); оплата суммы НДС контрагенту; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов – фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 Правил установлено, что счета – фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Следовательно, счета – фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении от 01 октября 2008 года № 675-О-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 статьи 173 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал «в случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу.

В Определении от 03.07.2008 № 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что «поскольку возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 НК РФ обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 НК РФ).

При этом выявление факта исчисления продавцом с налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтверждающих надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг), также возможно лишь в определенные НК РФ сроки. В частности, согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки или повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено соответствующее решение (пункты 4 и 10); выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, также может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11), а согласно его статье 113 срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено (пункт 1). Таким образом, сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов».

Таким образом, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в предыдущие налоговые периоды, могут быть применены налогоплательщиком только в пределах трехлетнего срока по окончании налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента фактического получения соответствующих счетов-фактур.

Налогоплательщик может заявить вычет в более поздний налоговый период, чем появилось право на него при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что счета – фактуры на сумму 11 627 711,93 рублей, полученные и оплаченные в 2004 – 2005 годах, подлежали регистрации в книге покупок и предъявлению к вычету в периоде соблюдения условий на право применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, либо в течение трех лет с момента возникновения этого права с учетом нормы пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом счета – фактуры не получены в 2006 и 2007 годах, что подтверждается журналами учета полученных счетов – фактур за январь – декабрь 2006 года, за январь - декабрь 2007 года; Обществом не оспаривается тот факт, что спорные счета-фактуры получены в 2004 – 2005 годах, им не представлены в суд доказательства их получения в 2006 – 2007 годах.

Исходя из изложенного, суд считает, что довод Общества о том, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, необходимо исчислять с 01.02.2007 (налоговым периодом предъявления к возмещению сумм НДС является январь 2007 года) не основан на действующих нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа по оспариваемому эпизоду соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества.

По эпизоду отказа Инспекцией в подтверждении правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 912 854, 75 рублей по операции, связанной с взаимозачетом с ОАО «Якутская горная компания» за декабрь 2007 года:

Из материалов дела следует, что на основании акта взаимозачета от 31.12.2007 №Y0000009 произведен взаимозачет между Обществом и ОАО «Якутская горная компания» на сумму 6 898 492,53 рублей.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что задолженность Общества перед ОАО «Якутская горная компания» составляет 6 898 492, 53 рублей по следующим договорам: договор хранения от 28.06.2006 № 097-06, договор аренды от 01.04.2004 № ЯГК-2004-04/01; задолженность ОАО «Якутская горная компания» перед Обществом составляет 6 898 382, 53 рублей по следующим договорам: договор аренды от 01.04.2004 № ЯГК-2004-04/01, договор поставки от 01.07.2004 № 2004-04-Ю-01.

Согласно договору хранения от 28.06.2006 № 097-06 Общество (Хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему ОАО «Якутская горная компания» (Поклажедатель) и поименованное в Приложении № 1 к договору, и возвратить это имущество Поклажедателю в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. вышеуказанного договора вознаграждение за хранение составляет 7 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %, и уплачивается Хранителю в срок не позднее 15 календарных дней по окончании каждого месяца хранения на основании предъявляемого Хранителем счета-фактуры. Пунктом 7.1 договора хранения установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.10.2005 года.

Согласно договору аренды от 01.04.2004 № ЯГК-2004-04/01 ОАО «Якутская горная компания» (Арендодатель) обязуется предоставить Обществу (Арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество предоставляется в аренду на срок: с 01.04.2004 по 30.04.2009 года. Арендная плата, в соответствии с Приложением № 2 к договору, уплачивается Арендатором в размере 3 845 437, 1 рублей, в том числе НДС 586 592, 1 рублей, ежемесячно.

Соглашением от 01.10.2005 № 2 о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2004 № ЯГК-2004-04/01 сокращен перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием размера арендной платы в месяц 890 102, 07 рублей, в т.ч. НДС 135 778, 28 рублей.

В соответствии с соглашением от 31.12.2009 № ЯГК-2004-04/01 договор от 01.04.2004 № ЯГК-2004-04/01 считается расторгнутым с 01.01.2009 года.

Из материалов дела следует, что Общество по договору хранения от 28.06.2006 № 097-06 получило от ОАО «Якутская горная компания» аванс в размере 6 160 000 рублей и отразило его в книге продаж за январь 2007 года, исчислило НДС в размере 939 661, 02 рублей.

В декабре 2007 года в связи с проведением взаимозачета Обществом принята к вычету сумма НДС, исчисленная с остатка аванса, в размере 912 854, 75 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, условиями, позволяющими принять к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), является отгрузка товара (работы, услуги) либо расторжение договора и возврат уплаченного аванса.

Из материалов дела установлено, что обязательства сторон по договору хранения от 28.06.2006 № 097-06 не корректировались, вознаграждение за хранение имущества составляло 7 000 рублей в месяц, действие договора продолжалось и в 2008 году, что подтверждается карточкой счета 62.1 за 2008 год, счетами-фактурами и актами оказанных услуг, новый договор хранения был заключен 01.01.2009 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что применение Обществом налогового вычета в размере 912 854, 75 рублей в декабре 2007 года является неправомерным, вычет за декабрь 2007 года составит 1 067, 80 рублей с оказанных услуг хранения за декабрь 2007 года в размере 7 000 рублей согласно договору хранения от 28.06.2006 № 097-06, в связи с чем довод Общества о том, что осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты и соответственно, предъявление к вычету указанных сумм НДС является обоснованным и правомерным, подлежит отклонению.

По эпизоду начисления Инспекцией пени за несвоевременное исполнение Обществом – налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам по производственному участку на Нежданинском месторождении в Томпонском улусе РС (Я):

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 12 Устава Общество имеет филиал в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) по месту нахождения производственного участка на Нежданинском золоторудном месторождении, Общество в качестве налогового агента перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога по месту нахождения своего обособленного подразделения в Томпонском улусе.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом – налоговым агентом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно исполнялись обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам по производственному участку на Нежданинском месторождении в Томпонском улусе РС (Я), у головной организации возникла переплата по НДФЛ, у обособленного подразделения, находящегося в Томпонском районе РС (Я), - недоимка (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), в связи с чем Инспекция начислила пени в размере 25 732, 35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения в Томпонском улусе РС (Я) НДФЛ был перечислен Обществом по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов.

Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Отсутствие у Общества общей задолженности перед бюджетом Инспекцией не отрицается.

Суд считает, что наличие у Общества задолженности по перечислению НДФЛ, удержанного из доходов работников обособленного подразделения в Томпонском улусе РС (Я) в местный бюджет не является основанием для начисления пени, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Указанный вывод суда подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 № ВАС-16201/10, от 25.02.2011 № ВАС-16910/10, от 17.06.2011 № ВАС-4092/11.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в размере 25 732, 35 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.04.2011 № 424.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2011 № 13/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 732, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.04.2011 № 424, выдать справку.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2011, после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова