Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 17.04.2007 г. к индивидуальному предпринимателю Захарову Петру Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении протокола судебного заседания судьёй Эверстовой Р.И.,

Представители:

заявителя: Немытышева Н.Д. – по удостоверению,

ответчика: Ефимова Н.Х. – доверенность.

установил:

Дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Захарова П.П. По пояснению представителя Захарова П.П., индивидуальный предприниматель не может явиться на судебное заседание в связи с затоплением его жилого дома паводковыми водами и в связи с распутицей. Рассмотрение дела без участия индивидуального предпринимателя Захарова П.П. суд считает возможным также и в связи с ожиданием второй волны наводнения.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Захарова П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, дополнительный отзыв о следующем.

Указанный в постановлении рынок «Дэлэгэй», находящийся по ул.Ярославского в с.Чурапча, не принадлежит ответчику. В подтверждение этого факта ответчик представил договор аренды торгового места №4 от 29.11.2005г.

Розничная торговля автомобильными аптечками относится не к фармацевтической деятельности, а к деятельности по распространению изделий медицинского назначения, на осуществление которой лицензия не требуется.

На основании акта проверки от 23.03.2007г. возбуждено 2 административных дела: 23.03.2007г. на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования и 17.04.2007г. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом возбуждения дела об административном правонарушении от 23.03.2007г. явился акт проверки от 23.03.2007г., который не может являться поводом для возбуждения второго дела по тем же основаниям и событиям в отношении одного и того же лица.

Дело об административном правонарушении было возбуждено 23.03.2007г. в срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, но не соблюдено требование части 2 статьи 28.4, статьи 28.2, и части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление от 23.03.2007г. не содержит объяснения лица, ни доказательства разъяснения прав лицу, в отношении которого данное дело было возбуждено. Права были разъяснены только через месяц 17.04.2007г. Не было разъяснено его право на пользование услугами переводчика.

Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 17.04.2007г. возбуждено по истечении 26 дней с момента выявления правонарушения, т.е. прокуратурой нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование не должно проводиться.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, могут быть произведены изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. Т.е. инспектор имел право провести изъятие аптечек для установления факта содержания в аптечках лекарственных средств. Фактический состав аптечек, реализованных индивидуальным предпринимателем Захаровым П.П., может установить только протокол изъятия лекарственных средств. Т.е. имеются неустранимые сомнения в реализации лекарственных средств Захаровым П.П., т.к. документов, подтверждающих реализацию им именно лекарственных средств, не имеется. Материалами дела не установлено какими лекарственными и в каком количестве осуществлял реализацию ответчик. Для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Захарова П.П. необходимо также установить является ли реализация аптечек основным видом деятельности предпринимателя согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель представил возражения на дополнительный отзыв представителя Захарова П.П. от 17.05.2007г. №38-08/2453-07. В возражениях заявитель ссылается на то, что вывод представителя индивидуального предпринимателя о том, что возбуждено два административных дела не соответствует материалам дела. Предоставленными доказательствами доказана вина индивидуального предпринимателя. Из материалов дела видно, что Захаров П.П. русским языком владеет полностью, говорит и пишет правильно. Довод представителя о том, что не разъяснено его право на предоставление услуг переводчика является надуманным. Довод о том, что аптечка продавалась без наполнения лекарственными средствами также является надуманным.

Изучив материалы дела, суд установил.

23.03.2007 года инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по Чурапчинскому района Скрябиной В.Д. на основании требования Прокуратуры Чурапчинского улуса проведена проверка рынка «Дэлэгэй», находящегося по адресу: с. Чурапча, ул. Ярославского, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Захарову П.П. на предмет продажи в магазине аптечек первой медицинской помощи без соответствующей лицензии. Проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя Захарова П.П. Результаты проверки оформлены актом проверки индивидуального предпринимателя от 23 марта 2007 года.

Согласно акту проверки инспектора ОБПСПРиАЗ ОВД по Чурапчинскому району от 23.03.2007г. установлено, что на рынке «Дэлэгэй» индивидуальный предприниматель Захаров П.П. реализует 7 штук автомобильных аптечек, производитель ЗАО «Виталфарм» Санкт-Петербург, ТУ 9398-001-01713521-98, регистрационное удостоверение № 29/22020603/2948-03 от 05.11.2003 года. При этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельностью отсутствует.

На основании материалов проверки 23.03.2007 года заместителем прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ноговициным А.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в качестве основания для проведения административного расследования указана необходимость истребования объяснения по данному факту у индивидуального предпринимателя Захарова П.П., истребовать у него учредительные документы и провести иные процессуальные мероприятия, направленные для принятия законного и обоснованного решения.

17.04.2007 года заместителем прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ноговициным А.К. в отношении индивидуального предпринимателя Захарова П.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вручено под расписку индивидуальному предпринимателю Захарову П.П., о чем имеется отметка на постановлении, представленном на судебное заседание.

В объяснениях и замечаниях к постановлению индивидуальный предприниматель Захаров П.П. написал о том, что замечаний нет, согласен с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 года № 416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», в состав автомобильных аптечек входят и лекарственные средства, деятельность по реализации которых относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию. А довод о том, что розничная торговля автомобильными аптечками относится не к фармацевтической деятельности, а к деятельности по распространению изделий медицинского назначения, на осуществление которой лицензия не требуется, не обоснованна.

Необходимость установления факта реализации аптечек является ли основным видом деятельности предпринимателя не требуется, так как реализация аптечек установлена при осуществлении предпринимательской деятельности.

На довод ответчика о том, что не произведены изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, инспектор имел право провести изъятие аптечек для установления факта содержания в аптечках лекарственных средств, суд считает, что производство изъятия вещей является правом административного органа, а не обязанностью.

В связи с тем, что отсутствует протокол изъятия, фактический состав аптечек, реализованных индивидуальным предпринимателем Захаровым П.П., установить невозможно. Но данное обстоятельство суд не расценивает как неустранимые сомнения в реализации лекарственных средств Захаровым П.П.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных актов, суд считает имеющим место событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно статьи 1.6 КоАП ПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к ответственности иначе как в порядке, установленном законом.

Между тем, имеются процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

23.03.2007 года заместителем прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В постановлении о возбуждении дела и проведении расследования от 23.03.2007г. отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административное расследование может назначаться исключительно по определенным видам правонарушений, прямо перечисленным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Данный перечень является закрытым и к нему правонарушения, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, не отнесены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности на основании постановления от 17.04.2007г., заявленный представителем на судебном заседании 21.05.2007г., подтверждает только факт несоблюдения заявителем статей 28.1, 28.7 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по заявлению представителя заявителя на основании постановления от 17.04.2007г. без учета постановления от 23.03.2007г. невозможно, поскольку другие документы также являются материалами дела об административном правонарушении.

Акт проверки индивидуального предпринимателя от 23.03.2007г. составлен до вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.04.2007г., которым индивидуальному предпринимателю Захарову П.П. осуществлено разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации, наряду с государственным языком РФ производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

В части 2 статьи 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Объяснение от 23.03.2007г. дано собственноручно индивидуальным предпринимателем Захаровым П.П. на якутском языке инспектору Чурапчинского ОВД Скрябиной М.Д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола признано отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Сведения о том, владеет ли индивидуальный предприниматель Захаров П.П. русским языком в достаточной мере для участия в производстве по административному делу и отсутствия необходимости в услугах переводчика, в постановлении от 17.04.2007г. не отражены.

Представитель заявителя довод о том, что индивидуальный предприниматель Захаров П.П. владеет русским языком, подтверждает объяснением по делу об административном правонарушении от 17.04.2007г., протоколом об административном правонарушении от 05.01.2007г. по статье 20.21 КоАП РФ в отношении Захарова П.П., где им дано объяснение на русском языке, все формы и адресные листы гр.Захаровым П.П. заполнены на русском языке, им подписаны.

Возражая против приобщения документов, указанных в ходатайстве заявителя от 17.05.2007г., ответчик поясняет о том, что копия протокола об административном правонарушении от 05.01.2007г., приложение № 1 к Инструкции о порядке выдачи, замене, учете и хранении паспортов гражданина РФ по форме № 1П не могут являться доказательством владения русским языком в той мере, которая необходима для реализации своего права на защиту. Копия письма начальника ТП УФМС России по РС (Я) с исх.№23/64-236 от 17.05.2007г., копия сопроводительного письма начальника ОВД по Чурапчинскому району №64/2804 от 17.05.2007г., копия сведений по базе ИПК-АП не могут также являться документом, подтверждающим владение русским языком, так как не содержат никакой информации о языковых возможностях Захарова П.П. Ответчик поясняет, что степень владения языком, может быть определена только самим ответчиком.

Ходатайство заявителя о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено.

Суд считает, что указанные документы не могут служить подтверждением владения Захаровым П.П. языком в силу нарушения порядка привлечения к административной ответственности. А также и потому, что указанные документы, кроме объяснительной от 17.04.2007г., не имеют отношения к данному конкретному делу.

В постановлении от 23.03.2007г. не содержится о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Объяснение индивидуального предпринимателя дано собственноручно на якутском языке.

В постановлении от 17.04.2007г. лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные только статьей 25.1 КоАП РФ.

На административный орган частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ возложена обязанность разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, их право пользоваться в процессе языком, которым они владеют, и услугами переводчика.

Исполнение данной обязанности административным органом в постановлении от 23.03.2007г. и от 17.04.2007г. не содержится.

Поскольку разъяснение прав, установленных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, не установлено, то производство по делу об административном правонарушении осуществлено в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением защиты гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на другом свободно им избранном языке общения.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на другом свободно избранном языке общения лицо, привлекаемое к административной ответственности, может в случае, если не владеет русским языком. Данный довод заявителя не может быть принят, поскольку доказательства разъяснения ответчику прав, установленных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, не имеется.

Сведение о том, что владеет ли индивидуальный предприниматель Захаров П.П. русским языком в достаточной мере для участи в производстве по привлечению его к ответственности с учетом специфики данного дела должно быть зафиксировано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении после разъяснения лицу прав, установленных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ объяснение индивидуального предпринимателя Захарова П.П. собственноручно на русском языке от 17.04.2007г. не может подтверждать соблюдение заявителем процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности в части проведения административного расследования и возбуждения административного производства как от 23.03.2006г., так и 17.04.2007г. объяснение от 17.04.2007г. является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объяснение индивидуального предпринимателя Захарова П.П. от 23.03.2007г. на якутском языке без перевода в установленном порядке переводчиком не может служить доказательством, так как не соответствует требованиям статей 24.2, 25.1, 25.10, 28.2 КоАП РФ, статье 12 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что не были разъяснены права на предоставление услуги переводчика доказано. А ссылка заявителя о том, что довод ответчика о том, что не разъяснено право на предоставление услуг переводчика является надуманным, не подтверждено материалами дела. Письменный довод о том, что Захаров П.П. русским языком владеет полностью, говорит и пишет правильно дан лицом, не составлявшим постановления от 23.03.2007. и от 17.04.2007г.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство об административном правонарушении возбуждено и административное расследование проведено с нарушением положений, установленных статьями 24.2, 25.1, 25.10, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Выявленные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не обеспечили процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова П.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Р.И.Эверстова