Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании незаконным постановления от 06.05.2015 о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.10.2014 № 177; от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 25.05.2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.05.2015 о взыскании исполнительского сбора, по основаниям, изложенным в заявлении и поддержанным в суде.

Судебный пристав - исполнитель не согласился с заявленным требованием, представил отзыв с изложением доводов возражения.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3360/2015 указывая, что от разрешения спора по этому делу зависит, подлежит ли начислению исполнительный сбор.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 18.06.2015 принято и возбуждено дело № А58-3360/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к судебному приставу-исполнителю Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 73634/14/37/14 от 03.04.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выслушав доводы заявителя, позицию судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А58-1704/2014 судом кассационной инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд также учитывает, что если судом по делу А58-3360/2015 будет удовлетворено заявление Общество и судебный акт вступит в законную силу, то заявитель, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства № 73634/14/37 до рассмотрения по существу настоящего дела судом отклоняется, в виду нецелесообразности, в связи с рассмотрением дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела № А58-903/2002 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 26.07.2002 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Якутгазпром» (впоследствии переименовано в ОАО «ЯТЭК») и Фондом САПИ и 7 августа 2002 года выдан исполнительный лист № 008775, действительный с 01.01.2013, в котором предметом исполнения указано следующее:

«1. В соответствии с актом сверки на 25.07.2002 задолженность «Якутгазпром» перед «САПИ» составляет 81 040 926,05 рублей.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность, путем передачи САПИ в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством РФ и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 рублей в следующем порядке.

Остальную сумму задолженности в размере 71 040 926,05 руб. «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу А58-903/2002 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу Арбитражного суда РС(Я) № 008775 от 07 августа 2002 года с ГУП «Вилюй-инвест» на ГУП «Комдрагметалл РС (Я)».

Согласно учредительному документу – уставу ОАО «ЯТЭК» от 2012 года (статья 1) открытое акционерное общество «Якутгазпром» было переименовано в 2010 году в ОАО «ЯТЭК» в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 18 июня 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), № 008775 от 26.07.2002, предмет исполнения:

«1. В соответствии с актом сверки на 25.07.2002 задолженность «Якутгазпром» перед «Сапи» составляет 81 040 926,05 рублей.

– остальную сумму задолженности в размере 71 040 926,05 руб. «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем;

– исполнительный лист действителен с 01.01.2013 года».

Указанное постановление поступило в адрес общества 07.04.2014 вх. № 0950.

Должнику установлен срок добровольного исполнения настоящего постановления в количестве пяти дней.

09.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Исключить из описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 «Взыскать денежную сумму».

2. Исключить из постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 «Взыскиваемую сумму перечислить на р/с № <***>, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК: 049805001, ИНН <***>, КПП 143532002, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) л/с <***>. Копию платежного поручения предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)».

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получена обществом 10.04.2014 за вх. № 1001.

06.05.2015 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 03.04.2-014 № 73634/14/37/14, вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 672 864,82руб.

Постановлением от 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 06.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, вместо 5 672 864,82руб. следует взыскать 4 972 864,82руб. в связи с фактическим погашением должником задолженности в размере 10 000 000руб., согласно платежному поручению от 28.07.2006 № 1 (л.д.45 т.1).

Не согласившись с постановлением от 06.05.2015 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд с учетом положений статей 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, Общество в обоснование своих доводов указывает на фактическое исполнение исполнительного документа, ссылаясь на письмо Общества в адрес службы судебных приставов от 16.04.2014 № 178/15-14 (л.д. 61 т.1) и на неверное исчисление размера исполнительского сбора, полагая требование, содержащееся в исполнительном документе, неимущественным.

С изложенным доводом Общества суд не может согласиться, исходя из следующего.

Постановление о возбуждение исполнительного производства от 03.04.2014 получено Обществом 07.04.2014 вх.№0950, постановление от 09.04.2014 о внесении изменений в постановление от 03.04.2014 получено Обществом 10.04.2014 вх.№ 1001, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истекает 18.04.2014.

Из содержания письма Общества от 16.04.2014 № 178/15-14 в службу судебных приставов не следует однозначный вывод о фактическом исполнении исполнительного документа. Более того, указанные в письме обстоятельства, в том числе, нормативная база, соглашение о передаче с актом сверки, перечень и акт передачи, не являются законным достаточным основанием для признания исполнительного документа исполненным.

Более того, из представленных переписок между должником и взыскателем (л.д.65-71 т.1), из ответа представителя Общества суду и свидетельских показаний представителя ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» допрошенного в суде, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительный документ в части погашения задолженности в размере 71 040 926руб. Обществом не исполнено. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, не подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Факт не исполнения требований исполнительного документа Обществом также установлен судом по делу №А58-1704/2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление от 06.05.2015 о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и прав и законных интересов Общества не нарушает.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок является невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, Общество в материалы дела не представило.

В части довода Общества о несогласии с размером исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5 тыс. руб. с должника-организации. Если документ носит неимущественный характер, исполнительский сбор с гражданина устанавливается в размере 500 руб., с организации - 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

ФССП и ее территориальные органы способствуют принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче денежных средств и иного имущества другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от них (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Указанные взыскания налагаются судебными и несудебными актами "о присуждении" ("с исполнительной силой"), что соответствует законодательству РФ о судопроизводстве и о производстве в других органах (например, положениям ст. ст. 205, 206 ГПК РФ, ст. ст. 171 - 174 АПК РФ).

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит передачу взыскателю имущества в натуре к имущественным взысканиям, что следует из расположения ст. 88 "Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе" в его гл. 8 "Обращение взыскания на имущество должника".

Неимущественным взысканиям посвящена отдельная глава Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - гл. 13 "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах".

В связи с этим в судебно-арбитражной практике существует позиция, согласно которой, если должник не передаст добровольно в установленный срок (от подлежащего передаче по исполнительному документу) имущество, исполнительский сбор (при отсутствии оснований к его не установлению) равен стоимости всего (присужденного) имущества, поскольку требование о передаче взыскателю имущества носит имущественный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требование относится к имущественному, поскольку исходя из смысла ст. 2 ГК РФ имущественные отношения - это отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом является имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте. Исполнительный лист, содержащий требования о передаче конкретного имущества, его вид и стоимость, носит имущественный характер.

На основании изложенного, заявленное требование о признании незаконным постановления от 06.05.2015 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 201, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева