Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский промышленный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей: Техникума – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, Минфина – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 16-1-33/5-630, установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский промышленный техникум" – далее Техникум, Учреждение, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) – далее Министерство, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 № 1/15.14-2017/131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/15.14-2017/131 от 20.03.2017, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения в административной ответственности; бюджетные средства (субсидии) после списания с единого счета бюджета и зачисления на счета учреждений теряют статус бюджетных; средства были использованы по целевому назначению; правонарушение возможно признать малозначительным и освободить Техникум от ответственности.

Минфин не согласен с требованием Техникума по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2017 № 16-1-33/5-782 (л.д. 13 – 16), отзыве от 28.08.2017 № 16-1-33/5-1286 (представлен в суд 29.08.2017).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) и Учреждением заключено соглашение о предоставлении целевой субсидии, предметом которого является определение условий предоставления государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя Учреждению субсидии из государственного бюджета РС (Я), в том числе на проведение противопожарных мероприятий на 2015 год.

Пунктом 2.1.1 Соглашения установлено, что государственный орган, осуществляющий полномочия учредителя обязуется перечислить в 2015 году Учреждению субсидию в размере 20 804 000 рублей в соответствии с целевыми направлениями расходования средств субсидии, указанными в разделе 3 Соглашения.

Разделом 3 Соглашения предусмотрено направление расходования и сроки предоставления субсидии, в том числе на противопожарные мероприятия на 2015 год в размере 400 000 рублей в срок до 31.12.2015, в том числе обеспечение ремонта и замены неисправных сетей электроснабжения – 200 000 рублей, отделка путей эвакуации негорючими и трудно горючими материалами – 100 000 рублей, обеспечение первичными средствами пожаротушения – 100 000 рублей.

Минфином проведена выездная проверка Техникума по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использования средств, полученных из государственного бюджета РС (Я) на выполнение государственного задания и иные цели за период 2015 – 2016 годы и истекший период 2017 года.

16.03.2017 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе из субсидии в размере 400 000 рублей на противопожарные мероприятия допущено нецелевое использование в размере 202 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, проверке внутреннего противопожарного водопровода в размере 44 000 рублей, не соответствующее направлениям расходования целевой субсидии, установленным Соглашением.

20.03.2017 руководителя второго отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Минфина РС (Я) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано нарушение – из субсидии в размере 400 000 рублей на противопожарные мероприятия, полученной на основании Соглашения от 19.01.2015, допущено нецелевое использование в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения в размере 202 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, проверке внутреннего противопожарного водопровода в размере 44 000 рублей, не соответствующее направлениям расходования целевой субсидии, установленным разделом 3 Соглашением, тем самым Техникумом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии и.о. директора Техникума ФИО4, им даны пояснения – работы выполнялись в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами пожарной безопасности и полностью были направлены на противопожарные мероприятия, работы по договорам были проведены в сроки, что подтверждается подписанными договорами.

Определением от 28.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 1/15.14-2017/131 от 20.03.2017 в отношении Учреждения по ст. 15.14 КоАП РФ назначено на 03.04.2017 в 15 час. 00 мин., определение получено директором Техникума ФИО5

Постановлением № 1/15.14-2017/131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/15.14-2017/131 от 20.03.2017, вынесенным 03.04.2017 зам. министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО6 в присутствии директора Техникума ФИО5, Техникум признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 42 Закона РС (Я) от 05.02.2013 1280-З № 111-V « О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в РС (Я) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля РС (Я), к которым относятся Счетная палата РС (Я), Министерство финансов РС (Я), органы по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля, созданные Главой РС (Я) и Правительством РС (Я), контрольно-счетные органы муниципальных образований, установлены Бюджетным кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве финансов РС (Я), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2013 № 315, Министерство финансов РС (Я) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики РС (Я) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти РС (Я), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Указанное также содержится в пункте 7 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в РС (Я), утвержденного Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 № 2557.

Согласно пункту 3.53 Положения о Министерстве финансов РС (Я), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2014 № 315 Министерство финансов РС (Я) осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии с пунктом 10 Порядка, утвержденного Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 № 2557 руководитель исполнительного органа государственной власти РС(Я), осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях в финансово бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента исполнения Министерством финансов РС (Я) государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов РС (Я) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н, министр финансов Республики Саха (Якутия), его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с Указом Главы РС (Я) от 11.03.2016 № 984 «О заместителе министра финансов РС (Я)» заместителем министра финансов РС (Я) является ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 Порядка, утвержденного Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 № 2557 руководители, заместители руководителей, специалисты структурных подразделений, контролеры-ревизоры, ответственные за проведение контрольной деятельности исполнительного органа государственной власти РС (Я), осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, составляют протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 113 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РС (Я) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений должностные лица Министерства возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.10 Положения о втором отделе бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового надзора Министерства финансов РС (Я), утвержденного министром финансов РС (Я) ФИО7 30.12.2015, второй отдел бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях и готовит материалы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с п. 6 Должностного регламента руководителя второго отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я), государственного гражданского служащего РС (Я), замещающего должность государственной гражданской службы РС (Я) категории «специалисты», утвержденного министром финансов РС (Я) ФИО7 23.03.2015, гражданский служащий – руководитель отдела осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы и готовит материалы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не допущено, гарантии, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 15.14. КоАП России предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Минфин считает, что Учреждением допущено нецелевое использование субсидии, предусмотренной Соглашением от 19.01.2015, на противопожарные мероприятия в размере 202 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, проверке внутреннего противопожарного водопровода в количестве 17 кранов в размере 44 000 рублей; между тем, Соглашением предусмотрено направление субсидии в размере 400 000 рублей на противопожарные мероприятия, в том числе на обеспечение ремонта и замены неисправных сетей электроснабжения – 200 000 рублей, отделка путей эвакуации негорючими и трудно горючими материалами – 100 000 рублей, обеспечение первичными средствами пожаротушения – 100 000 рублей; Техникумом средства в размере 400 000 рублей использованы полностью.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения Учреждение обязуется своевременно использовать субсидию по целевому назначению в соответствии с направлениями расходования и сроками предоставления субсидии, указанными в разделе 3 Соглашения (п. 2.3.1), своевременно информировать государственный орган, осуществляющий полномочия учредителя, об изменении условий использования субсидии, которые могут повлиять на изменение размера субсидии (п. 2.3.2); Учреждение вправе при необходимости обращаться к государственному органу, осуществляющему полномочия учредителя с предложением о внесении изменений в Соглашение в случае выявления необходимости изменения объемов субсидии (п. 2.3.6).

Суд считает, что материалами дела подтверждается нецелевое использование средств субсидии на противопожарные мероприятия в размере 158 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, т.к. разделом 3 Соглашения не предусмотрены указанные направления расходования субсидии. Материалами дела подтверждается, что Учреждение не воспользовалось правом при необходимости обращения к государственному органу, осуществляющему полномочия учредителя с предложением о внесении изменений в Соглашение в случае выявления необходимости изменения объемов субсидии, предусмотренным п. 2.3.6 Соглашения.

В части вывода Министерства о том, что Техникумом допущено нецелевое использование средств субсидии в размере 44 000 рублей на оплату расходов по проверке внутреннего противопожарного водопровода в количестве 17 кранов в размере 44 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы: переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания; генераторные огнетушители аэрозольные переносные.

В соответствии с разделом 3 Соглашения от 19.01.2015 предусмотрено, что субсидия в размере 100 000 рублей направляется на обеспечение первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что между Техникумом и ООО «САНАКЭТ» заключен договор от 25.08.2015 № 606 на проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Техникуму услуги по проверке внутреннего противопожарного водопровода в количестве 17 кранов, во исполнение данного договора Исполнителем оказаны предусмотренные услуги, а Техникум произвел оплату в размере 44 000 рублей.

Суд считает, что субсидия в размере 44 000 рублей использована Техникумом на цели, предусмотренные Соглашением от 19.01.2015, а именно на обеспечение первичными средствами пожаротушения. Из соглашения не следует, что субсидия в размере 100 000 рублей должна быть использована на приобретение первичных средств пожаротушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части Техникумом не допущено нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета, а именно субсидии на основании Соглашения от 19.01.2015 в целях, не соответствующих целям, определенным данным Соглашением.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Техникумом допущено нарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ в части использования средств на цели, не предусмотренные Соглашением от 19.01.2015, в размере 158 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена, доводы Техникума в указанной части подлежат отклонению.

Однако, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным квалифицировать совершенное Техникумом правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием доказательств наличия вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Суд учитывает, что средства субсидии в размере 158 000 рублей были использованы на противопожарные мероприятия, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций, т.е. указанные средства были использованы не в иных целях, а именно на противопожарные мероприятия.

При этом суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа повлечет возможное использование на его уплату средств, поступающих также из бюджета. Кроме того, суд учитывает, что из оспариваемого постановления следует, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения Техникум не привлекался.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

По совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Учреждения и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 03.04.2017 № 1/15.14-2017/131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/15.14-2017/131 от 20.03.2017, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова