Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 802 217,96 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании денежных средств в размере 53 802 217, 96 рублей.

Стороны на судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ООО «Карат» представило отзыв на исковое заявление с приложениями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Карат» также представило ходатайство от 03.09.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, который произвел отчуждение третьим лицам технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ответчика им не получен.

Между тем, истец не обосновал причины невозможности явки представителя в судебное заседание, в том числе с целью ознакомления с отзывом ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство (неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление) не свидетельствует о том, что дело не могло быть судом рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства истца отказывает.

В соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Карат" (разработчик) заключен договор об инвестировании добычи драгметалла (долевое участие в добыче драгметалла) от 15.03.2005 № 1503-Т, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании разработки месторождений золота, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, ручьи Диринг-Юрях, Элит, Правый Элит, Охотничий.

В силу пунктом 2.1 и 2.2 инвестор выплачивает разработчику целевой заем в размере 57 160 000 рублей, заем процентный – 25 % годовых. Сумма займа, указанная в п. 2.1 перечисляется частями согласно графика (приложение № 1).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 53 802 217 руб. 96 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2005 № 152, от 18.03.2005 № 153, от 18.03.2005 № 154, от 23.03.2005 № 156, от 23.03.2005 № 155, от 05.04.2005 № 192, от 25.03.2005 № 167, от 25.03.2005 № 168, от 25.03.2005 № 169, от 05.04.2005 № 192, от 25.03.2005 № 170, от 01.04.2005 № 191, от 11.04.2005 № 223, от 11.04.2005 № 224, от 15.04.2005 № 234, от 19.04.2005 № 242, от 19.05.2005 № 294, от 25.05.2005 № 307, от 27.04.2005 № 249, от 12.05.2005 № 269, от 17.05.2005 № 296, от 17.05.2005 № 295, от 26.05.2005 № 314, от 26.05.2005 № 315, от 14.06.2005 № 348, от 20.06.2005 № 376, от 23.06.2005 № 347, от 20.06.2005 № 375, от 20.06.2005 № 377, от 20.06.2005 № 378, от 23.06.2005 № 390, от 23.06.2005 № 391, от 27.06.2005 № 395, от 30.06.2005 № 405, от 30.06.2005 № 404, от 30.06.2005 № 403, от 01.07.2005 № 406, от 01.07.2005 № 407, от 19.07.2005 № 440, от 03.08.2005 № 481, от 22.08.2005 № 532, от 02.09.2005 № 551, от 02.09.2005 № 552, от 16.09.2005 № 588, а также авиабилетами, счетами, договорами, иными документами (т. 1 л.д. 16- 155, т. 2 л.д. 1 – 56).

Согласно графику предоставления займа (приложение № 1 к договору) последний (четвертый) заем предоставляется 10 сентября 2005 года. Срок исполнения с 10.09.2005 года по 01.10.2005 года. Оплата производится в течение 10 дней после полного отчета о целевом использовании предыдущих займов по мере предоставления документов об оплате и частичного погашения предыдущих займов.

В нарушение условий договора ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 53 802 217 руб. 96 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 03.09.2012 сообщил, что работниками ФИО2, ФИО3 произведена реализация третьим лицам технических средств. ООО «Карат» не обязано возмещать денежные средства по иску в полном объеме, поскольку техническими средствами ООО «Карат» не распоряжалось. Истец истребуемую сумму в виде технических средств и лицензий на право пользования недрами вернул путем использования другого механизма посредством своих представителей по отчуждению третьим лицам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств в размере 53 802 217 руб. 96 коп подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 16- 155, т. 2 л.д. 1 – 56).

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по объединенным делам № А40-17912/10-23/129, № А40-17532/10-11-75, в котором указано, что доказательствами перечисления денежных средств от ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" ООО «Карат» по договору от 15.03.2005 № 1503-1 являются копии платежных поручений. Факт получения ООО «Карат» денежных средств в размере 53 000 000 руб. от ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика", а также факт их невыплаты со стороны ООО «Карат» кредитору - ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" ответчиком доказаны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 53 802 217 руб. 96 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец вернул истребуемую сумму путем отчуждения технических средств третьим лицам материалами дела не подтвержден.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2012 № 143.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 53 802 217 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И. Федорова