Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Премьер плюс» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО2 об отмене постановления о наложении штрафа от 23.03.2007г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя:ФИО3 по доверенности,

от ответчика:ФИО2 – по удостоверению

Директор ООО «Премьер плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 23.03.2007г. о наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», виновных действий со стороны ФИО1 не имеется, незаконное наложение штрафа как следствие влечет за собой материальный ущерб в размере 500 рублей для взыскателя.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально данное заявление было подано в суд общей юрисдикции в пределах десятидневного срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, возврат документов датирован 05.04.2007г., отметка на конверте 19.04.2007г.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает на то, что копия заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Якутским городским отделом получена 28.05.2007г.

Между тем, течение срока начинается не с момента получения заявления об оспаривании ненормативного акта, а с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Указанные заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативного акта причины, суд находит уважительными. В связи с чем, на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд следует удовлетворить.

В уточнении требований от 15.08.2007г. заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей ФИО2 от 23.03.2007г.

В дополнении заявителя от 19.11.2007г. требования заявителя направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, требования к Якутскому городскому подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов заявитель снимает полностью. Заявитель в указанном дополнении просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о наложении штрафа в размере 500 рублей на директора ООО «Премьер плюс» ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.11.2007г. уточнение требований заявителя судом удовлетворено.

Ответчик в своем отзыве от 11.07.2007г. и в дополнении к нему от 30.10.2007г. не согласен с заявленными требованиями.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определением Якутского городского суда жалоба физического лица ФИО1 была возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности. В определении Якутского городского суда от 05.04.2007г. ФИО1 разъяснено, что с указанной жалобой следует обратиться в арбитражный суд.

Суд, ознакомившись с материалами дела, установил следующие обстоятельства.

Решениями Федерального третейского суда от 07.09.2006г. по делам №ФТС-071/2006 и №ФТС-072/2006 с ООО «Премьер плюс» взыскано в пользу ООО ТД «Салкуца» и ООО «Девис».

14.11.2006г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г.Москва, о взыскании с ООО «Премьер плюс» в пользу ООО ТД «Салкуца», ООО КФ «Девис».

В постановлении о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до 19.11.2006г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

14.11.2006г. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №31. С учетом постановления от 09.02.2007г. сумма ко взысканию по двум исполнительным листам составляет в размере 4 111 455 руб.28коп.

14.11.2006г. исх.№15.1/39480 директору ООО «Премьер плюс» направлено требование об исполнении решения суда, которое директор ООО «Премьер плюс» ФИО1 не получил.

14.12.2006г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника и выставлено инкассовое поручение на взыскание суммы долга 1 310 563 руб.43 коп. По мнению заявителя, по указанной причине должник реально не имел возможности исполнить решение третейского суда г.Москва по причине ареста расчетного счета и отсутствия денежных средств для исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Премьер плюс» ФИО1 получил 27.12.2006г.

27.12.2006г. исх.№15.1/44918 директору ООО «Премьер плюс» ФИО1 вручено официальное предупреждение об исполнении решения суда.

В указанном официальном предупреждении от 27.12.2007г. на основании статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель требует исполнить решение Арбитражного суда г.Москва в трехдневный срок с момента получения настоящего требования с предоставлением документов, подтверждающих исполнение.

По пояснению заявителя директор с 29. 12.2006г. по 25.01.2007г. директор ООО «Премьер плюс» командирован в г.Москва.

По пояснению ответчика директор по приказу №34 от 28.12.2006г. с 30. 12.2006г. по 25.01.2007г. директор ООО «Премьер плюс» командирован в г.Москва.

Однако, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не подтверждено документально.

Официальное предупреждение от 17.01.2007г. №15.1/816 не явилось основанием для вынесения постановления о наложении штрафа от 23.03.2007г.

23.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела ФИО2 было вручено официальное требование об исполнении сводного исполнительного производства №31.

23.03.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 (пятьсот) рублей, на генерального директора ООО «Премьер плюс» ФИО1 за неисполнение в срок требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение официального требования судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007г.

Постановление о наложении штрафа на генерального директора ФИО1 от 23.03.2007г. утверждено старшим судебным приставом начальником ЯГО УФССП по РС (Я).

Постановлением о внесении изменения от 12.09.2007г. судебным приставом-исполнителем изменена сумма штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность предусмотрена в отношении должника.

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится.

На основании решений третейского суда определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-62534/06-30-379 от 24.10.2006г. №А40-62533/06-23-455 от 25.10.2006г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Доказательств обжалования указанных определений Арбитражного суда г.Москвы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О третейских судах» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Особенностью принудительного исполнения решения третейского суда является то, что определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Между тем, заявитель полагает, что решение третейского суда, оспоренное в установленном порядке в государственном компетентном суде, следует признать окончательным в момент вступления в законную силу судебного акта, которым ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Заявителем представлены определения Арбитражного суда г.Москва от 15.01.2007г. по делу №А40-69154/06-13-463 и от 29.01.2007г. по делу №А40-69155/06-23-527 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Премьер плюс» об отмене решений Федерального третейского суда.

Таким образом, по мнению заявителя, не ранее чем 15.01.2007г. и 29.01.2007г. решения третейского суда не могли вступить в законную силу, вне зависимости от постановления определений Арбитражного суда г.Москва о выдаче исполнительных листов на основании решений третейского суда.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», признавая довод заявителя обоснованным, суд приходит к выводу, что виновность директора ФИО1 в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2006г. со сроком исполнения исполнительного листа до 19.11.2006г., полученное директором ООО «Премьер плюс» 27.12.2006г., а также неисполнение официального требования судебного пристава-исполнителя от 27.12.2006г. в трехдневный срок с момента получения, полученного директором ООО «Премьер плюс» 27.12.2006г., не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение имущественных прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2007г. о наложении штрафа на директора ООО «Премьер плюс» ФИО1

Решение может быть обжаловано.

Судья: Р.И.Эверстова