Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я), открытому акционерному обществу "Агротехнология", сельскохозяйственному потребительскому кооперативу ТЗЦ "Тумсуу" о признании недействительным трехсторонний договор от 01.06.08 г., б/н, на поставку технологического оборудования для молочного цеха.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07.05.09 г. принято уточнение наименования ответчика сельскохозяйственный потребительский кооператив "Тумсуу".

Прокуратура РС (Я) представила в доказательство вручения искового заявления с приложениями ответчикам почтовые уведомления 15220 6, 15217 6, в доказательство отправки уточнения – копии реестра заказной почты с уведомлением за 07.04.09 г. и почтовых квитанция №15217, 15220, 15219.

Ответчик СХПК "Тумсуу" заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, указал, что иск признает в части получения поставленного технологического оборудования, просит учесть, что является сельскохозяйственным кооперативом, имеет доходы только с оборота продукции сельского хозяйства, судебные расходы являются существенными.

Ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, администрация МР "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я), ОАО "Агротехнология" отзывы не представили.

Прокуратура РС (Я) поддерживает исковые требования.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры РС (Я), изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Улусного Совета муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» от 12.05.08 г. УС №17-4 в бюджете муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус», в статье «Сельское хозяйство», предусмотрено софинансирование на приобретение технологического оборудования молочного цеха в сумме 1 000 000 руб. Единственным поставщиком технологического оборудования молочного цеха определено открытое акционерное общество "Агротехнология".

01.06.08 г. между администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" (заказчик), открытым акционерным обществом "Агротехнология" (исполнитель), сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Тумсуу" (получатель) заключен трехсторонний договор по поставке технологического оборудования молочного цеха на сумму 1 833 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора заказчик обязался в порядке софинансирования оплатить исполнителю за поставку технологического оборудования молочного цеха 1 000 000 руб.

ОАО "Агротехнология" в адрес главы администрации муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус" (район) ФИО1 направлено письмо от 09.07.08 г. №96 о перечислении 1 000 000 руб. согласно трехстороннего договора от 01.06.08 г. на поставку технологического оборудования мини молочного цеха в ООО «СеверСиб», в назначении платежа указать договор от 01.06.08 г. по обязательствам ОАО "Агротехнология".

Распоряжением главы муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) ФИО1 от 11.07.08 г. №368 Финансово-казначейскому управлению указано профинансировать со статьи «сельское хозяйство» 1 000 000 руб., бухгалтерии муниципального образования на основании ходатайства ОАО "Агротехнология" указано перечислить на расчетный счет ООО «СеверСиб» 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 11.07.08 г. №2350 на счет ООО «СеверСиб» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Основанием платежа в документе указаны распоряжение от 11.07.08 г. №368, трехсторонний договор от 01.06.08 г., б/н, решение от 12.05.08 г. №7-4, ходатайство от 09.07.09 г. 96.

В связи с вышеизложенным, администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) обязательство по оплате по условиям трехстороннего договора от 01.06.08 г., б/н исполнено в полном объеме.

Прокуратура РС (Я), полагая, что при заключении договора от 01.06.08 г., б/н нарушен порядок его заключения, предусмотренный Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Статья 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Статья 55 указанного закона определяет случаи размещения заказа у единственного поставщика. Пунктом 2 данной статьи определен исчерпывающий перечень таких случаев.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Как установлено пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Ответчиками не представили доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при наличии которых может быть заключен контракт с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехсторонний договор от 01.06.08 г., б/н по поставке технологического оборудования молочного цеха заключен с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд исковые требования удовлетворяет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокуратура РС (Я) освобождена в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

Ответчик администрация муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) является органом местного самоуправления и в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчиков: открытого акционерного общества "Агротехнология", сельскохозяйственного кооператива "Тумсуу" солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Трехсторонний договор на поставку технологического оборудования молочного цеха от 1 июня 2008 г., заключенный между администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус", открытым акционерным обществом "Агротехнология", сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Тумсуу", признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агротехнология", ОГРН <***>, сельскохозяйственного потребительского кооператива "Тумсуу", ОГРН <***>, солидарно в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый апелляционный арбитражный суд г.Чита.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Аринчёхина А.Ю.