Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй" (далее – ответчик) задолженности по договору №190 от 15.07.2009г. в размере 2 011 571,35 руб., в том числе 1 804 160 руб. – основной долг, 226 655,72 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2010г. по 14.09.2011г.

Истец представил возражение по экспертизе и заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 263 139,84 рубля за период с 08.05.2010г. по 15.12.2011г.

Заявление истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом к производству.

Ответчиком представлено заявление о возмещении судебных расходов, которое судом принято к производству.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.12.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела договор субподряда №253/10 от 01.03.2010г., уведомление от 16.12.2011г., которые судом, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что действительно с истцом были заключены три договора подряда №№170/09, 190 и 253/10, представил договор субподряда с приложениями, оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик иск отклонил, указав, что договор №190 от 15.07.2009г. является незаключенным ввиду отсутствия согласования условия стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2010г. ответчиком не принят и не подписан директором, в связи с тем, что в данном акте завышена стоимость выполненных работ, при этом объем выполненных работ ответчиком не оспаривается. Полагает, что по договору №190 от 15.07.2009г. истцу перечислены денежные средства в размере 5 100 000 руб.

Истцом представлены возражения по экспертизе, считает, что эксперты необоснованно не включили в общую стоимость работ те работы, которые помимо указанных в справке КС-2 были указаны в акте от 30.03.2010г., что привело к необоснованному занижению стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Эксперт не принял всех мер, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнения поручения суда в части дачи заключения по второму вопросу.

Рассмотрев материала дела, суд установил:

15 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №190 на выполнение внутренних строительных работ, согласно которому истец обязуется выполнить работы по объекту «Жилой комплекс в квартале 64 г.Якутска» на пересечении улиц Каландарашвили – Белинского.

Виды выполняемых работ истцом (в осях «8-20», «А-Г»):

- стены, перегородки (стены ППС, стены внутренние из бетонного блока, перегородки из полублока);

- кровля;

- полы;

- внутренняя отделка (затирка потолка, штукатурка стен, окраска коридоров, лифт, холлов, лестничных клеток);

- двери (квартирные, противопожарные, наружные входные);

- фасады (штукатурка, акриловая окраска).

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договорная в соответствии с дополнительным соглашением.

Установлено окончание работ 31 декабря 2009г. (п. 3.1 договора).

Из пояснений сторон следует, что дополнительного соглашения к договору между сторонами не заключалось.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора строительного подряда, регулируемого статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2010г. на сумму 5 904 160 руб., акт выполненных работ от 30 марта 2010 года.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2010г. подписан ответчиком с отметкой: «объемы проверил».

Ответчик согласен с объемами выполненных работ, возражает в части стоимости выполненных работ.

Справка КС-3 о стоимости выполненных работ ответчиком не подписана.

По ходатайству ответчика был проведена экспертиза стоимости выполненных работ.

Согласно заключению ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (исх. №124 от 07.12.2011г.) стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Жилой дом в квартале 64 г.Якутска» в ценах на 3 квартал 2009 года составила 4 519 455,91 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 4 519 455,91 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №674 от 25.09.09г., №829 от 30.10.09г., №755 от 13.10.09г., №756 от 13.10.09г., №864 от 20.11.09г., №902 от 03.12.09г., №826 от 24.12.09г., №85 от 15.02.2010г., №132 от 02.04.2010г., №46 от 29.04.2010г., №192 от 07.05.2010г., №170 от 24.06.2011г.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 419 455,91 рубль.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 419 455,91 руб., в остальной части следует отказать.

Довод ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты ответчиком также представлены платежные поручения №72 от 04.03.2010г., №643 от 09.09.09г., №235 от 04.06.2010г.

Между тем, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве оплаты по договору №190 от 15.07.09г., поскольку в назначении платежа платежного поручения №643 от 09.09.09г. указано «аванс согласно договора субподряда №170/09 от 09.06.09г. по объекту: «Жилой комплекс в 64 кв. г.Якутска»; в платежном поручении №235 от 04.06.2010г. в назначении платежа указано: «оплата счета №25 от 24.05.10г. аванс за отделочные работы по объекту: «Жилой комплекс в 64 квартале г.Якутска», вместе с тем, в счете №25 от 24.05.2010г. номер и дата договора не указаны и при наличии между сторонами нескольких заключенных договоров указанная оплата не принимается судом в качестве доказательства оплаты именно по договору №190.

Платежное поручение №72 от 04.03.2010г. также не принимается судом в качестве оплаты по договору №190 от 15.07.09г., поскольку согласно выписке ЗАО АБ «Таатта» из лицевого счета истца за период с 25.09.09г. по 10.05.11г. назначение платежа платежного поручения №72 от 04.03.2010г. указано: «Перечисляется аванс согласно договора субподряда №16 от 10.06.09г. по объекту: «Жилой комплекс 64 кв. г.Якутска». В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда было представлено платежное поручение №72 от 04.03.2010г. с назначением платежа по договору №16 от 10.06.09г.

При отсутствии в материалах дела доказательств обращения ответчика в банк об изменении назначения платежа, письменного согласования изменения платежа с истцом, а также, принимая во внимание факт заключения между сторонами нескольких договоров подряда, судом платежное поручение №72 от 04.03.2010г. не принимается в качестве оплаты по договору №190 от 15.07.2009г.

Поскольку в договоре №190 от 15.07.09г. стороны определили предмет договора, сроки выполнения работ, и кроме того, договор подряда фактически исполнен, суд не принимает довод ответчика о незаключенности договора подряда.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 139,84 руб. за период с 08.05.2010г. по 15.12.2011г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 08.05.2010г.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению согласно следующему расчету:

- 619 455,91 руб. *406 дней (с 08.05.2010г. по 23.06.2011г.) *8,25% годовых = 57 635,21 руб.

- 419 455,91 руб. *172 дня (с 24.06.2011г. по 15.12.2011г.) * 8,25% годовых = 16 533,55 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме 74 168,76 руб., в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание услуг от 16.05.2011г., расходный кассовый ордер №12 от 16.05.2011г. на сумму 100 000 руб.

Ответчиком в подтверждение расходов на представителя представлены: соглашение №18 на оказание юридической помощи от 01.07.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 01.07.2011г. на сумму 50 000 руб., №19 от 02.07.2011г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011г. истец поручает, а гр. ФИО2 принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по ведению судебного дела в виде защиты законных интересов и прав истца, по заключенным с ООО «Туймаада-Строй» сделкам, а именно договору №190 от 15.07.2009г., в том числе оказать помощь в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной истцом за №1/11 от 16.05.2010г.

Учитывая участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях, сложность, продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумном пределе судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Согласно соглашению №18 на оказание юридической помощи от 01.07.2011г. адвокат Корякин Станислав Владимирович оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ООО «Туймаада-Строй» по иску ИП ФИО1, к ООО «Туймаада-Строй» на стадии суда первой инстанции.

Учитывая участие представителя ответчика не во всех судебных заседаниях, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумном пределе судебных расходов ответчика на услуги представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 23 878 руб., требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 60 897,81 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 59 040 руб. также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составят: с истца – 44 942,58 руб., с ответчика – 14 097,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 493 624,67 рублей, из них основной долг в размере 419 455,91 рубль, проценты в размере 74 168,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 878 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 105 840,39 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 376,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.В. Гуляева