Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Цхе Людмилы Николаевны (заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.07 №10/20, составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель и налоговый орган в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлениям №№89997,89998, 89999 о получении 24.03.08 заявителем и налоговым органом почтовых отправлений с копиями определения суда от 12.03.08.

заявитель – Индивидуальный предприниматель Цхе Людмилы Николаевны является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в этом качестве 03.06.98 Администрацией городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия), что также подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 серии 14 №000684384.

Заявитель обратился с заявлением без номера, без даты, в котором просит суд о признании недействительным решения от 26.10.07 №10/20.

В обоснование заявленного требования заявитель указал несоответствие оспариваемого решения статьям 75,100,101,106,108,109,113 Налогового кодекса Российской Федерации, 3, 492, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждая, в частности, что проведение проверки в отношении иных видов налогов, нежели определенных самим же актом выездной налоговой проверки; является незаконным, акт выездной налоговой проверки не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов, а обжалуемое решение не содержат сведений о фактах налоговых правонарушений как они установлены в акте проверки и не содержит документального подтверждения таким фактам; если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле продаже; наличие арифметических ошибок; беспроцентным будет заем только в случае прямого указания на безвозмездность в договоре; нарушено производство по делам о налоговых правонарушениях, поскольку по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности документально установленные факты налоговых правонарушений подлежат быть изложенными как они установлены актом проверки; налоговый орган не доказал признаков умысла или неосторожности во вменяемых заявителю налоговых правонарушениях; в решении о взыскании пени отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, подробные данные об основаниях взимания пеней.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве от 07.02.07 №03-15/51/2795.

В период с 24.07.07 по 05.09.07 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на добавленную стоимость (налогоплательщик, агент), налога на доходы физических лиц (налогоплательщик, агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.04 по 01.01.07, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.07 №10/25.

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя, руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение от 26.10.07 №10/20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения, в частности, штрафов размерах 5.203руб., 7.680руб., 1.063руб., 20.027руб. по налогам соответственно на добавленную стоимость, доходы физических лиц, единому социальному, единому налогу на вмененный доход, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения, в частности, штрафа размере 1.804руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Данным решением заявителю предложено:

уплатить, в частности:

5.316руб. единого социального налога, а также 1.384руб. пени;

38.405руб. налога на доходы физических лиц, а также 9.416руб. пени;

100.132руб. единого налога на вмененный доход, а также 30.747руб. пени;

27.192руб. налога на добавленную стоимость, а также 8.074руб. пени;

9.022руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент);

уменьшить на суммы налогов исчисленных в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1.896руб., в том числе за 1 квартал 2004г. -920руб., 2 квартал 2004 года 976руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель полагает, что проведение проверки в отношении иных видов налогов, нежели определенных самим же актом выездной налоговой проверки, является незаконным. Так в вводной части акта выездной налоговой проверки от 21.09.07 указаны виды проверяемых налогов, среди которых отсутствует единый налог на вмененный доход. Между тем, в оспариваемом решении, как и в акте проверки, установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 100.132руб.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Довод заявителя, что проведение проверки в отношении иных видов налогов, нежели определенных самим актом проверки не является законным, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа на проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Период проведения проверки и перечень проверяемых налогов определяется именно решением на проведение проверки.

В соответствии с решением №10/11 о проведении выездной налоговой проверки от 25.07.2007 года советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Поповым С.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности, единого налога на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются: наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно форме акта выездной налоговой проверки, пункту 1.7.2. Требования к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.06 №САЭ-3-06/892@, в водной части акта выездной налоговой проверки отражается перечень проверяемых налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка заявителя проведена на основании решения заместителя руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 25.07.07 №10/11 (л.д.91 т.1), что отражено в водной части акта выездной налоговой проверки от 21.07.07 №10/25.

Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вручено заявителю 25.07.07, что подтверждается подписью заявителя на указанном решении.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 25.07.07 №10/11 назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога; единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 01.01.07.

Должностное лицо налогового органа, проводившее выездную налоговую проверку заявителя по окончании проверки составил справку о проведенной выездной налоговой проверке заявителя от 05.09.07 №10/13 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога; единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 01.01.07 (л.д.92 т.1).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.09.07 №10/13 вручена заявителю 05.09.07, что подтверждается подписью заявителя на указанной справке.

Вводная часть акта выездной налоговой проверки заявителя от 21.09.07 №10/25 в перечне проверенных налогов не содержит указание на единый налог на вмененный доход.

В описательной части акта выездной налоговой проверки заявителя от 21.09.07 №10/25 указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 годы.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 указано, что статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки не может быть оспорен в суде.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие указания в водной части акта, в перечне проверенных должностным лицом налогового органа налогов заявителя на единый налог на вмененный доход, при наличии указаний на проведение проверки единого налога на вмененный доход заявителя в решении о проведении проверки от 25.07.07 №10/11, справке от 05.09.07 №10/13, описательной части акта выездной налоговой проверки от 21.09.07 №10/25, не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения о результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя подлежат отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 89,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что мероприятия налогового контроля должны быть проведены в период выездной налоговой проверки с 25.07.07 по 05.09.07. Однако, в соответствии с пунктом 1.8. акта выездной налоговой проверки, в частности, были сделаны запросы в различные банки и датированы эти запросы 24.07.07, то есть до начала проведения выездной налоговой проверки, чем и определена юридическая порочность этих мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Форма запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) утверждена Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@. В соответствии с порядком направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по счетам по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Заявитель заблуждается, что мероприятия налогового контроля ограничиваются только проведением выездных или камеральных проверок. В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, никакой юридической порочности в направлении запросов в банки, да и иных запросов, производимых в рамках проведения мероприятий налогового контроля нет.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с порядком направления налоговыми органами запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.06 №САЭ-3-06/829@ запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При вручении запроса налогового органа под расписку представителю банка отметка представителя банка о получении запроса проставляется на копии запроса, которая возвращается должностному лицу налогового органа, вручившему запрос. Датой получения запроса налогового органа является: для запроса, врученного под расписку представителю банка, - дата, указанная в расписке (отметке) представителя банка о принятии запроса; для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата, указанная в уведомлении о вручении. Запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется печатью налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется с 25.07.07 до 05.09.07.

Запросы налогового органа в филиал КБ «Сахадаймондбанк» №10/27/9/14259 (л.д.108 т.2), Нерюнгринский коммерческий банк «Нерюнгрибанк» № 10/27/9/14258 (л.д.109 т.2) датированные 24.07.07 вручены банкам 25.07.07, что подтверждается печатями банком на указанных запросах.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, составление налоговым органом запроса в банки 24.07.07, при их фактическом вручении банкам 25.07.07, то есть в период проведения выездной налоговой проверки заявителя, не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения о результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя подлежат отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 86, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что выездная налоговая проверка закончена 05.09.07, собственно акт выездной налоговой проверки составлен 21.09.07, а обжалуемое решение принято лишь 26.10.07. Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения руководителем налогового органа материалов по результатам налоговой проверки составляет 14 дней.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Порядок оформления результатов налоговой проверки прописан в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок вынесения решения по результатам проверки- статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Пунктом 2 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В нашем случае акт проверки получен 21.09.07 года, 15-дневный срок, предусмотренный на подачу возражения, начинает течь с 24.09.07 года и истекает 12.10.07 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней (опять же рабочих) со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Таким образом, последний день вынесения решения как раз и попадает на 26.10.07.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Акт выездной налоговой проверки от 21.09.07 №10/25 вручен заявителю 21.09.07.

Руководителем налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10/20 принято 26.10.07.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела заявителем возражения могли быть представлены в налоговый орган срок по 12.10.07, решение налогового органа должно быть вынесено в срок по 26.10.07, следовательно руководитель налогового органа при принятии обжалуемого решения не допустил нарушений процессуальных сроков установленных статьями 6.1, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя подлежат отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 6.1,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении установлена недоплата налогов за период с 01.01.04, то есть за пределами сроков давности, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель делает вывод, что законодательство о налогах и сборах основывается на том, что налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимок и пеней в течение трехлетнего срока.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

Заявителем неверно трактуется статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения срока давности, решения Высших Арбитражных судов, судов кассационной инстанции, приведенных в обоснование, не соответствуют тем доводам, которые приводит Заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на срок давности привлечения к налоговой ответственности, при вынесении оспариваемого решения это было учтено налоговым органом.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 03 № 2203/03, в котором указано, доначисление налогов и пеней, а также в части налогообложения стоимости выполненных по контракту работ, необоснованно поскольку проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика взаимосвязан с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении не применима, так как с 01.01.2007 года в ст.89 НК РФ внесены изменения в части периода проведения проверки. В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В нашем случае решение на проведение проверки вынесено в 2007 года, таким образом, 3 летний период времени, который в соответствии с кодексом подлежит проверке – 2004,2005,2006 годы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 №9-П, «в качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. Вместе с тем - в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения - законодатель ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Таким образом, довод заявителя о том что законодательство о налогах и сборах основывается на том, что налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимок и пеней в течение трехлетнего срока не соответствует положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьям 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Решением налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения, в частности, штрафов размерах 5.203руб., 7.680руб., 1.063руб., 20.027руб. по налогам соответственно на добавленную стоимость, доходы физических лиц, единому социальному, единому налогу на вмененный доход, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения, в частности, штрафа размере 1.804руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Из них: по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) за 2 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1,2 кварталы 2004, года, 1,4 кварталы 2005, 1,4 кварталы 2006 года; по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу 2004,2005 годы, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005,2006 годы, по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004,2005 годов.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении судами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Так, согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход срок давности привлечения к ответственности за 1,2,3 кварталы 2004 года исчисляется соответственно с 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04 и прекращается с учетом требований статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации соответственно 02.04.07, 02.07.07, 01.10.07, следовательно, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу срок привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1,2,3 кварталы 2004 года налоговым органом пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик,) по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2004 года соответственно в сумме 378руб. 1.273руб., 6.124руб., произведено с нарушением положений 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду оспариваемое решение, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за 1,2,3, кварталы 2004 года не соответствует статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что акт выездной налоговой проверки от 21.09.07 не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов, а обжалуемое решение не содержит сведений о фактах налоговых правонарушений как они установлены в акте проверки и документального подтверждения таким фактам, по следующим основаниям.

- в пункте 2.1. акта выездной налоговой проверки (как указывалось выше, вводная часть акта не содержит единого налога на вмененный доход в перечне видов налогов, подлежащих проверке) налоговый орган вменяет недоплату единого налога на вмененный доход за период с 2004 по 2007 годы с торговой площади 18,4 кв.м., основанием чего указывается план- схема арендуемого помещения на 01.02.00. Между тем, площадь используемого помещения постоянно менялась (например, на 2007 год она составляла 10,8 кв.м., что подтверждается прилагаемой план- схемой «Центра Независимых Экспертиз»). Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств размера объекта налогообложения в проверяемый период 2004-2007 годы.

Также данный пункт акта содержит арифметическую ошибку при исчислении штрафных санкций за 2004г.: 20% от 41.428руб.руб. составляет 8.285,60руб., а не 8.646руб.;

- в пункте 2.2. акта выездной налоговой проверки налоговый орган вменяет осуществление оптовой торговли: так, в соответствии с таблицей 5, перечисленные в оном договоре, по которым учреждение (ПФ РФ) и иные (МУП УЖХ) юридические лица приобрели промышленные товары для личного и конечного потребления без цели последующей перепродажи (то есть не для использования в предпринимательской деятельности), претерпели юридическую переквалификацию, что повлекло за собой изменение в налогообложении и начисление финансовых санкций.

Российское гражданское законодательство проводит четкую грань между розничной торговлей и договором поставки (оптовая торговля): статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодатель четко определил, что: розничная торговля возможна только с участниками гражданского оборота, которые приобретенные товары используют для конечного потребления; договор поставки (оптовой продажи) применяется при продаже товаров для последующего использования их в предпринимательской деятельности.

Возможным нормативным обоснованием для отнесения спорных договоров к оптовой торговле является письмо Госкомстата Российской Федерации от 09.11.95, трактующее оптовую торговлю как деятельность по продаже товаров розничным продавцам, промышленным, учрежденческим или иным пользователям или же другим оптовым продавцам.

Между тем, государственной программой перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствие программе развития рыночной экономики, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.10.92г. номера 3708-1, предусмотрено внедрение в отечественную практику системы национальных счетов.

В системе национальных счетов различается промежуточное и конечное потребление:

- промежуточное потребление включает стоимость всех продуктов, потребленных юридическими лицами в течение данного периода с целью производства других продуктов и услуг;

- конечное потребление представляет собой стоимость продуктов и услуг, использованных непосредственно для удовлетворения потребностей физических лиц, как индивидуалов, так и коллективов.

Таким образом, как гражданское законодательство, так и основные принципы системы национальных счетов, определяют, что в розничный товарооборот включается также продажа товаров юридическим лицам для конечного потребления, поскольку для квалификации торговли в качестве розничной при продаже товаров юридическим лицам определяющим критерием должно быть направление дальнейшего использования приобретенных товаров (для промежуточного потребления или для конечного потребления).

Заявитель также указывает, что ни один, даже и федеральный закон, не принимая во внимание ведомственные нормативные акты, которыми могут обосновываться требования, изложенные в акте налогового органа, не могут противоречить в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющему юридический статус федерального конституционного закона.

Данный пункт как выездной налоговой проверки содержит арифметическую ошибку или ошибочно рассчитана сумма дохода по ставке 13%- указано 1.531600руб., вместо 1.133.465руб.;

- в пункте 2.2.2. акта выездной налоговой проверки из расходов исключены 260.000руб., поскольку товаро- материальные ценности на данную сумму были переданы в залог КБ «СахаДаймондБанк».

Между тем, договор залога от 03.11.04 не предусматривал «твердости» залога (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре отсутствует запрет на реализацию предмета залога и исходя из объективизации правоотношений сторон и деловых обыкновений данный договор имеет правовую природу залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исключение вышеуказанной суммы в 260.000руб. из состава расходов неправомерно.

Данный пункт акта содержит арифметическую ошибку в расчете суммы расходов по данным налогового органа- указано 974.744руб. (в решении указано 974.844руб.) вместо 974.894руб., что автоматически меняет все последующие расчеты;

- пункт 2.2.3. акта выездной налоговой проверки содержит арифметическую ошибку в расчете штрафных санкций: 20% от 14руб. составляет 180руб.

Ни математически, ни каким- либо иным образом невозможно объяснить появление в решении от 26.10.07 по данному пункту совершенно иных цифровых показателей;

- в пункте 2.2.2. акта выездной налоговой проверки установлено поступление выручки на счет в сумме 1.620.417руб., но решение от 26.10.07 вменяет получение выручки в сумме 1.636.652руб.

Далее, данным пунктом оспариваемого решения заявителю вменяется получение материальной выгоды: но, по общему правилу на сумму денежных средств, переданных по договору займа, начисляются проценты и если их размер не установлен в договоре, то проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действует в месте нахождения (месте жительства) заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, беспроцентным заем будет только в случае прямого указания на безвозмездность в договоре.

Если же в договоре не указания на размер процентов, как в данном случае, то этот заем является возмездным, то есть с уплатой процентов, определяемых по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если заем (кредит) получен в рублях, то налоговая база определяется как превышение суммы процентов по займу (кредиту), исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по условиям рассматриваемого договора ставка процентов больше 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату получения займа и налогооблагаемого дохода у физического лица не возникает;

- пункта 2.2.6 акта выездной налоговой проверки содержит арифметическую ошибку в расчете штрафных санкций- «20% от 7.013руб. составляет 1.463руб.», вместо имеющихся в действительности 1.402,6руб.

По прежнему невозможно каким -либо образом объяснить появление в оспариваемом решении по данному пункту совершенно иных цифровых показателей;

- раздел «налог на доходы физических лиц (налоговый агент)»: налоговый орган считает возможным взыскать сумму налога на доходы физических лиц с заявителя.

Между тем, сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, который не удержан у физического лица, налоговые органы взыскивать не вправе: уплата налога за счет средств налогового агента не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный раздел акта за 2005 год содержит арифметическую ошибку в расчете штрафных санкций: «20% от 2.236руб. составляет 344руб.», вместо имеющихся в действительности 447руб.;

- раздел «налог на добавленную стоимость»: как в акте, так и в решении за 2004 год установлена налоговая база в размере 10.798руб., но итоговая строка таблицы содержит иной показатель -10.789руб., а также противоречит этим же показателям на листах 15,20акта выездной налоговой проверки;

- раздел «Выводы и предложения»: пункта 3.1.1. акта выездной налоговой проверки неуплата налога на добавленную стоимость за 2004,2005,2006 годы, а также неуплата единого социального налога за 2004 год отсутствуют в описательной части акта и делают невозможной проверку итоговых сумм.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, поскольку по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности документально установленные факты налоговых правонарушений подлежат быть изложенными как они установлены актом проверки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, выявленных при проведении проверки, являются только те письменные доказательства, которые согласно нормам вышеназванных статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены в качестве документального подтверждения фактов налоговых правонарушений как в акте налогового контроля, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку в акте проверки и в решении не изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, связанных с обстоятельствами по уплате налогов инспекция привлекла к налоговой ответственности в нарушение порядка доказывания виновности, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, согласно, пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Однако налоговый орган не доказал признаков умысла или неосторожности во вменяемых заявителю налоговых правонарушениях.

Между тем, в соответствии со статьями 106,108 Налогового кодекса Российской Федерации ни кто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения- виновного противоправного деяния, иначе как в порядке, предусмотренном Кодексом, то есть в порядке, предусмотренном главах 14,15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

По пункту 2.1. акта.

Во ходе проверки Заявителем представлена копия план-схемы торговой точки, расположенной в подвальном помещении по улице Ленина 21/1. Указанный документ действительно датирован 01.02.2000 , но этот факт не свидетельствует, что налоговым органом не исследовался вопрос об изменении площади в проверяемых периодах 2004-2006 годах. В соответствии с договорами от 05.01.04 №258, от 11.01.04 №351, от 25.05.06 №1257 аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности, предметом которых является предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого объекта по адресу ул.Ленина 21/1, общая площадь не меняется и составляет 46 кв.м. Договор аренды в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является правоустанавливающим документом.

Таким образом, общая площадь предоставленного в аренду помещения в течение проверяемого периода не изменялась. Налогоплательщик имеет право предоставить иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что торговая площадь, являющаяся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, меньше общей, что и было сделано. Нормами налогового законодательства не установлено, что налогоплательщик обязан каждый год делать план-схемы, а у налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика уточнять торговую площадь ежегодно, если согласно иных правоустанавливающих документов видно, что она не менялась. Кроме того, нормами права налоговому органу не предоставлено полномочий на проведение осмотра территорий, помещений налогоплательщика вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Заявителем в обоснование своих доводов о том, что площадь постоянно менялась не представлено документов, подтверждающих этот факт. Факт изменения торговой площади в 2007 году, подтвержденный план-схемой, согласованной Центром независимых экспертиз отношения к настоящей выездной проверке не имеет, так как, еще раз уточняем, проверка проводилась за периоды 2004-2006 годы

По пункту 2.2 акта.

Все пространные объяснения и доводы, приведенные Заявителем в обоснование того, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в связи с неправильным применение трактовки розничной и оптовой торговли, не могут быть приняты.

Объект налогообложения и порядок определения налоговой базы устанавливается Налоговым кодексом, в соответствии с пунктом ,2 статьи 346.29 которого следует, что объект налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети переводится на уплату единого налога на вмененный доход, что в принципе заявителем и не оспаривается. При этом под розничной торговлей, в редакции Федеральных законов от 31.12.02 №191-ФЗ, от 07.07.03 № 117-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации, действующих в период 2004-2005 годов, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, все денежные средства полученные налогоплательщиком иначе, не могут считаться доходом от осуществления деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход. И в данном случае не имеет роль тот факт кому были реализованы товары и для каких целей, для личного потребления либо для дальнейшей перепродаже.

Понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи внесено в Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.05 №101-ФЗ и применимо с 01.01.06. В этом случае действительно должны быть использованы термины Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении понятия договора розничной купли-продажи, установленные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 2.2.2 акта.

С 01.01.02 состав расходов, принимаемых к вычету, определяется индивидуальным предпринимателем в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим для целей налогообложения в составе материальных ресурсов учитывается не вся стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов, а только та ее часть, которая приходится на долю реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, от которых получен доход в отчетном периоде.

В ходе проверки было установлено, в состав расходов включена стоимость приобретенных, ( но не реализованных), а переданных в залог товар- материальных ценностей в размере 260.000руб.

Проверкой установлено согласно кредитного договора от 03.11.04 №641, заявитель взял кредит в КБ «СахаДаймондБанке», в сумме 200.000руб. В качестве залога передал товарно-материальные ценности стоимостью 260.000руб , что подтверждено , договором о залоге имущества от 03.11.04 №631.

Согласно, ниженазванных пунктов Договора о залоге имущества от 03.11.04 №641:

-1.2. имущество, указанное в договоре залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находиться по адресу <...> магазин « Хозяюшка». (Согласно, кредитного договора от 03.11.04 №641 составляет 3 месяца с 11.11.04г по 14.02.05);

-2.1. при оставлении имущества у залогодателя залогодержатель имеет право:

-2.1.1.проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения имущества , являющего предметом залога;

-2.1.2.-требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения имущества, являющего предметом залога;

-2.1.3-требовать от любого лица прекращение посягательства на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением;

-2.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.1. договора залога, залогодержатель имеет право самостоятельно, без обращения в суд, обратить взыскание на предмет залога и самостоятельно произвести его реализацию;

-2.3. залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором залога;

-2.4 Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество является его собственностью и не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам , в споре и под арестом не состоит;

-2.5.4. не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права и уменьшения его стоимости.

Исходя из условий кредитного договора от 03.11.04 №641, договора залога от 03.11.04 №631, реализовать переданный товар в качестве залога индивидуальный предприниматель не имел права.

Поэтому, сумма оплаченных расходов на приобретение товаров в размере 260.000руб не может быть включена, для расчета налогооблагаемой базы, так как данный товар не был реализован, а находился в залоге.

Исходя из выше изложенного, заявленные, возражения по данному пункту не обоснованы и неправомерны.

По пункту 2.2.4 акта.

Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год установлено получение заявителем дохода в виде материальной выгоды, полученной за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данный факт заявителем не оспаривается. При заключении займа стороны не оговаривали сумму процентов, таким образом, он считается безвозмездным. Ссылка заявителя на то что, если в договоре отсутствует указание на размер процентов, то проценты выплачиваются по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения материалами выездной проверки. Кроме того, заявитель не представляет документов, подтверждающих тот факт, что проценты займодавцу вообще выплачивались. Необходимо отметить и то обстоятельство, что договор займа между заявителем и ИП ФИО1 , как определенный документ, в природе отсутствует.

Расчет налоговой базы по доходам, полученным в виде материальной выгоды, прописан в подпунктом.1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть иным. Налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Из условий договора, да и фактически следует, что по договору были возвращены только заемные средства, проценты не уплачивались. Таким образом, расчет налоговой базы произведен верно и не противоречит закону.

По вопросу уплаты сумм налога с доходов, полученных в виде материальной выгоды, налоговый орган в отзыве указал, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год). Указанные налогоплательщики в соответствии со статьей 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка заявителя на письма Минфина, не могут быть применимы в данном случае. Заем был взят у индивидуального предпринимателя, доверенность на представление полномочий для исчисления, удержания и уплату налога на доходы физических лиц заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО1 не выдавала.

Пунктом 2.1. акта выездной налоговой проверки заявителя от 21.09.07 установлено, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны.

Предпринимательская деятельность в проверяемые периоды осуществлялась по адресу: <...>, магазин «Хозяюшка».

Торговая площадь, данной торговой точки проверкой на основании План- схемы расположения арендуемого помещения заявителя определена в размере 18,4 квадратных метров.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004 год, заявителем в налоговый орган в установленные законом сроки не представлялись. Заявителем в налоговый орган были сданы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2004 года, затем за тот же период заявителем были представлены уточненные декларации, согласно которых начисленные суммы налога по предыдущим декларациям были уменьшены в полной сумме (нулевые декларации).

Из объяснения заявителя от 15.05.06 данного специалисту ФИО2, после проведенного ее анализа за 2, 3, 4 кварталы 2004г., декларации по единому налогу на вмененный доход не сдавались, а была сдана декларация по форме 3-НДФЛ.

Заявителем налоговые декларации (расчеты) по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2005г. были представлены в налоговый орган с нулевыми результатами.

Налоговый орган в акте указал, что факт осуществления торгово- закупочной деятельности через стационарную точку за 2004, 2005 годы подтверждается кассовыми отчетами, кассовой книгой, выписками банка, в частности поступлениями на расчетный счет зачисление выручки по терминалу «Золотая корона».

Выездной налоговой проверкой сумма единого налога на вмененный доход:

- за 2004 год определена в размере 41.428руб., в том числе за 1 квартал 2004 года в размере 9.007руб., за 2,3,4 кварталы 2004 года в размере 10.807руб. за каждый квартал;

- за 2005 год определена в размере 58.704руб., в том числе за 1,2,3,4 кварталы 2005 года в размере 16.004руб. за каждый квартал.

Пунктом 2.2. акта выездной налоговой проверки установлено, что на ряду с розничной торговлей, в 2004 году заявитель осуществляла и оптовую торговлю.

Заявителем за 2004 год в налоговый орган представлена декларация, по налогу на доходы физических лиц согласно которой, сумма доходов по ставке 13 % составила-1 531 600руб, сумма расходов по предпринимательской деятельности–1 483 466руб, сумма облагаемого дохода – 48 134руб, сумма налога к уплате составила - 6 257 руб.

В ходе проверки представленных первичных документов, банковских документов, Книги учета доходов и расходов, кассовой книги выездной налоговой проверкой доход от реализации товаров (работ, услуг) заявителя составил 1.061.742руб., в том числе по розничной торговле 1.050.944руб., по оптовой торговле 10.798руб.

Доход по розничной торговле заявителя за 2004 год в размере 1.133.465руб. выездной налоговой проверкой определен по данным кассы, выписки со счета.

Выездной налоговой проверкой установлена реализация заявителем: ГУП Пенсионный фонд хозяйственных товаров без налога на добавленную стоимость на сумму 309руб., оплата за которую произведена платежным поручением от 16.02.04 №55, на сумму 352руб., оплата за которую произведена платежным поручением от 24.09.04 №508; МУП УЖХ товаров по счет- фактуре от 23.07.04 на сумму 6.694руб. без налога на добавленную стоимость, по счет- фактуре без номера на сумму 3.043руб., по счет- фактуре от 03.09.04, без номера на сумму 400руб., оплата за которые произведена письмом от 19.07.04 №972 о взаимозачете.

Доходы от реализации заявителем в 2004 году товаров ГУП Пенсионный фонд, МУП УЖХ на сумму 10.798руб. выездной налоговой проверкой квалифицированы как доходы по оптовой торговле.

В акте выездной налоговой проверки указано, что причинами расхождения между суммой дохода заявителя отраженной им в налоговой декларации и суммой дохода установленной выездной налоговой проверкой являются следующие нарушения: отсутствие раздельного учета доходов и расходов, отражаемых в книге, отсутствие раздельного учета имущества, включение в доход, суммы кредитов полученных по кредитным договорам заключенным с НФ КБ «Саха Даймонд Банк» (ООО) от 10.03.04 №031, от 03.11.04 №641, от 22.06.04 №786.

Пунктом 2.2.4. акта выездной налоговой проверки заявителя от 21.09.07 установлено, что заявителем за 2005 год не представлена в налоговый орган налоговая декларации по 3-НДФЛ.

Представляя нулевые декларации по единому налогу на вмененный доход, осуществляла розничную и оптовую торговлю, что подтверждено выписками банка, отчетами по кассе, кассовой книгой.

В ходе проверки было установлено на счет заявителя №4080280200030000093 открытый в НФ КБ «СахаДаймондБанке» ( ООО) поступило - 1.620.417руб (с налогом на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Маспром» от 04.07.05 №351 на сумму 150.000руб., в том числе 22.881руб. с назначение платежа оплата по счет- фактуре от 30.11.07 №7 с назначением платежа за выполненные работы по ремонту; от 05.09.05 №517 на сумму 100.000руб., в том числе 15.254руб. с назначением платежа оплата по счет- фактуре от 30.11.04 №7 за выполненные работы по ремонту за ИП ФИО1 по письму от 28.04.04, без номера; от 02.11.05 №207 на сумму 50.000руб., в том числе 7.627руб., от 02.12.05 №714 на сумму 180.000руб., в том числе 27.458руб., от 29.12.05 №762 на сумму 51.460руб., в том числе 7.850руб. с назначением платежа оплата по договору от 15.07.04, без номера за выполненные работы по ремонту за ИП ФИО1 по письму от 13.10.04, без номера.;

- от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Якутуголь» от 31.01.05 №207 на сумму 300.000руб., в том числе 45.763руб., от 03.02.05 №238 на сумму 300.000руб., в том числе 45.763руб., от 03.02.05 №262 на сумму 300.000руб., в том числе 45.763руб., от 16.02.05 №395 на сумму 140.457руб., в том числе 21.426руб. с назначением платежа за уголь по договору от 27.12.04 №42/1, по письму ИП ФИО1 от 31.01.05, без номера;

- от Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.04.05 №7 на сумму 48.500руб., с назначением платежа согласно счет от 21.04.05, без номера , без налога на добавленную стоимость;

- от Управления пенсионного фонда от 23.03.05 №76 на сумму 274руб. с назначением платежа за товар по счет- фактуре от 17.03.05 №2; от 20.09.05 №507 на сумму 1.106руб. с назначением платежа за товар по счет- фактуре от 05.09.05 №7, от 16.12.05 №714 на сумму 850руб. с назначением платежа за товар по счет- фактуре от 12.12.05 №7;

- от Администрации муниципального образования Нерюнгринского района от 19.12.05 №314 на сумму 8.280руб. с назначением платежа по счет- фактуре от 14.12.05 №8.

Заявителем проведен взаимозачет с МУП УЖХ на сумму 5.725руб.

Выездной налоговой проверкой доходы заявителя от оптовой реализации исчислены в сумме 64.735руб.

В акте выездной налоговой проверки указано, что по доходу, заявителем даны объяснения и представлены следующие документы: письмо о займе, письмо, расходные кассовые ордера с №1 по №19, договор подряда от 15.07.04 №270, договор комиссии от 27.12.04 №42/1.

В результате исследования представленных документов было установлено, что согласно письма о займе заявитель получил временную финансовую помощь, в размере 1.500.000руб. от Индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет №<***> в НФ КБ «СахаДаймондБанк» (ООО).

При изучении платежных поручений было установлено, что на расчетный счет заявителя по письму Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило 1.571.917руб. от Общества с ограниченной ответственностью «Маспром» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Якутуголь».

Согласно расходным кассовым ордерам заявителем Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено 1.541.00руб., в том числе от 18.03.05 №1 на сумму 100.000руб., от 24.04.05 №2 на сумму 60.000руб., от 28.05.05 №3 на сумму 100.000руб., от 24.06.05 №4 на сумму 100.000руб., от 30.06.05 №5 на сумму 41.000руб., от 10.07.05 №6 на сумму 60.000руб., от 29.07.05 №7 на сумму 60.000руб., от 01.09.05 №8 на сумму 60.00руб., от 29.09.09 №9 на сумму 100.000руб., от 11.10.05 №10 на сумму 100.000руб., от 24.10.05 №11 на сумму 80.000руб., от 12.11.05 №12 на сумму 100.000руб., от 23.11.05 №13 на сумму 100.000руб., от 30.11.05 №14 на сумму 100.000руб., от 03.12.05 №15 на сумму 60.000руб., от 18.12.05 №16 на сумму 60.000руб., от 21.12.05 №17 на сумму 60.000руб., от 26.12.05 №18 на сумму 100.000руб., от 31.12.05 №10 на сумму 100.000руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что форма займа между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заявителем не оформлена договором, несмотря на то, что сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, составлено письмо о займе.

Исходя, из представленных документов выездной налоговой проверкой установлено получение заявителем от Индивидуального предпринимателя ФИО1 беспроцентного займа в сумме -1.571 917руб.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что заем был взят для переезда мамы из Казахстана, покупка квартиры.

В связи с отсутствием условия о размере процентов в предоставленном письме займа, размер процентов налоговым органом определен по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере существующей в месте жительства ставкой банковского процента.

Заявитель осуществляет розничную и оптовую торговлю, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Выездной налоговой проверкой исчислена налоговая база по доходу заявителя в виде материальной выгоды в сумме 141.040руб.

Налог на доходы физических лиц с материальной выгоды составил 141.040х35%=49.364руб.

Руководитель налогового органа в оспариваемом решении от 26.10.07 №10/20 сумму налогооблагаемую базу по доходу, полученному заявителем в виде материальной выгоды определил в размере 90.106,26руб.

Налог на доходы физических лиц с материальной выгоды по оспариваемому решению составил 90.106,26х35%=31.537руб.

Кроме того, в связи с установлением выездной налоговой проверкой оптовой реализации в 2004 году в размере 10.798руб., в 2005 году в размере 64.735руб., оспариваемым решением доначислены:

- налог на добавленную стоимость по ставке 18% за 2004 год в размере 8руб., за 2005 год в размере 11.652руб.,

- единый социальный налог по ставке 13.2% за 2004 год в размере 138руб., за 2005 год в размере 5.178руб.

По единому налогу на вмененный доход за 2004,2005 годы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из данной статьи, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимательская деятельность в проверяемые периоды заявителем осуществлялась по адресу: <...>, магазин «Хозяюшка».

Согласно договорам аренды от 05.01.04 №2458, от 11.01.05 №351, от 25.04.06 №1257 заключенным между комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и заявителем. Заявитель принял во временное владение и пользование нежилой объект общей площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу г.Нерюнгри, Ленина 21/1.

Торговая площадь, данной торговой точки для целей исчисления единого налога на вмененный доход, выездной налоговой проверкой определена на основании План- схемы торговой точки расположенной по адресу улица Ленина 21/1в размере 18,4 квадратных метров, составленной ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства, и согласованной главным архитектором г.Нерюнгри 01.02.00.

Кроме того, налоговый орган в акте указал, что факт осуществления торгово- закупочной деятельности через стационарную точку за 2004, 2005 годы подтверждается кассовыми отчетами, кассовой книгой, выписками банка, в частности поступлениями на расчетный счет зачисление выручки по терминалу «Золотая корона».

Таким образом, материалами дела договорами аренды, План- схемой, подтверждается факт осуществления заявителем розничной торговли в магазине «Хозяюшка», расположенному по адресу: <...>, на площади 18,4 квадратных метра.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение довода о том, что площадь используемого помещения постоянно менялась. Представленная заявителем План -схема размещения торговой площади магазина промышленных товаров заявителя, расположенного по адресу: <...>, составленная по состоянию на 26.11.07, согласно которой площадь магазина промышленных товаров составляет 10,8 квадратных метров, не может быть принята в подтверждение площади торгового зала 2004-2005 годов, так как из План- схемы составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» прямо следует, что торговая площадь магазина составляет 10,8 квадратных метров по состоянию на 26.11.07.

Заявитель не представил иных документов подтверждающих площадь магазина в 2004-2005 годах.

Налоговым органом сумма единого налога на вмененный доход:

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду (единому налогу на вмененный доход) доводы заявителя подлежат отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 100,101,246.27, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По разделу 2.2.,2.2.4 акта выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год, в части доходов с оптовой реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004- 2005годах) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через стационарную торговую сеть. В отдельных случаях расчет за приобретенный товар осуществлялся покупателями-организациями по безналичному расчету.

Единственным основанием для дополнительного начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явилась оплата за товар безналичным способом.

Однако представленные в материалы дела акт и решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат ссылки на конкретные документы, которые свидетельствовали об осуществлении предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли.

Налоговым органом также не доказан факт приобретения товаров покупателями по договору поставки для последующей реализации, а не для удовлетворения собственных нужд. Между тем из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием разграничения розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О, письмо Минфина Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, то у заявителя отсутствовала обязанность по определению дохода от реализации, товаров, работ, услуг по общей системе налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заявителем получена выручка от реализации товаров, работ, услуг оптом за 2004 в сумме 10.798руб., за 2005 год в сумме 64.735руб. сделаны с нарушением положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Так как, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению дохода от реализации, товаров, работ, услуг по общей системе налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход в 2004, 2005 годах, следовательно, отсутствовали доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также основания для уменьшения этих доходов на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год на сумму 9.748руб., за 2005 год на сумму 12.947руб.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1.050руб., за 2005 год в сумме 6.732руб.

В силу изложенного суд считает, не обоснованным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1.050руб., за 2005 год в сумме 6.732руб., а оспариваемое решение не соответствует статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статья 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В связи с осуществлением заявителем розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход в 2004, 2005 годах, а также в связи несоответствием выводов налогового органа о получении заявителем в 2004,2005 годах выручки от реализации товаров, работ, услуг оптом за 2004 в сумме 10.798руб., за 2005 год в сумме 64.735руб. положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость по ставке 18% за 2004 год в размере 8руб., за 2005 год в размере 11.652руб., единого социального налога по ставке 13.2% за 2004 год в размере 138руб., за 2005 год в размере 5.178руб., произведено с нарушением положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 8руб., за 2005 год в размере 11.652руб., единого социального налога за 2004 год в размере 138руб., за 2005 год в размере 5.178руб., не соответствуют статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

По доначислению налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2005 году) установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами), полученными от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованными ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Заявитель письмом от 05.01.05, без номера обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой оказать временную финансовую помощь в сумме 1.500.000руб. наличными или путем перевода денежных средств на расчетный счет №<***> в НФ КБ (СахаДаймондБанк).

Фактически на счет заявителя №4080280200030000093 открытый в НФ КБ «СахаДаймондБанке» ( ООО) поступило - 1.571.917руб., что подтверждается платежными поручениями:

Проверкой установлено, что займ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заявителем не оформлен договором.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа получено 05.09.07 у заявителя объяснение. В частности на вопрос: «Под какой процент был взят займ?», заявитель ответил «без процентный»

Указанные выше документы свидетельствуют о получении заявителем от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 30.01.05 по 29.12.05 займа в размере 1.571.917руб. без процентов. И возврата в 2005 году суммы займа. в период с 18.03.05 по 31.12.05 в размере 1.541.000руб.

В соответствии с пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в случае если в договоре займа не содержится условия о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Руководителем налогового органа, при принятии оспариваемого решения доход заявителя, полученный в виде материальной выгоды расчитан в соответствии со статьями 212,224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при получении дохода, в виде материальной выгоды от организации налогоплательщику не нужно самому исчислять и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц и сделать это обязана организация поскольку она в данном случае признается налоговым агентом со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.06.07 №03-04-06-01/198, от 31.05.06 №03-05-01-04/140, судом не откланяется. Так как, Министерство финансов Российской Федерации указанными письмами разъяснило порядок налогообложения дохода, в виде материальной выгоды физического лица, не являющегося предпринимателем.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду (единому налогу на вмененный доход) доводы заявителя подлежат отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 212, 224, 227 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, в связи с установлением судом не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности от оптовой реализации товаров, суд не входит в проверку доводов заявителя о наличии в акте выездной налоговой проверки заявителя от 21.09.07 №10/25 арифметических ошибок, о неправомерности исключения из расходов 260.000руб., в связи с передачей товаро- материальных ценностей на данную сумму в залог КБ «СахаДаймондБанк» (ООО).

Заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в решениях о взыскании пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, подробные данные об основаниях взимания пеней.

Решение налогового органа в котором отсутствуют вышеуказанные сведения, подлежат признанию недействительными, каковым заявитель и полагает юридическую судьбу рассматриваемого акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа от 26.10.07 №10/20.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя, указал следующее.

Заявитель считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону в части неотражения в нем сумм недоимок, дат, с которых начисляется пени, ставок пеней, подробные данные о начислении пеней, то есть несоответствующими требованиям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.01 №5. Данное утверждение надуманно и не соответствует закону. Ссылка на требования Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относится только к законности исполнения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Все суммы недоимок, на которые начислены пени отражены в решении, мало того, прописано как они установлены проверкой. Расчет пени приложен к решению, что указано на странице 28 решения.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено уплатить 49.621руб. пени, в частности: 1.384 по единому социальному налогу, 9.416руб. по налогу на доходы физических лиц, 30.747 по единому налогу на вмененный доход, 8.074руб. по налогу на добавленную стоимость. При этом указано, что расчет пени прилагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из представленных налоговым органом расчетов пени, следует, что налоговым органом начислены пени на суммы налогов отличные от сумм налогов доначисленных оспариваемым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, налоговый орган не представил суду доказательства в обоснование недоимок, на которые были начислены пени в размере 49.621руб. в хронологиях, в том числе не указал налоговые периоды, за которые возникли недоимки, а также не обосновал дату начала действия недоимки (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога).

Поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, не соответствие отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени, установленных законом, для определения их сумм означает его необоснованность и не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, подвергаемого обременению в виде одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога – пени.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение в данной части не соответствует статье 75,101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в резолютивной части:

3.768руб. санкции по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1), 7.680руб. санкции по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 1), 1.063руб. санкции по единому социальному налогу (подпункт 3 пункта 1), 6.124руб. санкции по единому налогу на вмененный доход (подпункт 4 пункта 1),

49.621руб. пени (пункт 2);

5.316руб. единого социального налога (подпункт 1 подпункта 3.1. пункта 3);

38.405руб. налога на доходы физических лиц (подпункт 2 подпункта 3.1. пункта 3);

13.540руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 4 подпункта 3.1. пункта 3), проверенное на соответствием статьям 6.1, 89, 100, 101, 113, 122, 212, 224, 227, 246.27, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение в части признанной недействительной как несоответствующее закону, нарушает права и законные интересы заявителя, так как направлено на необоснованное изъятие безвозмездных платежей (налогов), а также пени, взимаемых с индивидуального предпринимателя в форме отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также сумм налоговых санкций.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям 47руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной по квитанции от 10.01.08 №87518389.

Руководствуясь статьями 110,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.07 № 10/20 в части:

49.621руб. пени (пункт 2);

5.316руб. единого социального налога (подпункт 1 подпункта 3.1. пункта 3);

38.405руб. налога на доходы физических лиц (подпункт 2 подпункта 3.1. пункта 3);

13.540руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 4 подпункта 3.1. пункта 3).

В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 47руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Столбов