Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-93" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) вреда в размере 21 813 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

3-е лицо на судебное разбирательство не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика представлен дополнительный отзыв по иску с приложением протоколов осмотра места происшествия от 06.01.2008г. и от 14.01.2008г., постановления от 14.01.2008г. о возращении вещественных доказательств, доказательства направления копии отзыва истцу.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29 июля 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика представила постановление от 14.01.2008г., которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что исковое заявление и все документы подготовлены представителем ФИО3, с которым был заключен договор.

Ответчик поддержал отзыв, просит в иске отказать.

В представленном отзыве ответчик с иском не согласен, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями дознавателя и причиненным по мнению истца ущербом, представленные истцом документы (расчет №46 от 18.02.09г., договор купли-продажи б/н от 27.02.09г., расходные кассовые ордера от 02.03.09г., товарно-транспортная накладная от -2.03.09г.) не относятся к плитам, похищенным в 2008 году, на которые истцом соответствующих документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В рамках возбужденного УВД по г.Якутску (2ОМ) уголовного дела дознавателем старшим лейтенантом милиции ФИО4 14 января 2008 года осмотренные в ходе осмотра места происшествия бетонные плиты в количестве 4 штук, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, о чем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2008г. Местом хранения бетонных плит определена территория административного здания 2 ОМ УВД по г.Якутску по адресу: <...>.

Согласно постановлению дознавателя ОД УВД по г.Якутску (2ОМ) ст. лейтенанта милиции ФИО4 от 14.01.2008г. вещественные доказательства (бетонные плиты) подлежали передаче законному владельцу – ООО «МАС-93».

Постановлением от 23.04.2008г. вещественные доказательства (бетонные плиты) были возвращены владельцу – ООО «МАС-93», одна плита лопнута с обеих сторон.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании вреда в виде стоимости одной плиты в размере 17 187,50 руб., расходов по доставке плиты из п. Мохсоголлох в г.Якутск в размере 4 000 руб., а также услуг по разгрузке плиты в размере 625 руб. .

Требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2008г. установлено, что бетонные плиты, расположенные в 50 метрах от крыльца административного здания 2 ОМ УВД по г.Якутску, расположены одна на другой, между плитами установлены деревянные дощечки шириной 2см. Указанным протоколом не установлено повреждение бетонных плит.

Постановлением от 14.01.2008г. указанные бетонные плиты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

14.01.2008г. вынесено постановление дознавателя ОД УВД по г.Якутску (2ОМ) о возвращении вещественных доказательств – 4 бетонных плит владельцу – ООО «МАС-93» (ФИО1). Между тем, в указанном постановлении отсутствует отметка владельца о получении бетонных плит. Доказательств уведомления владельца о возвращении вещественных доказательств – бетонных плит в материалах дела не имеется.

Письмом (исх. №28 от 17.03.2008г.) истец обратился в адрес руководства 2-го ГОМ г.Якутска о ненадлежащем хранении плит перекрытия, указав, что при таянии снега под своей тяжестью плиты будут деформированы, т.е. лопнут и в дальнейшем к использованию станут непригодны.

Постановлением от 23.04.2008г. бетонные плиты в количестве 4 штук были возвращены истцу, согласно которому 3 бетонные плиты в целости и сохранности, одна плита лопнута с обеих сторон.

Также повреждение одной плиты зафиксировано в сохранной расписке от 23.04.2008г. (л.д. 14).

Представленные материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователем обязанности по хранению вещественных доказательств.

Размер понесенных убытков в виде стоимости одной плиты в размере 17 187,50 руб. подтверждается договором купли-продажи б/н от 27.02.09г., заключенным между истцом и ООО «Восток», расходными кассовыми ордерами №185 от 03.03.09г. на сумму 10 000 руб., №184 от 03.03.09г. на сумму 20 000 руб., расходы по перевозке плиты в размере 4 000 руб. из п. Мохсоголлох в г.Якутск подтверждается расходным кассовым ордером №183 от 02.03.09г., товарно-транспортной накладной №1 от 02.03.09г.

Расходы истца по разгрузке плиты в размере 625 руб. не подтверждены документально.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 187,5 руб., в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями дознавателя и причиненным ущербом, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Возражения истца в части того, что представленные истцом документы (расчет №46 от 18.02.09г., договор купли-продажи б/н от 27.02.09г., расходные кассовые ордера от 02.03.09г., товарно-транспортная накладная от 02.03.09г.) не относятся к плитам, похищенным в 2008 году, судом также отклоняются, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.04.2010г., расходный кассовый ордер №343 от 20.04.2010г. на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 19.04.2010г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 12.04.2010г. исполнитель ФИО3 обязуется оказать истцу следующие юридические услуги: осуществлять от имени заказчика все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством и обстоятельствами, необходимые для защиты интересов заказчика, в том числе консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки отзывов и возражений на процессуальные действия истца. По необходимости предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде РС(Я).

Представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, учитывая составление искового заявления по настоящему делу, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя по настоящему делу в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 971,34 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (платежные поручения №41 от 15.04.11г., №42 от 18.04.11г.) и расходы по оплате сведений из ЕГРЮЛ в размере 206 руб. (чек-ордер от 11.05.11г.).

Согласно ст. 110 АПК РФ, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат удовлетворению в общем размере 3 114,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАС-93" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 187,50 рублей, судебные расходы в размере 3 114,03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Гуляева А. В.