Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 № 19,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1, директор общества, от административного органа - ФИО2 по доверенности от 10.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.04.2011 № 38, с дополнениями от 19.05.2011 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении административного штрафа на сумму 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на невозможность представления необходимых документов в установленные сроки в связи с арестом груза и всех сопроводительных документов, а также грузовой таможенной декларации на срок до 28.01.2011, на отсутствие доступа к грузу и документам по причине возбуждения уголовного дела, в связи с нарушением патентного законодательства Российской Федерации.

Административный орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.11 № 395-2-1.

Судом установлены обстоятельства дела.

По договору от 07.02.2010 № 156/81735769/00001 Чангнинг Юннан Деканг Байотекнолоджи Ко., Лтд (далее Поставщик) заявителю осуществлена поставка товара: электронные сигареты «Dekahg» ( в комплекте евро-вилка и два аккумулятора), картриджи «Dekahg», жидкая смесь «Dekahg» согласно списка А, являющегося неотъемлемым приложением к договору на условиях поставки СРТ Аэропорт Пулково (Санкт-Петербург, Россия).

Заявителем оформлен паспорт сделки от 18.02.2010 N 10020001/1810/0016/2/0 в филиале Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в городе Якутске, без указания суммы с датой завершения обязательств по договору 07.02.2015.

Платежными поручениями от 19.02.2010, 27.07.2010,15.10.2010 произведена оплата, согласно грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10221010/141210/0035672 товар продекларирован на общую фактурную сумму 10 911, 00 долларов США, выпуск товара осуществлен - 16.12.2010.

Заявителем по паспорту сделки N 10020001/1810/0016/2/0 справка о подтверждающих документах и ГТД №10221010/141210/0035672 в филиал Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в городе Якутске представлены - 21.01.2011.

30 марта 2011 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей ФИО3, на основании ст. 28.2 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении № 10701000-51/2011 в отношении заявителя по части 6 статьи 15.24 Кодекса об административных правонарушениях в присутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса.

14 апреля 2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО4, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении 98-11/20, вынесено постановление о назначении административного наказания № 19, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.24 Кодекса об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ракета» с заявлением в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Согласно статье 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченных осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере, обладают правом на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 № 10701000-51/2011 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 19 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 №10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылку заявителя на отсутствие номера договора в оспариваемом постановлении и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, на опечатку даты составления протокола в указанном определении, на пропуск «косой» в номере договора в протоколе, суд признает не существенными нарушениями, не влекущими незаконность оспариваемого акта, поскольку допущенные нарушения устранимы в ходе судебного разбирательства и не нарушают прав заявителя. Более того, законный представитель непосредственно присутствовал при рассмотрении дела и не заявлял аналогичных возражений в ходе рассмотрения, что свидетельствует о том, что спора по соотносимости события и идентичности договоров нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки, таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Следовательно, по данному делу заявитель обязан был предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию не позднее 31.12.2010, датой совершения правонарушениям является 01.01.2011.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока по вышеуказанному ГТД, достоверно подтвержден материалами дела.

Соответственно, действия ООО "Ракета" правомерно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем доказательств того, что ООО «Ракета» не имело реальной возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, по получению оригинала или копии ГТД, материалы дела не содержат.

Основной довод заявителя о том, что сразу же после таможенного оформления по ПС 10020001/1810/0016/2/0 ГТД № 10221010/141210/0035672 17 декабря 2011 вся партия товара со всей документацией, включая ГТД с отметкой о выпуске товара 16.12.2010, была задержана сотрудниками ОБЭП ЛОВД Пулковский г. Санкт-Петербург не подтверждается материалами дела.

В частности, заявителем не представлены копии постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, о наложении и снятии ареста, учитывая, что о принятом решении следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (часть 4 статья 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление ООО «Ракета» от 14.01.2011 № 10 в адрес начальника ЛОВД Пулковский г. Санкт-Петербург о разъяснении причины задержания товара судом не может быть принято в качестве достаточного доказательства доводов заявителя, поскольку в заявлении нет сведений о ее получении адресатом.

Иные доводы заявителя, в том числе о предоставлении недостаточного срока для представления доказательств (получено определение о предоставлении доказательств 08.04.11, назначено рассмотрение на 14.04.11), своевременно представленные документы не приняты в связи с нечитаемым качеством копии ГТД, нечетким отпечатком печати, судом проверены по имеющимся материалам дела, однако они не свидетельствуют о том, что заявитель, несмотря на нахождение своего представителя в г. Санкт-Петербурге на тот период, принял все возможные необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Наоборот представление заявителем документов плохого качества свидетельствует об обратном. Суд полагает что, 6-ти дней, из них 4 рабочих, достаточно для представления дополнительных документов (доказательств доводов заявителя).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Ракета" не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ракета" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В части указания заявителем на малозначительность совершенного правонарушения суд находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Ракета» от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16905/08-36-Ф02-1498/09, от 27 апреля 2009 года по делу N А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу N А19-16896/08-65-Ф02-2372/08, от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08 и от 1 октября 2009 года по делу N А19-9853/09.

Пункт 3 статьи 4.1 Кодекса устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства в оспариваемом постановлении учтены – административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года № 19, вынесенного в городе Якутске, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ракета» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Евсеева