Гражданский кодекс часть 1

судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главному государственному инспектору по пожарному надзору Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России к Управлению материально технической службы АК «АЛРОСА» (ЗАО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении протокола судебного заседания судьей,

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, представители заявителя и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель просит привлечь УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию нефтебазы и автозаправочной станции без лицензии.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2007 г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору Мирнинского района УГПН ГУ МЧС составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол №488 об административном правонарушении.

В протоколе установлено, что по адресу: Мирнинский район, п.айхал, промзона, проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении Управления материально-технической службы АК «АЛРОСА», эксплуатирующего по данному адресу нефтебазу и автозаправочную станцию. Данный вид деятельности осуществляется по лицензии МЧС России №3/03012 от 22.08.2006 г., выданной ЗАО АК «АЛРОСА», где указан конкретный адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирнный, ул.Ленина, 6, что не является адресом Айхальской нефтебазы и рядом стоящей автозаправочной станции.

В качестве субъекта правонарушения в протоколе №488 от 23.04.2007 г. указано Айхальское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО). Действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главный госинспектор по пожарному надзору Мирнинского района обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о привлечении УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В силу требования подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 г. №229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребностей нефтепродуктами; основная деятельность автозаправочной станции заключается в осуществлении следующим технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции и нефтебазы является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения данных объектов к категории пожароопасных производственных объектов, на осуществлении деятельности по эксплуатации которых необходима лицензия.

Между тем, в материалах дела имеется лицензия от 22.08.2006 г. №3/03012, выданная Министерством РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий закрытому акционерному обществу «АЛРОСА». Данная лицензия предоставляет право ЗАО АК «АЛРОСА» на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО АК «АЛРОСА» имеет лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, по адресу: г.Мирный, ул.Ленина, д.6.

Из акта проверки от 23.04.2007 г. №601, протокола об административном правонарушении следует, что лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу: Мирнинский район, п.Айхал, промзона, который не указан в лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем судом установлены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2007, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из Положения от 03.06.1997 г., Управление материально-технического снабжения является структурным подразделением акционерной компании «Алмазы России-Саха» и не является юридическим лицом. Директор УМТС действует на основании доверенности компании, в которой определяются его полномочия на представление интересов компании и совершения от ее имени юридически значимых действий.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 г. составлен в отношении УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) с участием Семенова П.Г., действующего на основании доверенности №02-41-13/42 от 19.03.2007 г.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются предусмотренные законом права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, законный представитель юридического лица праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку юридическим лицом, которое могло быть привлечено к административной ответственности, является АК «АЛРОСА» (ЗАО), извещено должно было быть именно АК «АЛРОСА» (ЗАО), а не структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом.

Доказательств извещения АК «АЛРОСА» (ЗАО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Участие представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО) по доверенности, в которой не отражены полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством извещения самого юридического лица – АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении структурного подразделения не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Несоблюдение административным органом положений статей 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о привлечении УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Р.И.Эверстова