Гражданский кодекс часть 1

судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 2 в части признания государственного заказчика нарушившим ч.5 ст.22, ч.2 ст.24, ч.4 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Саха (Якутия) по делу №06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г., о признании недействительным предписания, выданного на основании п.3 оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г., об устранении допущенных нарушений, о признании недействительным предписания, выданного на основании п.4 решения, об отмене протокола №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.03.2008 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная ответчиком.

В ходе заседания суда объявлялся перерыв.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 в части признания государственного заказчика нарушившим ч.5 ст.22, ч.2 ст.24, ч.4 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Саха (Якутия) по делу №06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г.

В обоснование заявленных требований Министерство имущественных отношений РС(Я) (далее – Минимущество) ссылается на то, что требование конкурсной документации к форме документов, в том числе к проекту государственного контракта, относится ко всем лотам, на правомерность требований о предоставлении копий документов, подтверждающих включение СРО в единый государственный реестр СРО оценщиков, на соответствие дат размещения и направления разъяснений требованиям ч.2 ст.24 Федерального закона №94-ФЗ.

Как полагает заявитель, оспариваемым решением нарушаются права Минимущества РС(Я), как уполномоченного органа по размещению заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности обеспечение в соответствии с расходными обязательствами Республики Саха (Якутия) за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия) и внебюджетных источников финансирования потребности РС(Я) в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Республики, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В ходе рассмотрения дела Минимущество РС(Я) заявило об увеличении заявленных требований. В дополнение к требованиям о признании недействительными пунктов решения антимонопольного органа, заявитель просит признать недействительным выданное на основании пункта 3 Решения предписание по делу №06-85/08т нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г. об устранении допущенных нарушений, и признать недействительным выданного на основании пункта 4 Решения предписания по делу №06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г. об отмене протокола №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.03.2008 г.

Увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что доводы заявителя в части отсутствии нарушения государственным заказчиком Федерального закон №94-ФЗ опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством имущественных отношений РС(Я) проведен конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по оценке государственного имущества РС(Я) в 2008 году.

27.03.2008 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) обратилось ООО «Эксперт» с жалобой на действия государственного заказчика – Министерства имущественных отношений РС(Я) при проведении открытого конкурса.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу, приняла решение, которым признала жалобу ООО «Эксперт»» необоснованной. Пунктом 2 решения государственный заказчик – Министерство имущественных отношений РС(Я) признан нарушившим ст.7, ч.5 ст.22, ч.2 ст.25, ч.4 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 3, 4, 5 решения указано на выдачу Минимуществу предписания об устранении допущенных нарушений, выдачу Единой комиссии Минимущества предписания об отмене протокола №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.03.2008 г., должностным лицам Якутского УФАС России указано рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2008 г., изготовлено решение в полном объеме 03.04.2008 г.

Также 03.04.2008 г. Министерству имущественных отношений РС(Я) выданы предписания по делу №06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов, в которых антимонопольным органом предписано: устранить нарушения ст.7, ч.5 ст.22, ч.4 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Единой комиссии Министерства имущественных отношений РС(Я) в срок до 17.04.2008 г. отменить протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.03.2008 г.

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы министерства, Минимущество РС(Я) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением об его оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие), нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется:

- нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ), выразившееся в том, что пунктом 5.2 Положения о Единой комиссии по размещению заказов Министерства имущественных отношений РС(Я), утвержденного приказом от 14.05.2007 г. №А-05-38, на конкурсную комиссию может быть возложена «функция обеспечения (контроля), в том числе совместно с сотрудниками Заказчика, специализированной организацией (если такая привлечена Заказчиком) своевременного проведения Заказчиком» (специализированной организацией) ряда мероприятий, которые перечислены в подпунктах 5.2.1-5.2.31 Положения. Антимонопольный орган считает, что поскольку, Законом о размещении заказов функции заказчика, конкурсной комиссии строго разграничены, перечисленные в п.5.2 Положения функции являются функциями заказчика и не могут быть возложены на конкурсную комиссию;

- нарушение ч.5 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ;

- нарушение ч.2 ст.24 Федерального закона №94-ФЗ, выразившееся в том, что государственный заказчик разъяснения положений конкурсной документации, направленные участнику размещения заказа 19 марта 2008 года, разместил на официальном сайте 20 марта 2008 года;

- нарушение ч.4 ст.25 Федерального закона №94-ФЗ, выразившееся в установлении государственным заказчиком требований к участникам размещения заказа о предоставлении копий документов, подтверждающих включение саморегулируемой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющих на условиях членства оценщиков, членом которой является оценщик и копий документов о наличии и размере обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

Министерством имущественных отношений РС(Я) нарушение статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ не оспаривается.

Решение антимонопольного органа является документом, обосновывающим его требование о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов. При этом решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов должно быть обоснованным, приниматься на основании исследования и анализа представленных доказательств.

В соответствии с п.3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. №379, решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Между тем, из решения антимонопольного органа от 03.04.2008 г. по делу №06-85/08т не следует, что госорган, вынося решение, исследовал вопрос о нарушении Минимуществом ч.5 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, в резолютивной части решения антимонопольного органа лишь констатируется факт нарушения государственным заказчиком ч.5 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ, при отсутствии в оспариваемом решении указания на факты и на выводы, необходимые для квалификации действий государственного заказчика.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.5 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ не обоснован.

Также суд считает, что вывод УФАС по РС(Я) о нарушении Минимуществом РС(Я) ч.2 ст.24 Федерального закона №94-ФЗ основан на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №94-ФЗ в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, разъяснение положений конкурсной документации, направленное участнику заказа 19 марта 2008 года, заказчик разместил на официальном сайте 20 марта 2008 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении государственным заказчиком требований ч.2 ст.24 Федерального закона №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования заявителя в части признании недействительным пункта 2 решения в части признания государственного заказчика нарушившим ч.5 ст.22, ч.2 ст.24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ устанавливает обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов. Пунктом 1 части 1 статьи 11 установлено обязательное соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Ответчик полагает, что Минимуществом нарушена часть 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которой заказчик не вправе требовать документы, не предусмотренные частью 3 статьи 25.

Согласно пп. «и» п.3.3 Информационной карты конкурса заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа в соответствии с настоящей конкурсной документацией, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса, а именно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе нотариально заверенные копии документов, подтверждающих включение саморегулируемой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющих на условиях членства оценщиков, членом которой является оценщик.

При размещении заказа путем проведения торгов законодательством о размещении заказов установлено обязательное требование к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно извещению №164 от 26.02.2008 г. предметом государственного контракта является оказание услуг по оценке государственного имущества РС(Я) в 2008 году.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в обязанности оценщика входит: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Статьей 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» определены обязанности юридического лица, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки. В эти обязанности входит: иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона; предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что законодательством об оценочной деятельности к оценщику установлено требование к членству в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соответствие которому оценщик подтверждает информацией о членстве, выпиской из реестра членов саморегулирумой организации оценщиков, а не предоставлением копий документов, подтверждающих включение саморегулируемой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.

Как следует из пп. «и» п.3.3 Информационной карты конкурса конкурсной документации, участник размещения заказа должен помимо копии договора обязательного страхования ответственности оценщиков, соответствующего требованиям ст.24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» должен представить копии документов о наличии и размере обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности:

- заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей;

- формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

Участник размещения заказа, представляя в заявке на участие в конкурсе информацию о членстве в саморегулируемой организации, тем самым подтверждает обеспечение имущественной ответственности как члена саморегулиремой организации оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком.

Кроме того, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе статья 15, не устанавливает обязанности оценщика предоставлять заказчику копии документов, подтверждающих наличие и размер имущественной ответственности оценщика.

Таким образом, заказчик, установив дополнительные требования к предоставляемым участниками конкурса документам, вышел за пределы п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ, и нарушил требования части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что государственный заказчик имел право запросить в конкурсной документации предъявления копий документов, подтверждающих наличие и размер обеспечения имущественной ответственности, а также копий документов, подтверждающих включение саморегулируемой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций, не обоснованы.

Антимонопольным органом выданы два предписания об устранении обнаруженных нарушений.

Заявитель полагает, что Комиссия УФАС по РС(Я) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, была не вправе выдавать предписания.

В своем возражении на отзыв от 01.07.2008 г. Минимущество РС(Я) полагает, что у УФАС по РС(Я) не имелось оснований для выдачи предписаний заказчику, поскольку действиями Министерства права и законные интересы участников нарушены не были. Как полагает заявитель, ответчиком нарушена часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В дополнении к возражению от 28.07.2008 г. Минимущество РС(Я), ссылаясь на п.3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 г. №379, полагая, что указываемые доводы о нарушении заказчиком законодательства не могли повлиять на результаты размещения заказа, считает, что у ответчика не имелось оснований для выдачи предписаний.

В уточнении к дополнению от 31.07.2008 г. заявитель считает, что Управлением ФАС по РС(Я) допущены нарушения норм материального права, путем одновременного принятия двух решений: признания жалобы участника размещения заказа необоснованной и выдачи предписаний заказчику. Как полагает Минимущество РС(Я), подобные действия частью 6 статьи 60 закона о размещении не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 10 статьи 17 названного Федерального закона при выявлении в результате проведения проверок нарушения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдавать, в том числе, конкурсной комиссии, действиями которой нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов (п.3.25 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. №379).

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Комиссия УФАС по РС(Я), проведя внеплановую проверку, обнаружило нарушение Минимуществом РС(Я) норм Федерального закона №94-ФЗ. Таким образом, сам факт выдачи предписаний не нарушает требований статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ.

Суд установил, что заказчик нарушил требования ч. 4 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ.

Между тем, ограничение количества участников размещения заказа судом не установлено.

Как следует из п.3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. №379, в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, комиссия вправе не выдавать предписание.

Судом не установлено, что выявленные нарушения каким-либо образом повлияли на результаты размещения заказа.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения предписания об обязании отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.03.2008 г., внесения изменений в конкурсную документацию, продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе у антимонопольного органа не имелось, поэтому предписания в данной части подлежат признанию недействительными.

Также в связи с тем, что Управлением ФАС по РС(Я) в оспариваемом решении не обосновано нарушение заявителем требований ч.5 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ, подпункт «в» пункта 1 предписания – о необходимости приложить к конкурсной документации проекта государственного контракта в отношении каждого лота, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пункта 4 решения, на основании которого выдано предписание.

Минимуществом РС(Я) включение в п.5.2 Положения о Единой комиссии по размещению заказов Министерства имущественных отношений РС(Я), утвержденного приказом от 14.05.2007 г. №А-05-38, положений в соответствии с которыми на конкурсную комиссию возложены функции заказчика, то есть факта нарушения ст.7 Федерального закона №94-ФЗ не оспаривается.

Управлением ФАС по РС(Я) в пп. «а» п.1 предписания, выданного на основании пункта 3 оспариваемого решения, на Министерство имущественных отношений РС(Я) возложена обязанность устранить нарушения ст.7 Федерального закона №94-ФЗ и внести изменения в Положение о Единой комиссии по размещению заказов Министерства имущественных отношений РС(Я), утвержденное приказом от 14.05.2008 г. №А-05-38, исключив из него п.5.2.

Данное нарушение должно быть устранено заявителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным пункта 3 решения и пп. «а» п.1 предписания, выданного на основании п.3 решения, не имеется.

По смыслу статей 1.6, 2.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении должен решаться административным органом. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что решение административного органа вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы, то в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, данное лицо имеет право оспорить вынесенное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п.5 решения УФАС по РС(Я) не имеется.

При таких обстоятельствах суд, проверив оспариваемое решение на соответствие статьям 11, 17, ч.5 ст.22, ч.2 ст.24, ч.4 ст.25, ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Признать недействительными п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2008 г. в части признания государственного заказчика нарушившим ч.5 ст.22, ч.2 ст.24 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 4 решения от 03.04.2008 г.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г. об отмене протокола №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.03.2008 г.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.04.2008 г., выданное на основании пункта 3 решения от 03.04.2008 г., в части подпунктов «б», «в» и «г» пункта 1 предписания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.