Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.05.2014 № 5087/01-05 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в акте описи и аресте имущества от 08.05.2014, об отмене акта описи и ареста имущества от 08.05.2014 как незаконного,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – взыскателей по исполнительному производству: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия), Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Саха (Якутия), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению,

от третьего лица - МРИ ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия): ФИО3 по доверенности от 23.04.2014 № 02-17/03109,

в отсутствие надлежаще извещенных остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.05.2014 № 5087/01-05 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в акте описи и аресте имущества от 08.05.2014, об отмене акта описи и ареста имущества от 08.05.2014 как незаконного.

Определениями суда от 21.05.2014 и 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия), Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Заявитель полагает, что оценка арестованного имущества значительно занижена,

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 27.05.2014 исх.№ 14/38/1630819 от 27.05.2014, просит отказать в удовлетворении требований.

МРИ ФНС № 8 по РС (Я) представила отзыв от 27.05.2014 № 02-15/03982 о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела суд установил.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2014 № 21738/14/34/14.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 № 1766/14/34/14.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 № 1765/14/34/14.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 06.05.2014 № 1765/14/34/14.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 06.05.2014 № 21738/14/34/14.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 06.05.2014 № 1766/14/34/14.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 46947/14/38/14 от 13.01.2014, № 46932/14/38/14 от 06.05.014 о взыскании 182 903,67 руб. страховых взносов, № 46929/14/38/14 от 06.05.2014 о взыскании 474 983,61 руб. страховых взносов, включая пени, возбужденных в отношении должника в сводное исполнительное производство № 46947/14/38/14СД.

Судебный пристав-исполнитель на основании акта от 08.05.2014 наложил арест на имущество заявителя (офисная мебель и оборудование в количестве 8 единиц) на общую сумму 19 700 руб.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества должника № 1555709/14/38/14.

19.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства на основании постановлений, выданных ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я), которые в связи с фактическим исполнением были окончены.

По состоянию на 26.05.2014 задолженность заявителя составляла 22 470 565,17 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014, которым внес в акт описи и ареста имущества от 08.05.2014 следующие исправления: 1. Изменить сумму итоговой оценки арестованного имущества на сумму 19700 руб., в части объявления запрета в п.1 акта описи и ареста.

При этом, как поясняет судебный пристав-исполнитель, запрет права пользования исправлен на запрет права распоряжения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. (часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка арестованного имущества произведена непосредственно судебным приставом, о чем вынесено постановление.

Общая стоимость арестованного имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, не превысила тридцати тысяч рублей.

В акте указано о предварительной оценке и имеется ссылка на то, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения стоимости может быть назначен специалист.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества по указанной в акте ареста цене в материалах дела не представлено. Постановление об оценке вещи предметом настоящего спора не является.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок и при отсутствии денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80 названного Закона).

Денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание (как установлено судом по материалам дела), у заявителя отсутствовали. Сведения о наличии у него иного имущества (оргтехника, офисная мебель, бытовая техника), представлены должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о наложении ареста от 08.05.2014. При этом документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, заявителем не представлены.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а обозначенная в нем стоимость арестованного имущества должника является предварительной. Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника повлекли для заявителя какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя, приведенные в заявлении от 14.05.2014 № 5087/01-05, о том, что постановление о наложении ареста не выносилось, невозможно установить законность наложения ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы в рамках сводного исполнительного производства, действия по наложению ареста совершены без учета свойств арестованного имущества, его значимости для заявителя и при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о необходимости осуществления таких действий, занижена рыночная стоимость арестованного имущества, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1